Plusieurs citoyens ont attaqué le règlement du 14 juin 2021, relatif au certificat Covid numérique de l’Union Européenne. C’est ce texte qui permet de faciliter la levée des restrictions et l’acceptation transfrontières des certificats. Les requérants ont réclamé au fond l’annulation du règlement, et avant tout examen au fond un sursis à exécution dans le cadre d’une procédure de référé.
Selon eux, ce règlement générerait une discrimination entre vaccinés et non vaccinés, une atteinte à la liberté de circulation, outre que le contenu du règlement « s’affranchirait manifestement de toute norme scientifique », résument les services de la Cour de justice.
Pour rejeter ce recours d’urgence, le président du Tribunal de l‘UE a notamment relevé que « les requérants n’avancent aucun élément démontrant une aggravation de leurs conditions de déplacement causée par le règlement par rapport à la situation existant avant son entrée en vigueur ».
En effet, le but de ce règlement est justement de faciliter la circulation des personnes, malgré la pandémie. La juridiction n’a pas jugé remplie la condition relative à l’urgence, une condition impérieuse dans le cadre d’un référé.
Commentaires (53)
#1
Ils nous les brisent menu avec leur vision alternative de la réalité…
Allez plutôt vous faire vacciner comme 90% de vos concitoyens, et essayez de vous plier un peu aux règles communes. Surtout, arrêtez de crier à la dictature quand vous agissez vous-même comme des enfants capricieux et tyranniques !
#1.1
Aïe. La boîte de Pandore est ouverte. Et on n’est que mardi…
Éruption de popcorn dans 5 … 4 … 3 … 2 …
#2
Du coup ils doivent attaquer ce qui permet de limiter les déplacements dans Schengen en cas de pandémie.
#3
Elle est pas mal celle là. Donc tu pars d’une situation A qui est le status-quo de décennies de droit, puis le gouvernement t’imposes une horrible situation B sans possibilité de recours, puis le gouvernement t’imposes une horrible (mais un poil moins) situation C, et quand tu fais recours contre C c’est rejeté sous prétexte que c’est pas pire que B.
#3.1
Et voilà, c’est parti …
Ce n’est pas “le gouvernement” qui impose la situation B mais une crise sanitaire mondiale. Si une météorite faisait un trou de 100 km au centre de la France, y’en aurait encore pour dire que c’est la faute à la politique autoritaire de Macron si les autoroutes sont coupées.
#3.2
Si le soucis c’est B il faut s’attaquer à B et non à C.
Si B est légal, C l’est aussi (dans le cadre des arguments avancés)
Si B est illégal, C n’est pas lieu d’être
#4
#4.1
B est toujours en place, c’est justement ce que dit l’article.
Il ne s’agit pas ici du CST pour aller au restaurant mais pour voyager dans un autre pays Européen.
Une décision a été prise de restreindre le déplacement dans l’UE, pour alléger ces restrictions on permet l’utilisation du CST, donc le CST (dans ce cadre) n’est pas un soucis.
https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/coronavirus-response/travel-during-coronavirus-pandemic_fr
#5
Je crois que c’est Quatremer qui disait que les accords de Schengen sont quasi-morts maintenant.
Il signalait un contrôle quasi-systématique des trains en provenance de l’étranger dans les gares françaises.
#6
On pourra raconter à nos enfants qu’à une époque on pouvait voyager LIBREMENT en Europe sans contrôle étatique, sans QR code, sans procédure médicale ou sécuritaire, sans extrait de son dossier médical à présenter à des agents de sécurité privés (voire à des serveurs de restaurants), sans déclaration ni formulaire. Et ils trouveront ça incroyable les gamins.
#7
Ce n’est pas récent.
Qui se souvient qu’à la suite de chépukel attentat les mineurs allaient de nouveau avoir besoin d’un ausweis pour sortir du territoire dans l’espace Schengen ?
Je ne prends quasiment jamais l’avion (contrairement à tous les écolos que je connais), mais à une époque il n’y avait pas de contrôle d’identité systématique lors des vols, non ?
Qui se souvient qu’avant il n’y avait pas des soldats armés patrouillant partout ? Avant les attentats je rigolais bien en voyant les militaires exhibant leur fusil d’assaut sans chargeur.
On l’a accepté pour les terroristes et les pédophiles, on l’accepte pour une maladie, on l’acceptera pour tout.
Avant l’espace Schengen on m’a raconté que le soir ils levaient les barrières et sinon sur les petites routes tu savais passer sans problème. S’il faut recommencer à frauder, on fera comme avant.
#8
chandler282, tu viens de donner la description exact d’un mouton … Il te faut comprendre que d’autres pensent différement que toi. Alors tant pis si cela te les brise, nous te laissons le droit de te vacciner (haha n’est on pas censé être protégé dès lors ? alors explique moi pourquoi des vaccinés le choppe voir le RE choppe ..) avec un produit expérimentale (aucun n’est totalement validé à l’heure actuelle) et laisse nous en paix, veux-tu … ?.
#9
Les vaccins sont bel et bien définitivement validés et depuis un an ils sont administrés dans l’ensemble des pays de la planète.
Ceux qui avancent des théories farfelues (phase 3, thérapie génique et compagnie) sont en plus très souvent eux-mêmes vaccinés… et depuis longtemps qui plus est…
Échanger avec des personnes qui avancent des contres argument aussi faux que ce que vous sous-entendez ne mène malheureusement nulle part donc ne perdons pas mutuellement notre temps.
Si, après 18 mois, vous croyez et défendez toujours les bonimenteurs en faisant fit du réel, de la situation exceptionnelle, de l’incroyable chance que l’on a d’avoir des vaccins, que c’est la solution la moins douloureuse pour s’en sortir collectivement, alors continuez à refuser le vaccin mais acceptez-en les contraintes inhérentes à un tel choix et peut-être, à terme, d’ailleurs d’être à nouveau confinés (comme en Chine ou en Russie)
#9.1
J’ai bien rit. Merci.
#10
Ce qui serait dramatique ca serait surtout le recul du consensus majoritaire face aux coups de boutoir des minorités vociférantes.
#11
Cadeau
#11.1
Un cadeau, c’est gentil. Je t’en offre un en retour.
https://publichealthscotland.scot/media/9908/21-10-27-covid19-publication_report.pdf
page 64, tableau 25.
#11.2
Euh… ça montre la même chose que le lien de carbier et donc ça va dans le sens de ce que dit chandler282…
#11.3
Ca montre que les vaccinés meurent plus que les non vaccinés surtout. Et de loin.
#11.4
Parce qu’ils sont plus nombreux, c’est la dernière colonne (ratio pour 100 000) qui est à prendre en compte.
En revanche dans les 2 tableaux on est plus sur un écart de 1⁄3 (vaccinés/non vaccinés) que de 1⁄10 comme annoncé officiellement.
#11.5
Ca ne change pas grand chose aux chiffres. Sur la totalité des morts à l’instant T, plus de 80% étaient vaccinés.
C’est pareil en Angleterre d’ailleurs.
#11.7
Tu sembles avoir des problèmes avec les pourcentages. Remarque, il parait que notre cerveau n’est pas fait pour bien les gérer.
Un peu de lecture : Le paradoxe de Simpson
#11.8
Pourquoi ?
Si on prend la première ligne : 29+8+121=156
121⁄156 => 76%
Si on prend la dernière ligne : 15+5+117=137
117⁄137 => 85%
Donc 80% parait plutôt une bonne moyenne…
#11.9
Tu oublie complètement de prendre en compte la proportion de la population qui est vaccinée (presque 80%) comparée à celle non vaccinée…
Prenons le cas à l’extrême : si demain 100% de la population est vaccinée, alors 100% des décès seront des personnes vaccinées. Et c’est pas parce que le vaccin serait “plus mortel”, juste parce qu’il y a tellement peu de non vaccinées que la probabilité que ça tombe sur eux en est d’autant plus faible.
Bref, va falloir faire quelques rattrapages de stats.
Une petite recherche internet te donnera aussi tout plein d’articles qui t’expliquent le biais de calcul auquel tu es sujet ici. Un parmi tant d’autres.
#11.10
Il n’empêche que contrairement à la communication actuelle si on se fie aux documents de @Ricard et même au lien de @carbier, ce n’est plus 1 personnes sur 10 gravement malade du COVID qui est vacciné mais plutôt 1 personne sur 3 ce qui a tendance à réduire de façon importante la démonstration d’efficacité du vaccin.
#11.11
.
le calcul n’est pas aussi simple, parce que cette proportion est dépendante de l’instant T à laquelle tu le mesures, et plus le temps passe, plus l’avantage de vaccination sur les vaccinés va aussi influencer sur les non-vaccinés (avec tout ce qui touche à la couverture vaccinale et principe d’immunité collective). Ce qui est visible d’ailleurs dans les graphes, avec un ratio vaccinés/non vaccinés qui pointent à plus de 1⁄5 || 1⁄6 || 1⁄4 selon si on regarde juste les ratios de cas / cas hospitalisés / cas critiques, qui décroissent ensuite au fil de la couverture vaccinale.
Quoi qu’il en soit, ces ratios d’eux-même ne laissent aucun doute sur l’avantage de la vaccination, et il serait vraiment malvenu de vouloir faire croire par une contorsion mentale abjecte que ces chiffres impliqueraient le contraire.
#11.12
Je ne fais pas de contorsion et contrairement a toi je ne cherche pas à faire dire aux chiffres et aux courbes autre chose que ce qu’ils sont.
https://raw.githubusercontent.com/CovidTrackerFr/covidtracker-data/master/images/charts/france/sc_proportion_selon_statut_vaccinal.jpeg
Cet été le message était simple si tu es vaccinés tu auras qu’une très faible probabilité de contracter une forme grave du COVID (1⁄10). Aujourd’hui cette affirmation n’est plus aussi évidente.
Si tu trouves que passer d’une probabilité de contracter une forme grave à 1⁄10 à une probabilité de 1⁄3 est insignifiant, libre à toi.
#11.13
Je n’ai pas dis que toi-même tu le faisais. En revanche je ne suis pas sûr que ce soit la même pour d’autres commentaires plus haut (et de façon générales des commentaires encore trop courants sur les réseaux sociaux…). Désolé si tu as pensais que je disais ça pour toi en particulier.
Sur le fond sinon, tu noteras que je n’ai pas dit que c’était insignifiant (je n’ai même pas utilisé ce mot). Je n’ai dit qu’une chose : Avoir X% (mettons 30%) de chances de chopper une forme grave du covid sans vaccin est moins bien qu’avoir 1⁄3 = 10% de chances de chopper une forme grave. Et j’ai même nuancé plus que ça (parce que tout n’est pas tout noir ou blanc), en disant que ce “1⁄3” est totalement inexact en plus, parce qu’il est dépendant de la couverture vaccinale à un instant T (et donc si c’est de 1⁄3 aujourd’hui, c’est sans doute parce que 70% ont fait la décision de se vacciner jusqu’alors, tandis qu’elle était par exemple de 1⁄6 à un autre moment).
#11.14
J’ai l’impression qu’on ne parle pas de la même chose.
Quand je dis 1⁄3 c’est bien sur la base de données relative que ce soit sur la courbe trackcovid :
12 adminssion /10 Mio pour les non vaccinés
4 admissions/10 Mio pour les vaccinés
C’est bien de ce ratio de 4 à 12 dont je parle.
Sur le document de @Ricard :
18-24 septembre : 2,38⁄100 000 pour les vaccinés 2 doses contre 8,46⁄100 000 non vaccinés
9-15 octobre : 2,28⁄100 000 pour les vaccinés 2 doses contre 5,17⁄100 000 non vaccinés
On est grosso modo sur les mêmes ratios.
Et c’est bien cette évolution qui m’intrigue
#11.15
Non non on parle bien de la même chose.
Ce ratio de 4⁄12 = 1⁄3 est bien relatif à la date du 10/10/2021 comme je disais. Et si on prend par exemple à la louche au 29⁄08 par exemple, on est sur du 10⁄60 = 1⁄6… à partir de là je te laisse relire mes 2 messages précédents (je vais éviter de me répéter ahah).
#11.6
Non, ça montre que les vieux meurent plus. Si tu regardes les taux de mortalité “age-standardised mortality rates”, tu vois que les non vaccinés meurent plus à âge égal.
#12
Ce que les gamins vont trouver incroyable dans quelques années, c’est quand on va leur ressortir les commentaires tels que les tiens pour leur montrer en quoi il est important d’étudier.
Déjà pour être en capacité de produire un raisonnement scientifique mais aussi et surtout pour comprendre que les mots ont un sens.
#13
Euh…la démocratie n’est pas la dictature de la majorité, hein.
C’est pas parce que les antivax sont une minorité de gros c* vociférants que ce ne sont plus des êtres humains, on doit toujours leur conserver leurs droits fondamentaux
#14
Ce n’est pas non plus la guérilla des minorités.
Accepter le consensus majoritaire au nom du bien commun ça implique de cesser le combat… et pas de le continuer quoi qu’il arrive jusqu’à ce que le consensus change.
#14.1
La personne à qui tu réponds parle explicitement du recul des libertés. Tu te rends compte de ce que tu défends ? Tu dis de cesser le combat, circulez y’a rien à voir.
NXI devrait la fermer sur le fichier FNAEG et l’exportation d’outils de surveillance à des dictatures ?
Des grévistes de la faim de Calais à Robert Badinter en passant par les pirates Edelweiss heureusement qu’il y en a qui n’ont pas cessé le combat au nom du consensus majoritaire.
#15
Je dis juste qu’il y a une différence entre faire des recours pour une violation des droits existants, et faire du militantisme pour obtenir des nouveaux droits.
Vociférer quelque chose de faux pour obtenir un nouvel avantage, c’est pas ma notion de la démocratie.
#16
Commence par définir ce qu’est une liberté dans une démocratie.
Tu fais partie de ceux qui prennent les droits mais rejettent les devoirs (si si il existe des devoirs de la part d’un citoyen, y compris dans une démocratie)
#17
Allez au resto c’est un droit fondamental ?
Commence par définir aussi ce qu’est un droit fondamental.
Concernant le circulation entre Etats, aux dernières nouvelles chaque Etat conserve le droit de décider qui a le droit ou pas de venir chez lui et selon quels critères.
Je sais bien que dans ton monde idéaliste, les contraintes liées à la gestion d’un Etat n’existent pas.
#18
Il y a des droits et des devoirs, je ne le nie pas.
Mais même ceux qui ne respectent pas leurs devoirs ont toujours certains droits. Et dans la plupart des cas on demande à un juge de priver les gens de leurs droits, car c’est une décision importante.
Tout le monde a le droit a un avocat au tribunal, même les Salah Abdeslam ou Marc Dutroux.
Tout le monde a le droit d’être soigné, même les gens qui ont fraudé la sécu
Les accords de Schengen c’est les dernières nouvelles ? Selon ces accords la France n’a pas à mettre de conditions à l’arrivée de quelqu’un qui réside légalement en Allemagne par exemple.
Une bonne base en France c’est ceux qui ont été reconnus par le conseil constitutionnel ou la cour de cassation ou le conseil d’État
ça s’appelle la liberté du commerce et de l’industrie, oui
#19
En l’occurrence la suspension de Schengen est une violation des droits existants, demander son rétablissement n’est pas « faire du militantisme pour obtenir des nouveaux droits »
Si on veut sortir de Schengen, qu’on le dise clairement et que le parlement le vote. Tant pis pour la minorité qui voulait le conserver (moi par exemple).
Mais le suspendre de fait alors qu’il existe de droit, non. Entre les attentats, les migrants, les épidémies, Schengen est mourant
#20
Sur les pics de contamination le ratio c’est 1⁄5 pour les contaminations et les entrées à l’hopital et 1⁄6 pour les réas.
Soit respectivement 80% d’efficacité contre la contamination et les entrées à l’hopital
et 86% contre l’entrée en réa.
Soit à peu près les chiffres déjà diffusés suite au retour d’expérience d’Israel.
PS: même 1⁄3 ce serait 66% d’efficacité soit déjà très intéressant.
#21
1- Le document de @Ricard provient de données Ecossaises où la majorité des vaccins utilisés est de l’Aztrazeneca dont on sait qu’il est moins efficace
2- Les données évolutives montrent simplement que le vaccin perd de son efficacité dans le temps, ce qui a aussi été dit.
3- Pour voir l’efficacité d’un vaccin, il faut regarder les données pendant les pics ou toutes les couches de la population sont touchées et où statistiquement les chiffres sont plus fiables.
#22
haha
J’ai beau relire les données je ne vois pas ce qui te permet de déduire que :
Je ne comprends pas sur quoi tu te bases pour pouvoir affirmer que c’est grâce à la vaccination que les non vaccinés sont moins malades
Ben non, les données évolutive sont plutôt linéaire pour les vaccinés alors qu’elles chutent pour les non vaccinés (que ce soit en Ecosse comme en France)
#23
Tu es en train de découvrir le principe de l’évolution d’une épidémie entre pic et creux.
Tu es en train de découvrir que les pics d’épidémie sont principalement dus aux non vaccinés
#23.1
Je ne découvre rien, je constate et j’évite surtout de tirer des conclusions hâtives qui n’ont pas de rapport avec les faits.
Je rappelle simplement la communication massive du gouvernement cet été qui se concluait par :
#23.2
Tu mélanges depuis plusieurs messages des propos sur des mesures politiques d’un part, et des mesures sanitaires/scientifiques d’autre part. (je vais donner plein de synonymes un peu partout pour être sûr d’être bien compris…)
Personne n’a dit que la communication du gouvernement n’était pas fausse/mensongère/trompeuse. Mais ça, c’est de la communication. Qu’elle soit fausse ou avérée, sérieuse ou complètement par croyance, ça ne donne aucun élément vis-à-vis des hypothèses et conclusions d’un point de vue épidémiologique / scientifique.
L’immunité collective, ce n’est pas un achievement Steam, que tu débloque à un palier précis, et avant tu n’as rien et après c’est ok. C’est un truc progressif, -en logique flou pour les plus matheux informaticiens-, donc à moins de contester totalement les conséquences d’une immunité collective, il est difficile de ne pas admettre que oui : quand on a une évolution du taux de vaccination pour aller de 20% en Février jusqu’à 70+% aujourd’hui, les non vaccinés de Février étaient bien moins protégés que ceux d’aujourd’hui (et il faudrait pondérer ça par le R0 à un instant T, dépendant des vagues épidémiques). Donc si, je persiste et signe (et je suis surpris que tu demandes une démonstration poussée à cette affirmation..) : l’efficacité du vaccin pour les vaccinés comparés aux vaccinés, relatif aux taux d’admissions à l’hopital est un calcul complexe qui ne peux pas se résumer au calcul d’un ratio bête à un instant T.
D’ailleurs si tu veux plus d’infos là dessus, tu peux aller voir les discussions sur calculs de taux de mortalité, efficacité vaccinale etc… c’est largement documenté par des gens du domaine.
#24
immunité collective.
#24.1
Je sais ce qu’est l’immunité collective, mais je ne sais pas ce qui peut permettre de conclure qu’on l’a acquise.
Et si c’est le cas, alors le passe sanitaire est désormais inutile.
#24.2
On a pas atteint l’immunité collective totale, mais on s’en rapproche.
Donc les non-vacciné sont en partie protégés par les vaccinés.
Le pass sanitaire, permet d’éviter les croisements de populations “à risque” (non-vaccinées, non-testées) et donc réduit le nombre de personne à vacciner pour atteindre l’immunité collective.
#25
Je répète : Quels sont les faits qui te permettent d’arriver à cette conclusion ?
#25.1
Ça s’appelle des maths, plus particulièrement des statistiques.
On doit pouvoir calculer un taux de protection des non-vaccinés en connaissant le R0 du virus et le taux de vaccination.
L’observer directement sur une évolution des chiffres, à part vacciner 80 % de la population d’un coup sans rien changer d’autre (ce qui n’est pas possible, car rien que l’action de vacciner change le nombre de contacts par exemple) c’est pas vraiment possible.
#25.2
Je ne mélange rien, depuis le début, mon constat est que la communication officielle n’est plus adaptée à la réalité. Point !
Pour les reste ce sont toi et Mihashi qui sont venus annoncer de façon péremptoire que l’écart constaté était du fait de la vaccination (immunité collective). Les messages étaient catégoriques.
Lorsque je vous demande d’étayer, les messages passent au conditionnel.
Je suis d’accord avec l’hypothèse, au conditionnel, mais pas avec l’affirmation factuelle. C’est simplement pour ça que je vous ai demandé d’étayer votre propos.
#25.3
Épidémiologie du SARS-CoV-2 dans une population vaccinée et implications pour le contrôle d’un rebond automnal.