Le loueur explique qu'il s'agit d'une « commande initiale » prévue jusqu'à la fin de l'année prochaine. La société affirme ainsi qu'elle va devenir « la plus grande flotte de location de véhicules électriques en Amérique du Nord ».
« À partir de début novembre et jusqu'à la fin de l'année, les clients pourront louer une Tesla Model 3 à l'aéroport, dans les environs des principaux marchés américains et dans certaines villes d'Europe ».
Hertz en profite aussi pour installer 3 000 stations de « superchargeurs » aux États-Unis et en Europe. Avec cette commande, « les véhicules électriques représenteront plus de 20 % de la flotte mondiale de Hertz ».
Commentaires (117)
#1
Je suis assez curieux du résultat : Quand on connait les bonnes pratiques pour préserver la batterie d’un véhicule électrique et les mauvaises habitudes des utilisateurs de véhicules de location, on risque de voir une dégradation des capacités plutôt rapide.
Et Hertz compte demander un surcoût si le véhicule ne revient pas à 100% ? (Ce qui prend un temps assez considérable au passage)
Bref, sympa comme coup de com’ pour Hertz le revenant mais faudra voir en pratique.
#1.1
Avec un nom de société pareil, c’était limite prédestiné
Bof, tu sais, les sociétés de location ne gardent pas très longtemps leurs véhicules.
Par contre, pour ceux qui ont l’habitude de refaire le plein sur le chemin du retour à l’agence, ça va être fun de calculer le temps de recharge final dans le temps de location, pour éviter la pénalité de «réservoir» vide !
#2
Je ne serais justement pas surpris si des services de contrôle technique se developpent pour certifier la capacité restante dans un véhicule électrique d’occasion. Typiquement, si tu te places comme un acheteur, tu n’exigerais pas cela par exemple ? La TM3 a beau disposer d’une belle autonomie, le prix que je serais prêt à payer avec 90 ou 75% de capacité restante n’est pas du tout le même
#3
Concernant la charge, je suppose que Hertz va installer des stations de recharge dans ses parkings.
Tesla facturant sur le compte du propriétaire (Herz) je suppose que le tarif de location va inclure les frais de recharge pour x km par défaut. Puis facturation au km supplémentaire au retour du véhicule sans avoir besoin de recharger avant.
#3.1
Problème, les loueurs ne possèdent pas toujours (rarement, même; exemple: les aéroports) leurs parkings.
#4
Pas bête !
#5
Oui, je pense que tu as raison. Hertz a du réfléchir avant tout à minimiser le délai entre deux locations car cela impacte directement le CA / véhicule. Et si cela simplifie la vie du client par la même occasion, c’est doublement gagnant.
#6
En tout cas c’est une bonne nouvelle pour Tesla
#7
Que du green washing, la fabrication d’une voiture électrique est tellement polluante que rentabiliser son coût carbone va au-delà de la vie de sa batterie…
Récupérer en masse des métaux précieux à X endroits dans le monde c’est un cout carbone. (ça pollue à mort quoi)
Ex : Une carrosserie majoritairement en aluminium pour rendre la voiture plus légère et augmenter l’autonomie de la voiture n’est pas gratuit. La fabrication de la carrosserie sera largement plus polluante que celle d’une voiture standard.
Bref, il faut un temps considérable pour que ce coût soit compensé par le facteur électrique (en admettant que la production d’électricité soit propre elle-aussi, comprendre nucléaire.)
#7.1
Ça a beau être vrai, c’est hors sujet.
De la part de Hertz, se tourner vers l’électrique c’est la stratégie logique pour assurer la pérennité de l’entreprise.
Faire en sorte de réduire la dépendance à l’automobile individuelle, c’est un autre sujet, qui n’est pas vraiment entre les mains de la direction chez Hertz.
#7.2
Je ne vois pas en quoi c’est HS puisqu’il s’agit de voitures électrique.
C’est juste Hertz qui fait des annonces pour se donner une image verte alors qu’en terme de cout carbone ce sera pire que de rester avec des voitures thermiques.
#7.3
Ce graphique ici te contredit
Source
Les voitures électriques sont moins mauvaise que les voitures fossiles
Au cas ou, une FAQ si tu veux savoir si le point précis pour lequel tu n’as aucuns chiffre est pris en compte
#7.5
Attention, il a dit : changer. Remplacer sa thermique actuelle pour la remplacer par un EV neuf est clairement plus nocif que de continuer avec sa thermique.
#7.10
C’est qui “il” ? (par ce que ce n’est pas ce que Shadowfox dit, même si ça c’est vrai)
#7.12
C’est ce que je pensais avoir compris des propos de Shadowfox
Mes excuses j’ai mal compris
#7.11
J’ai du mal à comprendre ce qu’ils appelent le lifecycle emission ?
On sait qu’un véhicule diesel peut fonctionner plus de 10 ans pour en moyenne 250 000 km, cette durée de vie est elle identique pour un véhicule électrique ?
De plus ils parlent de l’efficacité du moteur électrique par rapport à un moteur thermique alors que les centrales électriques ont le même rendement que les moteurs thermiques (sans parler des pertes joules).
Après concernant la news, à partir du moment où les véhicules électriques seront obligatoires en zone urbaine dense en 2030, on n’aura de toute façon pas le choix.
J’ai hâte de recharger ma voiture électrique la nuit avec mes panneaux solaires, ou alors on se déplacent uniquement la nuit
#7.13
La question a du sens et j’essaie de trouver la réponse (pour le moment ça semble être une analyse sur 225 000 kilomètres). Sachant que la voiture électrique fait mieux que la thermique ce serait au désavantage de l’électrique.
Tout à la fin ici
contretroll
#7.4
les idées reçues ont la vie dure, ton affirmation est complètement fausse :) Mais tu as peut être de très bonnes sources et de la littérature scientifique pour nous démontrer ce que tu avances.
#7.6
Là de suite, j’ai pas le temps. Mais je doute fortement qu’extraire du néodyme, du cobalt, du graphite et du lithium (tout ça ne venant pas des mêmes pays) soit spécialement écologique ou plus propre, plus le traitement qui sera appliqué à ces matériaux. Chose qui n’est pas nécessaire au fonctionnement d’une voiture normale.
C’est pas pour défendre la voiture thermique. Mais l’effet de mode autour des voitures électriques n’est qu’une façade.
#7.7
Les metaux sont recyclables et plus ils sont rares/difficiles a extraire plus l’interet économique de les recycler est fort.
Une voiture thermique brule du carburant qui ne sera pas recyclé.
Il y a du lithium chez nous :
https://www.usinenouvelle.com/article/eramet-fait-un-pas-vers-l-extraction-du-lithium-en-alsace.N1092269
Mais pas de pétrole.
Sur 200000 km une voiture thermique va bruler plus de 10 000 litres d’essence qui vient de l’autre bout de la planète et est un produit industriel d’une raffinerie.
Le surpoid induit par une batterie est de 100-300kg, le moteur est plus léger et il y a moins de composants.
Comme d’autres lecteurs de nextinpact te l’ont dit ce que tu dis est complètement faux.
Les consctructeurs d’automobiles fossiles le savent bien et ils vont loin pour financer le FUD cf astongate :
https://www.automobile-propre.com/astongate-cette-nouvelle-etude-anti-voiture-electrique-fait-scandale/
“L’histoire ne s’arrête pas là, car Michael Liebreich, le fondateur de l’agence Bloomberg New Energy Finance et ami de Hoekstra, se décide à enquêter sur l’origine de l’étude. Il découvre que la société Clarendon Communications n’existe que depuis quelques mois, qu’elle a pour seuls clients des constructeurs comme Aston Martin, Honda ou McLaren, qu’elle n’a aucun salarié et qu’elle a été fondée par Rebecca Stephen, une infirmière qui travaille à mi-temps pour le NHS, le système public de santé au Royaume-Uni. En poursuivant ses investigations, Liebreich aperçoit que Rebecca Stephen est en fait l’épouse de James Stephen, le directeur des relations publiques chez Aston Martin. Ils habitent ensemble à la même adresse que celle du siège de l’agence Clarendon Communications et leur maison s’appelle Clarendon House…”
#7.8
Pour éviter de propager des contre vérités sur ce sujet, je te recommande les vidéos de la chaîne Le Réveilleur, extrêmement bien sourcées et prudentes dans les conclusions.
Ne serait-ce que sur les terres rares, tu apprendrais que l’on en consomme plus pour les pots catalytiques pour les voitures que tu considères comme “normales” que pour les batteries des véhicules électriques.
#7.9
Et c’est là que tu te fais avoir je pense, le lithium n’est pas un minerais rare mais un sel très commun, comme le sel de table, très facile à ramasser. Il y a bien sûr d’autres ressources utilisées mais comparées aux actuelles voitures thermiques le bilan global est pour l’instant plutôt en faveur de la voiture électrique et plus il y en aura, plus ça sera industrialisé plus ça sera tranché en sa faveur là où aujourd’hui suivant tel ou tel paramètre la balance peut encore légèrement pencher d’un côté ou de l’autre.
Dans tous les cas même s’il peut y avoir des différences d’une étude à l’autre, il n’y a aucune convergence vers une nette défaveur du bilan écologique de la voiture électrique.
https://www.notre-planete.info/actualites/52-plus-grand-gisement-lithium-monde
#8
Le nucléaire n’est pas “propre”, mais peu émetteur en CO2.
#8.1
Il n’y a aucune production d’énergie propre, c’est la moins sale si tu préfères.
#9
Avez-vous lu le communiqué de presse ?
Pour gagner du temps, voilà l’ensemble des parties où il est question d’environnement :
Absolument tout le reste est destiné à mettre en avant le fait que c’est une stratégie visant purement à assurer l’avenir de l’entreprise dans le marché global de la location de véhicules.
Difficile de voir du greenwashing là dedans.
Leur objectif est clair : ils investissent dans leur parc EV pour faire du pognon. Le fait qu’en plus les EV soient connotés comme allant dans le bon sens pour éviter d’augmenter le dérèglement climatique (ce qui est faux, ici nous sommes d’accord) n’est qu’un bonus qu’ils abordent plus par obligation qu’autre chose.
#10
oui
non
#11
Non.
C’est la moins émettrice en CO2. Et encore, de combien moins on ne le saura vraiment que quand on aura fait le bilan carbone d’un démantèlement complet, cycle de vie de gestion des déchets ultimes inclus.
Les déchets nucléaires c’est extrêmement sale. Ici est la divergence de point de vue commune, perso je préfère du CO2 que des radioactifs puissants enfouis on ne sait où pour des dizaines voire centaines de milliers d’années.
Nos descendants seront dans tous les cas les juges finaux
#12
Si à chaque news sur les véhicules électriques on se met à faire le procès de l’un ou de l’autre on n’a pas fini.
De toute façon en l’état actuel les 2 modes de propulsion sont complémentaires.
Pour l’instant les véhicules électriques sont excellents pour un usage urbain et peu pratiques pour les moyennes / longues distances.
A l’inverse les thermiques sont une ineptie pour les trajets courts/moyens (surconsommation moteur froid).
C’est pourquoi j’ai aussi du mal à voir l’intérêt de sortir des moteurs de 400Ch pour l’électrique et encore plus de mal de voir l’intérêt des Tesla.
#12.1
Ce que tu décris, ce sont les hybrides type Toyota
#13
A termes mettre des bornes alimentées en solaire sur certaines places de parking des entreprises, voire dans celles des supermarchés peut s’envisager.
Ensuite justement recharger les voitures la nuit quand la consommation électrique autre est la moins importante c’est l’idée.
Dans tous les cas, des solutions vont certainement être proposées quand la part des véhicules électriques va augmenter.
#14
Le talon d’achille sera la batterie pour le VE. Le plus concret que l’on ait actuellement sous la main est le rapport annuel de Tesla justement qui suit l’évolution de la capacité des batteries sur ses plus vieux modèles dont certains atteignent 10 ans et plus de 500.000kms. Le niveau de rétention de capacité est d’environ 84% dans les plus mauvais cas actuels ce qui permet d’espérer une longévité environ 2 fois plus élevée qu’un moteur thermique.
https://www.tesla.com/ns_videos/2020-tesla-impact-report.pdf
(Quelques rapports universitaires confirmaient ces données mais je ne retrouve plus les liens pour le moment. Cependant, tout cela dépend TRES fortement des conditions d’usage durant le cycle de vie)
On peut également débattre de la limite à partir de laquelle on pourra considérer un VE comme inutilisable par ailleurs (le consensus actuel est à 80% sur les batteries Li-Ion) car dans un mouvement où on doit faire avec moins de ressources, on considérera peut être avec moins de mépris une voiture capable d’enchainer peu de kilomètres sur une charge. On vit un peu trop dans le désir de faire pareil qu’à l’ère pétrolière.
#15
Avec une production suffisante pour un pays développé comme la France, c’est la moins polluante en terme de gaz à effet de serre.
J’ai bon là ?
#16
C’est juste un argument de vente pour faire adopter le VE comme une voiture sportive à moindre coût (car comparé alors à des thermiques de même puissance coûtant des sommes folles). Et force est de constater que ça marche : La model 3 se vend bien quand la Renault Zoé, un excellent VE bien moins cher, a beaucoup plus de mal à s’exporter. Dans les faits, la conduite au quotidien se fait dans des modes “confort” ou “éco” qui vont limiter la puissance disponible du VE à des niveaux beaucoup moins élevés - 170ch chez Tesla par exemple - car l’usage des puissances élevées ramènent l’autonomie à des niveaux ridicules.
Le reste du succès de Tesla se fait sur son écosystème complet qui se veut rassurant : Ils offrent un accès exclusif à un réseau de charge bien distribué et fiable. Ils obtiennent des autonomies rassurantes pour ceux que la question effraie. Et ils attirent des geeks qui découvrent la voiture avec ça
Je précise : Je ne suis ni client ni admirateur de Tesla mais le sujet m’interesse.
#17
J’étais pour les voitures électrique… Et puis la semaine dernière lors d’une balade dans le centre je suis tombé sur un chargeur. J’avais l’impression de passer à côte d’un avion à réaction. C’est absolument impossible d’avoir cette merde en bas de chez sois.
#18
+ 12
J’ajoute que les métaux “rares” ne le sont pas en fait.
Une excellente source très didactique -> https://www.youtube.com/watch?v=OAyYSlMhgI4
J’adore les moteurs thermiques…. Haaa le son d’un V8, c’est magique pour qui aime l’automobile.
N’empêche qu’à force de me renseigner, je suis arrivé à la conclusion que la voiture électrique était en fait bien plus profitable pour le climat que son équivalent électrique.
Et au moins on sait (technologiquement parlant) produire de l’électricité avec moins de gaz à effet que d’extraire, transporter puis brûler du pétrole.
L’argument du problème de recyclage des batteries, on va réussir à le faire. C’est juste qu’aujourd’hui ce n’est pas rentable (et la ressource est abondante).
#18.1
Le problème c’est ce qui est “vrai” pour la France ne l’est pas pour d’autres pays . FAut que je retrouve les graphs et la vidéo .
qui dit en gros, une électrique consomme presque 2x plus de CO2 lors de sa fabrication et ce n’est qu’a partir de 20 000km parcouru que la courbe Essence / electrique s’inverse pour la pollution CO2 Sauf que si on prend l’allemagne c’est à partir de 50 000km et la pologne actuellement, il est plus polluant de rouler en électrique qu’en essence/diesel
#19
Ce qui est profitable pour le climat, c’est de ne pas prendre la voiture et de revoir l’urbanisme pour que la voiture soit le moins indispensable possible. (merci les zones d’activités au milieu de nulle part et les embouteillages de l’enfer que ça créé en heure de pointe)
Les voitures, ça pollue, même si le carburant c’était l’air, ça polluerait quand même.
#20
le nucléaire c’est à peine 70% de notre électricité, qui représente 25% de notre énergie finale. Donc, le nucléaire représente actuellement environ un sixième de notre énergie.
on va dire oui, mais il faudra faire le bilan dans 100 000 ans…
#20.1
Moi j’ai 43% du nucléaire dans le total d’énergie consommé : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_France#Énergie_primaire_consommée_par_source_d’énergie">Énergie primaire consommée par source d’énergie en France.
#20.2
Attention, il faut distinguer énergie primaire et énergie finale.
Le nucléaire consomme beaucoup d’électricité pour fabriquer le combustible : une usine d’enrichissement de l’uranium peut consommer l’équivalent de 3 ou 4 réacteurs. Il faut aussi prendre en compte le fonctionnement de La Hague.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_France : nucléaire = 17,7% en 2018.
#20.3
(suite) Le nucléaire est plus proche maintenant de 67% de l’électricité que de 70%, compte-tenu des retards pris dans la maintenance et des problèmes rencontrés, ce qui fait qu’on est à 2⁄3 x 1⁄4 soit bien 1⁄6 de l’énergie finale, comme je le disais.
#21
Oui bien sur, mais quand tu n’as pas assez de sous pour te loger, bein tu t’éloignes…
Le résultat le voilà.
Je ne pense pas qu’en occident on puisse accepter de se passer totalement de mobilité individuelle ou de tous vivre dans des mégapoles.
Une des solutions serait de baisser le nombre de gens…. Mais c’est encore un tabou et visiblement cela demanderai de toute façon trop de temps. La fuite en avant toute !
#22
Peut être à cause du bruit extrêmement désagréable que font les Zoé ?
J’habite dans une rue limitée a 30 km/h. Les Zoé font beaucoup plus de bruit que les Tesla. Et font pratiquement autant de bruit qu’une petite citadine récente (oui une voiture essence d’1 ou 2 ans fait vraiment peu de bruit à 30 km/h)
#23
J’ajoute que la Zoé à pas mal de problèmes de fiabilité (une habitude chez Renault en fait).
En plus leur concept de location de batterie que tu roules ou pas ça m’horripile.
+ l’histoire de la garantie qui est remise en cause si tu fait trop de charges rapides…. Elles sont dures à vendre les Zoé d’occasion avec leur contrats de leasing batteries obligatoires.
Alors qu’on voit des Tesla de plus de 500 000 km qui marchent encore très bien.
L’industrie Auto historique, surtout Allemande à du mal à abandonner leur leadership sur les moteurs thermique, mais quand les gros (Toyota, VAG…) vont s’y mettre réellement, alors Tesla à du soucis à se faire (quand je voie leur valorisation boursière c’est hallucinant )
#23.1
maintenant tu peux acheter la batterie chez Renault pour la zoé , 10 000€
#24
Elle a longtemps été n°1 des ventes de VE en Europe. Mais plus ces derniers mois.
#25
Oui mais les volumes cumulés restent bien supérieur pour la TM3 malgré un tarif bien moins abordable par le commun des mortels. Je reste d’accord sur le fond : La Zoé est un succès (mérité) en Europe.
Les chiffres FR pour référence : https://www.automobile-propre.com/dossiers/chiffres-vente-immatriculations-france/
#26
Rendement 30%
Plutôt le Pompage-Turbinage mais il faut de la place.
#27
Le pire, c’est que ça t’incite en Zoé a rouler toujours un peu au dessus des 30km pour ne pas avoir le bruit du “ze voice”. Après, c’est bricolable en enlevant un fusible, mais ça serait effectivement bien que ce soit désactivable nativement dans un menu.
Très bien résumé. Après pour moi le fond du problème est surtout : la maintenance des batteries. Autant pour les anciennes électriques (AX, 106, Clio I…) les mises en eau ou entretiens étaient gérés par des professionnels de la batterie et chacun des éléments pouvait être reconditionné facilement sans intervention du constructeur, autant aujourd’hui un “skate” de batteries Lipo cela devient difficile. Et le fait qu’il n’existe pas de standard de maintenance (logiciel…) cela rend le remplacement d’une cellule difficile pour des réparateurs indépendants. Et vu que les constructeurs ne s’embêtent qu’à proposer des remplacements complets), cela rend leur reparabilité compliquée.
#28
Tout à fait.
Le tout-électronique, même combat. Aujourd’hui, tout système électrique est piloté par de l’électronique, jusqu’aux batteries.
J’attends qu’un utilisateur de voiture électrique vienne tenter de me donner une leçon d’écologie en mentionnant mon moteur thermique.
Et on parle, on parle, on parle de voitures électriques, renforçant par là-même un circuit neuronal chez ceux qui ne se pose pas de questions que c’est écologique. Cet article participe à l’effort.
Magnifique exemple de pseudo-action écologique à des fins de bénéfice d’image de la part de cette entreprise de location de véhicules.
#28.1
Il y a ceux qui se posent des questions et d’autres qui ont des certitudes. Tu sembles faire partie de ces derniers.
Déjà actuellement tout dépend de ton mode de fonctionnement: utiliser une thermique pour faire moins de 10 km par trajet pendant 90% du temps est une ineptie: le moteur n’a quasiment pas le temps de monter à sa température optimale (surtout en hiver).
PS: au fait cela fait bien longtemps que tout le cycle de combustion des moteurs thermiques est piloté par l’électronique pour optimiser la consommation.
#29
Je roule en scooter thermique, je fais 2x17 km par jour je consomme moins de 2l au 100 km et mon trajet dure 2x30 mn au lieu de 2x1h30 en transport en commun (Paris et première couronne).
Je ne trouve pas que ça soit une ineptie.
#30
Et en plus, les voitures thermiques utilisent énormément de terre rares (qui ne signifie pas leur rareté sur la terre, c’est plus complexe) sur énormément de composants.
Une vieille Saxo thermique contient des dérivés de Cérium ou de Zircon dans le pot catalytique, le pare brise, le carburant si diesel, du Neodinium dans tous les aimants (démarreur, alternateur…). Si elle est automatique, alors en plus dans la gestion de la transmission. Et après on retrouve du Yttrium un peu partout.
Si on ajoute l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement du carburant pour de l’essence, diesel ou pire bio carburants, on est sur une belle montagne de ressources. Et encore, sans même compter les consommables (huiles, freins …)
#31
oui, mais pas de pot catalytique, donc beaucoup plus de pollution qu’une thermique vignette 1 ou 2…
Pour le CO2, c’est peut-être moins ?
Ce n’est pas un reproche, chacun fait ce qu’il peut, surtout en région parisienne.
#31.1
Je suis vignette 1, je viens de l’acheter, et à première vue je vais devoir le jeter à la décharge en 2030
#31.2
Quel est le modèle du scooter ?
Il doit beaucoup moins polluer que tous les petits 50cm3 trafiqués qui circulent en ville avec force bruit…
#31.3
Honda Forza 125, les 2l correspondent à la consommation moyenne calculée pour chaque plein et affichée par le tableau de bord.
#32
Y’a pas de pare-brise sur une VE? Ni d’aimants?
Y’a pas de frein sur une VE? Si, et des plus gros. Des suspensions plus grosses aussi, il faut bien gérer le surplus de masse. De même, la consommation de pneus y est supérieure à modèle égal.
Il n’existe aucune étude qui prenne en compte l’intégralité de la collecte des matériaux, la construction (avec toute la logistique vu que les composants viennent de plusieurs continents) jusqu’au recyclage. Pas plus pour le thermique que l’électrique. Je pense que si ça existait, il y aurait de grosses surprises. Je ne serais pas étonné, par exemple, que tout le process industriel soit plus polluant (en CO2 mais pas que) que tout ce que la bagnole va consommer dans son utilisation.
Tiens, si on ajoutait aussi les quantité colossales d’eau utilisée pour les laver?
#33
Je veux bien que tu m’expliques comment un véhicule qui consomme 2l/100 pollue plus qu’un SUV vignette 1 qui va consommer minimum 3 fois ça.
Et sans prendre en compte la différence colossale d’énergie et de matériaux pour sa construction ainsi que son recyclage.
#33.1
Je parlais des particules fines, des gaz imbrûlés, etc.
Mais pas du CO2 (qui n’est pas un polluant).
#34
Malheureusement, la consommation n’est pas forcément reliée à la pollution. Un 2T ne consomme que peu, mais pollue énormément. Après sur les scooters thermique 4T, il y a beaucoup à faire, mais cela est tellement moindre comparé à un 2T (mais cela reste parfois plus élevé qu’un 4T à 4 roues).
L’ensemble est très complexe.
Ça enlève en rien le problème du transport en général, surtout en RP. Après, limiter les 2T est pour beaucoup de pays une nécessité sanitaire.
#35
#36
Il y a bien entendu des terres rares, aimants et pare brise sur les VE, mon point était juste que même une voiture vieille de plus de 20 ans, il y avait déjà beaucoup de terre rares (et de manière générale, il n’y a pas assez de métaux précieux si demain nous continuons à faire des voitures thermiques catalysées). VT et VE demandent des métaux rares et précieux, parfois les même, parfois non. Il ne faut juste pas se voiler la face, un VT ne sera pas plus écologique qu’un VE, il consommera des ressources juste différentes.
Après si on parle pollution globale, on a le chrome dans la peinture qui reste aussi un problème majeur … Mais c’est une autre histoire.
Édit: il existe des études, recherche juste rare-earth éléments and automotive industry. Il y a pas mal d’études sur les catcon, car finalement présent depuis des années. Après peu n’incluent la variable recyclage pour bien des raisons (dont la complexité du recyclage pour ces points).
#37
Honda est très bien placé niveau pollution sur le Forza, les versions 2021 sont en Euro 5, et même l’ancienne version en Euro 4 était déjà très bien. Après c’est très dur de limiter les hydrocarbons sur les deux roues car (souvent) liés au régime moteur, mais Honda fait un très beau job (comparé à la concurrence, même si les normes euro pour les deux roues sont a des années lumières de celles de voitures).
#38
Ben heu … non
(au cas ou si quelqu’un retrouve leur outil interactif je prends)
#38.1
https://www.youtube.com/watch?v=zjaUqUozwdc
https://www.youtube.com/watch?v=QoBTr_CSMzs
ça vaut pas moins que ton lien d’ONG
#39
Ce genre d’étude ne te satisfait pas ?
J’avoue ne pas avoir lu en détail, donc si quelqu’un remarque des erreurs n’hésitez pas à me le signaler.
Désolé de spammer le truc
#39.1
J’avoue qu’il y a un truc qui me perturbe sur le graphique, c’est quel la limite 2030 pour la France et la Suède est en dessous de la pollution liée à la fabrication (et de beaucoup).
#39.2
En plus des réductions des émissions dans les pays extracteurs/producteurs ils tablent sur une meilleure durée de vie des batteries (plus de cycles de charge)
C’est à la dernière page
source (j’ai pas lu)
Personnellement je ne me focalise pas sur les prédictions vu que la situation actuelle est déjà suffisante, si ça s’améliore tant mieux
#39.3
Elle ne prend pas en compte l’intégralité des pollutions de la chaîne. Il y est par ailleurs écrit que le recyclage des batteries est aujourd’hui anecdotique. Bref, les batteries en fin de vie sont tout simplement enfouies.
Personne ne prend par ailleurs en compte les chargeurs. Construction, installation, recyclage.
Dans son usage, oui la VE est meilleure. Mais ça reste du greenwashing ne serait-ce que parce que ça permet de s’acheter une conscience à bon compte pour les politiques et aux industriels ça envisages des gains colossaux. 300 millions de véhicules à remplacer dans l’UE !
Alors qu’encore une fois la seule solution raisonnable est de diminuer le nombre de véhicules à moteur. Mais pour ça, il faut de vraies décisions politiques, de vrais plans d’investissement et d’aménagement du territoire. Et pas mal d’éducation… Je l’ai déjà dit, j’habite à côté d’une école, en plein Lille. C’est le ballet permanent des bagnoles pour aller chercher ou déposer les gamins alors qu’ils doivent tous habiter dans un rayon de 500m. A pieds, tu mets moins de temps. J’ai un nombre incroyable de collègues qui viennent en bagnole alors qu’il y a une offre de transports très satisfaisantes (et du coup des tas de collègues qui arrivent en retard, toujours à cause des bouchons, sans qu’ils envisagent un seul instant qu’ils font partie du problème), ou à vélo (j’en connais 2 qui viennent en bagnole pour moins de 3km).
Je n’ai pas de bagnole. La plupart de mes collègues en ont au moins deux (souvent 3). Je te laisse deviner qui a le plus de budget à consacrer aux loisirs et vacances…
#39.4
Ok, juste au cas ou je suis parfaitement d’accord qu’il vaut mieux pas de voiture qu’un VE.
J’ai juste du mal avec ceux qui disent que le thermique vaut mieux que l’électrique.
Pour la partie “pas prise en compte”, pour l’enfouissement je ne sais pas
#40
Plus de détails ?
#40.1
La plus grande hypocrisie c’est les solutions vite faites come la vignette critair ou l’interdiction de vieux véhicules.
Une bonne vieille 205 qui a 30 ans et qui peut encore rouler facile 10 ans est moins polluante qu’un SUV récent, à tous les niveaux. Le renouvellement des bagnoles dont la fréquence augmente et pour des véhicules toujours plus lourds est une source de pollution, de consommation de ressources et d’énergie incroyable.
Le recyclage n’est pas assez rentable, très peu de filières existent. Dans le meilleur des cas on va récupérer l’or, le cobalt, éventuellement l’étain, comme pour tout ce qui est des composants électroniques, avant d’être incinéré puis enfoui, voire simplement enfoui.
C’est un peu comme les déchets nucléaires. On espère que la techno va évoluer pour changer ça. Pour les déchets nucléaires, ça fait 70 ans qu’on attend…
#40.2
je rajouterai même là où une vieille 205 te permettait de respirer jusqu’a te faire boucher le nez de suie d’échappement .. les nouvelles voitures te permettent surtout de respirer jusqu’à boucher les bronchioles de particule ultrafine que n’avez pas les vieilles voiture à “gros moteur” comparé aux petits 3 cylindres de maintenant
#40.3
Là on dévie totalement du sujet, mais il y a pollution et pollution.
Je ne m’y connais pas du tout, donc je devrai certainement ne rien dire, mais la veille 205 apporte peut être des polluants autres que le CO2 qui peuvent avoir un impact direct sur les humains (maladies respiratoires, cancers, …)
C’est peut être pour ça que le politique a décidé de mettre en place une limitation des vieux véhicules dans les grandes villes (je ne suis pas Français, je ne connais pas les détails de crit-air).
Niveau C02 tu as peut être raison (j’ai pas envie de vérifier et ça ne me concerne pas du tout). Mais c’est un peu malhonnête de comparer une petite citadine et un SUV (qui est, je te l’accorde une ineptie). Il faut essayer de rester dans la même gamme et voir ce que ça donne.
Je regarderai ça plus tard (et éventuellement la différence des sources qui impliquent des résultats différents)
#40.4
Critair c’est relatif à la norme Euro. Bref, à l’année de construction.
Toutes les lois relatives à la bagnole pour inciter au renouvellement du parc n’ont toujours été que de la subvention déguisée à l’industrie automobile. Avant Critair, c’était clairement une incitation au Diesel, les constructeurs français ayant un certain savoir faire.
Tu peux trouver malhonnête de comparer une citadine à un SUV mais regarde la répartition des véhicules par gabarit il y a 30 ans et aujourd’hui. Regardons même simplement une 205 qui faisait 760kg et une 208 qui en fait 1090. +50%
#40.6
aprés le poids c’est aussi toutes les technologies et le confort ,une 205 c’est un cercueil en carton là ou une 208 est un cercueil en chêne et tapissé de velours
#40.8
Critair ne favorise pas (plus) les diesels
La date d’immatriculation entre en compte, mais uniquement pour les véhicules qui n’ont pas de norme euro
https://fr.wikipedia.org/wiki/Certificat_qualit%C3%A9_de_l%27air#Cat%C3%A9gories
Ok, mais la taille a aussi changé, je pense que si je veux rentrer dans 205 ça donnera ça : https://youtu.be/YRJv0qU62YE?t=62
Les particules fines et azote sont prises en compte dans le critair
Soyons clair, je ne nie pas qu’une veille voiture (surtout petite) peut être moins mauvaise pour l’environnement (et les humains) qu’une neuve (surtout grosse). J’essaie juste d’apporter du contexte à vos avis (qui me semblent fort tranchés)
#40.9
ah ? le crit’air pour moi regarde que l’année … une porche 2020 700ch aura un crit’air 1 quand bien même elle consomme 20L/100km à l’arrêt ( j’exagère ) là ou t’as clio 3 de 2010 sera en crit’air 2
#40.11
https://www.francetvinfo.fr/economie/automobile/diesel/pollution-la-classification-crit-air-est-elle-une-arnaque-si-une-twingo-et-une-porsche-peuvent-avoir-la-meme-vignette_3210021.html
#40.12
n’oublie pas un truc … ton cayenne fait 15L/20L au 100 quand la twingo fait 5/7L , hors oui peut être que le cayenne 2020 rejette mions de polluants , mais en consommant 2 fois plus que la twingo crit’air 2 ( je parle pas de crit’air 4 là ) , est ce que le niveau ne serait pas revenu à l’égalité ?
#40.13
Normalement la norme européenne est fait en fonction d’une utilisation “normale"" target="_blank">https://fr.wikipedia.org/wiki/Normes_europ%C3%A9ennes_d’%C3%A9missions#Limites_tol%C3%A9r%C3%A9es_des_%C3%A9missions_en_mg/km)” du véhicule.
Ce n’est pas en fonction de la consommation, c’est en fonction de ce qui sort du pot d’échappement lors des tests
(le normale est entre guillemet pour une bonne raison)
#40.14
Tu fais bien de mettre le normalement en guillement .. car les anciennes homologations étaient totalement foireuses , tests effectués par le constructeurs ( d’où les tricheries ) et des tests totalement HORS réalité de parcours pour ça qu’on avait des voitures affichant 3L / 100 km en ville .
la nouvelle homologation est un peu plus “réaliste” car réalisée en circulation et pas sur un banc de test
#40.15
Je sais, c’est pour ça qu’il y a un lien sur le mot normale (ça explique que c’est sur banc d’essai)
J’ai même ajouté un commentaire à la fin qui précisait que j’avais mis les guillemets pour une bonne raison (lien qui renvoie vers l’affaire VW qui semblaient être les meilleurs tricheurs)
Ca dépend certainement du modèle, mais une 205 semble consommer autant qu’une compact actuelle
#40.5
justement c’est l’inverse pour du moins la maladie respiratoire , la 205 va plus t’encrasser le nez particule plus grosse, alors que maintenant les nouveaux véhicules avec tous les filtres et les petits moteurs qui ne brûle pas tous le combustible relâchent des particules ultra fines passant outre les filtres , du coup au lieu de se retrouver dans le nez , ça passe les narines pour se fixer dans les poumons
#40.7
en parlant de gamme .. tu sais combien pèse une Zoé ? 1,5 T et un SUV essence type Nissan Juke / Seat Arona ou Dacia Duster ? 1,2 T
#40.10
Et une id.3 1,7 T, un model 3 1,8T
Je pense (mais il faudrait vérifier) que ce serait moins mauvais pour environnement d’avoir un parc de voiture 100% électrique avec des centrales électriques fonctionnant avec un dérivé du pétrole (Diesel, essence, …)
Et pour ceux qui ont encore un peu d’optimisme, on peut espérer que les véhicules électriques gagneront en efficacité avec le temps (le début des VE modernes c’est 2006 si on est généreux)
#41
La norme Euro n’est clairement pas liée aux incitations pour changer les véhicules, la preuve nos amis européens ont moins de diesels et VW a triché pour faire passer ses diesels. Les incitations a utiliser du diesels sont liés a la taxation du carburant et aux incitations CO2 plus que la norme Euro complète.
Après pour le poids des voitures, une 108 avec Clim pèse 840kg, sachant que pour la 205 a 740kg c’est la version la plus simple possible (sans sièges arrières…). La 208 n’a plus rien à voir avec une 205.
#42
En fait, il serait très intéressant d’avoir un état factuel de la répartition du poids entre les deux modèles pour se rendre compte de l’impact du confort (sièges, vitrage, clim), de la sécurité active et passive (airbags, ESP etc), des organes moteurs (dépollution, turbo etc). Enfin tu vois l’idée.
Si quelqu’un a ça sous le coude, ça m’interesse.
Et rappelons que l’incitation à l’usage du diesel est né du déclin de l’usage du chauffage au fioul. Il y avait du stock et fallait l’écouler.
#43
Pas que ça, c’est plus compliqué, ce n’est même pas comparable, car sur les anciennes voitures tu as aussi des pm 2.5 provenant de l’échappement/freins/pneus. Mais tu as plus de grosses particules effectivement, mais ce n’est pas parce que tu as plus de pm 10 que de pm 2.5 que les 2.5 ne sont pas aussi dangereux.
Au UK, il y a eu beaucoup de retrofit de pot cata, et le bilan est mitigé surtout pour le diesel (mais plus lié à d’autres questions comme la gestion de la chaleur/bon fonctionnement).
Après, la catalysation des diesels (depuis Euro 1⁄1993) entraîne d’autres soucis (d’où ajout adblue).
#44
C’est faible (cf 205 vs 108), beaucoup de poids provient du confort de clim, isolation bruit, direction assistée, plastoc… car beaucoup de gains niveau châssis et composés.
Oui, et que sur 1 baril de Brent, on a un volume fixe de diesel / essence / kero / fioul lourd …. Mais après, en France, nos raffineries n’ont jamais suivi la demande de diesel
#45
Non, mais son utilisation par le gouvernement français, en changeant brutalement et totalement le critère retenu précédemment, ou les primes à la reprise, c’est clairement ça.
Et c’est un vrai problème. J’ai pris comme ref de poids la 205 junior essence. Qui avait des sièges arrière. Mais effectivement, aujourd’hui la clim est de série par exemple. Tant pis pour le poids, la surconsommation… C’est pourtant ce qui a fait le succès des premières Dacia tout ce confort inutile qu’on t’épargnait. Ca allégeait aussi la facture de ne pas les imposer à l’acheteur.
Il y a aussi que pour la frime, on met des pneus de taille démesurée. Pour flatter l’automobiliste, les rétroviseurs sont électriques (c’est vrai qu’on change leur réglage plusieurs fois par trajet), les sièges aussi, ils sont même chauffants…
Tu peux faire ce que tu veux au niveau du véhicule et de son énergie, tu ne changeras rien à la pollution à cause des véhicules individuels motorisés tant que les gens seront des grosses feignasses.
Toutes ces personnes qui perdent du temps à prendre la bagnole plutôt qu’un vélo ou juste marcher un peu, ils peuvent râler tant qu’ils veulent sur le prix de l’essence, du contrôle technique, de l’entretien, de l’assurance… c’est encore manifestement largement dans leurs moyens.
#46
Attention au poids annoncé carte grise c’est le poid du modèle le plus bas de la même série (deux amis ont des 207, une avec toit panoramique et grosses jantes de série et l’autre sans rien, pourtant poids idem sur CG et internet alors qu’en réalité il y a presque 100kg de différence). Et pour avoir déjà passé des voitures a la balance, la différence a vide (en enlevant le carburant) est parfois très étonnante.
Avec les options par défaut c’est aussi lié avec aussi la réduction du coup d’échelle, de développement … et que personne n’achète les versions de base. (Enfin, sur nos marchés).
Après il y a la crise de l’embonpoint, plus de poids, plus de freinage et de pneus. C’est (parfois) lié, mais effectivement pour beaucoup de voiture ça n’a aucun sens des jantes 20” large comme des pneus de bus.
Mais oui, je suis entièrement d’accord avec le fait que c’est le marché qui dicte les options et les tailles et poids. (Acheteurs et vendeurs, les vendeurs poussant au versions avec le plus des bénéfice, les acheteurs achetant des trucs “valorisant”).
#47
Les tests comme ceux d’homologation, qui même sans logiciel qui trichent, donnent des résultats qui laissent pantois sur les consommations.
Ces tests ne prennent pas en compte les périodes où le moteur est froid par exemple, ni quand on “nettoie” le catalyseur.
Ils n’ont rien de réalistes, et ne prennent pas en compte l’essentiel des trajets urbains, cf le lien que j’ai posté où 42% des gens prennent leur bagnole pour un trajet inférieur à 1km.
#48
C’est pourtant ce qui a fait le succès des Dacia (à l’époque), mettant tous les observateurs du marché sur le cul. Pas de clim, même pas de lève-vitre électrique, alors le régulateur de vitesse… sans grosse campagne de pub.
Mais voilà, la pub c’est susciter du désir… et quand on voit les pubs pour bagnoles, on voit bien à quelle partie du cerveau (du mâle généralement) on s’adresse. On devrait certainement interdire les pubs pour les bagnoles (toutes).
#49
Juste en une recherche Google :
https://www.byri.net/2021/07/18/dacia-sandero-entry-level-access-version-discontinued/
Moins de 5% des ventes en Access, pour connaître une personne qui en a eu une, c’était la seule vendue par le concessionnaire
#49.1
J’ai précisé “à l’époque”, c’est à dire il y a 15-20 ans, juste après le rachat par Renault, quand la Logan a eu un succès tellement inattendu qu’en occasion c’était en gros le même prix que le neuf.
Depuis, la gamme s’est bien embourgeoisée.
#49.2
sans oublier quasi les seuls véhicules avec GPL d’usine qui a donné un petit succès à l’époque je crois que le GPL étaient inférieur à 50 cts / L . ( maintenant Renault s’y remet sur les dernières clio )
#50
Apparemment, il y a un bouton pour le désactiver (en bas à gauche du volant).
#51
Oui, mais il faut appuyer dessus à chaque démarrage de la voiture.
Après Renault avait volontairement limité les ventes de Logan au début pour la France, le temps d’attente était vraiment trop long et les occasions étaient tellement courues que c’était compliqué. Je ne suis pas certain que ce succès était justement inattendu.
Mais je suis d’accord, c’était la première du low cost en France depuis longtemps, mais même a son arrivée peu de personnes ne prenaient la version de base (la version Ambiance était 300 euros de plus, et pour 8500e on avait déjà la version toute option, clim comprise).
Ce qui est marrant, c’est que finalement comme elle avait pas marchée au Brésil, Renault pensa la Sandero pour la bas qui fut un succès sur le reste du monde
#52
C’est tout simplement faux.
Une 205 d’il y a 30 ans consommait autant qu’un SUV actuel mais rejetait 10 fois plus de particules et 2 à 3 fois plus de NOx qu’un SUV actuel.
Ce n’est pas une raison pour acheter un SUV mais ton argument est faux.
Concernant le renouvellement soit disant préférentiel pour les SUV c’est tout aussi faux: le malus pour l’achat d’une voiture est quasi systématique quand tu achètes un SUV un peu puissant.
C’est tout aussi faux: ce n’est pas parcequ’une 205 émettait beaucoup plus de grosse particules qu’elle n’émettait pas des fines. C’est simplement que la mise en place des filtres a permis de diminuer une partie des grosses particules.
En fait c’est la qualité de la combustion qui entraine plus ou mois la diffusion de particules (de toutes tailles), or une grande partie des avancées ces 30 dernières années a été d’optimiser la combustion des moteurs via la gestion électronique de celle-ci.
#52.1
Et dans le sens que les particules fines s’agglutinaient sur les plus grosses particules qui ne passent pas les cils des narines , alors que maintenant les “grosses” n’existent plus tellement filtrée que les particules fines qui passent dans le poumons sont plus nombreuses qu’avant ?
j’ai pas clairement dit qu’elle n’en émettait pas de fines la 205 mais c’était mal exprimé en effet
#53
J’ai eu une 205 essence qui consommait en moyenne 5l au 100. C’est non seulement inférieur à la consommation d’un SUV, mais les SUV étant majoritairement des véhicules diesel, qu’on parle de particules ou de NOx, c’est toi qui es dans l’erreur avec tes coefficients.
Par ailleurs la pollution générée pour sa construction est “amortie” sur les 30 ans de son utilisation et son recyclage sera lui aussi moins polluant. Prenons un petit SUV comme la 2008, c’est 1,4t soit près du double d’une 205, ce qui est énorme quand on envisage les procédés industriels. Ajoute à ça les consommables comme les pneus et freins dans la pollution.
Quant au malus sur les SUV… pour un 3008 diesel, c’est de 0 pour 130cv à 1504€ pour la version 180cv (puissance tout à fait inutile). Pour un véhicule à 45000€, c’est anecdotique.
#54
Cela ne fonctionne pas comme cela, la cinétique d’adsorption dépend de tout un tas de facteur dont l’humidité, le temps passé depuis l’émission, le type de particule (carbone, COV, etc.).
Mais dans tous les cas, les particules à proximité même des routes n’avait pas le temps d’interagir entre elles.
Ce que tu dis est vrai quand on s’éloigne des lieux d’émissions mais pas à proximité.
#55
Non. Les nouvelles normes euros sont telles que même les diesels actuels émettent moins que les essences d’il y a 30 ans.
Quant à ta 205 qui consommait 5l au 100, laisse moi rigoler: j’ai moi aussi conduit une petite voiture d’occasion quand j’ai débuté et elle ne consommait certainement pas 5l au 100
Officiellement aux alentours de 7l au 100, dans les faits autour de 8⁄8.5 l au 100 en ville.
Parceque les véhicules actuels ne seront pas amortis dans le temps ?
#56
Les part des citadines et des SUV sont équivalentes :
“La part de marché des SUV a augmenté (39,2 % des immatriculations en 2020 contre 36,9 % en 2019) ainsi que, dans une moindre mesure, celle des citadines (39,4 % en 2020 contre 38,7 % en 2019)”. Source
Je ne demande qu’à être contredit, mais il me semble que beaucoup/la plupart (?) des SUV sont essence (certains modèles n’ayant même pas de version diesel), et par ailleurs, un diesel très récent émet (un peu ?) moins de particules qu’une essence très récente.
#57
Cela va même plus loin: certains constructeurs ne produisent même plus certains SUV en diesel.
#58
Très bien résumé
Sur spirtmonitor.de avec des retours d’utilisateurs, on est en moyenne a 7.9L/100. Pour avoir eu le même moteur en carbu, en roulant à l’économie j’arrivais à peine à tenir un 6L dans de bonnes conditions. Ok une 104 pourrait faire du 5L, mais on est vraiment sur de la boîte en carton face à la 205.
Pour avoir vu des comparaisons de conso face à des injections pour un équipementier, les consos des voitures essence (hors françaises) ont bien baissés depuis les années 90⁄00 dans la réalité, malgres les ajouts de DA/Clim/ESP….
On garde en mémoire que les gagnants, les véhicules bien finis, mais en réalité les Fiat Ritmo et autres Rovers (avant Honda) ont quittés les routes il y a bien longtemps. Le futur sera pareil, on gardera les voitures bien finies, et les voitures de mode seront à la casse car personne n’en voudra.
#59
#60
Pour aller un peu plus loin, le véhicule électrique est intéressant sur le sujet en raison de la quantité d’energie plus faible qu’il transporte par rapport à un réservoir de carburant. Il est donc plus à même de refléter l’impact de mauvais choix techniques (Grosses jantes, mauvais Cx, ratio poids / capacité batterie etc). Mais on constate par exemple que la Tesla Model Y est une familiale extrêmement efficiente alors qu’elle se catégorise en SUV : Elle fait (beaucoup) mieux qu’une berline comme la Polestar 2 qui semble pourtant bien plus pragmatique en apparence.
Une petite déviation sur le sujet : Je suis tombé sur les fesses quand j’ai découvert l’impact d’un coffre de toit sur l’autonomie d’un véhicule électrique. Pensant au départ bien faire en me disant de prendre plus petit et de rajouter la capacité quand j’en ai besoin, c’est en fait une quasi impossibilité : On rajoute entre 30 et 50% de consommation en kwh / 100 kms dans une telle configuration.
#61
Rigole tant que tu veux, la 205 était un véritable chameau. Quant aux coefficients que tu donnes, je persiste: ils sont fantaisistes.
Non, puisque les thermiques seront mis à la casse bien avant d’atteindre leurs 30 ans.
#62
Tu sembles être dans l’idée reçue plutôt que dans le factuel.
Concernant la 205 je t’ai même sortie la fiche technique mais bon.
Concernant le reste, un peu de lecture
#63
Sans piratage, on va avoir un peu de mal à accéder à C:/Users/vc/AppData/Local/Temp/
#63.1
Désolé
Le bon lien
#64
La différence essentielle entre toi et moi c’est que j’ai eu une 205 et pas toi. Pour les idées reçues, on repassera.
#65
Il y a 200 personnes qui remontent leurs consommation avec des 205 essence ici …
https://www.spritmonitor.de/en/overview/36-Peugeot/523-205.html?fueltype=2&vehicletype=1&powerunit=2
Moyenne : 7.3L.
Mais tu peux filter par certains moteurs si tu préfères.
#65.1
Merci
J’avais une junior: https://www.spritmonitor.de/en/detail/930854.html les données sont de l’ordre de 5l/100