Le service vante la défense de la liberté d'expression, accueillant des discours extrêmes, rejetés par les plateformes généralistes comme Facebook et Twitter. Robert Bowers, le suspect du massacre de 11 personnes dans une synagogue de Pittsburgh, y était particulièrement actif.
Plusieurs entreprises, dont Medium, Joyent, PayPal et Stripe ont rompu leurs contrats avec le site. La modération des contenus par les services de paiement est une question sensible, qui gêne ces groupes eux-mêmes, mais semble rester efficace.
Surtout, Gab a été lâché par son bureau d'enregistrement de nom de domaine, GoDaddy. La société a laissé 24 heures au service pour trouver un nouveau prestataire, le forçant à fermer (au moins momentanément). Sur Twitter, le service dénonce une « campagne de dénigrement » et relaie un appel au boycott de GoDaddy, l'un des principaux registrars outre-Atlantique.
L'affaire rappelle le bannissement de Daily Stormer l'an dernier, blog d'extrême-droite américain, par des prestataires techniques, dont Cloudflare, qui rompait sa règle de ne pas s'inquiéter des contenus. La mort d'un manifestant antifasciste à Charlottesville avait déclenché une vague de nettoyage des contenus racistes par les grandes plateformes, avant le bannissement du média conspirationniste Infowars ces derniers mois.
En parallèle, Twitter admet avoir commis une erreur en ne retirant pas les messages haineux (et pour partie faux) diffusés par le responsable des envois de bombes à plusieurs figures démocrates et médias, la semaine dernière.
Le New York Times a enquêté sur les services destinés aux Républicains, qui encouragent les discours partisans, conférant des statuts spécifiques aux membres les plus actifs. Conspirationnisme et rejet des médias traditionnels y seraient amplifiés, selon le NYT.
Ces deux épisodes seraient un signe de la porosité croissante entre violences en ligne et hors ligne, que ces plateformes partisanes sont accusées d'encourager.
Commentaires (32)
#1
Honnêtement, je ne suis pas sur que la censure ou le blocage de ce genre de contenu soit une bonne idée, ça peut paraître bien et morale de limité la diffusion de ce genre de contenu. Mais au final ça reste de la censure et le problème de fond n’est pas réglé, c’est comme mettre la poussière sous le tapis.
#2
Le jour où on verra le NYT enquêter sur les dérives (extrême-)gauchistes de musellement de la diversité politique et de l’encouragement tacite à la même violence qu’ils dénoncent pour y parvenir… le tout en traitant implicitement ceux qui ne veulent pas de leurs chaînes idéologiques de « fascistes », une inversion assez comique de l’Histoire, ce jour-là n’est certes pas pour demain.
Il ne faut donc pas s’étonner du rejet des « médias traditionnels » et de l’accusation de « conspirationnisme » par les désinformateurs-conspirateurs eux-mêmes : le mouvement synchrone (à quelques rares exceptions près) vers le PC et la langue de bois de convenance, la promotion généralisée de l’idéologie majoritaire rouge-verdâtre, l’avancement politique des pseudosciences consensuelles au dépend de la Science traditionnelle, de l’abaissement volontaire du niveau d’instruction, etc. n’est pas une fatalité.
#3
Ta réaction à une news qui indique que deux mec d’extrême droite ont effectivement commis des actes de violence grave est de dénoncer la violences de tout les autres … C’est pour le moins bizarre.
Il y a un aveuglement qui crève les yeux dans ton discours, c’est le cas de le dire !
#4
La poussière sous le tapis ne se répand pas à la moindre brise. Elle est rangée, loin du regard des plus vulnérables, en attendant que l’aspirateur adapté à son nettoyage soit déployé/inventé.
#5
Est-ce que justement cette censure cultive la vulnérabilité de ces fameux plus vulnérable ?
Je vais reprendre l’image de la poussière en disant que la poussière avant d’être regroupé mise sous le tapis n’est pas spécialement dérangé par la moindre brise.
#6
#7
#8
#9
c’est plus ou moins ce que j’avais en tête, et même si c’est pour éviter une diffusion trop rapide, les mesures ne sont pas prise derrière pour ça s’arrange, ce qui fait que quoi qu’il arrive ça finira par ressortir un jour.
Comme dis, l’éducation n’aide pas du tout dans ce domaine, et faire se remettre en question des gens entre 30 et 40 ans n’est effectivement pas une mince affaire …
#10
#11
Je suis tout à fait d’accord sur le principe, mais en pratique ça ne marche pas vraiment pour deux raison au moins :
J’aimerais rajouter faciliter l’étude de la question mais c’est un autre sujet.
Sachant que ça peu aussi conforter les gens adepte de ce genre de chose dans leur position en se plaçant en tant que victime du système et le bien fondé de leurs idéologies (j’extrapole un peu sur ce point mais c’est pas impossible selon les cas)
#12
#13
#14
Je ne te cite pas vu la vacuité de la réponse.
« fasciste » est un mot à la mode qui évite de se regarder dans le miroir. Comme l’écrivait Pierre André Taguieff dans Les contre réactionnaires,
Quand les « fascistes » demeurent invisibles , les antifascistes ne concluent jamais qu’ils n’existent pas, ils s’empressent de les inventer. … L’opium « néo-antifasciste » permet aux intellectuels de gauche les plus invertébrés, désertés par la pensée et le courage, de se supporter eux-même.
Et les remplacer par des sites d’informations convenables, c’est trop demander/impossible ?
#15
Fasciste :).
#16
Tu peux citer n’importe qui (ta méthode bien aimée), tu ne convaincras personne que le fascisme n’existe pas, ni qu’il n’est pas en train de monter au Brésil en particulier. Les mots ont un sens, ceux prononcés par le nouveau président aussi.
#17
#18
Inventer une position que le contradicteur n’a pas tenue histoire d’avoir une broutille à répondre est stupide, depuis le temps qu’on te le dit.
" />
Le fascisme rôde partout, surtout là où on refuse le voir. Il suffit d’observer qui passe son temps à utiliser le terme à rebours de son sens, qui réclame l’abolition du restant de liberté, qui exige la mise au pas du système économique, pousse à la redistribution coercitive, au protectionnisme, à l’augmentation de la fiscalité comportementale et punitive, etc. Ceux-là sont les véritables fascistes et ils sont présents partout.
(On a encore changé de président ?)
#19
#20
Pas la peine, puisque c’est ton invention.
Je ne combats pas des noms mais des idéologies. Si tu veux des noms lis/écoute/regarde les « médias traditionnels » : ceux qui t’intéressent sont là sur toutes les pages/chaînes.
#21
#22
Certes, mais si tu ne changes pas de farine, ton pain restera mauvais.
Je parle de tous ceux qui correspondent au profil défini plus haut.
#23
C’est passionnant ces commentaires elliptiques qui n’apprennent rien.
C’est mystérieux pour moi cette volonté de passer du temps à écrire des commentaires volontairement cryptiques et peu compréhensibles. Tant qu’à y passer du temps, autant être compréhensible, enfin pour un individu normal, sinon c’est absurde.
#24
Oui, ça devrait donner à réfléchir…
#25
Un ex. : l’article en haut affirme que « Robert Bowers […] était particulièrement actif [sur gab.com]. ». Or il apparaît que cet individu n’avait posté que 35 fois sur gab.com alors qu’il était aussi présent sur Facebook, Instagram, Twitter, etc.
Pourquoi ces autres plateformes n’ont-elles pas été sanctionnée de la même manière ?
Soit on défend la liberté d’expression soit on la combat. Mais si on la combat, on ne peut pas se prétendre défenseur de cette liberté à moins de cultiver l’incohérence, la malhonnêteté et la fourberie.
On a ici le prototype d’une fake news de désinformation allant dans le sens du vent dominant citant sélectivement les sources allant aussi dans le même sens. C’est à vomir.
#26
#27
#28
#29
Tu préfères une citation :
" />
“The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum — even encourage the more critical and dissident views. That gives people the sense that there’s free thinking going on, while all the time the presuppositions of the system are being reinforced by the limits put on the range of the debate.”
— Noam Chomsky. The Common Good.
Les idées en question sont celles de la protection de la liberté, et de la liberté d’expression en particulier : 80 % ne semble pas très élevé mais si c’est ta seule complainte…
#30
T’es marrant avec ta philo basique (oui oui, je parle de Chomsky, sur-utilisé par des gens comme toi).
#31
Basique n’implique pas fausse. Et je le cite très rarement, on n’a pas (du tout) les mêmes valeurs. Kant a conclu la même chose il y a plus de 2 siècles.