La plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES) vient de publier un rapport alarmant sur la biodiversité. L’écologue Franck Courchamp du CNRS revient sur les conclusions.
« L’état de tous les écosystèmes de la planète a même empiré au cours de ces deux voire trois dernières décennies. Ce qui peut paraître paradoxal puisque nous connaissions déjà le problème et que des engagements forts ont commencé à être pris », explique-t-il.
« On peut considérer qu’on est en train de rentrer dans une sixième extinction de masse. Plus précisément, depuis l’arrivée de l’homme sur Terre, on estime qu’au moins 2 % des espèces vivantes se sont éteintes, et cela pourrait rapidement atteindre 25 % au moins si rien n’est fait pour enrayer le déclin actuel ».
Sans grande surprise, « il y a cinq facteurs globaux, tous d’origine humaine ». Seul point positif : « il est possible d’enrayer ce déclin » avec « des politiques ambitieuses de protection des espèces ».
Commentaires (59)
#1
No spoil merci
#2
À chaque fois que je lis un article sur le sujet, je suis divisé. Une part de moi trouve ça d’une tristesse affligeante… mais l’autre part me dit “That’s life”…
#3
Oh que c’est triste, sinon, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais j’ai goûté du carpaccio de panda, c’est un régal
" />
#4
#5
Pas de quoi être triste (si ce n’est vis-à-vis des comportements humains digne de gamins de 7 ans), la Vie n’en sortira que plus forte… Sans nous.
" />
Je suis curieux de voir la tronche du prochain humain (son équivalent), lorsqu’il découvrira, peut-être, que des civilisations ont existé quelques millions d’années avant eux, peut-être en sachant pourquoi ils se sont éteint. Et il découvrira ça au moment où son espère aura gravement impacté le climat, sans s’être bougé les miches…
Ou pas. Ça se trouve y’aura plus de ressources à exploiter
#6
Bah ça fera comme pour les dino: Yaura un passage à vide un peu stérile de quelques millions d’années puis une autre espèce prendra le relais , et en farfouillant dans le sol se marreront bien de voire à quel point ces bipèdes étaient stupide & prétentieux.
La seule question est de savoir si l’espèce humaine veut mettre des siècles à mourir à petit feu, ou bien si l’on continue à fond dans le mur jusqu’à se crasher avec panache.
#7
#8
#9
J’espère voir cette extermination de mes propre yeux, car le monde actuel me dégoute vraiment et il est limite plus possible d’être saint d’esprit tellement c’est abusé.
#10
C’est dommage que ça ne concerne pas les chats… :(
#11
Et pendant ce temps la l’UE impose à chaque citoyens d’avoir un smartphone…
#12
Si t’es écologiste et que t’as pas fait une déclaration anxiogène sur l’avenir, t’as raté ta vie.
#13
#14
J’attends avec impatience le post de tmt qui nous dira que les escrologues du CNRS sont des clinches, sinon…
#15
Pardon mais tu ne serais pas en train de tout mélanger?
Ton dégout du monde ne viendrait-il pas de l’humanité, plutôt que des espèces menacées dont il est question et qui n’y sont pour rien?
#16
Tiens, cadeau, ça va illuminer ta journée
#17
#18
Vous oubliez qu’on a le Champion de la Terre comme président !
" />
Il va regarder les espèces en danger dans les yeux, leur dire “il suffit de traverser la rue si vous voulez survivre”, et voilà, problème résolu
#19
Ah merde ! Parce qu’il reste encore autre chose que l’espèce humaine ?
" />
Et du coup on fait des steaks et des saucisses avec quoi ?
#20
Mon parebrise n’aimait pas les insectes de toutes façons
" />
#21
#22
#23
#24
#25
#26
”+1 Encore une fois il s’agit de surfer sur la peur pour se faire entendre. C’est quasi systématique ce procédé en France. La presse fait état aujourd’hui d’une possible perte d’1 millions d’espèces… sur 8 millions ! On est loin de l’extinction de masse. “
Ba en fait, un peu, vu qu’il y a une interdépendances entre les espèces, la disparition de l’une peut très bien malmener voire faire disparaître une autre.
Pense aux dépendances de packages sous Linux, ca te donnera une idée.
Après, ils pensent tous (les escrologistes) à protéger les espèces menacées, c’est bien, mais faut aussi faire disparaitre les causes de la disparition en adaptant nos modes de production et de consommations.
En gros, faut refaire des centrales nucléaires (pas de pollutions atmosphériques) et fermer les centrales fossiles, faut pas utiliser de batterie vu que les conditions d’extraction des ressources et leur recyclage sont le prochain scandale, faut pas … Bref, faut retourner dans des grottes.
Mais il y a tellement d’argents en jeu, tellement peu de volonté que c’est se battre contre des moulins à vents, et les écolos en sont responsables. Leur catastrophismes, leur dictature idéologique en font les nazis de ce siècle.
#27
#28
#29
C’est surtout définir qu’est ce qui fait qu’une “Vie” est plus forte qu’une autre ?
On peut schématiser la “Vie” comme un système dynamique ou tous les éléments interagissent avec les autres, se multiplient, mutent, meurt… Comment peut-on comparer 2 de ces systèmes ? Un système plus stable ? ou au contraire plus chaotique ? le nombre d’élément ? la vitesse de création-destruction ? la quantité d’interaction ?…
#30
#31
#32
#33
#34
Comme évoqué dans l’article, la sixième extinction de masse, elle commence avec l’arrivée de l’homme sur Terre…
https://www.pnas.org/content/115/25/6506
“Human activity contributed to the Quaternary Megafauna Extinction between ≈50,000 and ≈3,000 y ago, which claimed around half of the large (>40 kg) land mammal species […] The present-day biomass of wild land mammals is approximately sevenfold lower.”
https://planet-vie.ens.fr/article/2540/repartition-biomasse-terre
“Parmi les animaux, un résultat notable est la biomasse de l’espèce humaine, dix fois supérieure à celle de l’ensemble des Mammifères sauvages (5 500 espèces connues) !
L’impact de l’homme sur la biosphère se voit également au niveau des espèces domestiquées : les bovins, ovins et porcins représentent une biomasse 14 fois plus importante que celle des Mammifères sauvages ; les oiseaux d’élevage représentent une biomasse presque 3 fois plus importante que les oiseaux sauvages.”
#35
Si on se fie au savoir actuel, avant la Vie ce n’était que des organismes mono-cellulaires, puis multi-cellulaires, puis… Aujourd’hui elle est complexe et extrêmement diversifiée. Et si on se fie, toujours, au passé, la Vie a connu des périodes d’extinction (baisse de la diversité) pour ensuite croître et tendre vers plus de diversité.
C’est ça que je dis, lorsque je dis qu’elle n’en sera que plus “forte”. Forte = diversifiée. Si l’atmosphère change radicalement, on peut raisonnablement penser que les organismes qui survivront s’adapteront tout en conservant des traits de résistances et d’adaptation existant aujourd’hui.
C’est tout benef ! Il se peut aussi qu’on ai démoli définitivement notre planète et qu’elle tende à devenir ce que Mars est aujourd’hui… mais ce serait arrogant de croire que l’Homme ai autant de “pouvoir”. J’préfère me fier aux modèles du passé.
#36
#37
C’est amusant de considérer que les pluricellulaire sont plus complexe. Par exemple, on pourrait considérer que la taille du génome est un indice de la complexité d’un organisme. En effet, on remarque une corrélation entre la taille du génome et le nombre de protéines qu’il code. Legénome humain fait environ 3 milliard de pairs de base, ce qui est tout à fait dans la moyenne des mammifères (3.5). On se fait largement dépassé par certaine plantes, genre les gymnosperme (en gros les pins/sapin et le ginkgo), a peu prêt au même niveau que le tournesol, mais dépassé par le blé tendre (16.8 milliard, mais il triche, il à triplé son génome), mais ce n’est rien à coté du Protoptère éthiopien un poisson dipneuste (avec des “poumons”) avec ses 132,8 milliards de paires de bases. Mais bon, tout est relatif, car a priori, les maîtres en la matière ne sont pas des pluricellulaire, mais des unicellulaires, en particulier chez les amibes dont Amoeba dubia estimé à 670 milliards de pair de bases.
Ensuite, en terme de diversité, là encore, on a une vision qui ne dépasse pas celle du bout de notre nez, ou du moins celle qui est visible à nos yeux. La diversité du visible n’est que le sommet de l’iceberg, les micro-organisme sont largement plus diversifié. Rien que sur toi et à l’intérieur de toi, tu porterais entre 15 000 et 30 000 espèce de bactéries, 10¹³ à 10¹⁴ cellules de micro-organisme soit entre 1 à 10 fois le nombre de cellules de ton propre corps.
Et les bactéries, tu en trouve partout, à plusieurs mètres sous le sol que dans l’atmosphère et même dans les centrales nucléaire (Deinococcus radiodurans qui a été découvert dans les bassins de ceux ci). En terme d’interaction, c’est juste fou aussi.
#38
C’est marrant toutes ces personnes qui trolls
" />
Déjà, nous sommes la seule espace à produire une extinction de masse tout nous détruisant et la planète aussi.
On verra dans 10 ans avec toutes la pollutions, la monté des océans et des températures et les vagues d’immigrations et bientôt la guerre de l’eau.
Bref, il est déjà trop tard.
Je vous rappel que en 1968, des nombreuses personnes avaient déjà prédis tout ceci :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Club_de_Rome
#39
#40
#41
Toi qui a l’air concerné par le problème tu fais quoi ?
Par exemple, tu as quoi comme téléphone portable et il date de quand ?
#42
#43
Merci Next INpact de parler de ce type de sujet, même si c’est déconnecté de vis thématiques principales. On se sent un peu dèmunis face à ce type d’information, mais on a des moyens d’action au niveau individuel : la carte de crédit, et la carte d’électeur.
#44
#45
#46
#47
L’aluminium n’est pas à 99% recyclable contrairement à l’acier ?
#48
#49
Les plantes, les bactéries et les mycètes trichent… Ils ont plus d’un milliard d’années d’avance sur nous :p
Disons que, comme tu le dis, du bout de notre nez (du miens, en tout cas), une belle nature et une nature forte c’est une nature diversifiée en formes et en “comportements”, en interactions. Sinon, oui, on peut se contenter du fait qu’il restera très certainement des plantes, des bactéries et des mycètes en cas de grosse extinction.
Ce serait un gros gâchis… De mon point de vue. Du point de vue des amibes… j’sais pas :p
#50
#51
Oui et non. On présente souvent des espèces comme les crocodiles, les cœlacanthe ou les nautiles comme des fossiles vivants car on trouve des espèces morphologiquement similaire dans les fossiles. Or non, ils ont bien évolué physiologiquement, tout comme les autres espèces autour. Seul leur morphologie (leur apparences en gros) n’a que très peu changé. On est au final tous des feuilles au sommet d’un grand arbres de milliards d’années ( 3,7Ga voir même 4.3Ga) d’évolution.
Après, il faut juste avoir conscience que ce que l’on voit n’est qu’une vision très restreinte de ce qui se passe réellement. Il y a déjà des écosystèmes bactériens que ont trouver leur bonheur dans les déchets plastique.
#52
En fait j’suis d’accord avec toi et j’dis la même chose. Plutôt “oui” que non du coup ^^”
Si j’dis que les bactéries ont de l’avance c’est justement parce qu’elles ont continué d’évoluer.
#53
#54
#55
#56
#57
#58
#59
A 99 % recyclable ou a 99 % recyclé ?