FastCharge de BMW Group et Porsche : un chargeur de 450 kW pour voitures électriques

Dude76 Abonné

Le 17/12/2018 à 09h48

Personnellement, la voiture électrique m’inquiète sur un plan écologique.

Pourquoi ne pas davantage investir dans l’hydrogène et la pile à combustible ?

gouland

Le 17/12/2018 à 09h56

Le problème deviendra vite de fournir de l’électricité à ces bornes. Les câbles devront être gros !

De plus, pas la peine d’envisager de telles bornes dans son garage. L’abonnement électricité ne tiendra pas ou alors à quel prix !

 

wanou2

Le 17/12/2018 à 10h00

gouland a écrit :

Le problème deviendra vite de fournir de l’électricité à ces bornes. Les câbles devront être gros !

De plus, pas la peine d’envisager de telles bornes dans son garage. L’abonnement électricité ne tiendra pas ou alors à quel prix !

 

 

Quand tu es chez toi la nécessité de recharges rapides est moins utiles. Tu rentres pour déjeuner le midi ou bien le soir pour dormir et tu mets ta bagnole à charger.

hellmut Abonné

Le 17/12/2018 à 10h04

quel serait l’intérêt de charger sa caisse en 3min dans son garage?

hellmut Abonné

Le 17/12/2018 à 10h08

quelques réponses:

cout de l’extraction

émissions de CO2 à l’extraction

rendement/batterie

edit: il faut aussi voir que la techno des batteries va évoluer dans l’avenir proche (batteries au graphène, au sodium).

Keizo

Le 17/12/2018 à 10h14

Parce que l’hydrogène est encore plus énergivore que l’électricité en terme de production ? que la pile a combustible ne fonctionne qu’avec de l’hydrogène. que c’est compliqué à produire pour le moment.

Il faut quand même une batterie car la pile a combustible génère au final que de l’électricité et pas de manière assez puissante pour se passer d’une batterie.

Le problème écologique actuel des voitures électriques tient de leurs batteries qui ne sont pas une mince affaire à traiter écologiquement. (matériaux, recyclage, coût de production)

Sauf qu’il n’y à quasi eu aucun effort fait à ce niveau et pourquoi pas se dire “Pourquoi ne pas davantage investir dans le recyclage des batteries et des alternatives moins coûteuse écologiquement pour produire des batteries ?”

Clapitti

Le 17/12/2018 à 10h16

L’idée c’est aussi d’offrir une seconde vie aux batteries des voitures, et de les utiliser en tant que stockage sur ces points de charge. Recharge en renouvelable ou heures creuses et tu peux alors délivrer une grosse charge lorsque tu as un client à ta borne.

anagrys Abonné

Le 17/12/2018 à 10h35

sauf que… “transition énergétique” aidant, on va fermer des centrales nucléaires et les remplacer par des moulins à vent (du moins, c’est ce qui est prévu pour l’instant). Ça va être amusant, au moment où tout le monde rentrera chez soi entre 17h et 20h et branchera sa voiture électrique, les jours sans vent et sans soleil (au hasard, en hiver, quand la charge sur la batterie est la plus importante).

odoc

Le 17/12/2018 à 10h37

Le plus gros problème c’est surtout de produite autant d’électricité.

Un amis travaille dans l’énergétique, en gros pour un pays comme la France, si tout le monde passait à l’électricité, il faudrait en gros 16 réacteurs EPR pour compenser (4 centrales), sachant qu’il faut 20ans pour en construire une, ça va poser un problème à un moment (et encore pour l’EPR on a quelques problèmes côté construction …)

Certes il est possible en gérant au mieux la distribution d’énergie de diminuer ce nombre, mais pas de manière significative.

odoc

Le 17/12/2018 à 10h42

Y a quand même la géothermie qui est intéressante côté transition énergétique.

Mais bon clairement le développement des voitures électriques + le 100% énergie renouvelable - nucléaire ça le fait pas vraiment :s

gouland

Le 17/12/2018 à 10h52

Tout à fait d’accord avec cette remarque. Et aussi, il faudra profiter des heures creuses pour recharger chez soi. Cependant, par ailleurs, j’aimerais savoir combien d’automobilistes disposent d’un garage avec une prise électrique “personnelle” car il faudra bien que quelqu’un paye cette consommation électrique.

 " />

" />

wanou2

Le 17/12/2018 à 11h01

anagrys a écrit :

sauf que… “transition énergétique” aidant, on va fermer des centrales nucléaires et les remplacer par des moulins à vent (du moins, c’est ce qui est prévu pour l’instant). Ça va être amusant, au moment où tout le monde rentrera chez soi entre 17h et 20h et branchera sa voiture électrique, les jours sans vent et sans soleil (au hasard, en hiver, quand la charge sur la batterie est la plus importante).

 

Passez du nucléaire à de l’éolien ce n’est pas de la transition énergétique. Car ça reste de l’électricité au mieux c’est de la transition écologique… ou un machin comme ça

Sinon pour le reste je suis assez d’accord mais si on avait pas dit aux gens il y a ³⁰⁄₄₀ ans que c’était chouette de se chauffer à l’électricité on ne serait pas dans cette situation " />

TheMyst Abonné

Le 17/12/2018 à 11h04

Une prise électrique personnelle ça s’installe, même dans un parking d’immeuble, ça va demander des travaux, du temps et de la paperasse, mais c’est faisable.

Par contre, moi j’aimerais savoir combien d’automobilistes disposent d’un garage, ou même du place de parking attribué, pas moi.

zefling Abonné

Le 17/12/2018 à 11h57

Dude76 a écrit :

Personnellement, la voiture électrique m’inquiète sur un plan écologique.

Pourquoi ne pas davantage investir dans l’hydrogène et la pile à combustible ?

Je pense que cette vidéo résume bien le problème actuel :

Une batterie Tesla, ça dépote ? - densité énergétique - HS - Monsieur Bidouille

Oui, l’hydrogène c’est mieux, mais le mode de production est hyper polluant… Donc, en fait non.

Paraplegix Abonné

Le 17/12/2018 à 12h04

Effectivement, mais ça pousserait probablement a développer plus les système de production énergétique chez l’habitant (panneau solaire, géothermie ect…) et aussi pousser les solution de stockage d’énergie type PowerWall de tesla. Ça permettrais de lisser la consommations électrique de la maison si tu y branche une voiture.

Et pourquoi pas avoir un contrat de revente similaire avec ce qui se fait avec les panneaux solaires : Vous autorisez EDF à prendre de l’électricité que vous avez stocker (de préférence produit vous même) pour 50% du prix auquel vous l’auriez acheter?

On aurait une grille de production et de stockage décentralisé (via blockchain grace au investissement de 500M) et ça aurait l’avantage (si bien installé) d’être plus résilient en cas de coupure de lignes haute tension à cause d’intempéries.

v1nce

Le 17/12/2018 à 12h33

anagrys a écrit :

sauf que… “transition énergétique” aidant, on va fermer des centrales nucléaires et les remplacer par des moulins à vent (du moins, c’est ce qui est prévu pour l’instant). Ça va être amusant, au moment où tout le monde rentrera chez soi entre 17h et 20h et branchera sa voiture électrique, les jours sans vent et sans soleil (au hasard, en hiver, quand la charge sur la batterie est la plus importante).

L’ADEME dit qu’on peut. En même temps -si j’ai bien compris- leur scénario c’est une baisse de 12 pourcents de la consommation électrique tout en intégrant 10 millions de véhicules électriques ?????

(et dans un graphique ils ont oublié un 0).

Je mets le lien vers l’étude  toutes fins utiles parce que sur les 20 sites de “journaux” (bfm, atlantico, le monde, challenges,europe 1…)que j’ai parcouru pas un seul n’a été fichu de mettre la référence sauf l’Obs.

Et après ça demande des sous à Google pour faire du journalisme de qualitay. 

js2082

Le 17/12/2018 à 12h35

Keizo a écrit :

Le problème écologique actuel des voitures électriques tient de leurs batteries qui ne sont pas une mince affaire à traiter écologiquement. (matériaux, recyclage, coût de production)

Sauf qu’il n’y à quasi eu aucun effort fait à ce niveau et pourquoi pas se dire “Pourquoi ne pas davantage investir dans le recyclage des batteries et des alternatives moins coûteuse écologiquement pour produire des batteries ?”

Le recyclage pourquoi?

Les industriels n’en ont rien à faire du recyclage: ça représente un cout, ça reste moins cher d’acheter un produit traité tout neuf plutôt que de retraiter du produit tout usagé.

Et surtout, ils ont déjà prévu la suite aux manques de matériaux rares.  Ça fait de nombreuses années que les développements de batteries d’autre type se multiplient, utilisant d’autres matériaux plus commun, moins chers à produire. (dont notamment les fameuses batteries à base de fluorure réputées plus efficaces, cela fait depuis 2005 que j’en entends parler) Ce n’est pas quelque chose de secret

Le truc, c’est qu’aujourd’hui les industriels cherchent à obtenir le meilleur retour sur investissement de leurs usines. Tant que celui-ci sera possible, que la technique actuelle reste exploitable, ils ne changeront pas de technologie. Ils passeront ensuite à une nouvelle techno de batteries.

C’est la rentabilité qui compte avant tout, pas l’écologie, du moins tant que cette écologie ne leur permet pas de gagner des sous.

fred42 Abonné

Le 17/12/2018 à 12h38

wanou2 a écrit :

Sinon pour le reste je suis assez d’accord mais si on avait pas dit aux gens il y a ³⁰⁄₄₀ ans que c’était chouette de se chauffer à l’électricité on ne serait pas dans cette situation " />

Dans le contexte de la chasse aux gaz à effet de serre, j’ai du mal à comprendre cette partie de ton message.

Tu voudrais que l’on se chauffe à quoi ? Les systèmes de chauffage qui ne sont pas à l’électricité génèrent des gaz à effet de serre. Dans cette optique, les choix de cette époque sont plutôt positifs.

La solution d’avenir est de ne pas chauffer (ou en tout cas être autonome énergiquement) : bâtiment à énergie positive ou encore mieux autonome. Mais, il y a 30 à 40 ans, on n’avait pas autant conscience de ces soucis.

Pour revenir aux véhicules électriques, le problème principal reste effectivement la production et l’acheminement de l’électricité comme l’a rappelé odoc plus haut : nos politiques se gardent bien d’en parler, je ne sais pourquoi, même si récemment, on nous dit quand même qu’il faudra construire de nouvelles centrales nucléaires pour remplacer les anciennes : le tout renouvelable n’est plus le dogme.

v1nce

Le 17/12/2018 à 12h42

Paraplegix a écrit :

Et pourquoi pas avoir un contrat de revente similaire avec ce qui se fait avec les panneaux solaires : Vous autorisez EDF à prendre de l’électricité que vous avez stocker (de préférence produit vous même) pour 50% du prix auquel vous l’auriez acheter?

50% EN PLUS. Enfin j’imagine que c’est ce que tu as voulu dire.

Pour moi c’était à ça que devait servir Linky. Gérer des microtransactions. Stocker le surplus d’électricité et le revendre plus tard (plus cher)

js2082

Le 17/12/2018 à 12h50

Et quel serait l’intérêt pour l’Etat de faire cela?

Pour rappel, l’Etat, c’est EDF. EDF, c’est un fournisseur d’électricité.

 Si tout le monde se met à utiliser des solutions permettant leur autonomie énergétique, cela signifie moins de consommation électrique. Et qui dit moins de consommation dit moins de bénéfices, donc moins de dividendes.

EDF c’est 2,8 milliards d’euros de dividendes en 2017, et bien plus prévus pour 2018.

Le problème, c’est qu’on a une contradiction entre un État qui nous dit d’être plus économe en énergie et qui fait à la fois tout pour que l’on consomme le plus tout en restant le plus lié à ses entreprises.

A partir de là, tu comprends vite les tergiversations autour de l’écologie pour la moindre peccadille.

 

anagrys Abonné

Le 17/12/2018 à 12h51

+1 pour la géothermie, quand un terrain est dispo (ou, encore mieux, des sources chaudes) c’est vraiment un bon concept " />

Paraplegix Abonné

Le 17/12/2018 à 12h59

Effectivement 50% en plus " />

Actuellement c’est “rentable” (plus pour longtemps) pour EDF de nous acheter l’électricité plus chère que le prix d’achat, mais si les installation de panneaux solaire et l’efficacité des bâtiments (consomment moins d’énergie pour un confort équivalent) continue a augmenter, certain bâtiments pourraient devenir pratiquement autonome auquel cas EDF pourrais acheter l’électricité moins chère que le prix d’achat. Ils ne prendrait que les “frais” en tant que transporteur d’énergie.

Patch Abonné

Le 17/12/2018 à 13h03

hellmut a écrit :

quelques réponses:

cout de l’extraction

émissions de CO2 à l’extraction

rendement/batterie

edit: il faut aussi voir que la techno des batteries va évoluer dans l’avenir proche (batteries au graphène, au sodium).

Ton lien me rappelle un qui disait chercher qqu’un prêt à sacrifier une vieille bagnole pour la transformer en véhicule à moteur hydrogène, il avait tout préparé, il ne manquait plus qu’à fabriquer le proto taille réelle…

Son projet comme il l’avait présenté avait l’air intéressant, du coup j’ai commencé à poser des questions, comme sa méthode de production de l’hydrogène (l’électrolyse simple étant énergétiquement bien trop coûteuse pour être intéressante), et surtout comment il faisait pour le stocker en haute pression avec un maximum de sécurité (vu que plusieurs centaines de bars de pression dans une bagnole, ca s’appelle une bombe à retardement). Vu sa réaction en retour, je crois bien que je n’aurais pas fait pire en insultant copieusement sa mère " /> Et j’ai fait fuir au passage les 2-3 qui étaient aussi intéressés et prêts à mettre leur voiture à dispo, sans compter que je ne sais toujours pas comment il comptait faire pour la production ni pour le stockage sous pression " />

Mais à la fin si on l’écoutait, il avait une méthode de production révolutionnaire que même les spécialistes du sujet ne connaissaient pas ou refusaient d’exploiter “à cause du lobby pétrolier”, et ce même si on n’a jamais vu cette méthode dans aucune revue scientifique même pas super sérieuse " />

ProFesseur Onizuka

Le 17/12/2018 à 13h05

Paraplegix a écrit :

On aurait une grille de production et de stockage décentralisé (via blockchain grace au investissement de 500M) et ça aurait l’avantage (si bien installé) d’être plus résilient en cas de coupure de lignes haute tension à cause d’intempéries.

Et les capitalistes actionnaires d’EDF (adeptes des paradis fiscaux avec la complicité de l’état) seraient d’accord? Leur intérêt personnel est de tout concentrer pour pouvoir vendre le plus cher possible " />

anagrys Abonné

Le 17/12/2018 à 13h06

wanou2 a écrit :

 

Passez du nucléaire à de l’éolien ce n’est pas de la transition énergétique. Car ça reste de l’électricité au mieux c’est de la transition écologique… ou un machin comme ça

Sinon pour le reste je suis assez d’accord mais si on avait pas dit aux gens il y a ³⁰⁄₄₀ ans que c’était chouette de se chauffer à l’électricité on ne serait pas dans cette situation " />

en tout cas ça nous est vendu comme étant de la “transition énergétique”, avec même un ministère dédié. Après, sous nos latitudes, pour se chauffer il n’y a pas 50 solutions : électricité, bois (sous différentes formes), pétrole (idem) ou géothermie, solaire éventuellement pour les endroits les plus ensoleillés…

 

TheMyst a écrit :

Une prise électrique personnelle ça s’installe, même dans un parking d’immeuble, ça va demander des travaux, du temps et de la paperasse, mais c’est faisable.

Par contre, moi j’aimerais savoir combien d’automobilistes disposent d’un garage, ou même du place de parking attribué, pas moi.

pour un parking d’immeuble, ça veut dire tirer un fil depuis le compteur de l’appartement rattaché à la place de parking… un peu tendu quand-même (problème vu quand, ayant acheté un appartement sur plan, j’avais demandé à faire mettre une prise électrique dans le garage).

 

zefling a écrit :

Je pense que cette vidéo résume bien le problème actuel :

Une batterie Tesla, ça dépote ? - densité énergétique - HS - Monsieur Bidouille

Oui, l’hydrogène c’est mieux, mais le mode de production est hyper polluant… Donc, en fait non.

(je n’ai pas regardé la vidéo, mais…)

Si tu obtiens ton hydrogène par électrolyse de l’eau, pas besoin d’être grand clerc pour savoir que le rendement est pourri : source primaire donne de l’électricité, que tu utilises pour produire de l’hydrogène, que tu transformes en électricité dans une pile à combustible… il y a un peu trop de transformations…

Clairement, la recherche doit évoluer sur le sujet (parce-que le craquage des hydrocarbures, c’est pas top non plus), elle ne le fera que s’il y a des débouchés…

 

v1nce a écrit :

L’ADEME dit qu’on peut. En même temps -si j’ai bien compris- leur scénario c’est une baisse de 12 pourcents de la consommation électrique tout en intégrant 10 millions de véhicules électriques ?????

(et dans un graphique ils ont oublié un 0).

Je mets le lien vers l’étude  toutes fins utiles parce que sur les 20 sites de “journaux” (bfm, atlantico, le monde, challenges,europe 1…)que j’ai parcouru pas un seul n’a été fichu de mettre la référence sauf l’Obs.

Et après ça demande des sous à Google pour faire du journalisme de qualitay. 

L’ADEME a son agenda aussi, qui est centré sur l’éolien. Donc ils s’arrangent pour que les études aillent dans ce sens, quitte à tordre un peu les chiffres pour en faire ce qu’il faut. Merci par contre pour le lien vers l’étude, je vais regarder " />

js2082 a écrit :

Et quel serait l’intérêt pour l’Etat de faire cela?

Pour rappel, l’Etat, c’est EDF. EDF, c’est un fournisseur d’électricité.

 Si tout le monde se met à utiliser des solutions permettant leur autonomie énergétique, cela signifie moins de consommation électrique. Et qui dit moins de consommation dit moins de bénéfices, donc moins de dividendes.

EDF c’est 2,8 milliards d’euros de dividendes en 2017, et bien plus prévus pour 2018.

Le problème, c’est qu’on a une contradiction entre un État qui nous dit d’être plus économe en énergie et qui fait à la fois tout pour que l’on consomme le plus tout en restant le plus lié à ses entreprises.

A partir de là, tu comprends vite les tergiversations autour de l’écologie pour la moindre peccadille.

 

Le dividende, c’est une constante dans les entreprises gérées au-moins en partie par l’État. Mais… je ne crois pas que l’objectif soit encore à faire consommer toujours plus d’électricité (ou d’énergie, je crois qu’EDF fournit du gaz aussi). En outre, EDF a aussi des obligations, imposées par les députés ou le gouvernement, et notamment de vendre à perte l’électricité éolienne (que l’entreprise doit acheter à un prix très supérieur au prix de revente aux particuliers, voire aux prix de production des autres moyens). Obligation compensée par une taxe sur la fourniture d’électricité qui est appelée à augmenter fortement dans les prochaines années (voir les tarifs allemands, bien plus élevés que les français - 0.298€/kWh vs. 0.171€/kWh en 2016 - source :https://selectra.info/energie/guides/tarifs/electricite/comparaison-europe)

anagrys Abonné

Le 17/12/2018 à 13h10

ProFesseur Onizuka a écrit :

Et les capitalistes actionnaires d’EDF (adeptes des paradis fiscaux avec la complicité de l’état) seraient d’accord? Leur intérêt personnel est de tout concentrer pour pouvoir vendre le plus cher possible " />

Évidemment que l’État est complice, il est quand-même propriétaire à 83% d’EDF - tu peux donc dire sans aucun risque de te tromper que les personnes à la manœuvre pour toute optimisation fiscale dans cette entreprise sont les hauts fonctionnaires qui gèrent l’entreprise au nom de l’État.

Pour Engie, il n’en possède que 30%, soit un peu moins que la minorité de blocage. C’est plus tendancieux.

 

Patch Abonné

Le 17/12/2018 à 13h15

js2082 a écrit :

Pour rappel, l’Etat, c’est EDF.

Non.

ErDF c’est l’Etat. EDF, c’est une entreprise privée.

crozet

Le 17/12/2018 à 13h17

tu sais que c’est toi en tant que consommateur d’électricité et non pas EDF avec ses sous qui achète cette énergie auprès des producteurs particuliers ?

(cf l’explication sur ce qu’est la CSPE :https://www.fournisseurs-electricite.com/guides/taxes/cspe#financement-service-p… )

tifounon

Le 17/12/2018 à 13h20

anagrys a écrit :

pour un parking d’immeuble, ça veut dire tirer un fil depuis le compteur de l’appartement rattaché à la place de parking… un peu tendu quand-même (problème vu quand, ayant acheté un appartement sur plan, j’avais demandé à faire mettre une prise électrique dans le garage).

Non pas du tout, vu les travaux que cela engendre c’est pas la peine d’y penser. Je n’ai plus les détails techniques que m’avait expliqué la gérance de mon immeuble mais c’est pas comme ça.

Après une borne de recharge, c’est environ 8000 € pièce (hors travaux), et elle [la gérance] avait pensé à une carte d’accès au borne par locataire. Cependant, la demande étant trop faible (2 logements sur 98), elle avait abandonné l’idée.

Vu que nous avons des places attribuées, c’est plutôt simple à gérer.

L’autre idée de la gérance est de dispatcher le coût d’installation sur les charges de tout le monde, idem pour la facture d’énergie jusqu’à un certain seuil (lequel ? je l’ignore), le surplus étant payé par le propriétaire du véhicule. Pas bête non plus vu qu’un proprio d’un Q7 consommera plus en recharge que celui d’une Zoé (d’après la gérance).

Et les accès et donc paiement avec carte d’abonné peut être une solution pour les logements avec parking sans place attribuée.

Paraplegix Abonné

Le 17/12/2018 à 13h22

Le problème auquel je répondais à la base était sur les voitures électrique et le pic de consommation que ça engendrais: la grande partie de la population rentre a la même horaire chez soi (17h-20h), imagine que toutes ces personnes mettent leur voiture électrique a charger en même temps. On se retrouverais à ne pas avoir assez de production d’énergie pour satisfaire tout le monde, et en général quand ça sa arrive, on a droit a des black out.

Du coup pour contrer ça il faut démarrer des centrales et c’est même si c’est assez simple à démarrer, c’est ni instantané, ni gratuit. Et laisser une centrale électrique tourner dans le vide c’est pas du tout une bonne chose. Donc au lieux de se garder des centrales de coté, autant profiter des batteries des particulier pour leur acheter “plus chère” et revendre “moins chère”, mais on est pas sur de la charité, c’est pour réaliser des économies.

Par exemple en allemagne, le prix de l’électricité est déjà passer dans le négatif. Oui, certaines personnes/entreprise était littéralement payer pour consommer de l’électricité : “L’excès d’offre, éolienne en l’occurrence, et prioritaire sur le réseau, pousse les prix à la baisse au point qu’il est plus rentable pour certaines centrales conventionnelles de payer des consommateurs pour qu’ils consomment leur production que de supporter les coûts d’arrêt/redémarrage de leur centrale.” et aussi pour éviter de risque de se retrouver à ne plus être en capacité de produire lorsque la demande sera de retour.

js2082 a écrit :

Et quel serait l’intérêt pour l’Etat de faire cela?

Si tout le monde se met à utiliser des solutions permettant leur autonomie énergétique, cela signifie moins de consommation électrique. Et qui dit moins de consommation dit moins de bénéfices, donc moins de dividendes.

Les gens se mettrons à utiliser des solutions permettant leur autonomie énergétique quand ça sera plus rentable pour eux, tant pis pour les dividendes d’EDF.

anagrys Abonné

Le 17/12/2018 à 13h24

" />

" />

hellmut Abonné

Le 17/12/2018 à 13h27

js2082 a écrit :

EDF c’est 2,8 milliards d’euros de dividendes en 2017, et bien plus prévus pour 2018.

2.8 milliards pour 3.1 milliards de résultat net?

j’arrive pas à trouver ton chiffre.

tifounon

Le 17/12/2018 à 13h29

Je ne vois pas comment on peut laisser tourner une centrale dans le vide ??

L’avantage des énergies nucléaires/charbons, c’est qu’elles sont pilotables contrairement aux éoliennes et solaires, la production est ajustable en fonction de la demande, donc elles ne peuvent tourner dans le vide.

hellmut Abonné

Le 17/12/2018 à 13h32

Paraplegix a écrit :

Le problème auquel je répondais à la base était sur les voitures électrique et le pic de consommation que ça engendrais: la grande partie de la population rentre a la même horaire chez soi (17h-20h), imagine que toutes ces personnes mettent leur voiture électrique a charger en même temps. On se retrouverais à ne pas avoir assez de production d’énergie pour satisfaire tout le monde, et en général quand ça sa arrive, on a droit a des black out.

c’est un problème assez simple à résoudre: charger en heures creuses après minuit.

odoc

Le 17/12/2018 à 13h32

Merci pour le lien, mais je reste dubitatif tant ça entre en contradiction avec d’autres info et que j’ai l’impression qu’ils ne prennent pas en compte suffisamment de paramètre

En premier lieu le fait que la disponibilité des ENR n’est pas la même que les autres et qu’il faut donc en installer plus : donc + chère et en plus faut plus de place. Ou encore le fait qu’avec ce scénario on sera à 85% d’ENR en 2050 et qu’avec ce même scénario on deviendrait importateur à l’échelle de l’europe (donc que ce passe-t-il si les autres pays de l’UE font la même chose que nous ? ) si une partie du modèle repose sur l’importation pour équilibrer les apport ENR/nucléaire, ça implique que ce modèle repose uniquement sur une hypothèse plus que bancale.

Bref merci en tout cas, je lirais ça à tête reposé.

hellmut Abonné

Le 17/12/2018 à 13h34

Patch a écrit :

Non.

ErDF c’est l’Etat. EDF, c’est une entreprise privée.

L’Etat pèse 84% d’EDF, mais effectivement c’est une entreprise privée… " />

Paraplegix Abonné

Le 17/12/2018 à 13h34

Tourner dans le vide => Pas assez de demande pour la production. Le problème c’est qu’effectivement elles sont pilotable, mais les arrêter et redémarrer c’est pas gratuit. (c’est rapidement évoqué dans le lien qui explique les prix négatif en Allemagne)

Et je ne saurait pas retrouver de lien dans l’immédiat, mais je crois bien que ne pas consommer assez d’énergie c’est assez dangereux pour le réseau électrique et peut provoquer des dégâts (genre surtension) d’où l’intérêt de pousser à la (sur)consommation.

wanou2

Le 17/12/2018 à 13h38

fred42 a écrit :

Dans le contexte de la chasse aux gaz à effet de serre, j’ai du mal à comprendre cette partie de ton message.

Tu voudrais que l’on se chauffe à quoi ? Les systèmes de chauffage qui ne sont pas à l’électricité génèrent des gaz à effet de serre. Dans cette optique, les choix de cette époque sont plutôt positifs.

La solution d’avenir est de ne pas chauffer (ou en tout cas être autonome énergiquement) : bâtiment à énergie positive ou encore mieux autonome. Mais, il y a 30 à 40 ans, on n’avait pas autant conscience de ces soucis.

Pour revenir aux véhicules électriques, le problème principal reste effectivement la production et l’acheminement de l’électricité comme l’a rappelé odoc plus haut : nos politiques se gardent bien d’en parler, je ne sais pourquoi, même si récemment, on nous dit quand même qu’il faudra construire de nouvelles centrales nucléaires pour remplacer les anciennes : le tout renouvelable n’est plus le dogme.

 

Moi je suis pour la densification du nombre de centrale nucléaire car d’une part ça évite les gaz à effets de serre et d’autre part ça évite les pertes en lignes sur des centaines de kilomètres.

Patch Abonné

Le 17/12/2018 à 13h39

hellmut a écrit :

L’Etat pèse 84% d’EDF, mais effectivement c’est une entreprise privée… " />

Ca reste une SA de droit privé.

hellmut Abonné

Le 17/12/2018 à 13h42

oui oui, on est bien d’accord.

v1nce

Le 17/12/2018 à 13h43

Déjà l’hypothèse de base parait bien … hypothétique

fred42 Abonné

Le 17/12/2018 à 13h43

ErDF est une filiale à 100 % d’EDF.

Et EDF est détenu à 83,5 % directement ou par BPI par l’État. Cela n’empêche pas que le reste de son message est ridicule comme souvent.

Les dividendes d’EDF ne sont pas très importants par rapport au budget de l’État. Cela a donc sûrement une faible influence sur les décisions de l’État à ce sujet.

Et on parle d’une renationalisation d’EDF pour faciliter la décision de fermeture de centrales nucléaires sans avoir à indemniser EDF pour cause d’actionnaires extérieurs.

hellmut Abonné

Le 17/12/2018 à 13h44

y’a eu un essai d’implation de centrale en Bretagne.

ça a donné à peu près le même résultat que le récent essai d’implantation d’un aéroport. " />

js2082

Le 17/12/2018 à 13h47

hellmut a écrit :

2.8 milliards pour 3.1 milliards de résultat net?

j’arrive pas à trouver ton chiffre.

https://www.boursorama.com/bourse/actualites/france-l-etat-actionnaire-a-percu-e…

J’imagine que tu as repris l’information du site d’EDF mais que tu as oublié une petite mention en bas de page:

 “3 Le résultat net courant n’est pas défini par les normes IFRS et n’apparaît pas en lecture directe dans le compte de résultat consolidé du Groupe. Il correspond au résultat net hors éléments non récurrents et hors variation nette de juste valeur sur instruments dérivés énergie et matières premières hors activités de trading nets d’impôts”

 

Chez EDF, le résultat net n’est pas vraiment le résultat net apparemment…" />

 

SirGallahad

Le 17/12/2018 à 13h55

Pour éviter les problèmes de charge le soir a partir de 17h. il faudrait simplement rendre obligatoire la présence d’une prise (même à charge lente) sur toutes les places de parking.

Tu te gare, tu charge. Peux importe le lieu ou l’heure.

Pour le payement, identification du véhicule, via la prise et donc du propriétaire.

Rien d’insurmontable techniquement. Juste de la volonté et beaucoup d’argent.

Paraplegix Abonné

Le 17/12/2018 à 13h57

J’avais jamais trop chercher pourquoi/comment les prix était aussi élevée (certains contrat imposait un prix d’achat jusqu’à 4x le prix de base) merci pour le lien " />

Après si ça permet à un peu tout le monde de participer un minimum à l’installation d’énergie renouvelable, c’est pas trop dérangeant, d’une manière où d’une autre ça reste une aide de l’état.

hellmut Abonné

Le 17/12/2018 à 14h10

oui donc c’est bien 2.8 Milliards de dividendes perçus par l’Etat au total, dont 1.3 Milliards par EDF.

et pas 2.8 Milliards versés par EDF.

j’avais regardé Wikipedia. ^^

js2082

Le 17/12/2018 à 14h14

Effectivement, j’avais lu trop vite.

Bon après avec notre gouvernement, on est pas à un milliard près. C’est rien un milliard…" />

wanou2

Le 17/12/2018 à 16h58

hellmut a écrit :

y’a eu un essai d’implation de centrale en Bretagne.

ça a donné à peu près le même résultat que le récent essai d’implantation d’un aéroport. " />

Et maintenant tout les hivers on prie pour avoir de l’électricité….

Ramaloke Abonné

Le 17/12/2018 à 18h05

hellmut a écrit :

y’a eu un essai d’implation de centrale en Bretagne.
ça a donné à peu près le même résultat que le récent essai d'implantation d'un aéroport. 
En même temps avec tous les mensonges et lavage de cerveau qu'on entend sur le nucléaire à longueur de journée c'est pas étonnant.     
Même Greenpeace pipeaute ses présentations sur les émissions de CO2 pour désavantager le nucléaire face aux solaire/éolien, un comble.. YouTubeSi l’éolien et le solaire étaient pertinent, ça se saurait, ça fait 10ans que l’Allemagne se casse les dents, on aurait pu refaire l’intégralité du parc Nucléaire français avec des EPR avec ce qu’ils ont dépensaient sur la période, pour un résultat minable (les centrales aux charbons et les émissions de CO2 n’ont pas baissé…).

Pendant ce temps, en Chine, on construit des EPR…pour moitié moins cher que le coût de revient en France (merci la paranoïa sécuritaire !) et en France on en ferme pour être à la limite du manque chaque hiver et devenir importateur en flinguant notre ratio de CO2/Watt (forcément, le reste de l’Europe, particulièrement l’Est, c’est centrale à charbon à gogo).

Ami-Kuns

Le 17/12/2018 à 18h19

Enedis, anciennement ERDF et une société appartenant à EDF, pas directement l’état.

Axonefr Abonné

Le 18/12/2018 à 08h10

anagrys a écrit :

Ça va être amusant, au moment où tout le monde rentrera chez soi entre 17h et 20h et branchera sa voiture électrique, les jours sans vent et sans soleil (au hasard, en hiver, quand la charge sur la batterie est la plus importante).

La quasi totalité des véhicules électriques sont équipés d’un programmateur de recharge.

 Et de ce que j’ai vu sur les forums, tout le monde l’utilise pour recharger en heures creuses en pleine nuit. Certains vont même jusqu’à viser un arrêt de la recharge au petit matin, pour que la batterie soit encore à une température optimale pour le trajet du matin (y’a pas de petites économies).

hellmut Abonné

Le 18/12/2018 à 08h29

En France on ne ferme pas d’EPR puisqu’on n’en a qu’un (Flamanville).

Et la comparaison avec l’Allemagne en terme d’éolien ne peut se faire sereinement qu’en comparant les potentiels de vitesses de vent moyennes des deux pays (et donc de rendement de la solution).

Mais même Greenpeace admet que couvrir le territoire de panneaux et d’éoliennes n’est pas une solution, ces systèmes étant dépendants de l’ensoleillement et du vent. Typiquement la nuit en été, y’a pas grand chose de produit. L’emmerdement pour GP c’est surtout que le nucléaire produit beaucoup d’énergie et peu de CO2. C’est donc à priori une solution efficace contre le réchauffement global.

Accessoirement le nucléaire participe de la souveraineté et de l’indépendance énergétique de la France, ce qui n’a (à mon avis) pas de prix. Pendant ce temps en Allemagne on construit Nordstream 2 avec les russes.

TheMyst Abonné

Le 18/12/2018 à 11h48

Du calme les gens.

Mettre en place un second compteur spécialement pour le parking, c’est quelquechose d’envisageable.

Il n’y aucune loi française qui force à un compteur par personne.

Bref, des travaux ça va en créer, mais quand il y aura une forte demande, ça va se faire.

Si la voiture électrique se démocratise, ça sera obligatoire.

fred42 Abonné

Le 18/12/2018 à 14h29

Tu as vu ce que coûte juste l’abonnement même sans consommation ? Ce n’est pas réaliste comme solution.

Mais si on veut taxer l’électricité servant au transport (TICPE) au même niveau que les autres énergies si un jour l’électricité devient importante, il faudra bien un second compteur. Par contre, il faudra aussi teindre l’électricité d’une autre couleur pour la distinguer de l’électricité d’habitation et ainsi détecter les fraudes. " />

Dude76 Abonné

Le 18/12/2018 à 18h17

Merci pour toutes ces infos, notamment sur l’hydrogène/pile à combustible, je vais prendre le temps de me pencher dessus.

hellmut a écrit :

quelques réponses:

cout de l’extraction

émissions de CO2 à l’extraction

rendement/batterie

edit: il faut aussi voir que la techno des batteries va évoluer dans l’avenir proche (batteries au graphène, au sodium).

Oui alors, les promesses de la batterie au graphène, ça doit faire depuis que j’étais à la fac (20 ans environ) que j’en entends parler, mais qu’on n’en pas le début d’un accu grand public. Bon, je veux pas non plus leur jeter l’opprobre, je sais que l’industrialisation n’était pas simple, mais quand même.

Les batteries se sont largement améliorées cette dernière décennie notamment, mais leur production fait toujours des ravages, et le recyclage, c’est pas ça, d’où mon “inquiétude” (de bourgeois le cul dans son canap, on est d’accord).

Keizo a écrit :

Parce que l’hydrogène est encore plus énergivore que l’électricité en terme de production ? que la pile a combustible ne fonctionne qu’avec de l’hydrogène. que c’est compliqué à produire pour le moment.

Il faut quand même une batterie car la pile a combustible génère au final que de l’électricité et pas de manière assez puissante pour se passer d’une batterie.

Le problème écologique actuel des voitures électriques tient de leurs batteries qui ne sont pas une mince affaire à traiter écologiquement. (matériaux, recyclage, coût de production)

Sauf qu’il n’y à quasi eu aucun effort fait à ce niveau et pourquoi pas se dire “Pourquoi ne pas davantage investir dans le recyclage des batteries et des alternatives moins coûteuse écologiquement pour produire des batteries ?”

Je ne sais pas grand chose des coûts liés à l’hydrogène, effectivement. L’exploitation jusqu’au bout de la techno, je suis à la fois convaincu, mais en même temps perplexe, parce que les industriels ne crachent généralement pas sur une nouvelle techno qui leur permet de prendre un réel avantage stratégique sur leurs concurrents. Ils restent quand même pragmatiques :)

zefling a écrit :

Je pense que cette vidéo résume bien le problème actuel :

Une batterie Tesla, ça dépote ? - densité énergétique - HS - Monsieur Bidouille

Oui, l’hydrogène c’est mieux, mais le mode de production est hyper polluant… Donc, en fait non.

Je vais regarder ça, merci pour le partage " />

hellmut Abonné

Le 19/12/2018 à 08h26

Dude76 a écrit :

Oui alors, les promesses de la batterie au graphène, ça doit faire depuis que j’étais à la fac (20 ans environ) que j’en entends parler, mais qu’on n’en pas le début d’un accu grand public. Bon, je veux pas non plus leur jeter l’opprobre, je sais que l’industrialisation n’était pas simple, mais quand même.

ben visiblement t’as pas entendu parler d’Huawei récemment, ou de Tiamat

edit: je dis pas que c’est pour tout de suite, on est d’accord, mais à priori ça va pas tarder.

de toute manière y’a pas le choix. le lithium cest la misère à extraire et à retraiter.

Dude76 Abonné

Le 19/12/2018 à 09h08

Disons plutôt que c’est comme “le très haut débit pour tous dans 2 ans” depuis 10 ans ;)

Le nombre de fois où j’ai vu des news qui annonçait des batteries au graphène “dans x mois/années”, je ne crois plus trop à ces annonces.

Pareil, je ne dis pas qu’ils sont restés à se tourner les pouces, ils ont très largement amélioré la production à échelle de l’industrie, et ils ont énormément travaillé sur des (alliages ? composés ?) à base de graphène avec d’autres atomes (je crois me souvenir de phosphore, mais je ne suis pas sûr, ça commence à dater).

OlivierJ Abonné

Le 02/01/2019 à 14h18

odoc a écrit :

Y a quand même la géothermie qui est intéressante côté transition énergétique.

Mais bon clairement le développement des voitures électriques + le 100% énergie renouvelable - nucléaire ça le fait pas vraiment :s

anagrys a écrit :

+1 pour la géothermie, quand un terrain est dispo (ou, encore mieux, des sources chaudes) c’est vraiment un bon concept " />

J’arrive longtemps après la discussion mais j’avais gardé l’onglet ouvert :-) .

Les allemands qui étaient pas mal partis sur la géothermie en sont un peu revenus, j’ai vu ça dans un épisode de Xenius sur Arte ; apparemment c’est coûteux d’entretenir ce genre d’installation (sans parler de l’installation tout court), il y a de la corrosion en particulier. Il y a des cas où c’est intéressant mais ça semble difficile à généraliser (et ça ne m’étonne pas vu que ça fait 30 ans au moins que j’en entends parler).

OlivierJ Abonné

Le 02/01/2019 à 16h21

v1nce a écrit :

L’ADEME dit qu’on peut. En même temps -si j’ai bien compris- leur scénario c’est une baisse de 12 pourcents de la consommation électrique tout en intégrant 10 millions de véhicules électriques ?????

(et dans un graphique ils ont oublié un 0).

odoc a écrit :

Merci pour le lien, mais je reste dubitatif tant ça entre en contradiction avec d’autres info et que j’ai l’impression qu’ils ne prennent pas en compte suffisamment de paramètre

J’ai vu au moins 2 critiques de cette étude de l’ADEME, dont une de Jancovici. Apparemment ils ont pris des hypothèses particulièrement optimistes, et surtout une partie des coûts n’est pas chiffrée ou prévue (et ils l’écrivent quelque part).

v1nce

Le 03/01/2019 à 11h00

Vu la portée de l’étude je m’étonne qu’elle n’ait pas fait plus de vagues. Tous les journaux ont repris les conclusions (sans aucune distance critique) et puis sont passés à autre chose.

Catégories

Nous Suivre

À propos

FastCharge de BMW Group et Porsche : un chargeur de 450 kW pour voitures électriques

Commentaires (61)