Dans une mise à jour de sa politique contre les discours haineux, Facebook va interdire ceux qui contestent ou déforment l'holocauste même dans les pays où ces propos ne sont pas illégaux. Le réseau social estime en effet que trop de jeunes aujourd’hui pensent que l’épisode est un mythe ou a été exagéré.
« À partir de la fin de cette année, nous dirigerons tout le monde vers des informations crédibles, hors de Facebook, s'ils recherchent des termes associés à l'Holocauste ou à son déni sur notre plateforme ». Très marquée par le premier amendement, la doctrine « Zuckerberg » a donc évolué depuis 2018.
Dans une interview donnée à l’époque au site ReCode, le fondateur de Facebook estimait que la plateforme ne devait au contraire pas supprimer ces propos. Il s’en expliquait : « je suis juif, et de nombreuses personnes nient la Shoah. Je trouve cela profondément choquant. Mais au bout du compte, je ne crois pas que notre plateforme devrait retirer [ces contenus]. Car il y a des choses sur lesquelles certaines personnes se trompent. Je ne pense pas que ce soit intentionnel ».
Commentaires (49)
#1
Ah… Y a donc pas d’informations crédibles dans Facebook ??
#1.1
Non, juste des posts sponsorisés.
#2
La censure, ce n’est pas bon… Comment reconnaître les gens aux idées farfelues ?
#3
Espérons qu’ils sauront s’arrêter à temps… je ne suis pas convaincu qu’ils prennent le bon chemin même si dans ce cas précis, il est impossible de ne pas être d’accord
#3.1
Ce qui me dérange c’est la fabrication du consentement sur les erreurs de l’humanité. On arrive à modeler l’opinion pour restreindre les libertés individuelles. Après qu’on ne s’étonne pas d’évoluer dans une société déshumanisée !
#3.2
Si si c’est possible d’être contre la censure même dans ce cas précis.
Au delà de l’aspect honteux de la censure en elle-même, la France a parfaitement montré ce qu’elle produisait, une publicité maximal à ce qu’elle veut cacher. Aucun scientifique ne voudrait censurer les platistes ou les antivax, ce serait leur donner du crédit.
#3.3
Si, tout de même, il est possible de ne pas être d’accord, même si c’est discutable.
Déjà, sur le principe : Facebook est un réseau social. S’il bannit des courants de pensée, soit il faudra créer un concurrent qui ne le fait pas pour le remplacer, soit il fait en sorte que ces courants soient isolés et ne puissent que se radicaliser sans contradiction (de même qu’il s’arroge le droit d’isoler ses utilisateurs de contradictions, comme si la vérité était entièrement connue et dite).
Ça l’est rarement, mais même quand ça l’est, il faut faire confiance aux gens pour le relever. Par contre se faire censurer nous donne du crédit et nous conforte, ça c’est certain (Edit aux idées mal placées : c’est un “nous” neutre, un “on” COI).
La question est de savoir si Facebook, entreprise étatsunienne, a le droit de faire ça, et pourrait nous expliquer clairement ce qui s’est passé dans les années 40 et qu’on peut dire. Elle interdit de dire que c’est exagéré, mais elle n’interdit pas d’exagérer par exemple ?
Personnellement je n’ai jamais compris pourquoi ce sujet en particulier est censuré. Ben oui c’est terrible de nier ou je ne sais quoi, pour les familles de victimes et tout, mais le remède est pire que le mal puisqu’il rend populaire et tendance (transgressif) le fait de le faire ! Donc que Facebook dise clairement qu’il veut rendre le révisionnisme tendance, puisque c’est ce qu’il fait. Ou alors qu’il ne le fasse pas et laisse les gens se débrouiller et s’embrouiller, rien n’empêche Zuckerberg à titre privé de soutenir les associations d’historiens qui contredisent les travaux révisionnistes pour qu’elles aient plus de visibilité afin que ceux qui se passionnent pour le sujet puissent en prendre connaissance.
#4
Tu confonds censure et politique éditoriale.
#4.1
L’autocensure n’existe pas selon toi ?
#4.2
Le problème étant que les plateforme prétendent ne pas avoir de ligne éditoriale et qu’elle échappent à des sanction pour cette raison. Si Facebook est éditeur de contenu alors la plateforme est responsables des violations pour droit d’auteur qui ont lieu sur son site. Cela vaut également pour Youtube qui prétend ne pas être éditeurs mais a pourtant une ligne éditoriale favorisant certains contenu (et au delà de la question publicitaire).
#5
L’Holocauste n’est pas inscrit quelque part au sein de l’ONU (ou autre) comme crime contre l’humanité ?
Si c’est le cas, je ne trouve pas ça dérangeant que ça soit interdit d’en douter.
#5.1
L’interdiction du doute c’est l’interdiction de penser.
Je trouve dérangeant qu’il soit interdit de penser.
Qu’est-ce que dit Facebook de ça ?
#5.3
Et à quand la Vendée? A quand l’interdiction de prétendre que les bombardement atomiques sur le Japon étaient des crimes contre l’humanité? Quand on est le doigt dans l’engrenage de la censure on fini brouillé.
Et n’oublions pas que la vérité ressort grandie de sa confrontation avec l’erreur.
#5.2
Il y a une résolution de l’ONU qui qualifie la politique d’Israël comme coloniale et raciste donc demain n’importe quel plateforme peut interdire des contenu qui prétendent l’inverse? On est parti pour la gloire…
Il n’y a pas de fondement juridique et logique à interdire les idées visées ici, c’est le fait du prince.
Tu as des historiens qui pensent que certains chiffres sont faux, si une révision menaient à ramener les totaux à 4,5 millions de victimes juives cela doit pouvoir être publier sans craindre la destruction de carrière, la censure des réseaux ou des poursuites judiciaires.
#6
En France c’est déjà interdit partout, depuis la loi Gayssot.
#7
Perso, je trouve le sujet très compliqué et je ne sais pas encore trop quoi en penser…
#8
Si je peux t’aider, la vraie question ici est toujours la même depuis des années : les conditions d’utilisation de FB commencent à ressembler à une table de lois, mais défini par une entreprise privée et non pas la société/le législateur/le débat
Les pays qui pénalisent le négationnisme (je suis content qu’en France c’est le cas) n’ont pas besoin des CGV de Facebook.
Les pays qui ne le criminalisent pas constatent qu’on impose à leur citoyens des règles étrangères.
Il va falloir vraiment démanteler Facebook, Google et consort à un moment. Des propos tenus sur des réseaux sont publics, et sont répréhensibles selon les lois. Des Etats, pas des entreprises.
#9
J’espère que la contestation de l’Holodomor, de Katyn, du grand bond en avant et autres crimes communistes sera elle aussi bientôt interdite. Du coup ils vont suspendre la page du PTB/PVDA ?
#10
Tiens, d’ailleurs la négation du génocide arménien est une politique quasi-officielle de l’État turc, si Facebook s’aventure là-dessus on verra fort probablement un blocage de Facebook en Turquie.
#10.1
En recherchant “Turquie Facebook bloqué” je vois qu’il y a une nouvelle loi en Turquie (7 octobre ?) qui oblige les réseaux sociaux de plus d’un millions d’utilisateur à avoir un représentant officiel dans le Pays et qu’ils devront en plus supprimer le contenu désapprouvé par les autorités.
Facebook ne semble pas avoir envie de le faire, donc de toutes façon ils vont être bloqués prochainement.
#11
Chacun est libre de penser ce qu’il veut, même des imbécilités comme la Terre plate ou les nazis n’ont jamais exterminé personne.
Ce qui devrait être interdit c’est de proférer ces âneries sur des plateformes publiques.
Si tu te promènes dans la rue en brandissant un exemplaire de Mein Kampf ou un t-shirt du moustachu, tu seras probablement arrêté par la police. Pas parce que tu n’a pas le droit de penser/aimer ce que tu veux mais parce que la loi interdit ce genre de manifestations.
Mais je suis d’accord sur le fond, cette démarche doit être bien encadrée. Or, avec Facebook…
#11.1
En France, c’est plutôt la police qui va s’arrêter pour acheter. Mauvais exemple.
#12
Aïe aïe aïe, on aurait jamais imaginé ce genre de problématiques sur nos forums à l’époque mais sur un espace d’échange aussi important que celui de fb/twitter & cie, il est extrêmement dangereux d’orienter les sujets en interdisant les discussions.
Ces entreprises ont désormais un pouvoir sur l’information qui est trop important, il va falloir impérativement légiférer et leur imposer la liberté d’expression.
#13
Si : le fait que l’on peut imposer les règles que l’on veut quand on est propriétaire d’une plateforme comme Facebook. Le fondement juridique est donc le droit à la propriété.
Comme dit au-dessus tu as le droit d’imposer les règles que tu veux chez toi.
Après, je ne dis pas que je suis d’accord avec Facebook. C’est même le contraire. j’ai déjà dis ici que je suis contre la loi Gayssot et pas parce que je suis négationniste mais parce que je ne crois pas que cacher la poussière sous le tapis soit une bonne méthode pour lutter contre ce genre d’idées. Je préfère que l’on contredise les négationnistes qui s’expriment. Je pense que ça peut avoir un INpact sur les gens qui les lisent et qui pourraient les croire.
#13.1
#13.2
Non, tu parlais de fondement juridique et le droit de propriété est aux États-Unis comme en France un droit constitutionnel, il est supérieur aux lois.
Facebook a le droit d’édicter des règles d’utilisation de sa plateforme et de modérer (supprimer) ce qui n’est pas conforme. Elle le faisait déjà sur d’autres règles comme celle sur la nudité par exemple sans que être considéré comme éditeur de contenu.
#13.3
#13.4
Tu sais mieux que moi ce dont tu voulais parler.
Et l’expropriation ne concerne pas les sociétés. On peut éventuellement nationaliser une société, mais cela n’a pas lieu d’être ici.
Pour le reste, tu as le droit d’avoir cet avis, mais la justice n’a pas l’air d’avoir le même avis.
#14
Je vois ce que tu veux dire, mais la formulation est un peu étrange.
#14.1
Je te l’accorde, j’ai écrit un peu rapidement.
#15
Oh si, et je la pratique très souvent sur NXI. Nous sommes très nombreux à avoir limité/abandonné notre quantité d’interventions en raison des pressions de la communauté (ou au moins des plus bruyants piliers de la communauté).
Il y a trois points derrière la décision de FB:
Peut-être (encore que, c’est une affirmation qui mériterait un peu plus d’arguments).
Mais la véritable question est: est-ce plus ou moins dangereux que de laisser n’importe qui recruter et organiser des groupes sur n’importe quel thème (secte, intégrisme, néo-nazis, etc) ?
Autant il faut vraiment que je réfléchisse longtemps avant de pouvoir imaginer un scénario réaliste et “extrêmement dangereux” dans la décision de FB, autant je vois très rapidement quel danger il y a à aider n’importe quelle communauté sectaire à inonder la place publique pour trouver de plus en plus de personne peu équilibrées pour rejoindre leur rangs et faire effet boule de neige.
Parce que le coup de “il faut que les extrémistes puissent exprimer leurs idées pour qu’on puisse montrer que leurs idées sont dangereuses”, c’est une théorie qui ne s’appuie pas sur la réalité: pour contre-dire un extrêmiste, il faut 10 fois plus de temps qu’il en a consacré à balancer ses fadaises, et il faut recommencer à chaque fois. Et même comme ça, les arguments qui tu utiliseras auront beau être les meilleurs du monde, ils ne seront pas aussi séduisant que le bullshit qu’il aura balancé.
#16
Pas en France.
Tu as le droit de penser que les communistes n’ont pas de sang sur les mains ou que les Arméniens ont fait semblant, mais la loi Gayssot t’interdit de « penser » que les nazis sont innocents. Plus exactement, c’est l’expression de ta pensée qui est condamnée (en l’absence de lecteur de cerveau).
C’est la même chose pour le racisme, tu n’as pas le droit de « penser », plutôt d’exprimer ta pensée, que les couleurs de peau ne se valent pas.
Idem pour différentes « incitations à la haine » : handiphobie, homophobie, etc.
Si on prend la loi au pied de la lettre on pourrait même être condamné pour dire « Les Corses sont par nature très aimables »
#17
Belle phrase… mais sans rapport.
FB ne t’interdit pas de douter, il interdit de partager les conclusions médiocres d’esprits limités ayant “pensé” sur la base d’une absence de connaissance, d’une absence d’enquête concrête, bref une “pensée” exclusivement basée sur la répétition d’affirmations glanées au sein des communautés les plus extrêmes qui existent.
#17.1
Je ne vais pas sur Facebook, contrairement à toi visiblement qui y voit « des conclusions médiocres d’esprits limité».
Le problème est qui juge ?
Lorsque je vois des politiques parler à la télé, la majorité de leur conclusions me semblent médiocres et venir d’esprit limité, c’est pourtant eux qui font la loi…
#18
Chaque site a une politique éditoriale avec modération à la clé.
Je suis sur que si un commentateur tenait des propos racistes, homophobes ou d’appels à la violence, il serait modéré par NXi.
Je ne vois pas ce que cela change sur FB.
FB n’est pas le garant de la liberté d’expression.
Les internautes qui fréquentent les réseaux sociaux et qui postent ne sont en rien représentatif de la totalité de l’humanité.
Internet est le garant de la liberté d’expression et contrairement à ce que beaucoup semblent penser, Internet ce n’est pas les GAFA et vice-versa.
#19
“Pour être répréhensible, cette contestation doit avoir été faite par les moyens énoncés à l’article 23 de la loi sur la presse, c’est-à-dire par tous les moyens d’expression oraux ou écrits à la condition qu’ils aient été publics.”
Donc non, il est bien autorisé de penser ce qu’on veut et même d’exprimer cette pensée en privé.
#20
J’ai de nombreuses fois vu des plaintes (notamment de fred42 si ma mémoire est bonne) que le signalement de tels propos soit sans effet.
#20.1
“nombreuses” est peut-être un peu fort, mais oui, ça m’est arrivé plusieurs fois.
Mais j’ai l’impression qu’au moins une partie de NXI s’en fout de modérer correctement.
D’ailleurs, les règles de la communauté ont disparu avec la V7. Je ai pourtant signalé cela dans les commentaires du dernier article parlant de cette V7.
Et quand j’ai demandé pour la seconde fois la suppression d’un message contenant une attaque personnelle contre moi (et aussi carbier) et comme j’avais demandé qu’on m’explique pourquoi on laissait le message si on pensait qu’il ne devait pas être modéré, j’ai eu la réponse suivante de Marc Rees : “J’inverse la demande. En quoi est-il manifestement illicite ? “
Ce à quoi j’ai répondu :
*je n’ai jamais dit que c’était manifestement illicite, j’ai parlé de modération. Je ne demande pas l’application de la Loi française mais des règles de la communauté.
Son message n’est manifestement (juste pour le clin d’oeil) conforme à :
Toujours être respectueux *
Mais ma réponse n’a servi à rien, je n’ai pas eu de justification au maintien du commentaire qui est toujours là aujourd’hui.
#20.2
Ah, moi j’ai même pas eu de réponses
Je l’ai aussi signalé sur le Discord mais ca ne donne rien, “pas assez de temps” et donc modération minimale.
#21
N’as-tu pas compris que les « conclusions médiocres d’esprits limité» dont je parle sont le négationnisme de l’extermination des juifs pendant la WWII ?
Je cite le passage entier (oui, ça aide):
“FB ne t’interdit pas de douter, il interdit de partager les conclusions médiocres d’esprits limités”
La news parlant de l’interdiction la contestation de l’holocauste, je pensais que faire le lien entre les deux était parfaitement évident.
Alors tu es peut-être d’avis que ceux qui contestent ce massacre sont en fait de grands penseurs ayant tiré un raisonnement brillant à partir des données librement accessibles par n’importe qui ?
#22
On est d’accord. Le problème est encore et toujours le manque de moyens de la justice… Mais face à des gens nombreux, motivés et parfois installés à l’étranger, je pense que même avec un ministère de l’intérieur et de la justice décuplés pour traiter tout le flot de propos illégaux, on y arrivera pas.
Voilà pourquoi je trouve que ce problème est compliqué car comment on traite le volume proprement ?
Ben ouais mais quand il n’y a plus assez de motivés pour contredire les négationnistes justement ?
C’est le combat des fanatiques contre les modérés. Les modérés se lassent bien plus vite…
c’est le cas… y’a aucune loi pour contrôler ce qui est dans ta tête…
#23
THIS ^
#24
Une fois qu’on a filtré 200-400 personnes, les commentaires de NXI redeviennent agréables.
#25
Pourtant elles ne se valent pas.
Certaines offrent une meilleure résistance au soleil que d’autres.
(désolé, je n’ai pas pu résister
)
On peut critiquer la censure en elle-même mais n’est-elle pas plutôt une conséquence sociétale dont la cause est justement l’entreprise cité dans la news et plus largement les réseaux sociaux ?
La contestation du génocide juif n’est pas nouveau mais comme d’autres sujets, c’était le cas de ce qu’on pensait être une minorité qui n’avait pas de voix auparavant sinon pour être publiquement humilié sur les rares plateaux télé/journaux qui autorisaient leur voix car elle y trouvait une contestation. En clair, ces derniers servaient de filtres et les contredisaient.
Sauf que depuis, les réseaux sociaux sont arrivés. Ils ont révelé que nos sociétés disposent d’un nombre bien plus grand d’idiots que nous aurions pu l’imaginer et surtout, ça leur a donné la possibilité de l’ouvrir et de remarquer qu’ils ne sont pas seuls. Or si un idiot rencontre d’autres idiots, ça le renforce dans sa conviction et lui permet de se créer des chambres d’échos qui résonnent suffisament pour faire douter des individus extérieurs.
En bref, le problème est qu’ils n’offrent aucun filtre, ni de contestation à leurs idées… alors que l’on apprend à nos jeunes à avoir l’esprit ouvert.
Facebook prétend réaliser cette mesure à cause de « du niveau alarmant d’ignorance sur le sujet, spécialement auprès des jeunes ». J’aurai tendance à bien vouloir le croire pour le coup. Mais cette situation est la conséquence de l’existence et du fonctionnement même des réseaux sociaux. Il est temps d’installer des filtres, de réinstaurer du name & shame et de remettre les idiots dans leur situation d’origine, c’est à dire le silence.
De toute façon, un esprit ouvert est comme une forteresse aux herses levées, et sans gardes.
#26
Quand j’ai vu le pavé et la première phrase, j’ai eu peur https://i.kym-cdn.com/entries/icons/original/000/028/720/t3qkhrohrh321.jpg
Je ne sais pas si les réseaux sociaux tendent à augmenter les théories du complot ou à les rendre plus visibles. Il y avait des théories du complot avant (antivomitifs dans les macdonalds, kidnappings dans les cabines d’essayage), mais ça se répétait comme une légende urbaine sur du temps long.
Là on a des théories du complot qui se répandent comme une traînée de poudre et sont portées par « n’importe qui ».
Euh ça s’appelle de la censure là.
#26.1
Quelque soit la façon dont ce sera réalisé, ce sera forcément interprété comme de la censure contre la cible.
Que ce soit le coup de Twitter qui cachait le contenu stupide de Trump (ou même la méthode actuelle de suivre son twit par une sorte de disclaimer avec liens le contredisant peut être perçu comme une invalidation de son opinion et donc une censure déguisée)… en passant par une réponse de ce style à un covidiot, etc.
Il n’empêche qu’à un moment, il va falloir faire comprendre aux idiots qu’ils doivent soit cesser de l’être, soit se taire, car il y a des sujets sur lequels on ne peut pas plaisanter ou contester.
#26.2
Oui, il y a toujours plus idiot que soit.
Ton commentaire me rappelle cette citation du regretté Desproges :
«L’ennemi est bête : il croit que c’est nous l’ennemi alors que c’est lui !»
#27
il y a pire que ceux qui nient le holocauste.
ceux qui en sont fière, d’autre sont déçu que mister moustache n’as pas fini son travail …
vous n’avez qu’as voir les commentaires sur n’importe quel poste de la page Facebook d’Israël (oui il ont une page Facebook),
#27.1
Ça peut d’ailleurs être les mêmes qui nient l’holocauste et déplorent que le moustachu n’ait “pas fini son travail”…
Dans un autre domaine, on voit souvent : “l’homme n’est pas responsable du soi-disant réchauffement climatique” (pas de réchauffement, mais la cause du réchauffement est naturelle…)
Et aussi, les “antivax” qui profitent à fond de l’immunité collective procurée par les vaccinations des autres… (sauf concernant le tétanos, cas à part)