Cumbalero a dit:

Mouais. Sauf si l’immeuble que tu achètes est un cinéma ou un théâtre et que tu en bouleverses la programmation. Là, il faut vraiment s’attendre à un mécontentement des habitués.

Ou si tu rachètes un resto, une brasserie et que tu imposes du vegan, du sans lactose ou sans gluten. De la même façon, tu ne vas pas faire que des heureux.

Si le nombre de tes habitués diminuent depuis des années, il faut peut-être s’inquiéter de la qualité des plats et les changer si besoin. Surtout si tes plats sont identiques (ou marginalement différents) de ceux servis dans les autres restaurants dans la rue.

(quote:1881786:Frédérick L.)

Les types Bolloré et cie sont un danger pour le pluralisme démocratique.

Je ne vois pas en quoi. C’est pas le changement de ligne éditoriale d’une chaîne de télé (et peut-être d’une chaîne de radio) qui va mettre en danger le pluralisme démocratique.
Au contraire, vu les audiences et l’appétence des téléspectateurs il semblerait plutôt qu’il y avait un déficit qui vient d’être comblé.
Depuis plusieurs années la France se droitise ce qui n’était absolument pas représenté dans la sociologie des animateurs.

Ils ne se privent pas d’user de leur oseille pour placer leurs pions, quitte d’ailleurs à ne pas se faire d’oseille sur leur pion (il y avait eu une polémique sur Zemmour, au point qu’il n’y avait même plus d’annonceur publicitaire autour de son émission).

Oui encore la cancel culture exercée par les Sleeping Giants. On notera au passage que ceux-ci relaient les posts de Benoît Hamon. Benoît qui ? Mais si le gars qui a fait un score faramineux à la présidentielle. Du coup je vois assez bien le sleeping mais pour le giants je cherche encore.
Plutôt donc une ultra-minorité (sans doute pour la liberté d’expression ) qui essaye de faire taire une large frange de la population sous prétexte qu’ils “pensent mal”.

Et ils se comportent en dictateur auprès de leurs salariés en limogeant quiconque émettrait un soutien (public ou simplement interne d’ailleurs) a des personnalités critiques ou qui se contentent simplement de faire des blagues (qui passeraient auprès de n’importe qui ayant le moindre second degré).

L’“humoriste” a démissionné. Elle n’a pas été virée.

Inviter les journalistes contestataires à “partir” pour faire le truc qui leur correspond ailleurs… c’est pas franchement une solution innovante. La gestion des aspects financiers est complexes. Il faut avoir les moyens de se lancer ; avoir les moyens de tenir ces moyens… et il faut savoir retrouver “son” public… et ça demande des moyens (publicitaires) en plus de devoir compter que les gens aillent contre une leur propre tendance à l’inertie.

C’est sûr qu’il y a beau avoir pléthore de medias prêt à les accueillir à bras ouverts, tous ces journalistes bâtis sur le même moule les gens commencent à se lasser.

Le monde se laisse bercer par le changement en acceptant de subir petite couche par petite couche ce qui le contrarie. SI ce n’était pas le cas, les choses seraient déjà différente.

Attention tu vas virer complotiste à accuser un mogul d’user de son influence de manière souterraine.

(quote:1881992:Frédérick L.)
V1nce, je ne te parle pas de dernièrement : ce n’est pas la première fois que des gens sont poussés à la sortie plus ou moins volontairement, il y a eu des précédents avant Europe 1.

Oui. je maintiens ce que je dis : le type Bolloré est un type d’individu problématique et menaçant, avec du fric qui dépassent tellement de ses poches qu’il peut continuer à racheter des médias à la pelle. Oui : il y a danger à avoir l’expression, les flux médiatiques, d’information et de divertissement appartenir à une poignée d’individu.

Tu peux penser que c’est une affaire “d’offre” et de “demande” m’enfin bon, penser la démocratie et le pluralisme comme un marché… autant tout de suite l’enterré.

Le rachat de medias par des capitaines d’industrie (Niel, Pigasse, Drahi) n’est pas nouveau. Je ne vois pas en quoi la reprise en main par Bolloré est plus/moins préoccupant que les autres.
Ou bien c’est juste parce que la nouvelle ligne éditoriale ne te plaît pas ?
D’autres semblent y trouver leur compte.

Patch a dit:

Et pquoi elle se droitise? Parce que parmi les raisons principales, les médias font en sorte de. Marine Lepen a encore donné un argument en ce sens : elle a affirmé être contente de la ligne éditoriale de Cnews, parce que ca lui permet d’êtr recentrée. Merci la fenêtre d’Overton.

La population se “droitisait” bien avant les polémiques concernant cnews.
Au grand dam d’une bonne partie des médias dont les journalistes sont principalement encartés à gauche. On assiste donc à l’apparition d’une offre de medias qui suivent (et non précèdent ou dictent) la sociologie d’une frange croissante de la population.

Parce qu’elle a été censurée. Pour une petite blague envers un protégé de Bolloré. Et en plus pas franchement drôle ni spécialement horrible.

Peut-être qu’on lui a dit d’éviter la blague parce qu’elle n’était pas drôle ?

Bolloré déteste qu’on touche à lui-même ou ses potes, et empêche de le faire dans l’intégralité des médias et autres entreprises qui lui appartiennent (un autre exemple c’est Broute : si Bertrand Usclat veut continuer, il a interdiction stricte de parler de quoique ce soit qui lui appartienne, sauf si c’est pour en dire du bien (ce qui n’est pas dans le principe de l’émission). C’est littéralement de la censure)… Si pour toi c’est parfaitement normal, alors tout va bien.

Bof. Censure ou auto-censure c’est le lot de tous les medias. Tant que l’offre reste suffisamment large pour que d’autres en parlent.