js2082 a dit:

Des doses d’exposition dépassant les seuils minimums signifient une exposition importante. Si tu commences à dire que dépasser le seuil n’a pas d’importance, alors autant supprimer les seuils.

Si tu te documentais au lieu d’aller sur des sites de daube comme ceux que tu cites ci dessous, tu saurais que le niveau 2 de l’échelle INES est à partir d’un dépassement du seuil réglementaire d’au moins 10 mSv.

Suivre la vie de ces personnes, les maladies qu’ils ont, leur hygiène de vie… Ça n’a rien de compliqué, on fait déjà ça sur de nombreux sujets de tests. En quoi ça deviendrait impossible de le faire avec des gens exposés aux radiations?

Tu veux dire, comme on le fait quand le dépassement est suffisamment important (par exemple, à partir du niveau 2 INES) ?
Pour les autres (tous les liens que tu cites en me répondant), ils sont affectés à des postes où ils n’approcheront plus de source. Par ailleurs, je te rappelle que l’UNSCEAR, l’OMS, l’IRSN, bref toutes les autorités qui étudient la radioprotection, ainsi que les études faites, montrent qu’il n’est pas possible de démontrer un quelconque lien entre des impacts sanitaires et une exposition jusqu’à 100 mSv/an. Donc tu cherches à montrer quoi exactement ? Que, plus fort que des milliers de physiciens et des dizaines de milliers de médecins, tu arrives à prouver ce lien ? On attend ta publication The Lancet ou Nature avec impatience.

L’exposition se fait en cumul sur l’année et c’est 21mSv par an. Si le gars est exposé à 20 mSv comme cela est possible dans les situations précédemment évoquées, alors il dépassera forcément le seuil règlementaire dans les mois à venir, celui-ci travaillant en milieu radioactif et étant amené à être exposé de nouveau à des irradiations. Y a pas de mystère.

Quand on sait pas de quoi on parle:

Oui, exactement, d’ailleurs, tu devrais peut être t’informer ailleurs que chez SDN ou greenpeace. Comme quand tu affirmes que l’ASN classe tout sans suite : ils ont déjà fait fermer plusieurs réacteurs pour des raisons diverses. Une fermeture est immédiate et non négociable. Elle est assortie de conditions que l’exploitant peut soit choisir de suivre (sur tous les REP, EDF l’a fait) pour permettre la réouverture, ou décider de ne pas suivre auquel cas les tranches resteront fermées (c’est le cas de tous les réacteurs de la filière UNGG, l’ASN a demandé une mise à niveau de systèmes suite au RETEX de Tchernobyl, EDF a calculé que c’était trop coûteux, et ils ont tout arrêté)

js2082 a dit:

Cachez donc ces bébés malformés et morts-nés suite à Tchernobyl. Le nucléaire n’y est pour rien voyons….

Vas lire des rapports de l’UNSCEAR au lieu de répéter les éléments de langage des ONG.

Fais-toi plaisir. Les taxes foncières et d’habitation sont même moins chères autour de ces zones.

Et ? C’est étonnant que l’immobilier se déprécie un peu quand on construit un énorme bâtiment en béton à proximité ?

Vérifie quand même les incidents concernant le site où tu veux aller. Tu risques d’avoir des surprises.

Ce sont des incidents, et l’ASN a jugé (preuves à l’appui) que l’INB peut continuer à fonctionner. Tu peux aussi te ramasser des pièces d’avion à proximité d’un aéroport (arrivé récemment aux USA), te faire enfumer/exploser par une usine chimique (Lubrizol, AZF, Tianjin, etc.), te faire écraser par une déferlante d’eau (Bangqiao, Fréjus, Fukushima…). Du danger, il y en a partout, tu as le plus de chances de mourir en te gauffrant dans ton escalier que de tous les cas cités ci-dessus.

js2082 a dit:

Ou même de niveau 1. Les études à grande échelle, ça existe, ça se fait. Pourquoi cela serait impossible?

Exactement ce qui se fait dans les études de cohorte concernant la radioactivité.

Je te prie donc de nous mettre en évidence ces rapports que ne met pas en évidence l’INSERM. Et des rapports non polémiques, pas comme celui de l’UNSCEAR sur Fukushima en 2014. Ils ont réussi à se mettre à dos 40 ONG qui ont pointé le gros problème de ce “rapport”, une étude rapidement menée sur un temps très court et qui arrivait quand même à se contredire toute seul ( ).

Mais la merde que racontent les ONG qui n’ont jamais rien publié dans des revues scientifiques, on s’en tape.

Et pour rappel, l’UNSCEAR, ce n’est pas des milliers de membres comme le GIEC, mais 27 membres très exactement…

27 pays membres, pour le GIEC c’est”seulement” 195 (quasiment tous ce qui est peu étonnant vu que le RC concerne le monde entier). Ça n’a rien à voir avec le nombre d’auteurs et de relecteurs des rapports.

Heuu… NON, l’ASN ne fait pas fermer des réacteurs à l’envi. Il n’y a qu’en cas de risques graves et imminents, que l’ASN peut suspendre, si nécessaire, à titre provisoire et conservatoire, le fonctionnement d’une installation nucléaire. Autrement elle n’émet que des avis ou recommandations techniques.

Pour résumer ce que tu dis : si la situation est problématique, l’ASN fait fermer l’installation, sinon elle émet des recommandations (qui doivent être suivies d’effet). En gros, elle fait le boulot pour lequel elle a été créée.

Merci d’arrêter de dire n’importe quoi.

Je te retourne le compliment.

Cf. plus haut.

Et voilà comment on interprète les choses à l’envers. Tu confonds incident et fonctionnement.

La classification des incidents ne se fait pas en fonction des dangers et risques mais en fonction des dégâts réalisés. L’ASN se contente de dire à l’exploitant de corriger le problème constaté pour continuer et demande sa confirmation par l’exploitant.

Elle ne contrôle pas la correction du problème à chaque fois, ce qui fait que le même problème peut réapparaitre quelques mois plus tard lors d’un contrôle de routine alors même qu’il est censé avoir été résolu. (c’est notamment le cas ici

Ce rapport ne dit absolument pas la même chose que toi (mais ça va, on est habitué avec les ONG anti nuc et le cherry picking).
Pendant la maintenance (réacteur arrêté), une porte a perdu son étanchéité; pendant la phase de redémarrage du réacteur, la fuite a été détectée (6 septembre), sa source identifiée, réparée et validée (7 septembre, le lendemain donc), puis EDF a déclaré l’incident à l’ASN.

Je ne sais pas si tu te rends compte que tous ces rapports montrent exactement l’inverse de ce que tu cherches à prouver : il ne s’est rien passé en conséquence du problème, EDF aurait très bien pu balayer la poussière sous le tapis et ne rien dire, et pourtant (et c’est le cas d’une grosse majorité des rapports), les déclarations sont faites auprès de l’ASN.

À peu près toutes les autres industries n’auraient rien fait de ça (peut être même en aéronautique).

Il faut faire attention aux préjugés que l’on peut avoir sur l’ASN: ce n’est qu’une autorité de contrôle avec très peu de pouvoir et ses avis et validations n’ont pas valeur de paroles sacrées.

C’est toi qui as des gros préjugés sur l’ASN. Elle a un pouvoir absolu (et ne rend de compte à personne, pas même le président de la république) sur les installations nucléaires civiles. Et parmi ses membres, il y a des anti nucléaires.

js2082 a dit:

Et tu disais que cela était impossible 3-4 messages plus haut…

Je n’ai jamais dit ça.

C’est pas la conscience professionnelle qui t’étouffe…

Je ne vois pas le rapport ? N’importe quel crétin inculte peut publier ce qu’il veut sur internet, ça n’en fait pas une info valable. En général, c’est le cas de ces ONG, ça tourne en rond de l’une à l’autre qui s’entre référencent mais presque tout ce qu’on y trouve n’a aucune source crédible autre que “mon doigt mouillé m’a dit”.

27 membres venant de 27 pays membres. Attention à bien lire les indications.

Tu ne sais pas lire? Elle suspend l’autorisation d’exploitation, elle ne fait pas fermer un site, c’est très différent (rien que pour la remise en route).(et bien loin de ton affirmation initiale)

On peut jouer sur les mots si tu veux. Suspendre la licence d’exploitation, c’est stopper les tranches immédiatement.

Tu as volontairement oublié la phrase suivante: “Les équipes de maintenance ont identifié qu’un fond plein assurant l’étanchéité d’un joint n’avait pas été resserré ni vérifié après la réalisation le 2 août 2020 d’une opération de maintenance.” Les vérifications ne sont pas systématiques malgré les opérations de maintenance pourtant destinées à corriger/éviter ces problèmes.

Je n’ai volontairement rien oublié, c’est toi qui tires des conclusions fausses d’un texte que tu ne comprends visiblement pas (ce que je peux admettre, je trouve que l’ASN est parfois pénible dans sa manière de rédiger) : un mois avant (durant l’arrêt de maintenance et de rechargement), une opération de maintenance n’a pas été faite correctement. C’est cette erreur qui a été détectée et aussitôt corrigée pendant la procédure de redémarrage (probablement parce que c’est à ce moment là que les alarmes se réenclenchent). Il ne s’agit pas d’un problème récurrent.

Déclarer un incident, ce n’est pas suffisant, il faut le corriger et s’assurer qu’il a bien été corrigé, ce qui n’est pas le cas ici.

Si, EDF a fini la requalification du sas (avant même la déclaration de l’incident auprès de l’ASN).

Tu te rends compte que tu es texto en train de dire: “ non mais c’est pas grave si vos freins ne marchent pas, tant que vous ne vous tuez pas en voiture, ce n’est pas un problème…”

Tu es d’une malhonnêteté sans fond, pour rester dans le parallèle avec la bagnole, là on a un exemple de quelqu’un qui corrige un problème (mineur) sur son véhicule, avant d’aller expliquer bien précisément au garagiste qui lui fait passer le CT qu’il y avait un problème que ce dernier va aller ausculter au plus près.

J’espère que tu n’es pas garagiste.

Tu n’as jamais travaillé en site SEVESO, ça se voit. Tout y est référencé, consigné, fait l’objet d’une étude, transmis à la Direccte et la préfecture, du moindre doigt coincé à l’explosion de site, avec la liste des entrants/sortants, voire des motifs de refus d’entrée, etc…

Et ça reste largement inférieur à ce qui se fait dans le nucléaire.

Et aucun de ces sites n’accepterait jamais le 1/10e des incidents qu’il y a lieu en centrale nucléaire. Mais bon, comme c’est un “enjeu national”, on passe la pommade sur bcp trop d’incidents.

Tu en reviens à tes arguments à la zouave de complotiste.

Ok, tu racontes de la merde, c’est clair: y a pas besoin d’aller plus loin avec toi.

Venant d’un âne comme toi, je pense que je vais prendre ça pour un compliment.