Après l'invasion du Capitole hier, les réactions se sont multipliées. Mark Zuckerberg s'est ainsi exprimé pour expliquer que le Président américain serait bloqué sur Facebook et Instagram jusqu'à la fin de son mandat, le 20 janvier.
Même Shopify y est allé de son blocage des boutiques en ligne de Donald Trump, qui avait organisé une manifestation de contestation de la certification du vote des grands électeurs, afin de faire pression sur les parlementaires, avec le résultat que l'on connaît.
Comme prévu et bien que le processus ait été retardé, l'élection de Joe Biden a été confirmée. Nombreux sont ceux qui demandent depuis de ne pas attendre que Donald Trump quitte le pouvoir, mais qu'il soit mis dehors avant le terme de son mandat.
Cela pourrait être à l'initiative du vice-Président Mike Pence, désavoué par Trump ces derniers jours pour ne pas s'être opposé au processus en cours (ce que la constitution ne lui permettait pas de faire). Ou via une procédure de destitution.
Tout cela semble avoir incité Trump à mettre de l'eau dans son vin. Sans formellement reconnaître la victoire de Joe Biden, la Maison-Blanche et son locataire actuel ont condamné les violences, appelant à l'unité du peuple américain.
Twitter a ainsi réactivé le compte du Président qui y a diffusé une vidéo allant dans le même sens. Pour le moment, il ne l'a pas utilisé pour y publier d'autres tweets, comme il le fait habituellement. Jusqu'à quand ?
Comme l'indique Libération, c'est sans doute la question que se posent nombre de leaders du parti Républicain, à qui Trump a fait perdre la présidence, les deux chambres et sans doute une partie de sa crédibilité. Si certains sont partisans d'un renouveau, d'autres sont plus modérés.
Car très soutenu par la base électorale du parti, et même si ses ennuis se multiplient sur le terrain judiciaire dans les mois à venir, Trump pourrait être incontournable pour les élections de mi-mandat de 2022 puis la présidentielle de 2024.
Commentaires (57)
#1
Parions qu’il va finir en beauté avec une auto-amnistie préventive contre les poursuites au niveau fédéral créant ainsi un précédent. Un de plus…
#2
Nombreux sont ceux qui demandent depuis de ne pas attendre que Donald Trump quitte le pouvoir, mais qu’il soit mis dehors avant le terme de son mandat.
Je n’a pas lu une telle demande dans les 2 tweets de Michelle Obama mis en lien, mais j’ai peut-être raté ou mal compris un passage…
#3
Les Républicains se sont foutu dans une merde noire, ils ne peuvent pas vraiment le dégager car il apporte bcp de votes et en même il leur en fait perdre bcp
#4
la présidentielle de 2024….
#5
tu as beacoup de massages de Pelosis a AOC qui demande a Pence d’invoque le 25em amendement
https://twitter.com/search?q=25th&src=typeahead_click
#5.1
Je ne doute pas qu’il y ait des appels dans ce sens, je disais juste que le lien vers le Twitter de Michelle Obama ne contenait pas un tel appel, sauf erreur de ma part.
Ton lien twitter n’a pas l’air très pertinent non plus. Ça me ramène plein trucs qui n’ont rien à voir.
#6
Ça reste dérangeant de voir Facebook et Twitter censurer la parole d’un Président, quel qu’il soit et quels que soient ses propos. Facebook et Twitter sont ni le peuple ni la justice.
#6.1
Mais Facebook et Twitter sont des acteurs privés qui font ce qu’ils veulent avec leur plateforme.
#6.2
Moi je trouve ça fou qu’un président utilise Twitter pour sa communication officielle…
#6.5
Surtout qu’il utilise son compte personnel et non le compte dédié à sa fonction.
#6.3
On leur demande de filtrer les appels à la haine avant toute décision de justice.
#6.4
Aux USA ?
#6.6
Quand un président qui a perdu une élection attise la violence potentielle par sa non reconnaissance de sa défaite, ça a du sens, ça s’appelle de l’incitation à la violence et du coup, c’est hors conditions d’utilisation des services.
#6.7
#7
Pardon de ne pas avoir sélectionner les Twits pour toi, tu veux un café avec ça?
#7.1
Le café, je préfère le faire moi-même, merci.
En fait, je n’ai pas vu un seul tweet pertinent dans ton lien mais ce n’est pas grave, je ne demandais pas de preuve de ces appels, je faisais juste remarquer que le lien de NXI ne me semblait pas pertinent. Puis, j’ai juste fait remarquer que le tien ne l’était pas non plus, ce qui me semblait amusant, mais tu peux le prendre mal si tu veux.
#8
il y a des conditions d’utilisations, il ne les respecte pas il est OUT, et pour tant il a abusé longtemps
Voit ça comme le gars bourré dans un bar qui fait chier tout le monde, mais comme c’est le boss de l’association des commerçant de la ville ils osent pas le virer
#9
Tu inverses les choses: il est incroyable qu’un POTUS utilise quasi exclusivement des médias sociaux privés pour sa communication.
#9.1
#9.2
+1, même si c’est pragmatique en terme de viralité et de public touché. Je trouve incroyable que tous les dirigeants de tous les pays aient leur compte sur ces plateformes, elles se sont rendues incontournables et hégémoniques.
#10
POTUS et bouche cousue
#11
En fait ce compte est devenu le compte présidentiel et il lui sera rendu le 21⁄01.
Par contre son compte avait une certaine immunité en tant que président qu’il perdra de facto.
#11.1
Il y a un compte officiel POTUS, peu utilisé par DT, qui sera réinitialisé le 20 janvier, et un compte “realdonaldtrump” dont il se sert couramment : c’est sur ce dernier qu’il perdra sa relative immunité.
#12
oui c’est ce que je disais, comme il n’utilise pas potus, son compte est devenu le compte preseidentiel
#12.1
Oui, on est d’accord !
Son “dernier” (à quel sens du terme ?) tweet : “À tous ceux qui ont demandé, je n’assisterai pas à la prestation de serment le 20 janvier”…
#13
le mec il rage-quit
#14
C’est raccord avec sa vision des choses, à savoir que les médias traditionnels sont anti-trump.
Je pense qu’il va bientôt ajouter les réseaux sociaux à sa liste…
#15
Il avait essayé en mai, puis en décembre
#16
C’est ce qu’il va tenter de faire, oui…
#17
Ce mec fait partie de ce que l’humanité peut engendrer de pire.
1°) Il demande à ses supporters (des choses d’extrême droite voire carrément des néo-nazis au QI d’huître avariée) de manifester devant le Capitole.
2°) Suite à la violence de cette manifestation il leur demande de rentrer chez-eux en leur disant qu’il les aime.
3°) Il dénonce la violence et condamne ceux-là même qu’il a encouragé et à qui il a dit qu’il les aimait.
Ben ouais, il fait carrément dans son froc le débile canard orange…
C’est un lâche immonde incapable d’assumer ses propres actes et paroles, sa place devrait être en taule jusqu’à la fin de ses jours mais bien sûr ça n’arrivera pas.
Idéalement, un gros AVC ou infarctus serait une bonne chose mais on sait que les pourris ont souvent la vie dure…
Hé les Ricains, vous êtes tombés bien bas !! Il serait temps pour vous de remonter avant de toucher le fond dont vous êtes très proches…
#18
Je rajoute que le comportement de la marine ainsi que celui d’autres dirigeants de partis populistes Français sont aussi à gerber.
La blondasse “brune” a enfin reconnu du bout des lèvres la défaite de son idole.
Et oui, la politique ça vole de moins en moins haut dans de plus en plus de pays.
#19
Tout à fait d’accord. Je dirais même que c’est aberrant qu’un Président ait comme seul moyen d’expression directe et publique l’utilisation d’un réseau social privé.
Aucune presse (papier ou en ligne), télé ou radio étant impartiale ou apolitique, c’est un vecteur éliminé.
Le site de la Présidence c’est mort puisque contrôlé par des communicants.
Ne restent que les réseaux sociaux privés. Mais ceux-ci assurent une justice a priori et censurent suivant des règles qui se substituent à celles de l’espace public.
En gros, le Président pourrait avoir le droit de dire ce qu’il pense (dans le sens où la Justice ne le condamne pas), mais aucun vecteur ne lui permet de le faire à cause d’une censure a priori. C’est ce principe qui me dérange.
#20
Le site de la présidence qui censure le président ?
Quand aux médias traditionnels, tu m’expliques comment tu censures une intervention en direct ?
Mais même si tu exagères énormément le trait qu’est ce qui empêche un POTUS d’avoir son propre site comme canal de communication ?
Avec une base de fanboys pour le relais, je ne vois pas où est le problème.
#20.1
La censure en direct se fait en coupant la diffusion, ce qui s’est passé le jour où il a annoncé la fraude et que la télé a coupé la diffusion comme l’a dit SebGF. Pour rappel l’ingérence russe a été TRES largement relayée lors de son élection, je ne vois pas en quoi il serait néfaste de permettre à l’intéressé de s’exprimer et de donner son point de vue, ses propos n’engageant que lui en tant que candidat et pouvant être contredit a posteriori si nécessaire. La liberté d’expression devrait être chérie, même pour quelqu’un avec lequel on n’est pas d’accord. Les deux poids, deux mesures s’appliqueront un jour à chacun de nous.
#21
Je rajoute même que rien n’empêchait le POTUS de faire une allocution en directe le mercredi soir pour appeler au calme comme Biden l’a fait. Il a préféré utiliser Twitter: c’est juste ridicule.
#22
Lors de l’élection, l’allocution du 5 novembre de Trump a été interrompue par plusieurs médias quand il commençait à repartir ses supposés “votes illégaux”. Certains l’ont laissé finir en condamnant le propos ensuite, d’autres ont interrompu sans appel.
Techniquement ce n’est pas de la censure (le message n’a pas été interdit), mais interrompre une allocution du Président des USA est une symbolique très forte pour ce pays. (je ne suis pas sûr qu’il y ait eu une précédent)
Même Fox News, pourtant très conservatrice est en phase avec la politique de Trump, a pris ses distances c’est dire.
#23
C’est là que tu te… hem… trumpe (désolé…
) : On peut être anti-connerie et anti-mensonge sans pour autant que ce soit personnel : personnellement, je n’avais aucun à-priori contre Trump avant de lire ses tweets et d’entendre ses discours…
Ce que tu appelles “médias traditionnels” sont tous ceux qui sont obligés de vérifier leur sources et de contrôler leurs news, parce qu’ils sont socialement et pénalement responsables et ne veulent / peuvent pas dire n’importe quoi à leurs lecteurs / auditeurs / spectateurs.
Donc ça voudrait dire que - selon toi - ne pas faire attention à ce que l’on dit et raconter un maximum de conneries est le seul moyen de récolter un tant soit peu de respect pour la profession si attaquée de journaliste ?
#24
@127.0.0.1 Oups je crois que j’ai interprété ton message - un peu - à côté…
#25
Personnellement, je considère twitter comme une fabrique de shitstorm, et à ce jeu Trump est plutôt doué. C’est p-e pour cela qu’il a été banni: il était trop bon.
#26
Exactement (et FB aussi, d’où ma distance…) !
Quand je pense au pouvoir énorme qu’a (et que confère) ce type de médias, ça me laisse pantois, et un peu tremblant pour l’avenir…
#27
Je pose ça là :
https://www.franceculture.fr/emissions/la-methode-scientifique/civic-tech-fakenews-les-algorithmes-amis-ou-ennemis-de-la-democratie 22/02/2019
#28
Merci pour ce bon début de fin de semaine
Ahah, tellement d’accord, j’attendais avec impatience “leur retour” en me demandant quand même si ça allait oser porter ses couilles jusqu’au bout.
Mais ils ont fait les “patriotes-girouettes”
#29
Oui le site de la présidence est censuré, dans le sens où ce qui y est écris est validé par des communicants et des avocats. Les propos que pourraient tenir le Président passent donc par de multiple filtres.
Une allocution coupée en directe il y a eu droit voilà quelques semaines.
Le coeur du problème des média traditionnels (presse, tv, radio) est qu’ils ne sont pas adaptés à de la communication directe et permanente. “Avoir son site”, au-delà du fait que ça fait très 2010, ça ne permet pas de mettre tes infos dans un flux d’autres informations. Et si tu t’adresses à ta base, tu ne t’adresses finalement qu’à elle. Tout l’inverse de Tweeter : dans le flux continu, pour tout le monde, vertical et direct.
Malheureusement ils censurent. Même Tiktok bloque la diffusion des images de l’invasion du Capitole. Toute proportion gardée, si les réseaux sociaux avaient existé en 1789 il n’y aurait pas eu de Révolution Française.
En clair je préfère que le Président soit condamné, par la justice, pour “incitation à la haine” plutôt que bloqué, par Tweeter, pour infractions aux CGU.
#30
Tout à fait d’accord
#31
Merci de ne pas mettre de lien vers Libé qui n’est vraiment pas l’exemple d’un journal digne de ce nom. Donneur de leçons alors qu’il traîne plein de casseroles.
#32
Je suis assez triste que, même ici, trop peu de gens se rendent compte du pouvoir qu’exerce Twitter (et plus généralement les réseaux sociaux).
C’est tout aussi triste de voir que d’autres “ne comprennent pas ce que foutent les politiques/présidents sur ces plateformes privées”.
Les politiques investissent les lieux investit eux-mêmes par la population à laquelle ils souhaitent s’adresser. C’est dans l’ordre des choses… Et si on peut le regretter, on doit reconnaitre que c’est inévitable ! Ca l’est encore plus, inévitable, dans un temps où les gens n’ont plus confiance dans les médias et préfèrent massivement la communication directe, ce que permet les RS.
En revanche, et à partir de ce postula, le pouvoir qu’exercent sciemment ces mêmes réseaux en usant de leurs conditions d’utilisation en devient une atteinte directe à la démocratie.
Pour être clair, il est certain et désormais prouvé que Trump est à minima ce qu’on peut appeler un fou-furieux. Pas plus pas moins que d’autres dirigeants d’autres pays. (On parle de Bolsonaro ?) Ou encore simplement que d’autres personnalités politiques importantes, et ce, dans tous les pays.
Cependant, compte tenu de l’importance prépondérante que ces réseaux sociaux ont prit d’un point de vue de conduite de la démocratie classique, puisque tous l’utilisent, rend, évidemment à mon sens, l’usage des droits (pourtant propres aux plateformes privées !) antidémocratiques.
Dans ce cas là, on a, pour beaucoup, envie de dire que c’est quand même bien fait pour sa gueule. Mais dans d’autres circonstances, ce que certains d’entre-vous justifient aujourd’hui de façon simpliste en disant “ah bah c’est les conditions d’utilisation” pourrait un jour se retourner contre nous/vous.
#32.1
Complètement d’accord sur le constat des réseaux sociaux et même sur l’usage du mot “triste” qui vraiment est aussi mon sentiment dominant.
Concernant le terme “fou furieux”, je parlerais plutôt de ressenti que de “prouvé”. Trump n’est clairement pas politiquement correct, cependant un fou furieux partirait en guerre https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_the_United_States#21st-century_wars
Apparemment non. Zéro guerre commencée pendant son administration alors que la précédente a été mettre le désordre un peu partout. Un fou furieux appauvrirait le pays https://www.bbc.com/news/world-45827430 Selon cet article, avant COVID, la pauvreté la plus basse “in 2019 all time low”. Il serait détesté par son peuple https://theconversation.com/how-the-coronavirus-economic-crisis-could-hit-donald-trumps-re-election-prospects-136782. Trump job’s approval rating 47% en fin de mandat, bien mieux que ce qu’on a en France (entre 24 et 32 % depuis fin 2018). Après on peut opposer qu’il s’est désolidarisé de certains accords ou institutions internationales, à cause du racket que ça représente pour son peuple. Certains peuvent ne pas être d’accord mais ça ne rentre pas dans la case fou furieux.
En gros, une perception internationale très mauvaise mais pas fondée alors que si on compare avec le président français, c’est l’inverse. Il semblerait qu’il y ait une proportionnalité inverse entre popularité internationale et qualité d’un dirigeant.
#33
C’est un peu le principe d’un président en fait.
Il ne s’agit pas d’une personne seule qui dirige mais d’une équipe.
De plus être président c’est aussi avoir des devoirs: encore heureux que la communication soit validée quand on a l’arme atomique.
Ce qui est HALLUCINANT c’est de voir à quel point certains ne voient aucun problème à voir la communication officielle d’une présidence passée par des réseaux sociaux.
A partir de la, pas la peine d’argumenter.
#34
Merci
#35
D’autres l’ont déjà dit, mais même avec une intervention en direct, il peut y avoir une forme de censure.
Et ce n’est pas un moyen adapté pour une communication régulière avec le public.
Bien sur, il peut avoir son propre site, mais quid de la visibilité.
Qui va consulter directement un site indépendant comme par exemple un blog de cuisine de nos jours ? Pas grand monde (et ça ne serait pas différent pour le site d’un président).
Même ceux qui ont leur propre site ont généralement une présence ailleurs : youtube, twitter, facebook, instagram, …
007sivade a très bien expliqué pourquoi c’est malheureusement plus une nécessité qu’un choix.
Il y a également un 2ème problème qui découle du problème de visibilité : comme la plupart des gens ne vont pas aller directement sur le site du président, ils vont découvrir les propos par l’intermédiaire des média et réseaux sociaux qu’ils consultent habituellement.
Que ce soit des fanboys ou des média traditionnels qui relaient ces propos, ils auront pu être tronqués, déformés et interprétés.
Je trouve personnellement que ce n’est pas plus choquant de s’exprimer sur les réseaux sociaux que de s’exprimer dans une interview sur TF1.
La liberté d’expression de nos élus ou candidats devrait être un minimum protégé.
Par exemple, admettons que le président communique en passant par son propre site. Est-ce que ça serait normal que OVH qui héberge le site internet décide de stopper l’hébergement parce que le contenu va à l’encontre de ses conditions d’utilisation ?
Ou que Free empêche l’accès au site pour “protéger” ses clients ?
Pour moi, ce ne serait pas à Free ou OVH de décider, mais à la justice.
#36
Ce sont des génies sur ce merdia.
Je me souviens de quelques articles partagés via FB à l’époque des GJ, quand j’avais encore un compte. Censure de publication car fake news, vérifiés par leur Checknews eux-mêmes.
Ils te pondent un article et se permette de le censurer dans la journée
C’était loin d’un cas isolé d’ailleurs, m’enfin…
#37
C’est un moyen parfaitement adapté et normal de communication avec le public.
Chaque président à droit à son pupitre pour inviter des journalistes et des agences qui se chargeront ensuite de relayer. Le tout avec une retranscription sur son site pour ceux qui préfèrent y aller.
Je le répète, un président n’a pas à twitter son humeur du matin en caractère gras, ni à relayer d’autres tweets. Ce n’est pas son boulot !
Pour finir les réseaux sociaux ne touchent pas tout le monde et finalement c’est la même chose que ce qui est dit dans mon 1er paragraphe qui se passe: ce sont les médias qui reprennent les tweets pour en informer tout le monde.
#37.1
Non, les réseaux sociaux ne touchent pas tout le monde. Les médias non plus.
Retour à la case départ !
Twitte son humeur c’est une chose, exprimer sa pensée politique en est une autre.
#38
Le problème est la communication en direct. Un président n’est pas forcément un bon communicant. Une interview à la télé, dans la presse, sur le site officiel est préparée avant par une équipe de communication afin de choisir les mots et le ton juste.
Twitter ou facebooker en direct par le président c’est sans filtre, brut de décoffrage et à moins d’être un super communicant, cela peut être mal interprété.
#38.1
Peu importe s’il est bon communicant ou non, c’est sa responsabilité et rien ne vaut parfois la communication directe.
Les “communiquants” au sens péjoratif du terme sont maintenant légion en politique avec un but assumé de “faire croire” et d’“amener les gens à penser” ceci ou cela. Si on peut y échapper grâce à la communication directe, c’est tout benef pour la démocratie.
#39
Et c’est quoi les arguments en la défaveur d’une communication directe ? C’est bien beau de s’offusquer mais si tu peux argumenter se serait pas mal.
#40
C’est un peu son problème, sa responsabilité, il est majeur depuis longtemps. S’il estime pouvoir se passer des communicants c’est son droit. En contrepartie il est en première ligne si la Justice se penche sur son cas et il ne pourras se cacher derrière personne. C’est, de toute façon, l’image qu’il souhaite renvoyer alors c’est raccord.
Rendre une communication polissée c’est travestir la réalité avec la dose habituelle de langue de bois. Pour une fois que quelqu’un s’en passe on ne va pas s’en plaindre.