Boris Ravignon est le nouveau PDG de l’ADEME

v1nce a dit:

Cohérents ? C’est tout juste s’il n’y a pas des licornes et des bisounours. C’est honteux que les médias ne se soient pas penchés sur cette soi-disant cohérence.

Les médias sont pour la plupart incapables d’analyser ce genre de documents.

Même ici où il devrait y avoir un peu de compétence si ce n’est en science au moins en mathématiques chez 2 des journalistes du site, on arrive à nous pondre un article putaclic à partir d’un article non relu par des pairs.

Cet article me semble plein de biais.

1. comme on n’a pas de wattmètre assez précis, on va calculer l’énergie consommée en supposant que c’est le CPU des ordinateurs qui va afficher les pubs (ce qui est évidement faux dès que l’on a de la vidéo qui sera jouée par la carte graphique). Il ne leur est pas venu à l’idée de faire jouer la pub suffisamment de fois (en parallèle et/ou en série pour rendre la mesure réelle possible).
   Une autre possibilité est de mesurer la consommation en vidant la batterie d’un portable en répétant leur mesure d’une part en affichant des pages vides et d’autre part en affichant les pubs.
   Connaissant la capacité énergétique de la batterie, cela permet au moins de vérifier que leur calculateur est bon. En plus, ça permettrait de faire la mesure sur smartphone (voir plus bas : ils n’on rien calculé pour eux)


2. la “mesure” se fait uniquement sur des PC portables ou non (Linux et Windows) et sur un mac portable. Comme dans la vraie vie, presque personne n’utilise Linux, ces mesures ne servent pas à grand chose.


3. on utilise un mode opératoire qui n’a pas l’air de tenir compte du fait qu’après un premier usage, on a des choses en cache (navigateur, pubs ou je ne sais quoi d’autre). Par expérience, ça peut fausser beaucoup les mesures.


4. Comme il y a des différences fortes entre les machines, en particulier entre les portables et les fixes, on va mesurer uniquement l’augmentation de consommation due à la pub. Et ça tombe bien, comme on n’a pas d’outils pour mesurer sur les mobiles, on va probablement appliquer le même coefficient d’augmentation de consommation d’énergie pour eux.


5. On va ensuite s’appuyer sur des chiffres qualifiés dans leur papier sans preuve scientifique de nombre de publicités vues par personne et par jour.


6. en fait, on va quand même utiliser les chiffres “mesurés” sur PC ou Mac pour estimer la consommation d’une pub, alors que l’augmentation forte du nombre de pubs vues par jour est probablement due aux smartphones (et tablettes).


7. on multiplie donc la conso d’une pub (estimée sur PC mais vue plutôt sur smartphone) par 4000 à 10000 pubs par jour et par personne multiplié par 55 % de pubs numériques (supposition de leur part encore !) et on multiplie le tout par 5 milliards d’habitants qui ont accès à internet (comme s’ils avaient tous la même utilisation et consommation de pub !) pour obtenir un chiffre qui reste finalement petit par rapport à la consommation globale d’énergie) même si complètement faux.

Et ça finit par :
In any case, even if we consider the number of ads displayed to a user to be 10 times lower, the rendering of online advertisements would still consume a total energy compared to small countries like Rwanda (0,3 billion kWh), Malta (2,5 billion kWh), or Kenya (8,2 billion kWh)

Donc, s’ils se sont trompés d’un facteur 10, il ne faut plus comparer au Luxembourg, la Belgique ou à la Suède mais au Rwanda, à Malte ou au Kenya !

En plus, ils disent qu’ils pensent que la pub consomme plus côté réseau que côté terminal, mais ils n’estiment que le côté terminal !

Je n’ai fait qu’une lecture rapide et une critique tout aussi rapide, mais je trouve dommage de s’appuyer sur ça pour faire un titre disant “L’affichage des pubs en ligne consomme énormément d’énergie”.
En l’absence de revue par des pairs, j’aurais tout simplement ignoré ce papier en l’état en attendant qu’il soit validé.