Le tunnel creusé par la société d’Elon Musk devait être inauguré pour le CES de cette année, une opération qui est tombée à l’eau à cause de la pandémie mondiale et la transformation du salon en événement en ligne.
Comme le rapporte Teslarati, le tunnel est désormais en marche et plusieurs vidéos ont été mises en ligne par des confrères américains. Il est composé d’un tunnel et de trois stations – deux en extérieur à chaque extrémité, une souterraine au milieu – permettant de relier les différents halls du Las Vegas Convention Center (LVCC).
La capacité de transport serait de 4 400 personnes par heure, avec 62 Tesla en circulation, qui sont pilotées par des humains. Elles roulent à un peu moins de 60 km/h, mais elles pourraient accélérer le mouvement et être autonomes à l’avenir. Les voitures pourraient aussi laisser leurs places à des mini vans avec 16 places, toujours dans le but d’augmenter la cadence.
Commentaires (30)
#1
Il a quoi de particulier ce tunnel parce que là ça ressemble à un mini tunnel de service classique. Mais je ne me suis pas renseigné plus que ça.
#1.1
C’est un tunnel Tesla.
#1.4
Je suis rassuré, je pensais être passé complètement à côté de quelque chose.
#1.2
C’est un tunnel absurde donc essentiel et c’est labelisé “Elon Musk” donc c’est forcément une bonne idée !
A deux doigts d’inventer le metro…
#1.3
J’allais troller un peu moi aussi … Mais après avoir cherché un peu, il y a du potentiel :
En gros l’innovation n’est pas vraiment le tunnel en lui même, mais plutôt ce à quoi il est destiné.
Je suis pas encore bien convaincu mais le projet a l’air moins bête que l’idée que je m’en faisais. Qui vivra verra.
#2
La voiture individuelle c’est un luxe que l’on ne peut plus se permettre. Dire “un va faire un metro avec des voitures autonomes” est une anerie … Car la simple fabrication sera beaucoup plus impactante qu’une rame de métro. Un métro c’est plus de 200 places assises et près de 500 places debout, fait le calcul en nombre de Tesla !
La conduite autonome c’est cher, faut une masse de capteurs bien conséquente, de plus tu fais comment pour gérer un incident ? Tant dans le véhicule qu’à l’extérieur si t’a pas un employé sur place ?
Les voitures freinent le flux en sortant de leur place, c’est faux d’imaginer que tout se fera sans perte de vitesse ni de débit. A chaque entrée / sortie d’autoroute y à des ralentissements.
Enfin et c’est le plus important, ce tunnel n’aura aucune chance d’être autorisé en Europe, car il ne permet aucunement l’évacuation des occupants et n’es pas sécurisé contre les incendies ! C’est une honte d’avoir autorisé un truc pareil, souvenez vous du tunnel du Mont Blanc. Un incendie dans un tunnel c’est ULTRA dangereux.
Donc non, c’est ni une bonne idée, ni un futur enviable.
Un gros tunnel + un tunnel d’évacuation + des rames = un metro, ça fonctionne, on sait faire et ça nécessite pas de réinventer la roue, y a suffisamment d’améliorations à faire sur les metros.
#2.1
https://fr.wikipedia.org/wiki/Passagers_par_heure_et_par_sens
Apparemment un métro c’est 42000 personnes par heure soit effectivement 10 fois plus que les conditions théoriques de ce tunnel.
A la base, tu devais mettre ta tesla sur un wagon qui roule à 200Km/H de façon complétement autonome.
La réalité c’est qu’ils ont construit un bête tunnel ou tu peux monter dans une tesla 5 places et être conduit par un chauffeur à 35km/h.
Apparemment il a tout de même “révolutionné” le coût et la rapidité de construire un tunnel. Bon pour la rapidité je crois qu’il avait annoncé 6 mois ca à tout de même pris deux ans. Mais bon…
Comme beaucoup de chose, beaucoup de com’ pour pas grand chose. La preuve NXI a fait une brève sur un… tunnel….
#2.2
Pour la révolution de la manière de faires des tunnels j’en doute sérieusement, les tunneliers qui tournent à paris c’est la crème de la crème. Si faire des tunnels était plus simple autrement je t’assure qu’ils se jetteraient dessus.
(Après c’est une révolution, la roue tourne devant
)
Je suis d’accord avec toi sur beaucoup de points, par exemple la distance entre les trains, au début du TGV cette distance était 5 fois plus grande, avec l’évolution technique dans les trains et voies communicantes on à réduit peu à peu la distance.
De toute manière, plus tu va vite plus il faut de distance d’arrêt et ça c’est pas compressible.
En effet mais ici on parle de voitures autonomes capables de sortir du tunnel non ?
Certes, c’est le défaut à mes yeux des métros automatiques…
Tu as donc bien un impact sur le débit, c’est une ineptie de dire qu’il n’y en as pas.
Pour une raison simple, il n’y à pas de second tunnel pour l’évacuation. Et j’ai pas vu de ventilation pour les fumées sur les images mais je pense (j’ose espéré) qu’il y en as.
Justement l’erreur c’est la grande vitesse ! C’est rien de plus qu’une autoroute avec une voie dédiée aux taxi. Mais sous terre.
A une époque on envisageait de doubler les autoroutes avec un étage. En bas les camions + bus et en haut les voitures. Y à même des projets de voies “premium” pour pouvoir rouler vite et doubler tout le monde.
Donc non avec toute mon honnêteté c’est absolument pas ni un transport “public” car le prix est jamais annoncé mais ça s’oriente vers une élite. C’est juste un tunnel avec des voitures dedans. Utiliser des voitures autonome ne change en rien le concept.
A voir si ce prix correspond aux normes de sécurité en vigueurs en Europe sur les tunnels. Je vous rappel que dans un tunnel ils faut :
Et actuellement the Boring Company ne communique pas sur ces points, et vu qu’un feu de batteries c’est un immense dégagement de fumées toxiques je pense qu’ils vont même rendre les normes plus drastiques. Sauvez des vies c’est ce qui fait monter le prix le plus souvent.
#2.3
Je suis d’accord que c’est à relativiser par rapport aux normes appliquées. Pour des projets de métro en France, on trouve des estimations entre 60 et 120M€ du km.
Cet article cite des prix encore plus élevés, y compris pour des projets à New York ou Seattle, même si les problèmes de terrain doivent être bien différents de Las Vegas.
Après, la sécurité n’est pas forcément le point sur lequel une entreprise communique dans les grandes annonces. On trouve quelques informations sur le sujet dans cet article de Techcrunch
#2.4
Tout à fait, surtout qu’il faut pas oublier que pour ces projets de métro sont bien plus gros.
Plus c’est gros plus tu creuse loin et plus tu va devoir gérer des problèmes géologiques.
Ils ont au minimum 2 voir 3 tunnels (évacuation) et dés débits bien plus élevés.
Rien que le soubassement est différent un métro est bien plus lourd qu’une tesla…
Je pense que le vrai prix tu le trouverais avec un résultat en €/voyageur/km
#2.5
Merci pour tes réponses point par point. Je crois qu’on ne s’est pas bien compris car je me suis mal exprimé :
Maintenant, à titre purement personnel, je me dit que remettre du ferroviaire en périurbain et faire déménager les gens le long des lignes ferroviaires couterait probablement moins cher que de résoudre les problèmes liés à l’entassement.
Pour l’histoire des véhicules qui pourraient entrer et sortir du tunnel pour rejoindre le réseau routier, ouais, ça existera probablement un jour genre … à Las Vegas *. Mais à part là bas et dans l’imaginaire de Musk, j’y crois pas vraiment.
#3
C’est globalement de la poudre aux yeux.
Le débit annoncé de 4400 personnes par heure est celui qui a été vendu et demandé par le LVCC… mais il y a pas mal de doutes émis sur le fait qu’il sera vraiment possible de l’atteindre. D’ailleurs le LVCC a pas trop mal monté son contrat, avec un paiement en plusieurs tranches en fonction du débit atteint et des pénalités si l’objectif final n’est pas respecté.
Dans l’ensemble, avec son histoire de tunnel Musk pond une “solution” aux problèmes de circulation en essayant de maintenir en vie la voiture individuelle, alors que les solutions sont déjà connues : transports en commun. L’un de ses arguments de vente tient au coût : ce serait moins cher qu’un tunnel de métro. Sauf que le débit n’a rien à voir.
Son loop de Vegas est peut-être moins cher que la plupart des tunnels de transport en commun, mais son débit est sans rapport non plus. A l’heure de pointe, la section centrale du RER A de Paris fait circuler en une heure 26 trains d’une capacité de 2600 personnes. C’est plus de dix fois la capa du loop de Musk. :P
#4
Aucun risque d’incendie, les voitures ne sont pas des véhicules thermiques mais des voitures électriques, qui fonctionnent donc sur batterie… oh… wait…
#5
Bref j’ai l’impression qu’il fait la classique : “Fake it until you make it”. Peut-être qu’un jour ça révolutionnera le marché des transports mais en attendant c’est une belle blague…
#6
En fait tu prêches un convaincu.
Un métro c’est aussi des centaines de mètres de tunnels perdus entre chaque train pour des raisons de sécurité. Tu freines pas un train comme tu freines une voiture.
Pour conduire sur la route oui. Pour un véhicule dédié à la conduite dans un environnement aussi contrôlé qu’un minuscule tunnel, c’est gérable.
Pareil que dans un métro automatique.
Si le flux est régulé par un algorithme, on peut imaginer facilement que l’écart nécessaire à l’insertion puisse se créer en ajustant le flux des voitures qui arrivent, ou laisser un écart constant qui est agrandi après chaque station.
Tu as raison si c’est le cas, mais je ne vois pas sur quoi tu t’appuies pour dire qu’il n’est pas correctement sécurisé, on a juste zéro info là dessus non ?
Un metro, ça fonctionne. Quand tu as le sol adapté à la construction de tunnels et de stations immenses et quand tu as énormément d’argent. Donc un métro est physiquement et économiquement limité aux très grosses lignes.
Je cherche même pas à défendre le système présenté ici, c’est encore une vision purement américano-américaine des choses à laquelle j’adhère peu. Mais ayons au moins l’honnêteté intellectuelle de constater que ce n’est pas “juste un tunnel Tesla”. C’est quand même le premier système de transport “public” permettant de se déplacer à “grande vitesse” dans des tunnels “pas chers”. Je défend pas que ce soit parfait ou enviable, juste que c’est pas “juste un tunnel tesla” puisque jusqu’à preuve du contraire, c’est une première.
#7
Le prix au km est en tout cas intéressant par rapport au métro, avec un prix de 47M$ pour 1,7 mile. Si ça répond au besoin en terme de sécurité et de débit, tant mieux pour Las Vegas.
Après, c’est pour une application bien précise, qui peut sans doute être adaptée pour d’autres transports bien précis, comme des aéroports. On n’est pas sur du transport de masse comme on peut le trouver en Ile de France.
#8
Je reconnaîtrais uniquement si on peut rouler sur les parois du tunnel.
Sans ça, c’est un tunnel Tesla.
(
)
#9
Le prix ne m’a pas l’air fou non plus après une petite recherche sur les derniers projets publiques.
#10
Là, ce serait plutôt comparable à un VAL. Un VAL, c’est léger, sur pneu, ça freine comme un bus.
#11
Bah… non justement jusqu’à preuve du contraire, pour le moment c’est juste un métro qui roule à 60km/h avec une capacité de flux 10 fois inférieure, dans des voitures “classiques” avec chauffeurs…
D’ailleurs même si le côté “pas cher” j’ai des doutes, en prenant en compte que ce n’est qu’une ligne à 3 stations avec des capacités aussi faibles, mais sur lesquelles en plus on ajoute des coûts des Tesla, les pertes énergétiques par le passage par des batteries et le salaire des chauffeurs par voiture.
Bien sûr, je me base sur ce qu’on nous vend à l’heure actuelle… pas sûr que ça vaille la peine de se baser sur des promesses (qui ne font que se rapprocher de plus en plus à ce qui ressemble à un métro AMHA) pour juger ici. L’argument du “faible coût” typiquement ne sera potentiellement (probablement ?) plus aussi vrai quand l’infra sera modifiée et adaptée pour une ligne à 10 arrêts avec les mêmes capacités de déplacement qu’un métro.
#12
En regardant la vidéo, le Loop, c’est 3 stations, celle du milieu en sous sol avec 10 places de stationnement.
C’est probablement plus rapide que faire les moins de 3km en bus, par contre c’est pas près d’être moins cher que le bus.
Une voiture, c’est minimum 4 ou 5 mètres entre chaque voiture, plus 2m de voiture occupé inutilement (coffre, moteur, espace du chauffeur), donc environ 6m de perdu pour 1m utile (longueur occupée par les gens transportés). Heureusement, le métro fait beaucoup mieux.
#13
Non mais je suis d’accord. Mais c’est surtout “juste un métro en moins bien” qui a pu être creusé en un temps record sous une ville existante. Je suis d’accord pour dire que le métro il y a rien de mieux dans l’absolu. Le problème du métro, c’est qu’en plus d’un siècle, on n’a pas réussi à équiper plus de 172 villes dans le monde. Et c’est pas que personne n’en veut, c’est juste que c’est souvent totalement impossible. Ici le gros avantage, c’est que les tunnels sont minuscules. Les Tesla à l’intérieur, c’est juste du bling bling pour le CES.
Y’a des tonnes de villes qui n’ont pas besoin du débit gigantesque d’un métro classique. Je sais pas si la “solution” de Musk est bonne, mais en tout cas, on peut pas dire qu’on croule sous les alternatives au métro quand celui-ci n’est pas réalisable. Déjà si on arrive à avoir un équivalent au débit d’un tramway sans avoir à détruire des hectares en surface, ça en fera une solution intéressante.
#14
Concernant la sécurité, un papier d’il y a deux ans n’en disait pas grand bien et vu ce qu’il y a dedans, ça n’a aucune chance de passer les normes imposées en Europe.
#15
J’ai ri ^^
Je comprend mieux mais j’ai de nombreux doutes, plus un tunnel est long, plus il est cher, c’est mécanique on peut rien faire contre ça…
Aussi même pour aller en périphérie, soit tu as du monde à transporter = métro soit tu as peu de monde alors Bus (ou BHNS les bus à haut niveau de service sur voies dédiés)
Y à aucun endroit (hors bling bling) où cette solution se pose en alternative viable, ou si peu que c’est purement un marché de niche.
Mais je suis entièrement d’accord avec toi, une réorganisation autour d’axes ferroviaires ou d’axes spécialement conçus (axe à plusieurs étages) serait clairement une solution, Haussmann à pas refait Paris sans détruire quelques bâtiments. Va falloir se le dire on ne fera pas une ville “écolo” sur une ville centrée voiture.
Je pense que c’est en effet la cible, et comme ça pas besoin de créer une version “transport public” chez Tesla (un TeslaBus ou TeslaMetro) les model 3 suffiront, les gens voudront voyager “seuls”.
S’ils voulaient vraiment faire un système plus “gros” genre un bus ou un wagon sur lequel tu range des model 3 ils auraient déjà montré un truc. Mais non, depuis le début on parle de voitures individuelles sur un rail à haute vitesse. Une sorte de metro sur pneu à voitures indépendantes.
Dans tous les cas, on est pas sortis du sable…
#16
Je ne veux pas jouer les rabats joie mais un RER en heure de pointe, c’est 2000 personnes par rames, toutes les 2⁄3 minutes. Même avec des minibus au lieu des voitures, jamais ce système ne sera un transport de masse. Ca ne pourra pas apporter de solution en zones denses, je n’ai absolument aucun doute là dessus.
Du coup, je me demande quel est alors le cas d’usage de cette solution à moyen/long terme ?
#16.1
au USA y a de la place beaucoup de place entre les villes du centres des USA . Mais en ville dense y pas d’intérêt
#17
Nan mais en vrai, ça rajoute juste une voie de voitures dans les deux sens. On a beau tourner le truc dans tous les sens, c’est juste des nouvelles voies de route.
Et ajouter des voies, c’est pas ce qui résout le problème de la congestion automobile…
#18
“qui sont pilotés”
Quand tout le reste du paragraphe est au féminin, je tique.
Avant que tout le monde me tombe dessus, j’ai fait un signalement.
#19
je suis tristesse, je pensait que c’était à propos des trains électromagnétiques sous tubes à vide plus rapide que l’avion (genre hyperloop) u_u
#19.1
Bah, non, comme l’indique le nom de la société, elle est ennuyeuse. Donc, rien de spectaculaire.