Les investisseurs en capital-risque ont investi plus de 11 milliards de dollars pour le seul mois de mai dans des start-ups liées à l'intelligence artificielle, soit 86 % de plus qu'en mai 2022, relève le Washington Post.
Environ 12,5 milliards de dollars d'investissements ont été réalisés dans des start-ups d'IA générative en 2023, contre seulement 4,5 milliards de dollars investis dans ce domaine pour l'ensemble de l'année 2022, explique Brendan Burke, analyste chez PitchBook :
« À San Francisco, il est impossible d'échapper à l'hystérie de l'IA. Dans les bars et les restaurants, les gens discutent de l'utilisation de ChatGPT et se demandent si l'IA va prendre leur travail – ou conquérir le monde. L'IA est l'un des seuls domaines qui embauchent encore ici, et les entreprises paient des salaires énormes pour l'expertise. Les travailleurs se recyclent pour se spécialiser dans ce domaine. »
Et ce, alors qu'en 2022, les actions liées à la Tech' et au Nasdaq avaient perdu un tiers de leur valeur, que le cours des cryptomonnaies avait, lui aussi, considérablement chuté, que 740 entreprises ont licencié plus de 200 000 de leurs salariés, rien qu'en 2023, contre un peu plus de 160 000 licenciements dans plus de 1 000 entreprises en 2022.
Les perspectives commerciales ont fait exploser le cours de Nvidia, flirtant avec les 1 000 milliards de capitalisation boursière après avoir annoncé des prévisions de ventes de 11 milliards de dollars de nouvelles puces au deuxième trimestre de cette année, soit 4 milliards de dollars de plus que ce qu'attendaient les analystes de Wall Street.
De nombreux spécialistes et anciens employés des Big Tech' quittent même les GAFAM pour lancer leurs propres entreprises. Ce qui serait le cas de toute l'équipe des « transformeurs » de Google, et de la moitié d'une des équipes IA de Meta.
Une ruée vers l'or facilitée du fait de la morosité des autres entreprises technologiques, estime Pitchbook, qui note que le nombre d'opérations et les valorisations obtenues par les start-ups en dehors de l'IA ont continué à baisser au début de l'année, la valorisation médiane des start-ups en fin de cycle ayant chuté de 40 % par rapport à la même période l'an passé.
Commentaires (26)
#1
Il y a moyen de créer un bot tweeter avec un IA générative pour donner quotidiennement un conseil sur l’investissement en cryptomonnaie…
Et le tout derrière un AlloPass pour se faire quand même un peu de pognon en FRF
PS: oh mince AlloPass existe toujours!
#2
Il est temps que l’euphorie IA retombe, qu’on puisse commencer à bosser sérieusement.
Pour l’instant on est loin d’une intelligence même si on obtient des résultats formidable.
#2.1
”… on est loin d’une intelligence … “
si si, elle sait très bien imiter la connerie humaine.
#3
Vu l’utilité réelle et concrète de ces bullshit generators c’est encore une bulle qui va exploser à plus ou moins court terme, du coup tout le monde se dépèche de se gaver pendant qu’il est temps, avant de passer à la bulle suivante.
Dans le principe les “investisseurs” me font un peu penser aux nuées de sauterelles qui dévastent tout sur leur passage pour se gaver avant de passer aux champs suivant et ainsi de suite.
#4
C’est tellement ça!
#5
Je ne serais pas si affirmatif, j’ai une connaissance à la tête d’une petite société informatique d’hébergement et qui paie un abonnement à ChatGPT et dont l’utilisation l’aide bien dans certaines tâches, il en est très content (et même épaté par certains aspects, comme le dev).
Déjà tu peux enlever les guillemets à investisseurs, ensuite le principe des investisseurs dans ce cadre c’est de prendre des risques (généralement en répartissant le risque sur plusieurs boîtes) en espérant que ça rapporte bien au final, mais rien n’est garanti.
Si c’était facile ça se saurait, donc rien à voir avec des sauterelles, comparaison absurde surtout qu’il est question de permettre à des sociétés de se développer.
Pas du tout.
#6
C’est surtout celle des NFT qui a explosé :)
#7
Il y a une justice tout de même
#8
Comme toujours, dès qu’un sujet est en vogue, tous les investisseurs du monde veulent avoir leur part du gâteau. Et comme toujours, il y en a qui vont se gaver de chocolat, et d’autres qui auront droit au plateau vide car leur poulain a fini en lasagnes Findus.
C’est le cas typique des secteurs en émergence où beaucoup d’acteurs naissent d’un coup et les marchés financiers misent dessus. Puis arrivera l’étape de maturation, puis consolidation du marché où des acteurs seront rachetés par d’autres ou bien fermeront tout simplement. L’exemple récent de Virgin Orbit montre que le New Space commence à prendre cette voie.
Pour l’IA, on est dans la phase d’euphorie qui précède la maturation avant la perte d’acteurs. Après, outre les investissements autour de Nvidia, c’est aussi les investissements de Microsoft dans la techno d’OpenAI (pour l’intégrer dans ses produits) qui restent les plus notables à ma connaissance.
Ca serait tellement ironique que leurs sociétés se fassent ensuite racheter par leurs ex-employeurs
#9
Pas vraiment ironique, c’est parfois (souvent ?) le but recherché par une startup. Prouver qu’un concept fonctionne et se faire racheter (une grosse somme) par un des gros.
Les startup peuvent avoir du mal à rentabiliser leur produit là où les gros ont accès à un plus gros marché.
C’est intéressant pour les gros car ils ne doivent pas assumer le risque de départ.
#10
Ce que j’entendais par là c’est pas forcément que ça va disparaitre totalement mais qu’une fois la hype marketing délirante actuelle passée, et une fois que beaucoup se seront rendu compte qu’en fait ils n’en ont aucun usage concret, le soufflé va retomber et le nombre d’utilisateurs revenir à ceux qui ont une utilité réelle de cet outils.
Le problème c’est que vu le nombre de boites qui se débarquent là dessus presque tous les jours en ce moment il n’y aura pas de boulot pour tout le monde du coup il y en a un paquet qui vont se retrouver le bec dans l’eau et beaucoup vont y perdre pas mal de plumes.
Pour les investisseurs chacun son opinion sur le sujet, la mienne c’est que tous ces fonds de pension, fond d’investissement, etc … ne sont que des parasites de l’économie ne cherchant que le profit à court terme et se foutent bien des boites dans lesquelles ils investissent vu que pour la plupart dès que ça commence à piquer du nez, où qu’ils ont bien essorés à fond la boite en question, ils retirent leurs billes sans le moindre remords pour aller les placer ailleurs là où ce sera potentiellement plus rentable.
Le fait que ça puisse aider ponctuellement certaines boites à se développer c’est limite juste un effet de bords mais certainement pas le but premier.
Après j’ai bossé dans une boite quia été coulée par un fond de pension American, ça influence certainement pas mal mon avis sur le sujet d’avoir vécu ça de l’intérieur.
#11
Pas du tout, les fonds de pension visent le très long terme. Et les fonds de pension comprennent de tout, comme celui auquel souscrivent des enseignants français (on en a parfois la pub sur France Inter), et un des plus connus pour les enseignants californiens, Calpers.
Il faudrait m’expliquer comment les fonds de pension “essorent” une boîte, ce qui n’est absolument pas le but vu qu’il faut que le cours de l’action reste solide sur de longues durées.
Je suis toujours scié de lire ce genre de truc :-o “effet de bord” ben voyons.
Les fonds de pension ne font que gérer l’argent qui va servir à la retraite de tout un tas de gens, et pas spécialement les plus riches.
C’est sans doute pas le fonds de pension qui a coulé la boîte, ce sont les choix des dirigeants en bonne partie (et/ou la conjoncture et l’évolution du marché, certains étant en croissance et d’autres en décroissance).
#12
Non ça existe pour de vrai ce type de fond vautour, si il y a des incertitudes (et c’est parfois complètement irrationnel) ils préfèrent essorer la boite pour récupérer le plus possible à court terme avant de liquider.
#13
Bah heu… non. Un fond d’investissement son but c’est d’investir de l’argent en espérant ad minima la stabilité (=compenser l’inflation) et au mieux une plus-value. Quand un fond retire ses billes, c’est généralement que l’entreprise ne tient pas ses promesses. Plus rarement quand il y a des opportunités ailleurs… mais c’est rare.
Si tu veux des parasites de l’économie capable de déstabiliser une boite, faut plutôt regarder du coté des traders. :)
#13.1
Bah euh si ?
“Un fond d’investissement son but c’est d’investir de l’argent en espérant ad minima la stabilité (=compenser l’inflation) et au mieux une plus-value”
Pas du tout aligné avec ta vision.
Pour moi, uUn fonds d’invest vise un placement d’une somme d’argent sur X années avec une renta de y% définis.
On peut l’assimiler à une sorte de “prêt” avec comme garantie la bonne performance de la boite.
C’est très souvent clairement établi avec les dirigeants.
Pour cela, ils ont plein de choix. Mais globalement, ils ne pensent que dans cette règle de 3, somme S sur X années à Y %
Si la boite a sous-performé, les dirigeants doivent endetter la boite pour payer la sortie de capital du fond d’invest.
Et certaines boites, pour ça, finissent par démanteler des parties moins “coeur de métier” ou bien carrément à couler à cause des dettes.
C’est pas forcément vautour mais le fond d’invest est surtout là pour le pognon investi.
#14
Ça existe forcément mais c’est loin d’être la majorité. Et pour pouvoir essorer une boîte il faut en posséder une part significative pour pouvoir influer sur les choix faits.
Pas sûr que les traders aiment couler une boîte non plus, et il faudrait supposer qu’ils en ont la capacité (les fonds), et qu’ils fassent tous les mêmes choix au mêmes moments. Les traders font aussi de l’arbitrage, et ne “jouent” pas généralement leur argent (en général ils n’ont pas le droit).
#15
Je plussoie, sans aller dans la vision de Guinness que je ne partage pas forcément sur les investisseurs, il y en a qui visent le court terme.
Pour ma part j’ai vécu ça sur un projet, choix d’un ERP qui répondait super bien aux attentes du client, contractualisation, début du déploiement… Un an plus tard et 150 sites déployés, l’éditeur racheté par un fond de pension US (aucune idée duquel et je m’en fous), quelques mois après on nous annonce x3 sur le prix des licenses en mode “c’est ça ou rien”.
Résultat retour à la case départ, pour repartir sur une autre solution et démanteler le plus vite possible la première avant de raquer une fortune. Et perdre 2 ans sur le ROI initialement estimé vu qu’en parallèle il avait fallu reconduire l’ancien système sur les sites qui n’avaient pas encore été migrés. Les différents DSI (vu que c’était une solution multi pays) ont été heureux pour le coup.
Ce n’est pas une généralité, mais quand on le vit, ça marque.
#16
Oui.
Oui.
Comme tu l’as dit: c’était clairement établi avec les dirigeants. Donc faut pas venir se plaindre que c’est de la faute du fond d’investissement.
Si le dirigeant à survendu ses futures performances pour toucher le pognon des investisseurs, c’est pas de la faute des invesitsseurs.
#16.1
Tout à fait, c’est bien un choix des dirigeants qui fait arriver à cette situation.
On peut aussi discuter des choix des fonds une fois placés au comité de direction mais là encore, il n’y a pas vraiment de surprise … A mettre quelqu’un qui pense au pognon à la tête (ou en partie à la tête), on sait quelle direction on fait prendre à la boite
Je vais tenter de réexpliquer mon propos :
L’argent investi par le fonds d’invest dans la boite est souvent lié à un contrat avec les dirigeants.
Ce contrat indique si prise de position majoritaire ou minoritaire, assistance au comité de direction/actionnaires et droit de vote.
Il indique aussi la performance espérée et donc les remboursements prévus pour cet investissement.
Un investissement, c’est globalement soit un achat de parts de la boite soit un prêt.
Du coup, Mr Invest investit 1M€ à la date t pour 2000 parts de la boite à valeur usuelle de X avec droits de vote.
A t+5 ans, la boite rachètera les 2000 parts pour soit la valeur usuelle de la part, soit 1,2M€.
A t+5 ans, la boite DOIT racheter ces parts. Donc doit avoir les fonds pour l’acheter.
Et donc si la boite ne les a pas, elle doit les trouver … souvent en emprunter à côté.
#16.2
Mais la plupart des fonds de pension achète des actions de sociétés cotées sans chercher à se lancer dans des accords et négociations avec les dirigeants (tout dépend bien sûr de la part possédée par un fonds de pension donné, car rien que le droit de vote lié aux actions permet d’influer la stratégie de la société).
#16.3
Il parle de fonds d’investissement et toi de fonds de pension. D’où le dialogue de sourds.
Ce qu’il dit est vrai pour les fonds d’investissement.
#16.4
Bonne remarque
#17
En quoi le fonds de pension visait le court terme ?
Ben oui on espère une rentabilité, mais déjà la stabilité (compensant l’inflation) c’est pas mal. Ça n’est pas pour autant qu’un fonds d’investissement est “vautour” ou je ne sais quoi.
Ça sort d’où ça ?
Ben oui… Merci Captain Obvious. Ça s’appelle “fonds d’investissement”.
#18
Volonté de se détacher de clients pas assez intéressants (comme c’était notre cas).
#18.1
OK, mais le rapport avec le court terme ? C’était un changement de politique commerciale.
Je ne sais pas de quand date cette prise de contrôle du fonds, mais sur la durée ça a donné quoi ?
#18.2
Je ne sais pas vu qu’on a eu envie de continuer avec cet éditeur. La vision court-terme d’une telle politique commerciale est mon appréciation personnelle de l’histoire car je ne considère pas que se débarrasser de clients “moins gros” (parce qu’on était pas petits pour autant) en plein déploiement de la solution juste pour continuer de traire les plus gros clients soit une politique rentable sur le long terme.