Il y aura bientôt un mois, Epic déclenchait une guerre. Sans avertir Apple ni Google, l’éditeur insérait dans son Fortnite une promotion permettant d’obtenir des objets cosmétiques moins chers, grâce à un système de paiement autre que ceux proposés par les deux grandes plateformes.
On connait la suite : Fortnite supprimé des App Store et Play Store, clip d’Epic inspiré de 1984 et visant Apple, bataille d’avocats et procès en approche, puis suppression du compte développeur d'Epic chez Apple.
Nouveau chapitre à cette histoire, Apple veut maintenant récupérer l’argent généré par Epic lors des ventes virtuelles via l’autre système de paiement, dans une tentative de se débarrasser des fameux 30 % de commission… et qu'Epic combattait déjà il y a deux ans chez Google.
Dans un document déposé au tribunal, le ton d’Apple est acéré : « La plainte d’Epic n’est rien de plus qu’un désaccord basique sur l’argent. Epic a beau se présenter comme une entreprise "Robin des Bois", il s'agit en réalité d'une société de plusieurs milliards de dollars qui ne veut simplement rien payer pour la valeur qu'elle retire de l'App Store ».
Apple rappelle la « flagrante rupture de contrat », de la part d’une entreprise ayant tiré avantage de l’App Store pendant des années. Cupertino estime d’ailleurs à 600 millions de dollars les gains ainsi récupérés par Epic depuis son arrivée sur la boutique, tous jeux confondus.
La pomme demande donc trois actions : récupérer l’argent généré après le coup de Trafalgar d’Epic, que ce dernier soit reconnu responsable de la rupture de contrat ainsi qu’une injonction permanente pour que le système de paiement utilisé par Epic soit interdit dans ses produits.
Commentaires (38)
#1
Dans les milieux pros autorisés, je crois qu’on dit “CHEH”.
#2
Faut qu’apple et google se calment sur leurs commissions ….
30% c’est enorme …
De tout facon , apple comme epic pensent qu’a l’argent donc bon ^^
#2.1
Le problème n’est pas tant les 30% mais le fait qu’ils ponctionnent encore les 30% une fois l’appli installée..alors que le store n’apporte plus rien.
La bonne chose aurait été d’avoir une appli payante sur laquelle apple va prendre sa com et ensuite de laisser la société vendre sans passer par apple.
Là il y a quand même un abus de position dominante.
#2.2
Ça mériterait une recherche approfondie : déjà il me semble que Google prend tout autant, et je ne serais pas étonné que ce soit pareil chez Sony/Microsoft/Nintendo pour tous leurs contenus. Je pense qu’il s’agit de ce qu’on appelle “standard dans l’industrie”.
#3
Pour le coup, la position d’Epic me semble défendable.
Je suis vraiment curieux de voir de que cela va donner. Si cela pouvait casser un peu l’hégémonie de Google/Apple avec leurs stores cela ferait du bien a tous les consommateurs.
Car autant pour une application un peu sortie du chapeau, les stores sont sécurisants autant pour des appli venant de boite de “confiance” comme Epic cela est effectivement complètement dispensable.
Surtout qu’ils ont déjà l’infra pour diffuser des données.
#3.1
L’hégémonie n’existe que chez Apple, sur un tél Android tu peux installer des stores alternatifs. Et dans certains cas, l’infrastructure pour les utiliser est même dispo sur le Play Store (cas des services Huawei).
#4
Apple pourrait proposer un truc du genre : apparaître sur le store, c’est “soit 30% des transactions, soit un montant forfaitaire de X€ mensuel (éventuellement au prorata du nb de téléchargements). Si Apple ne le fait pas, c’est sans doute parce que le 30% des transactions est bcp plus rentable et garde captif l’utilisateur comme l’éditeur de l’app.
#5
« La plainte d’
EpicApple n’est rien de plus qu’un désaccord basique sur l’argent.EpicApple a beau se présenter comme une entreprise “Robin des Bois”, il s’agit en réalité d’une société de plusieurs milliards de dollars qui ne veut simplement rien payer pour la valeur qu’elle retirede l’App Storedu marché français ».Voilà, corrigé.
#6
quand on ne cherche plus a faire de l’argent en inovant mais essayant de recupérer les douilles des copains.
C’est affligeant, d’un côté y’a clairement un abus de position dominante et de l’autre une hypocrisie abérante, tous ça pour généré du profit, dérrière tous ça les utilisateurs finaux sont juste des vaches à lait…
#7
(doublon à supprimer si possible)
#8
Faudrait faire un plainte-store-o-thron, ça écrirait automatiquement le même message, mais en changeant le nom des entreprises et des stores… :o
#9
Apple vient donc d’avouer qu’ils ont gagné 200 millions juste pour distribuer les jeux Epic. Moi je veux bien me faire payer 200 millions pour monter un serveur qui distribue les jeux Epic.
#9.1
+1 j’avoue que Apple se tire aussi une balle dans le pied avec cette affirmation !
Ici on parle même de 2.75M$ par jour pour Fortnite !!
#9.4
$2.75M par jour c’est une paille comparé à ce qu’ils ont à perdre si toutes les apps peuvent by-passer leur système de paiement.
#9.2
De là il faut déduire les frais réels du coût de distribution d’une applicaiton qui a des dizaines/centaines de millions de joueurs. Je dis pas qu’on est à 100 millions mais ça doit quand même faire une sacrée somme…
#9.3
Et tu apporterais un potentiel de combien de clients à Epic ?
#9.5
Sûrement plus qu’Apple à l’heure actuelle.
#9.6
Je me permets donc de préciser que si Epic reçois 600 millions de bénef, cela veut dire que Apple se fait 257,14285714 millions et non 200.
Sur un total de 857,14285714, 600 vaut une part de 70% et 257,14285714 vaut 30%.
#10
La difficulté, c’est toujours de trouver le prix juste.
Pour 99% des applis, Apple apporte:
Tout ça, ça a un coût, la comm de 30% n’est pas forcement déconnante pour la majorité des dev qui peuvent se lancer en solo ou presque.
Le problème maintenant, c’est que dans le cas de Fortnite:
En général, une entreprise externalise un service pour gagner du temps et parce que ça n’est pas son coeur de métier. Mais une fois une masse critique atteinte, il devient plus rentable d’internaliser le service. Un bon exemple est Netflix, qui était 100% cloud, et qui migre quelques services on-premise. Dans le cas Apple/Epic, c’est comme si AWS attaquait Netflix en justice parce qu’ils ré-internalisent certain service.
Donc au final (avis perso), c’est une prise d’otage de la part d’Apple qui fausse totalement la concurrence (contraire au capitalisme) en abusant de sa “position dominante” pour forcer Epic a utiliser un service dont ils n’ont pas besoin.
Encore faut-il définir la position dominante, sur la vente d’iPhone? de smartphone (ce qui n’est pas le cas)? la vente d’iOS sur iPhone? le fait d’être l’unique store d’iOS?
Le sujet est complexe et j’ai hate de voir comment ca se termine. En espérant qu’Apple soit forcé d’ouvrir son OS à d’autres store ou doivent autoriser les side-install direct sans store.
#10.1
Argumentaire très éclairant ! C’est vrai qu’en définitive, l’App Store et les outils Apple sont devenus accessoires pour Epic, alors même qu’ils leur coûtent plus cher qu’avant, ça aide à comprendre leur position.
Mais justement, si ça leur coûtait moins cher avant qu’ils aient pu internaliser tout ça, n’est-ce pas un juste retour des choses de continuer à payer aujourd’hui ? La position d’Epic ne revient-elle pas à dire “on a profité de vos services pour pas cher pendant 10 ans pour nous développer très vite et gagner beaucoup d’argent, maintenant on veut tout garder pour nous” ?
D’autre part, n’est-ce pas le fait de continuer à faire payer les gros qui permet de continuer à fournir la même qualité de service aux 99% petits pour très peu cher ?
#11
Notons que l’interdiction par Apple s’applique également à macOS.
#12
Apple est vraiment devenu une boite d escrocs sans valeurs autres que celle du dollar. J’ espere qu’ils vont bien se manger les dents pour commissions non méritées et forcées et abus de position dominante ainsi que pour vente liée.
Tim crook est vraiment une raclure. Ca fait des selfies avec les employés des Apple store et derriere ça engage des avocats spécialisés pour réduire leur salaire jusqu’ au max ou la justice le permet.
#13
Attends, on a plein de juges spécialisés ici qui peuvent te le définir en une ligne de commentaire
#14
Monter un serveur c’est une chose, mais là on parle d’une infrastructure mondiale complète, avec un espace de stockage et des bandes passantes gigantesques, des contrats avec des dizaines (centaines ?) de milliers de développeurs, des interfaces techniques avec des banques pour le paiement, un système de validation de CHAQUE update de CHAQUE application, etc, et le tout avec une tolérance très faible au downtime compte tenu du nombre d’utilisateurs.
Un App Store, ce n’est pas juste un serveur qui affiche une page web, attention à la caricature. Il y a un investissement massif qui s’étale sur des années et des milliers d’employés à payer tous les mois pour que ça tourne correctement. Donc ce n’est pas 200 M$ nets qu’ils ont gagné, loin de là.
#14.1
Tu n’as pas bien lu : le chiffre ne correspond pas à tout l’AppStore Apple, mais seulement à la distribution des jeux Epic. Distribuer les jeux Epic, ça demande en effet une petite infrastructure et quelques personnes, mais faut pas déconner, faut pas une équipe avec des milliers de développeurs. Ou alors, c’est parce que tu re-développes le jeu pour chaque téléchargement ;-)
#15
Elle n’est pas défendable, et même Epic lui-même le sait (leur but n’est pas de gagner devant un tribunal mais de faire monter la pression par les gens “choqués” qui trouvent ça défendable, oui tu bosses pour Epic gratos).
Si Epic pendant que sa position était défendable, elle aurait demandé à la justice de forcer Apple à accepter, ou aux États de légiférer, Epic n’aurait pas tenté de se faire un semblant de justice soit-même.
Cette affirmation pourrait être crédible si Epic ne râlait pas aussi contre Google qui n’a pas le monopole (Epic peut diffuser sont apk, son store etc sous Android).
Vas-y! Mais c’est à toi de te financer (ce que fait Apple) et à avoir un nombre d’utilisateurs à vendre (ce que fait Apple). Tiens, tu demandes d’être payé, ça commence mal, Apple de ne demande pas d’être payé en avance, ni pour rien… Ou comment montrer qu’on n’a rien compris à la bataille entre deux entités milliardaires qui n’ont rien à faire de vous, c’est juste un différent sur le pourcentage de partage d’un gâteau auquel vous n’êtes pas invités (Epic permet-il qu’un tiers vende des skins? Tiens bizarre, Epic fait exactement ce qu’il reproche à Apple, décider des conditions de ventes à ses clients…)
Ce que vous loupez ici est que la valeur vendue par les 30% est la foule qui accède facilement à des apps…
PS : je ne dis pas que 30% est correct, juste que critiquer sans comprendre la problématique et le fond de l’affaire ridiculise plus les gens qu’autre chose. Visa et Mastercard avaient le même bonus de captage des clients et l’UE a limité la facture à 0.5% maxi (c’est toujours 2-3% aux US), les marchands n’ont pas juste payé moins à Visa & Mastercard mais ont demandé au peuple, via les représentants, de faire une loi.
PPS : le truc rigolo est que le business model Apple et juste celui d’est consoles depuis le début (vendre un matos puis vendre un droit d’être sur la console) mais “avant” ça ne posait pas de problème aux clients que Nintendo ou Sega fassent ça… Le problème serait-il que pour Apple tout le monde et à la même enseigne (30%) alors qu’avant c’était à la tête du client (taux différent suivant les négos, moins cher pour les plus gros sans doute) non affiché donc “inexistant” dans la tête de gens?
#15.1
Je n’ai peut-être rien compris, mais tu ne m’ôteras pas de l’idée que si on pouvait installer sur iOS des applications d’autres provenances que l’AppStore du parti unique, la commission ne serait pas à 30%. Est-ce une utopie d’installer un soft d’une autre source que l’AppStore ? Bah Apple sait déjà le faire sur Mac OS.
Ça fait longtemps que je n’ai pas utilisé un Mac, mais tu confirmes qu’un Mac sait utiliser des applis d’autres source que l’AppStore ?
La concurrence libre et non-faussée, tout ça.
#16
Ou pas.
Ce n’est pas Apple qui se targue de défendre les pauvres utilisateurs lésés ici, et ce n’est pas Apple non plus qui a porté plainte ici.
#17
C’est quand même “marrant” tous ces gens qui viennent prétendre que “bouuhh mais non Epic c’est des malhonnêtes, les pauvres Apple ont raison… d’ailleurs d’autres font/ont fait pareil/pire”
(certains devraient lire le “petit guide de défense politique d’OdieuxConnard, ça date suffisamment pour que ça ne passe pas pour de la “conspiration” et c’est suffisamment générique aussi).
Globalement c’est toujours pareil :
@Jerome5645464 : Ca tombe bien en fait, Epic a déposé plainte en Justice en fait.
Le problème est toujours le même, pas le fait qu’Apple prenne “30%” sur les ventes faites par son store, mais que :
Apple prétende que “ce soit la même règle pour tout le monde” quand on sait que ce n’est pas le cas Y COMPRIS pour les achats InApp, ils ont fait la pute pour Amazon l’année dernière pour qu’ils mettent leurs produits et surtout le store Video sur leur plateforme moisie
Apple IMPOSE d’utiliser son système de paiement (et ses pourcentages) à tous les gens distribués dans l’appstore, sans possibilité de faire autrement.
Ca n’a rien de nouveau, on a déjà eu le problème moult fois :
C’est juste que cette fois Epic est assez gros pour pouvoir considérer que se passer d’Apple un moment en vaut la peine, et surtout qu’ils sont assez gros pour tenir et fédérer tous les mécontents, y compris jusqu’à l’obtention d’une Loi un peu partout interdisant les pratiques d’Apple (et accessoirement Google) qui obligent à utiliser leur système de paiement pour tout achat in-app avec le racket qui va avec.
Maintenant, il ne faut pas se leurrer, Epic c’est pas des gentils défenseurs de la veuve et de l’orphelin, c’est des requins comme les autres, qui veulent pouvoir avoir leur marge de croissance en se débarrassant d’Apple le parasite sur leurs ventes, parce que le marché du JV mobile arrive à saturation et stagnation, mais ils ont 100000 fois raison.
Et si ils obtiennent que ça légifère dans ce sens, et qu’on reconnaisse que les clauses d’Apple (et donc de Google et qq autres) sont totalement illégales et de l’abus de position dominante, c’est tout bénef pour TOUT le monde (parce que ça veut dire que ça nous protège de ça à l’avenir).
Non, imposer de passer par sa plateforme de paiement et sa dîme quand on n’apporte RIEN n’est pas normal, c’est de l’abus caractérisé.
#18
Pour moi ce débat ressemble aux marges arrières des hypermarché face aux producteurs.
Les producteurs ont la possibilité de vendre en direct aux clients, mais c’est plus compliqué, plus de logistique, moins de volumes, et mesures de rétorsion de la part des hypermarchés.
Selon les cas, ça peux être intéressant , ou pas.
(Par exemple, si Neslé ouvrait une vente directe de Nutella aux particulier sur son site web, il se mettrait sans doute à dos les hyper…. mais ces derniers pourraient certainement pas boycotter Neslé. C’est sans doute pas la même chose pour un petit vigneron local).
A une époque j’avais vu un “bras de fer” entre Leclerc et Nivéa sur les négo, où pour faire pression , Leclerc avait retiré les produits des rayons et avaient mis à la place un écriteau “Les produits ne sont plus mis en vente car Nivéa refuse de garantir les prix les plus bas” , ou un truc comme ça - alors que renseignement pris, c’est “juste” que Nivéa avait refusé de baisser ses prix de 11% pour un prix de vente final identique…
A mon sens, ce sont des cas typique d’échec du marché libre, puisque ces pratiques mènent au monopoles / rachats / ententes / quartel , au détriment des consommateurs.
(Après il faut voir aussi plus large - si les bénéfices des hyper sont redistribués à leurs employé - hahah - alors ces employés sont aussi censé dépenser plus ailleurs, donc faire re-circuler l’argent).
Je parle de ça mais pour moi, tout ça est identique à la situation actuelle avec Google + Apple (et dans une moindre mesure amazon) en tant que supermarché - à mon sens rien de nouveau sous le soleil.
Pour moi l’une des solutions serait la transparence:
Il faudrait que, quand on voir le prix d’un produit, on y voit aussi le partage des gains.
Ensuite à chacun de décider si filer 30% du prix (notamment abonnement) à Apple est un bon prix pour bénéficier de la sécurité et de la praticité du store . Perso c’est pas mon cas , parce que je suis dans le métier et à l’aise avec l’informatique, mais je peux comprendre la position inverse.
Ceci est également valable pour les hypermarché : J’aimerais bien savoir , sur mon paquet de pâte à 2€ combien touche leclerc et combien touche panzani.
#19
C’est quand même marrant tous ces gens qui viennent prétendre que Epic est légitime alors qu’il a violé un contrat qu’il a signé et porté plainte pour… En fait, qu’Apple ai fait ce qu’il y a dans le contrat que Epic a signé, c’est tout.
Et dire que Epic pouvait porter plainte contre Apple sur le sujet concerné sans violer le contrat signé… Mais bon, faut surtout pas le dire, Epic est le sauveur. Et dire qu’il pourrait porter plainte sur le sujet, sans être bloqué dans les releases, voir même demander aux Etats de légiférer si légitime (j’ai donné un exemple où ça a marché, bizarrement ignoré).
Si Apple sent le vent tourner légalement (bon courage), il fera un geste envers Epic, non public, et Epic retirera a plainte. Epic l’a explicitement dit, il n’est pas contre que les autres aient le mêmes avantages qu’eux mais pas important pour eux.
ça apporte les utilisateurs, et ça tant que ce sera nié, ça montrera juste le ridicule des défenseurs d’Epic : Epic veut juste les utilisateurs d’Apple moins cher que ce que Apple veut, Epic n’a aucun problème avec le principe lui-même (il l’accepte ailleurs, tiens tu sais quel pourcentage il paye aux autres qui vendent pareillement des utilisateurs?), c’est un désaccord purement commercial sur le partage d’un gâteau.
Bref, marrant de voir des gens défendre une entité qui viole un contrat tout en ayant vraiment aucune volonté de défendre la veuve et l’orphelin, marrant de voir que la com’ ça marche et des gens arrivent à faire la pub d’Epic gratos…
Passons donc, de toutes façon Apple est forcément le grand méchant (ou ai-je dit qu’ils étaient “pauvres”? C’est juste un business model des consoles appliqué aux smartphones avec un taux plus élevé car les clients valent plus) donc dire juste qu’il fait juste respecter un contrat est déjà trop pour les antis, alors que le “gentils qui doit trop payer” pourrait faire un procès contre ce quoi il se plaint plutôt que de faire de la manipulation émotionnelle…
#19.1
C’est con mais le droit dit clairement qu’un contrat ne peut être supérieur à la loi (même aux US en fait, dans certaines conditions).
Un contrat peut même violer la loi à tour de bras et être, de facto, nul et non avenu.
C’est même regroupé sous le termes “Clauses abusives” et les GAFA (Apple en tête, avec Google) sont des habitués des condamnations pour clauses et contrats abusifs.
Bref Epic a fait ce qu’ils avaient à faire pour lutter contre un racket hallucinant (je rappelle que MEME aux USA les autorités, la FCC et la Comission Anti-Trust ont commencé à enquêter de manière poussée sur les GAFA tellement c’est arrivé à un point totalement anormal, et il leur en faut pour bouger contre des boîtes US…), et ce sur le plan légal…..
#20
On pourrait aussi dire que c’est un abus de position dominante (même si pas dominant en volume des smartphones, Apple est dominant en thune faisable), ou une vente liée (tu achètes un smartphone, tu es lié à un magasin d’app).
Mais pas facile à défendre quand on critique Google au passage alors qu’il permet les app store alternatifs (qui restent toutefois moins accessibles, car pas installé par défaut et pas accepté dan le store)
Mais défendre Epic qui joue l’émotionnel contre les contrats n’aidera pas forcément à faire comprendre au législateur le problème (le législateur est à cheval sur le droit, y compris le respect d’un contrat signé)…
La problématique dans ce cas est où aller dans le détail, par exemple aux US le prix est affiché HT, il faudrait déjà commencer par afficher la taxe qui est mise partout (1⁄5 du prix de quasi tout est un gain pour l’Etat), les cotisations sociales, sur certains produits le taxes en plus (tabac, essence), qu’Epic explique aussi où va les 70% pour lui… Attaquer que Apple ici est un peu faux-cul, car c’est oublier de se demander où va l’argent qu’Epic a déjà (“bizarrement” les défenseurs d’Epic n’ont aucun problème à lui filer des milliards d’€ pour une pauvre app…)
bref, c’est loin d’être une solution évidente ou souhaitée (perso pour des textes explicites, j’ai un plugin qui valider les alertes cookies car trop d’info tue l’info).
PS : même si je vois le principe et pas contre l’idée, prendre l’exemple de Leclerc n’est pas forcément pertinent, c’est un domaine très compétitif et les marges restent faibles, les actionnaires ne sont pas milliardaires (au contraire des actionnaires d’Epic pour troller).
#21
Bah moi je pense qu’en ligne ce serait faisable. Ptet pas affiché en gros, mais au moins avec un bouton à coté genre “plus d’info…” et quand tu cliques ça déroule le détail pour ceux qui s’y intéresse. C’est un peu comme les infos sur la composition des produits : 99% des gens s’en tamponnent, mais néanmoins on oblige quand même TOUS les fabriquant à le marquer, et c’est contrôlé régulièrement.
Dans le monde physique, on pourrait imaginer pareil avec une appli smartphone justement.
Les supermarché se gênent pas pour imprimer sur les tickets des codes barre pour jouer à des jeux à la con sur des bornes, ben ça pourrais très bien être plus utile.
#22
Bon point soulevé :), je le note, et oui ce serait général (virtuel tout autant que physique), même si il y a des limites : on fait la séparation déjà Etat / Apple / Epic, mais pourquoi pas indiquer où va la thune (les entreprises tierces) pour Apple ou Epic. On ne marque pas l’origine des produits dans la composition, il y a des choix faits, et les choix pour de la thune est loin d’être facile.
Je vote pour une taxe sur le papier imprimé inutilement! (en pratique, taxe sur la surface utilisée)
#23
C’est con mais la loi dit clairement qu’on n’a pas à être on propre juge, à la limite sauf si évident (et non, ici ce n’est pas évident, Epic s’est déjà pris une baffe par la justice à ce sujet). C’est à la justice de forcer, pas à la personne lésée, c’est la base d’un état de droit (tu vas déloger un squateur de ta propriété? Tu seras condamné, toi, pas le squateur dans l’illégalité, car tu n’as pas à faire justice toi-même).
A vouloir jouer avec la loi…
Ici, Epic pouvait très bien porter plainte contre la clause pensée abusive tout en continuant à respecter le contrat en attente du jugement.
Encore une fois, le sujet n’est pas si c’est mal ou pas ou si illégal ou pas de forcer les 30%, il y a des enquêtes en cours et je n’ai rien dit dessus (j’ai même plutôt donné un exemple où l’UE a forcé une baisse), mais de la façon dont Epic veut faire croire aux gens qu’il œuvre pour le bien de la bonne façon (il œuvre pour lui de la mauvaise façon).
Bref, je parle de la mauvaise façon dont Epic manipule la populace pour son but perso en violant un contrat et en chauffant la populace sous excuse de légitimité à démontrer, tu parles d’autre chose pour ne pas parler du sujet.
#24
En l’occurence Epic a porté plainte contre la clause abusive, en ayant un préjudice et en prouvant que la clause était non seulement écrite mais appliquée et abusive.
T’es d’une malhonnêteté ça fait peur….
Et ça fait longtemps qu’Epic (comme d’autres) n’ont plus le choix en fait, vu ce qu’on a laissé faire à Apple (et consorts).
Il faut arrêter de prétendre qu’on est dans une situation équilibrée entre pairs, ce n’est pas le cas, et ça fait au moins 10 ans que ce n’est plus comme ça.
C’est un pur rapport de force, qui, cette fois-ci, pourrait ne pas être en faveur d’Apple (et des autres) vu la conjecture.
Maintenant, encore une fois, je ne me fais aucune illusion sur les motivations d’Epic (et des autres), ou sur leurs méthodes, mais foncièrement, osef, tant que ça force un changement (même si honnêtement je préfererais qu’il foit réglementaire, ce qui est pas gagné, et pas un arrangement de magouilleurs qui s’appliquera qu’aux boites assez grosses pour pouvoir menacer l’abus de position dominante d’Apple…).
#25
C’est le principe d’un service en faite. Un service est limité en temps et en argent. On ne peut pas être redevable ad vitam æternam pour un service rendu one shot. J’aime bien prendre des exemples avec AWS car c’est assez similaire. Pour faire un parallèle, c’est comme si il falait payer AWS indéfiniment, même après avoir ouvert ses propres datacenter et héberger sois même ses serveurs.
Finalement, le problème se ramène à: est ce normal, pour un OS aussi répendu d’iOS, de ne pas autoriser l’installation d’application tierce?
Sur Windows, Linux, et même MacOS, j’installe ce que je veux sans devoir passer par un store. Et si j’ai envi de m’installer un virus, libre à moi de le faire.
Vivement que cette histoire avance. Avec l’espoir qu’Apple doivent ouvrir l’installation d’application tiers.