Brad Smith, à la tête du service juridique de Microsoft, est d’avis que l’ensemble des régulateurs devraient se pencher sur les boutiques d’applications. Si l’on en croit un porte-parole de l’entreprise, ces remarques viseraient en fait l’App Store d’Apple.
Elles font suite à l’annonce, en début de semaine dernière, de deux enquêtes ouvertes par l’Europe sur d’éventuelles pratiques anticoncurrentielles chez Apple, plus précisément sur l’App Store et Apple Pay.
Il est notamment reproché à la boutique d’être accompagnée de règles trop strictes pour être « justes », comme « l'utilisation obligatoire du système d'achat intégré propriétaire d'Apple », conséquence de la plainte de Spotify et d’autres entreprises un an plus tôt.
Dans une interview donnée à Politico, Smith précise : « Ils imposent des exigences qui disent, de plus en plus, qu’il n’y a qu’une manière de venir sur notre plateforme, et c’est à travers la porte que nous avons-nous-mêmes créée ».
Il juge les 30 % gardés par Apple sur les ventes bien trop élevés. Pire – et c’est sans doute là que le bât blesse – certaines boutiques seraient un frein bien plus grand à la concurrence que ne l’était Windows quand Microsoft a été jugé coupable il y a 20 ans, lors de son procès antitrust aux États-Unis.
« Le temps est venu – que l’on parle de Washington ou Bruxelles – pour une conversation beaucoup plus centrée sur la nature des app stores, les règles mises en plus, les prix et péages extraits et s’il y a vraiment une justification dans la loi antitrust pour tout ce qui a été créé », tance Brad Smith.
Mais si Microsoft râle, c’est parce qu’elle fait partie des entreprises forcées de remettre 30 % du chiffre généré par les abonnements à Apple. Même si la part passe à 15 % à compter de la deuxième année, c’est encore trop. Une manne financière pour Apple, une perte pour les services concernés, qui passeraient volontiers par des intermédiaires moins onéreux.
Apple, quant à elle, n’a pas réagi aux propos de Brad Smith. Son avis sur la question était déjà clair, comme elle l’avait pointé la semaine dernière : « Il est décevant que la Commission européenne s’appuie sur des plaintes sans fondement d'une poignée d'entreprises voulant profiter du système gratuitement, en ne suivant pas les mêmes règles que tout le monde ».
Commentaires (36)
#1
Mouais enfin quand on voit comment certains stores sont gérés, l’Apple Store est quand même plus sécure pour la mythique Madame Michu.
" />
Même si ça coûte plus cher, je suis bien plus tranquille depuis que j’ai mis ma mère sur du Apple.
#2
Le problème n’est pas l’environnement fermé mais l’interdiction de la concurrence.
Pour une personne ne voulant pas prendre de risque, l’Apple store lui suffit et Apple assure la sécurité. Je pense aussi que pour une bonne partie des “Madame Michu” c’est l’une des meilleures solutions.
Par contre, si une personne veut avoir un autre store avec les risques associés, c’est son problème pas celui d’Apple.
De même, si une entreprise veut passer par une autre solution de paiement, elle devrait le pouvoir. La différence est que Apple aurait une solution simplifiée pour l’implémentation.
#3
#4
Là ou ils ont raison c’est que les lois antitrust suivant le procés de Crosoft y à 20 ans s’appliquent totalement aux stores.. Ils sont aujourd’hui bien plus “restrictifs” que ne l’as jamais été crosoft.
#5
Apple font-ils des systèmes plus sécurisés que les autres ?
Difficile à dire… En tout cas pas sûr qu’ils peuvent se prévaloir de faire payer le prix fort pour quelque chose d’aussi subjectif.
https://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/avec-apple-les-failles-de-securite-ios-ne-valent-plus-tripette-n150501.html
#6
#7
Ah mais je suis totalement d’accord, je vise autant l’Apple Store que celui d’Android, surtout vu les pratiques de google avec son Play Store !
#8
Et donc du coup, sur le Microsoft Store…
Si au moins une des deux réponses est non, alors on est une fois encore dans un bon gros foutage de gueule. :)
#9
#10
La position d’Apple est largement assez forte pour influer sur le marché de manière significative. Il n’est pas nécessaire d’avoir plus de 50% d’un marché pour pouvoir être attaqué pour abus de position dominante.
#11
Bonne question.
Tiré d’ici
#12
Quant Apple interdit à toute application de paiement l’accès au NFC, sauf pour son produit maison Apple Pay, soit disant pour des raisons de sécurité, je pense qu’il y a effectivement distorsion de concurrence. et ce n’est qu’un exemple parmi d’autres….
#13
MS qui vient pleurer alors qu’ils sont en position dominante sur le marché du PC depuis plus de 25 ans, qu’ils ont essayé de profiter de cette position dominante pour imposer leurs services et qu’ils se sont pris des procès pour abus de position dominante… C’est risible… 
" /> 
" />
" />
Si leur store (sur lequel ils prennent 30% aussi) avait fonctionné ils seraient pas en train de se plaindre de la même chose avec le store Apple… Quelle hypocrisie !
#14
Sur Windows, on peut installer ce qu’on veut sur sans passer par le store, non ?
#15
Pas pour défendre MS, mais comme tu le dis “ils ont essayé”, ils se sont prit des procès, aucune raison que ce ne soit pas appliqué à Apple.
En ce qui concerne leur store PC, de un on peut s’en passer pour installer des applications sur Windows, de deux il y a plein de d’autres stores alternatifs sur Windows (Adobe CC, Steam, etc…)
#16
#17
Bien noté pour le point sur le passage obligé. :)
Sur le deuxième point du pourcentage de commission, ma remarque reste valide à mon sens.
#18
Toutafait, mais ce n’est pas faute pour Microsoft d’avoir essayé…
" />).
C’est juste qu’il était difficile de verrouiller un marché où effectivement depuis le départ tu peux installer ce que tu veux comme tu veux (avec les excès inverses de pourriciels d’ailleurs
Mais s’ils avaient eu le potentiel pour y arriver ils ne s’en seraient pas privé…
C’est pour ça que ça me fait doucement rire leur sortie.
#19
#20
Justement, non, le fait que le store ne soit pas obligatoire fait que le pourcentage n’est pas obligatoire non plus.
Il n’y a pas si longtemps, par exemple, tu as Spotify qui demande aussi à la cours européenne de se pencher sur ce problème pour les même raison. En effet de son coté, Apple avec Apple music entre en concurrence avec eux, sauf que Apple Music n’a pas 30% de ponction. Derrière, les règles de l’Apple Store oblige Spotify à proposer l’abonnement In-App au même prix que sur son site. Apple-TV et tous les service e SVOD (netflix&co), pareil, c’est le même soucis.
Le système de l’Apple Store et de ses règles et fait de tel sorte qu’aujourd’hui, Apple se prendra toujours son pourcentage sur toutes les Applications.
Cependant, il pourrait y avoir une petite porte de sortie pour beaucoup via les Progressive Web App, avec la contrainte qu’Apple ne trouve pas une solution pour foutre des bâtons dans les roues (la majorité des applications du catalogue ne demande rien de plus que ce qu’une PWA est capable de faire et ceci sans avoir à se taper les contraintes du store. Je ne serais pas étonné que les sites de cul ait déjà la leur).
#21
Pour l’instant c’est encore ouvert, et c’est sur qu’ils rêvent de tout verrouiller comme Apple.
Maintenant, je me demande si on ne peut pas leur retourner l’argument au sujet du marché console et de la taxe fabriquant sur les jeux.
#22
Oui, mais la grosse différence entre Apple et Google sur ce plan là est que tu peux installer une appli tierce sur Android sans store alternatif. Il suffit juste de télécharger le fichier APK et de décocher une case dans les paramètres. Alors que sur iPhone, il faut passer par un jailbreak…
Pour avoir utilisé les 2 environnements, autant j’apprécie la flexibilité d’Android, autant je préfère la stabilité et la finition d’iOS, au moins depuis iOS 7 (les versions précédentes étaient vraiment limitées), même si les limitations de l’App Store sont parfois saoulantes. Mais c’est un choix personnel, et je comprends tout à fait que d’autres préfèrent Android à l’usage, c’est juste pas la même approche.
#23
Je pense que le problème des PWA est que, comme ça utilise le navigateur (même combat, vu que seul le moteur de Safari est utilisable sur iOS), l’application peut ne pas pouvoir rester ouverte en arrière-plan (pour économiser la batterie™). C’est pas forcément un problème pour de la vidéo, puisqu’il faut regarder l’écran de toute façon, mais ça l’est pour du streaming musical.
#24
#25
#26
#27
“Apple said that it requires
all developers to follow strict guidelines around business models. The
company declined to comment specifically on Hey, but said that App Store
review guidelines require an in-app purchase option if an app wants to
offer access to content purchased on another platform.”
#28
#29
#30
#31
#32
#33
#34
#35
#36