Bonne description mais c’est une démarche amha maladroite : son agression physique existante est déjà punie par la loi et intègre son vécu, l’association des deux lui appartient mais marque (consciemment ou non) une rupture avec l’intérêt collectif du fait de l’association avec son expérience personnel en argumentaire explicite.

Ex de maladresse similaire :

"Les SUV prennent une place disproportionné sur la route compte tenu du nombre de personne et d’objet qu’ils sont capables de transporter par rapport aux utilitaires ou aux citadines."

VS

"Les SUV c’est trop gros en plus mon ex en avait un et c’était un gros con, je ne peux plus les voir."

Être le maximum objectif c’est d’autant plus difficile a tenir avec ce genre de trauma mais c’est nécessaire pour ne pas tomber dans la réponse facile "ouai en gros elle veut une loi pour elle" ce qui, s’il n’est exprimé en l’état, est une objection pouvant nuire réellement a la prise en compte de problématique nouvelle dans un discours sensé impliquer le collectif.

De plus le problème du chantage au trauma (associé ou non) c’est la sur-enchère , les contre-argument et le discrédit des traumatisés d’en face (est ce que son rouge a lèvre ne pourrait pas rappeler un traumatisme chez quelqu’un qui s’est fait mordre par exemple ? ) .

D’où les thérapies permettant de faire la part des choses a l’échelle personnelle et de faire la distinction entre les actes, les contextes et les personnes...

Ils ne comprennent pas mais ça ne les empêche pas de s’inscrire ?

Ces choix se font et/ou doivent se faire sous la responsabilité de qui ?

Personnellement je suis pour la défense du droit des internautes, mais pas pour trouver des excuses à des inconscients qui s’inscrivent n’importe ou sans lire sous prétexte qu’une connaissance l’a fait.

L'exercice du droit à l'image implique un minimum de prise de conscience comme une réponse à un choix implique l'existence et la prise de conscience de ce choix.


Parlant de régulation et de viol , il n’y a déjà pas assez de police pour assurer la sécurité dans les rues alors que c’est plus facile a gérer que des atteintes a l’image posté n’importe ou sur internet.

Si les effectifs se remplissent vaut il mieux affecter les nouveaux policiers dans les rues ou sur internet ?

Thecis a écrit :

"Je ne suis pas contre la répression dans le défaut du consentement. Toutefois, même si je peux paraître radical, les gens doivent se poser les bonnes questions quand elles ont un profil public. La gestion des droits, c'est pas un des principes de base de l'informatique? Sujet d'autant plus redoutable avec les réseaux sociaux." 

Donc manifestement une reconnaissance du défaut de consentement mais aussi pour une responsabilisation individuelle de la gestion des droits.

Ce a quoi tu a répondu en décrivant une situation tout a fait réaliste mais qui ne donne aucune piste sur qui doit/devrait être responsable de quoi :

"D'autre part, n'oublie pas que le nombre d'informaticiens est faible dans la population et que le nombre d’informaticiens qui se préoccupent de la gestion des droits est encore plus faible, donc évite de jeter l’opprobre sur des gens qui ne comprennent rien au sujet."

Raison pour laquelle je pose ces questions.

On est d’accord sur le deepfake , il y a un problème.

Mais sur la gestion du droit a l’image, les incompétents et la responsabilité de leurs choix ? L'affectation des moyens?

Je pense qu’au contraire je ne mélange pas tout et que théoriquement tu a raison "elles ne devraient pas à avoir peur" sauf que avoir un profils public sur un réseaux social n’expose en réalité pas qu’aux risques de deepfake et ce même quand personne d’autre agresse : TDAH, addiction, problème de rapport a l’image de soi et des autres...

Il y a donc un risque qui me paraît systémique propre aux réseaux sociaux et propre a la publication de photos personnelles, et on ne peut pas blâmer ceux qui considèrent qu’il est bien de le prendre en compte dans sa manière d’interagir avec les réseaux sociaux.

Pour reprendre la comparaison avec "Tu es du genre à dire qu'une femme l'a bien cherché quand elle se fait violer parce qu'elle ne s'habille pas comme une bonne sœur ?"  la décence et la reconnaissance du statut de victime (du fait notamment que de ne pas s’habiller comme une bonne sœur n’est pas un crime ici) empêche de le dire.

Mais c’est une exagération, "habillé comme t’étais tu l’a bien cherché" ça passe étrangement mieux lorsque après l’avoir prévenu (ou pas) qu’il ait compris (ou pas) et accepté (ou pas) il s’agit de reprendre quelqu’un qui est sorti en t-shirt dehors en plein hivers et qui se plaint d’avoir un rhume.

La est en parti le point de divergence entre ceux qui considèrent qu’internet doit être une "safe space" pour tous à tout prix (même le plus fragile ou les plus idiots) et ceux qui considèrent que c’est naturellement pas le cas (un aveux d’échec je te l’accorde) et qu’il faut à chacun s’adapter selon ses capacité/ses envies et que comme dans la vie il y a des réussites et des ratés.

Par contre il y a bien eu mélange entre victime d'agression sexuelle et victime de deepfake dans les thématiques abordés car la brève a abordé les 2 sujets et que la personne dont il est question a fait le lien, ajoutant à une thématique complexe des montages photos celle des trauma et de la reconstruction post traumatique, du rapport à la sexualité, etc.

Il n'a pas écrit l'équivalent de "donc chacun se soigne dans son coin".

Et ça ne répond pas a "la responsabilité de qui si la personne prend des médicaments dans son coin?" ou encore "que faire pour éviter ça?".

Désolé si le fais d’évoquer des victimes en incapacite certains mais quand on y comprend rien (ce qui est parfaitement entendable) il y a peut-être une autre option que d’accepter qui s’appelle refuser .

Si cette alternative est conne j’aimerais savoir en quoi.

Donc ce serait con parce que c’est une menace qui motiverait le refus par contre ce n’est pas con quand c’est la menace d’être exclus socialement qui motiverait l’acceptation?


Je grossis le trait volontairement en ajoutant moi même une supposition car théoriquement la menace vient de nul part vu que pour moi le deepfake n’existe pas dans la problématique initial : la prise de connaissance initial de la gestion du droit a l’image avant toute inscription sur les réseaux sociaux (ainsi que du caractère extraterritorial d’internet et donc des différentes lois...)


Sachant qu’avant ce choix l’individu s’en passait très bien et qu’il est évident qu’il n’y a pas eu suffisamment de mutation génétique depuis la sorti de facebook (et autre) pour en faire un pré-requis a l’existence et que la posture initial c’est la non acceptation.

Donc maintenir cette posture en cas d’incompréhension est une situation normal et un comportement rationnel (au moins le temps de la compréhension et de la prise de décision).

Je le répète mais on peut prendre en compte la problématique des deepfakes indépendamment de la problématique du faible niveau de compréhension du droit a l’image des gens qui s’inscrivent sur les réseaux sociaux.

De la même manière qu’on peu dissocier l’image du sujet , ce qui amha est le plus gros problème sur les réseaux sociaux depuis facebook car c’est un site qui a clairement misé sur le besoin de reconnaissance des gens en leur demandant leur vrai nom, les inscrit ne savent pour la plupart pas faire la distinction entre eux même et leur représentation.