1. On a un engagement juridique dans le cadre de la Cop21 de réduire nos émissions de CO2 pour respecter l’objectif 2°c vis à vis du changement climatique. Des décisions comme la création et le développement de la 5G est antinomique avec ces objectifs et materialise ce système : croissance pour les actifs et marchés financiers et hyper consommation.
   
   Alors que l’on doit faire tout le contraire.

Patch a écrit :



Ce qui reste à prouver.

Jusqu’à preuve du contraire, la 3G n’a jamais gêné les téléphones 2G (et on n’a pas forcé le changement par des téls 3G), et pareil avec la 4G.



2012-2020 ca fait 5 ans chez toi? Tu as des années étranges…

(Et le coup des normes, je préfère ne pas commenter tellement c’est risible.)





Installer la 5G revient à superposer des infrastructures 5G aux infrastructures 2G, 3G et 4G et ça c’est une vraie gabegie. De plus il ne t’aura pas échapper que la densité des stations pour mailler le territoire en 5G sera bien supérieur à celui de la 4G. C’est ce que je dis, antinomique avec les besoins d’économie d’énergie, de matière première et de durabilité.



Déployer de la 5G sans compatibilité avec les normes précédentes, cela veut dire également pousser au changement de l’ensemble des terminaux mobiles pour une simple et bonne raison :



Les améliorations ne bénéficient pas au réseau 4G utilisé par 90+% des utilisateurs. Pour pouvoir rentabiliser les investissements colossales de déploiement, les opérateur et les constructeurs vont bombarder les citoyens de publicité pour qu’ils consomment. On aura le schéma habituel qui continue :

 

Des investisseurs qui mettent de l’argent pour développer une technologie avec un retour sur investissement, des opérateurs qui investissent sur le déploiement de la technologie et qui attendent un retour sur investissement sous forme de chiffre d’affaires, des citoyens manipulés par la publicité pour leur faire penser que c’est un besoin indispensable.



Dans l’intervalle, on extrait des ressources minérales non renouvelables colossales pour des besoins inutiles, on détruit l’environnement, on émet énormément de CO2 et on dépense bien plus d’énergie que ce que l’on aurait vraiment besoin.



Pourquoi ? Pour faire grimper le prix des actifs financiers et assurer un retour sur investissement, ou plus précisément pour créer de nouvelles rentes aux détenteurs du capital.



Et on recommence, encore, encore et encore jusqu’au jour où nous sauterons dans le précipice. Personne ne pourra dire : “nous ne savions pas”.

 

Ce dont tu fais référence est une diversification plus qu’une croissance des usages. Dans les exemples d’usage que tu vises, il est tout à fait possible de les réaliser à technologie constante. La 4G/4G+ sans parler des Wifi domestiques permettent très bien de téléconsulter. On peut même téléconsulter par téléphone, de simples questions de diagnostique suffisent dans la plupart des cas pour un médecin afin de déterminer l’état du patient et de lui prescrire les soins adéquates.



Des connections fixe ADSL ou fibre (là c’est le luxe) tout comme la 4G classique suffisent amplement pour réaliser du travail à distance et l’ensemble des usages sans avoir besoin de 5G.



De plus, les problèmes de bande passante peuvent très bien être réglés

en optimisant les services, les applicatifs pour faire baisser le traffic

et les charges.



Ton argument n’est pas fondé.



Le vrai danger c’est cette boucle infernale de la fuite en avant que j’ai décris dans mon post précédent.



Au contraire, nous devons reconnaître et accepter les contraintes physiques de notre monde et nous mettre à réellement innover dans le sens du répondre à nos besoins à énergie/équipement/matière constante ou diminuante.



 

joma74fr a écrit :



pourquoi ? pour les smartcities, les safecities, l’IoT, la réalité

augmentée, la très très haute définition 8K, la santé à distance…

 

AMHA, le succès commercial de la 5G reste à démontrer dans les faits. En attendant, les usages énergivores ont de beaux jours devant eux, c’est clair (on va pouvoir en faire des choses à distance, “sans contact” comme disent les banques avec leurs cartes bancaires).





Ces technologies ou modèles d’affaires n’ont que faire de la destruction du vivant grâce auquel on respire, on se nourrit et l’on vit. Ils ne sont justifié que par le besoin de générer encore et toujours plus de rentes financières. 



Le reste n’est que marketing.

Tout d’abord je te remercie de prendre le temps d’amener des éléments dans la discussion, et visiblement tu sembles travailler dans cette industrie pour être précis sur tes réponses, ce qui nous change des trolls.

 

Sur le point concernant l’accès à la technologie, les constructeurs chinois doivent faire partie des plus avancés et à l’origine de la part la plus conséquente des brevets contenus dans le standard contrairement aux américains qui semblent être à la traine. Ce n’était certainement pas le cas à l’époque de la 3G/4G, et les européens devaient y être davantage présent. As-tu des éléments précis sur ce point là ?



Sur la question des usages que la 5G rend possible, son impact pour le télétravaille peut être intéressant, mais en-dehors des centres urbains où les connexions fixes sont excellentes et les bons wifi très répandus (restaurant, café, hôtel, bureaux à partager, etc). Dans les espaces périurbains et de campagne, très souvent seul un mauvais ADSL est disponible et c’est là que la 5G devrait être déployé. Or, c’est tout l’inverse qui se fera en l’absence de processus démocratique et de bonne planification de la part de l’Etat.

Quand on connaît les usages poussés autour de la 5G (qui prendront leur envol ou qui ne seront que des mirages marketing), la plupart sont assez fumeux et tournent autour de la diffusion de contenus 4K et de cloudgaming alors que c’est inutile vu les tailles d’écran physiques de ces machines. Quant à l’IoT, d’autres technos réseaux plus spécialisés existent pour l’industrie. Quant aux particuliers, le risque d’une atteinte aux libertés fondamentales augmente proportionnellement aux nombres de points de données récoltés par les géants du web, et à mon avis ce n’est pas souhaitable.



Si la 5G est une technologie si prometteuse que ça et ne fait pas double emploi, pourquoi ne planifie-t-on pas la fin des réseau physiques ? Cela permettrait de mieux rationaliser les déploiements.



Sur ta remarque concernant la bande passante et les services de vidéos, il est possible de limiter les résolutions autour du 720p voir 1080p maximum sans aller au-dessus. Malgré le marketing, l’œil humain ne voit pas la différence et hormis dans des cas spécifiques comme la projection sur de larges diagonales (ça doit faire 2-3% des usages donc bon…), cela n’apporte rien mais consomme beaucoup.



Concernant la durabilité, la fréquence de renouvellement des téléphones est un vrai problème que l’on rencontre beaucoup moins sur le fixe. La faute au monopole Google (si on considère Apple comme un écosystème indépendant) qui impose aux constructeurs un modèle d’achat de licence par version d’Android poussant les constructeurs à suivre le moins longtemps possibles le support de leurs modèles existants, et à la politique historique des opérateurs mobiles de fournir des téléphones sur abonnement avec cycle de renouvellement de ¹⁸⁄₂₄ mois.

Dans le cas d’un ordinateur, la plupart des gens les utilisent pendant 3 ans voir 5 ou 6 ans et en cas d’évolution du réseau, il suffit de changer son modem et de tout raccorder contrairement au smartphone où rien n’évolue. Rien ne peut être branché en extension et seul un nouvel achat permet d’évoluer et très souvent avec une facture salée.

Dans le monde du fixe, qui payerai 30 à 40% plus cher son ordinateur portable pour avoir du 10Gbit ethernet intégré ou du Wifi 6 ? Personne.



Sur ton dernier point, démontre moi pourquoi cela ne serait pas possible (mis à l’écart la question de l’investissement nécessaire pour la R&D et le changement des procédés de production lié à l’inertie causé par tout changement important dans une industrie) ?



En tout cas, rien n’empêcherait de mettre ces éléments sur un emplacement amovible voir les miniaturiser davantage pour pouvoir l’inclure à terme sur l’équivalent d’un SD/microSD ? Dans ce cas ils pourraient être changés avec une mise à jour software du téléphone pour les prendre en charge.



Ces évolutions là n’ont pas visiblement été pensé, car décidé par des acteurs privés, non-étatiques, qui n’ont comme seule boussole leur ROI.

Ce serait peut être aux usagers finaux de ces réseaux de décider quels doivent être les orientations données aux nouvelles technologies aux déploiements réseaux ? Non ?



 



 



 

Heureusement que les distributions non-officielles d’Android

existent mais elles ne sont pas une solution au problème de durabilité pour

plusieurs raisons : elles sont méconnues, très compliqué à installer, souvent

instable et crééent des failles de sécurité à cause de l’obligation de rootage

du téléphone. Mais au moins ont-elles le mérite d’exister.



Sur l’embonpoint technologique, comment peut-on parvenir à

des efforts en termes d’optimisation de bande passante et de ressources ram/cpu

pour l’exécution du code si les tuyaux sont toujours de plus en plus larges et

les SoC de plus en plus puissants ?



Là encore il faudrait reconnaître une contrainte, comme l’empreinte

carbone de production des terminaux et équipements, les pollutions environnementales,

l’extraction sale et problématique des ressources minérales, l’énergie

nécessaire à leur transformation ou encore la pollution du transport liée à la

fabrication, l’assemblage et la distribution de ces appareils partout dans le

monde.



Qui dit plus gros tuyaux et embonpoint technologique dit

plus de puissance serveur et de capacité de stockage augmentant

proportionnellement les mêmes facteurs environnementaux en amont.



Voici quelques éléments cités par le Guardian il y a

maintenant 2 ans, indiquant que la consommation d’une heure de vidéo sur

tablette ou smartphone par semaine (pendant 1 an ?) en comprenant la

consommation serveur en datacenter équivalait globalement à la même

consommation énergétique que celle de deux réfrigérateurs sur la même période

et que la tendance allait vers une empreinte carbone plus grande pour le

secteur de l’IT que celle de l’industrie de l’aviation.



Diminuer l’empreinte carbone et la consommation énergétique

de l’ensemble du secteur IT est donc un facteur fondamental pour éviter la

catastrophe écologique, sociale et économique qui nous attend d’ici à l’horizon

1. 
   
   
   
   “I was reminded of all thisby therecently published book New Dark Age, by the British writer James Bridle. He cites astudy in Japan that suggests that by 2030, the power requirements of digitalservices will outstrip the nation’s entire current generation capacity. Hequotes an American report from 2013 – ironically enough, commissioned by coalindustry lobbyists – that pointed out that using either a tablet or smartphoneto wirelessly watch an hour of video a week used roughly the same amount ofelectricity (largely consumed at the data-centre end of the process) as two newdomestic fridges.
   
   
   
   If you worry about climatechange and a cause celebre such as the expansionof Heathrow airport,it is worth considering that data centres are set to soon have a bigger carbonfootprint than the entire aviation industry. Yet as Bridle points out, eventhat statistic doesn’t quite do justice to some huge potential problems. Hementions the vast amounts of electricity consumed by the operations of theonline currency Bitcoin – which, at the height of the speculative frenziesearlier this year, was set to produce an annual amount of carbondioxide equivalent to 1m transatlantic flights. And he’s anxious about what will happen next:“In response to vast increases in data storage and computational capacity inthe last decade, the amount of energy used by data centres has doubled everyfour years, and is expected to triple in the next 10 years.”
   
   
   
   The Guardian
   
   
   
   La question est donc la même : Pourquoi augmenter fondamentalement
   
   les tuyaux mobiles avec tous les effets rebonds au lieu d’optimiser les
   
   ressources dont le code et l’encodage vidéo ? Pourquoi ne pas avoir une
   
   stratégie de substitution : développer les tuyaux mobiles là où les tuyaux
   
   fixes (fibre optique) sont les plus difficiles et les plus coûteux à déployer et
   
   s’appuyer sur les tuyaux fixes dans les zones denses sans y augmenter la taille
   
   des tuyaux mobiles ?
   
   
   
   5G dans les campagnes et les zones blanches, fibre, wifi ou
   
   réseau mesh dans les villes pour faire simple ?
   
   
   
   Messieurs de l’industrie, ou fonctionnaires en charge de ces
   
   questions, faites part de vos réponses sincères et non-contraintes par votre
   
   position sociale s’il vous plaît.

Merci pour tes éclairages.



Donc les seules solutions existantes aujourd’hui pour résoudre ce problème sont une antenne et un chipset radio sur une petite carte amovible (ce que phoneblocks avait tenté), ou bien généraliser les routeurs 4G/5G mobiles pour rayonner vers des appareils non-compatibles.