Derived a écrit :



Là pour le coup, des ondes capables de transporter et de fournir des équipements en dizaines de watts sur de grosses distances quand même, je suis pas expert alors tant qu’on ne m’a pas certifié clairement (et pas via une agence mandatée par l’entreprise qui va mentir pour X $) que ca n’a pas d’impact sur la santé voire sur les autres produits électroniques, définitivement, je prends pas.





Fais gaffe au soleil, on reçoit 1000 W/m² en plein soleil ! (dont des infrarouges et des ultraviolets)

" />







heret a écrit :



Procédé très en vogue dans les salons de coiffure il y a 20 à 30 ans !





" />

Je sais que tu sais qu’on le sait en général, j’ajoute que pour avoir le plaisir d’un bain de soleil, je favorise soit le début de journée, soit après 18 h, quand le soleil est plus bas sur l’horizon et que les UV sont beaucoup plus filtrés (en été j’applique le plus possible la précaution d’éviter le soleil entre 12 et 16 h, voire 11 et 17 h).



Sinon, je vais me répéter, mais ça me fait toujours sourire ces gens qui parlent des dangers des “ondes”, alors que personne n’a peur d’un bon feu de bois qui chauffe bien, avec plein d’infrarouges.

C’est quoi le pied d’éléphant à Tchernobyl ?

Note qu’on peut aller se faire bronzer à Tchernobyl, mais il ne faut pas y habiter à l’année (encore que certains y sont retourné, des vieux en tous cas, sans parler des animaux qui se portent d’autant mieux qu’il n’y a plus d’hommes dans la zone).



Les IR aussi pénètrent un peu, tout comme les UV. Ça n’est absolument pas un critère. Les neutrinos pénètrent aussi en permanence, par exemple.

Zerdligham a écrit :



Sauf erreur de ma part, le 340W/m² de moyenne prend déjà la nuit en compte, soit ~3000kWh/m²/an.





Oui.

C’est un calcul de l’énergie reçue en moyenne par la terre à la limite de l’atmosphère, en divisant les 1360 par 4 (surface de la sphère). C’est écrit en toutes lettres sur WP, mais ça a du mal à rentrer dans la cervelle de certains visiblement.







Zerdligham a écrit :



Par contre, il ne prend pas en compte la réflexion / absorption par l’atmosphère (dont les nuages), la latitude à la quelle on se trouve, etc… ce qui explique vraisemblablement le facteur 2 entre ma version et la tienne.





Pas un facteur 2, mais comme le dit WP, environ 70 % arrive au sol, d’où les 1000 (je pense que c’est clair pour toi à présent, mais je répète pour d’autres à tout hasard).







Zerdligham a écrit :



Mais en même temps, 300, 800, 2000W, on s’en fout, l’idée est qu’on reçoit nettement plus en puissance de la part du soleil que ce qu’il est question de transmettre ici… ce qui illustre que ‘les ondes’ ne sont pas toutes dangereuses, mais oublie que la puissance n’est qu’un facteur de dangerosité parmi bien d’autres.





Oui, c’était bien l’idée de mon commentaire. " />









Patch a écrit :



Relis tes commentaires. Et sors nous celui où tu indiques ne serait-ce qu’un début de calcul.





Commentaire #17 " />



Franchement, cette valeur est connue en plus. Je ne suis pas prix Nobel de physique et je connais ça depuis que je suis collégien ou lycée.

Note que vu le rendement d’un panneau solaire, de l’ordre de 20 à 25 % dans le grand public, ça explique pourquoi ce n’est pas si intéressant, car avec 1 m² de panneau solaire, au mieux tu as 250 W en plein soleil autour de midi et vers l’été, ce qui est peu au vu des besoins d’un ménage (on a des abonnements qui permettent en pointe d’avoir 6 ou 9 kW), et en considérant que si tu stockes cette énergie, il y a des pertes.

De nos jours, si c’est juste pour l’éclairage, avec les LED ça pourrait suffire, mais il y a tout le reste ; et un joueur avec un gros PC avec carte graphique a besoin de nettement plus, par exemple :-) .

ytterbium a écrit :



La question est justement de savoir à quel point ces sources rayonnent. S’il n’y a aucun rayonnement, à moins d’être au contact, on ne se prend pas les 40 W. Et sans rayonnement, il n’y a pas de perte d’énergie, le rendement est de 100%.





Je ne sais pas ce que tu appelles rayonnement, car une ampoule classique de 40 W rayonne, essentiellement dans le visible et l’infrarouge .

Une source d’alimentation à distance (comme le sujet de cette nouvelle), que ce soit par induction ou par infrarouge, par définition elle émet de l’énergie, elle rayonne.

Je précise ça à tout hasard.







ytterbium a écrit :



Par contre pour la recharge à 25m, j’ai effectivement beaucoup de doutes sur l’efficacité…





Moi aussi ; je crois que c’est possible si le faisceau est focalisé sur la destination.

Il y a quelques décennies, j’avais vu un projet très hypothétique qui consistait à mettre des panneaux solaires géants en orbite et d’envoyer l’énergie via des micro-ondes au sol à une station réceptrice (de mémoire ce n’était pas de l’infrarouge), qui faisait une certaine taille au sol dans une région ensoleillée (absence de nuages).

Effectivement il y avait la touche un peu complotiste sur l’agence de certification, mais sinon il était bien question de puissance :



« Là pour le coup, des ondes capables de transporter et de fournir des équipements en dizaines de watts sur de grosses distances quand même ».



Bref, passons à autre chose.

" />

Punaise mais faut arrêter le sketch à un moment.



On s’en fout de la puissance moyenne, je parlais de ce que tu recevais sur le corps quand le soleil est relativement haut dans le ciel, et ça correspond à 1000 W/m². C’est un chiffre qui n’a pas changé depuis que je suis né (évidemment) et que j’ai retenu depuis que je suis ado (et c’est le bon chiffre, qui n’est pas indiqué explicitement dans l’article, mais qu’on trouve ailleurs et qui correspond à ~ 70 % de 1360 W/m²). " />

MAIS CE N’EST PAS LA PUISSANCE MOYENNE DONT JE PARLE.



Là tu trolles c’est pas possible.



(dernière tentative : l’article de wikipedia est correct, c’est même là-dessus qu’on peut se baser pour le chiffre de 1000 W/m² au sol - AU SOL - dont j’ai rappelé le calcul 2 fois déjà. Faut lire tous les mots dans une définition ou affirmation)

Patch a écrit :



A partir de 340W/m² au sol, on peut avoir 1000W/m² au sol… Tu ne vois pas un léger problème là?



J’ai beau relire tes commentaires ici, je ne vois rien à ce sujet, à part “c’est le chiffre, c’est comme ca point barre” (chiffre qu’on ne trouve pas ailleurs que dans tes propos, au passage). Ce que personne à part toi n’appellerait un calcul.





" />

Pas toi quand même ; vous me trollez, c’est pas possible là.

Ou alors vous avez un réel problème de lecture/compréhension, que ce soit mes commentaires ou wikipedia.







brice.wernet a écrit :



Pas de problème.

340W/m² en moyenne, ça n’empêche pas 1000W/m² au sol en pointe





Ah merci, mais apparemment il y en a qui ne comprennent pas à quoi correspondent ces valeurs (1360, 1000, 340).







brice.wernet a écrit :



Et pas ailleurs, 1341W/m² au sol à l’équateur avec des rayons PERPENDICULAIRES au sol, ça fait bien une énergie de 1341*cos 45° = 950W/m² au sol (il me semble que la France est à peu près à 45°N de latitude)





C’est presque ça mais je vais détailler les calculs (la page Wikipedia n’est pas super claire d’ailleurs, faudrait que j’ajoute une ligne).

1. La constante solaire se dit de l’éclairement énergétique d’une surface normale aux rayons solaires, située à la limite de l’atmosphère. Cette valeur est fixée à 1 351 W/m² (ça dépend des sources).
   
   C’est un calcul effectué en partant de la puissance solaire rayonnée et de la distance de la terre au soleil. Wikipedia indique :
   
   
   
   « Le calcul et les mesures par satellite montrent que la Terre qui est située à environ 150 millions de kilomètres du Soleil reçoit de sa part un rayonnement d’une puissance moyenne de 1361 W/m². C’est la puissance reçue par une unité de surface qui serait perpendiculaire aux rayonnements juste au-dessus de l’atmosphère terrestre. »
   
   
   


2. En été, la densité de flux atteignant une surface au sol peut valoir dans les meilleures conditions de 900 à 1000W/m², du fait qu’environ 30 % du flux est réfléchi par le système terre-atmosphère. Les meilleures conditions étant par temps dégagé, quand le soleil est au plus haut (ne risque pas d’arriver au pole nord).
   
   
   


3. la quantité moyenne d’énergie reçue par la Terre (sur TOUTE sa surface, y compris côté nuit) est de 342 W/m², le calcul étant indiqué dans la page wikipedia :
   
   
   
   « Soit une puissance moyenne de 340 W/m² au sol (1361 W/m² / 4, cf. la surface d’une sphère)
   
   [..]
   
   Cependant, une part de l’énergie est réfléchie par le système terre-atmosphère et finalement seuls 70 % environ de l’énergie est absorbée par la terre »
   
   
   
   
   
   Tous ces chiffres sont exacts quand on sait de quoi on parle. Je résume :
   
   -> en plein soleil en été aux heures chaudes en France, on s’expose à un rayonnement d’environ 1000 W/m²
   
   
   
   -> quand on veut exploiter l’énergie solaire, ce chiffre est juste le flux reçu en pointe, puisque dans la journée cette puissance évolue entre 0 au lever du soleil, éventuellement 1000 (panneau face au soleil) autour du midi solaire, et de nouveau 0 à la tombée de la nuit ; et on préfère mesurer l’énergie totale reçue dans la journée (en kWh en général), et même plutôt par an puisque le cycle est annuel.
   
   
   
   
   
   
   
   brice.wernet a écrit :
   
   
   
   Il n’empêche que ce n’est par contre pas parce qu’on ne voit pas un rayonnement qu’il ne nous fait rien.
   
   2,5W d’infrarouge pur (en faisceau), ça vous grille la rétine, sans que vous ne cillez car vous ne le voyez pas. Et c’est quand vous ne voyez plus que vous vous dites “y’a comme un problème”.
   
   
   
   
   
   C’est vrai mais là tu parles d’un laser infrarouge, très concentré. Même sous le Watt, un laser infrarouge peut créer des dégâts, je crois que ça commence même vers 100 mW.
   
   
   
   C’est très différent du feu de bois, qui finit par presque te brûler si tu restes assis de dos (je l’expérimente l’hiver devant la grande cheminée avec un bon feu), mais qui est inoffensif sur la rétine, alors qu’on est à des centaines de W émis au minimum, probablement des milliers.
   
   
   
   
   
   
   
   brice.wernet a écrit :
   
   
   
   Quand à la charge sans fil de 40W, j’ai effectivement des doutes sur mon  envie de travailler 10h par jour sur un bureau qui rayonne à ce point.
   
   Principe: tout rayonnement émis fini bien par être absorbé par quelque chose.
   
   
   
   
   
   Tu bosses bien à côté d’une ampoule de 40 W ou plus :-)
   
   Il ne faut pas s’inquiéter inutilement.

Zerdligham a écrit :



Sinon bien sûr que si la pénétration est un critère de la dangerosité d’un onde.





Pas forcément :-) .







Zerdligham a écrit :



Avec la pénétration, ça chauffe l’intérieur, là où il n’y a pas de récepteur de chaleur





Tu es sûr de cette question ?







Zerdligham a écrit :



Bref, c’est un peu plus compliqué qu’une simple affaire de W/m²





Certes, et je ne suis pas le dernier à le rappeler (cf l’exemple du feu de bois).