Je me fait l’avocat du diable mais potentiellement, il n’y aurait pas un abus de position dominante ?

Google semble en effet profiter de sa position dominante de “kiosque virtuel” pour imposer aux journaux en ligne de renoncer à la rémunération pour l’affichage d’extrait.



Mais, à coté, google pourrait mettre en ligne un résumé qui serait résultat automatiquement généré de la compilation de l’indexation de différentes sources et résumé par un réseau de neurones. La, ça risquerait d’être difficilement attaquable car en gros ça ferait automatiquement ce qu’ils font déjà à la main (en particulier en pompant les news de l’AFP).

JoePike a écrit :



Ce n’est pas ce que je pense.

Autant je comprend qu’on doive rémunérer les articles si on les publie , autant je ne vois pas pourquoi on devrait rémunérer si on ne publie pas et si on ne met pas de pub.

Si les organes de presse exigent d’être rémunérés sans aucune contrepartie ça fera comme en Espagne

Google actualités disparaitra complètement ( ce qui est leur droit en France comme en Espagne) , et on ira sur Yahoo news ( qui lui met de la pub sur ses pages d’actualités)

pas simple " />







De ce que j’ai compris, c’est que google va juste afficher le strict minimum pour rester dans la légalité sans avoir à payer, mais va cependant proposer aux éditeurs de conserver un affichage “classique” à qui le demande, mais sans rémunération. Or on peut s’attendre qu’un article avec extrait soit plus attractif que sans, ne laissant pas le choix aux éditeurs que d’accepter les condition.







alegui a écrit :



Si il ya abus de position dominante, dans ce cas-là quel est la possibilité ? Google ne voulant pas payer (et ne pliera pas), un journal peut demander en justice :

• à ne plus être indexé, ce qui est à l’opposé de ce qu’ils veulent
  


• de forcer GN à fermer, ce qui fait aussi baisser leurs visites
  


• de forcer GN à payer, ce qui revient à l’option ci-dessus
  


• d’interdire Google à proposer de diffuser des extraits gratuitement, ce qui veut dire de perdre les extraits obligatoirement (effets incertains, vraisemblablement une perte d’audience).
  
  Dans tous les cas, ils sont perdants. D’autant plus que le résultat d’un telle plainte n’est absolument pas garanti.
  
  
  
  
  
  Attention, ce n’est pas l’indexation qui pose problème, c’est l’affichage d’un extrait suffisamment long pour se substituer à l’article (ce qui ne veut pas dire grand chose sachant que certains articles peuvent se résumer à leur titre).
  
  Du coup, si le juge considère qu’il y a bien abus de position dominante, je pense que l’on sera entre la proposition 2(fermeture) et la 4 (perte du choix d’accepter les conditions). Et comme je l’ai dit, il existe une 5ième possibilité, c’est celui de proposer sa version originale qui sera la compilation de différente source. Cette “mini news” pourrait même être généré automatiquement par réseau de neurone (vu les compétences qu’a google dans le domaine, c’est tout à fait possible).
  
  
  
  De manière générale, cette loi me semble bien trop naïve pour ne pas cacher quelque chose d’autre.

En regardant, en faite ça serait plus de l’abus de dépendance économique, et il n’y rien qui mentionne que l’accord doit impliquer de l’argent directement. En gros, google avec gnews est en position qui lui permet d’imposer ses conditions aux éditeurs, il suffit de montrer que la “porte ouverte” qu’il offre s’ils acceptent de renoncer à leur rémunération est abusive, que ça n’offre comment choix que d’accepter ou crever.



Le pire étant que s’il n’avait pas proposer cette solution, il n’y aurait pas grand chose à reprocher à google. Selon moi, google tente le diable.



Et clairement, même s’il ne gagne rien directement avec GNnews, il faut le considérer comme un élément de l’écosystème Google. Avec GNews par exemple il peuvent tracker tes préférences (à quel groupe social tu appartient), mais c’est aussi un outils qui faisant partie d’un écosystème va t’amener à utiliser les autres outils. Si Google était philentrope, ça se saurait, aucun outils n’est gratuit et s’ils insistent pour continuer à développer GNews, c’est qu’ils y gagnent.

Alderic a écrit :



Respecter la loi est donc un tour de passe passe sorti du chapeau d’après toi ? bon à savoir …

Quoi qu’il en soit et malgres votre acharnement surprenant à défendre ce qui parait indéfendable, si c’était réellement le cas vous ne croyez pas que tant en Allemange qu’en Espagne le sujet aurait déjà été traité depuis le temps ?







Comme j’ai dit dans mon premier commentaire, je me fais l’avocat du diable en montrant que les éditeurs de presse en ligne ont moyen d’attaquer Google devant la justice. C’est juste un point de vu légal, Google peut se faire attaquer.

Alderic a écrit :

• “une pratique qu’il ne pourrait se permettre” ca fonctionne comme ca depuis des années et ca ne posait pas de problème. Les mecs veulent juste traire le maximum dans tous les sens plutot que se réinventer ou faire du travail de qualité. Un peu comme la taxe copie privée … ils étendent à tout ce qui est possible plutot que chercher des vraies solutions. Vache à lait quand tu nous tiens….
  
  
  
  
  
  
  
  Sauf que aujourd’hui, il y a une loi qui va être mise en application qui redistribue les cartes.
  
  Aureus et moi même exposons le problème d’un point de vue purement légale, du point de vue de la justice. On s’en fout du comment du pourquoi de la loi, comment elle a été voté, dans quelle but… la loi est votée et va être mise en application, google a donné sa stratégie, or cette stratégie est potentiellement illégale, c’est potentiellement un abus de dépendance économique.
  
  
  
  Si tu veut un autre cas légal débile, une société qui pratique l’évasion fiscale est innocente d’un point de vu légale. Tout autant que cette pratique est malhonnête, elle est légalement autorisée.
  
  
  
  
  
  Bon, dans la réalité, je ne pense pas que la presse tente d’attaquer google pour abus de dépendance économique, car la réponse de google ne sera pas du tout à leur avantage. Cependant, la menace peut servir tout de même à négocier.

Sauf que ce n’est pas ici un abus de position dominante, mais de dépendance économique. Ce ne se limite donc pas au gars qui rafle plus de 50% du marché.



Je dis “potentiellement” car tant que l’affaire n’est pas jugé et le verdict tombé, Google n’est coupable de rien. C’est la présomption d’innocence, un truc qui est bien trop souvent oublié. Ce genre de cas ne sont pas facile, il y a une grande part d’interprétation, de subjectivité et un bon avocat, un bon dossier peuvent entièrement tout changer. Et encore, il faut que l’affaire soit portée en justice, ce qui selon moi a peu de chance de se faire.