Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Vers une redevance TV universelle ?

Vers une redevance TV universelle ?

Le 11 décembre 2017 à 09h35

Selon le JDD, Emmanuel Macron se serait « décidé à lancer une réforme majeure de l'audiovisuel public d’ici à l’été prochain ». Un projet de loi pourrait ainsi être déposé par le gouvernement, lequel envisagerait notamment « une réforme du financement avec une redevance universelle ».

Cette solution vise à élargir de fait le nombre de contribuables assujettis, afin de faire face à l’érosion de l’actuelle contribution à l’audiovisuel public (due uniquement en raison de la détention d’un téléviseur, non d’un ordinateur par exemple). Elle est poussée notamment par les principaux acteurs du secteur culturel.

Le 11 décembre 2017 à 09h35

Commentaires (40)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Faith a écrit :



Le sport à la télé permet de… ???



Voir des couillons surpayés courir derrière une balle.


votre avatar







vizir67 a écrit :



pour moi ..NON !

ça reste une estimation 



 

Où as-tu vu que Patch disait le contraire ? 

Il a dit que les études prouvent que les estimations tirées de populations suffisamment hétérogènes sont globalement valables. Ton avis ne pèse pas grand chose face à des études, pardon de te le dire.


votre avatar







Patch a écrit :



Voir des couillons surpayés courir derrière une balle.





Je m’auto-réponds: 

Ca permet d’entretenir le cercle vicieux de la médiatisation du sport: regarder le foot à la télé permet de pouvoir en discuter en groupe le lendemain, ce qui renforce l’aspect social du foot, qui incite à le regarder à la télé, ce qui fait qu’on en parle, etc… 


votre avatar







Patch a écrit :



Voir des couillons surpayés courir derrière une balle.





Ca paye toujours plus de prendre peu à beaucoup que beaucoup à peu <img data-src=" />



La question que je me suis toujours posé c’est : au final qu’est-ce que ça peut faire que les vedettes soient payés des fortunes. Au final les gens regardes le foot à la télé parce qu’ils aiment le foot, pas les vedettes, est-ce que ça changerait vraiment quelque chose de pas avoir les “ultra-élite” à 200+Millions dans des clubs FR au niveau des audiences ?



Nb : Sans prendre en compte évidemment qu’on serait moins en final des coupes du monde/Europe, mais ça doit être plus marginal que le suivi de la ligue 1 franco-française.


votre avatar

Mon petit doigt me dit qu’ ils mesurent seulement des gens fans de télé, puis ils considèrent que toute la population française fait de même pour gonfler leurs chiffres. Car c’est leur intérêt financier pour attirer les pigeons de publicitaire <img data-src=" />

votre avatar







Faith a écrit :



Je m’auto-réponds: 

Ca permet d’entretenir le cercle vicieux de la médiatisation du sport: regarder le foot à la télé permet de pouvoir en discuter en groupe le lendemain, ce qui renforce l’aspect social du foot, qui incite à le regarder à la télé, ce qui fait qu’on en parle, etc…



Ce qui n’enlève rien à ce que j’ai dit <img data-src=" />







Ramaloke a écrit :



Ca paye toujours plus de prendre peu à beaucoup que beaucoup à peu <img data-src=" />



La question que je me suis toujours posé c’est : au final qu’est-ce que ça peut faire que les vedettes soient payés des fortunes. Au final les gens regardes le foot à la télé parce qu’ils aiment le foot, pas les vedettes, est-ce que ça changerait vraiment quelque chose de pas avoir les “ultra-élite” à 200+Millions dans des clubs FR au niveau des audiences ?



Nb : Sans prendre en compte évidemment qu’on serait moins en final des coupes du monde/Europe, mais ça doit être plus marginal que le suivi de la ligue 1 franco-française.



Ca changerait surtout les financements des clubs. Une vedette peut rapporter énormément, via les produits annexes vendus en boutiques.







ProFesseur Onizuka a écrit :



Mon petit doigt me dit qu’ ils mesurent seulement des gens fans de télé, puis ils considèrent que toute la population française fait de même pour gonfler leurs chiffres. Car c’est leur intérêt financier pour attirer les pigeons de publicitaire <img data-src=" />



Non, ils prennent vraiment au hasard. J’avais moi-même été contacté par Mediametrie à un moment (avant que je ne les envoie chier car je ne leur ai jamais donné mon n°), ils testent les n° au hasard jusqu’à trouver qqu’un qui répond…


votre avatar

&gt; afin de faire face à l’érosion de l’actuelle contribution à l’audiovisuel public



Quelle érosion ?

Avec les hausses chaque année ça continue de monter

Y a une très légère érosion de l’assiette, mais entièrement compensée.



Non, il s’agit juste d’augmenter largement les revenus de france tv, sans rien remettre en question.

votre avatar







Faith a écrit :



Sans être parfaitement précis, tu ne vas pas dire qu’en fait c’est ARTE qui fait tous les high-scores, quand même ?



 

Et quels films ! (bon, il y en a un que j’ai bien aimé) 

 

 

Euh… non. 

Les émissions que tu cites (et que tu caricatures largement) ont au moins le “mérite” d’offrir un spectacle parfois inattendu, de permettre aux spectateurs de se sentir valorisés.  

Le sport à la télé permet de… ???







Bien sûr que c’est pas ARTE qui truste les têtes d’audience mais ARTE ne veut pas dire programme de qualité…



Pour se sentir valorisé, ça il n’y a pas de doute… C’est pas difficile en même temps… Je caricature des emissions ? Pardon mais non, pour les caricaturer, il faudrait que je les ai au moins regardées. Mais ce que je vois au zapping me suffit niveau consternation. Quand à l’inattendu, la plupart de ces emissions sont scriptées en ce qui concerne leur rebondissements. Croire que c’est du spontané, c’est être un poil naïf quand même…



Le sport à la télé, ça permet ) ceux qui souhaitent le regarder sans pouvoir se payer les déplacements et les tickets pour les matchs de pouvoir le regarder. Je suis d’accord, c’est pas ce qu’on fait de mieux en terme de qualité de programme et je pense aussi que le sport devrait être diffusé uniquement sur des chaines sportives. Mais bon, c’est l’argent qui dicte tout donc nous, pauvres consommateurs, nous n’avons pas notre mot à dire.


votre avatar







neointhematrix a écrit :



Mais ce que je vois au zapping me suffit niveau consternation.



&nbsp;

Et le zapping, c’est de la qualité ?

C’est pas une émission bête et simpliste (parfois méchante), où on sélectionne hors de contexte les moments les plus à même d’éveiller la moquerie ou la consternation sans pouvoir exercer son esprit critique quant au cadre d’où ces extraits viennent ?

(comme ça fait bien 10 ans que je n’ai pas vu le zapping, j’ai pu constater sur YouTube que ça n’a guère changé)

&nbsp;



Le sport à la télé, ça permet ) ceux qui souhaitent le regarder sans

pouvoir se payer les déplacements et les tickets pour les matchs de

pouvoir le regarder.



<img data-src=" />&nbsp;

&nbsp;

Je crois que tu prends le sujet à l’envers… Le sport à la télé, c’est une plage de publicité de 1h30 (pour le foot) permettant de donner envie aux spectateurs de “consommer foot”: justement en s’offrant parfois une place à un “vrai match”, en donnant son cerveau aux plages de “vraie” pub, en valorisant les sportifs en tant que support publicitaire, en créant un marché pour le merchandising….

Les meilleures publicités ont toujours été celles qu’on a envie de regarder, celles dont on parle entre collègues et amis.

&nbsp;Le sport à la télé doit être une des meilleures pubs du monde.

&nbsp;


votre avatar







Faith a écrit :



Le sport à la télé permet de… ???







Ca permet à peu près la même chose que de regarder un dessin animé avec un pirate qui à les bras qui s’allongent, ou de regarder une fiction sur un groupe d’individus en costume qui tabasse un autre groupe d’individus maquillé.



voila… c’est toujours facile de dénigrer un programme au motif qu’il n’est pas assez élitiste. :-)


votre avatar

Les documentaires sur l’Egypte des Pharaons a tendance à devenir des clifhanger (on en saura plus la prochaine fois et dont le titre est trompeur, j’aurai préféré qu’ils disent “Des avancées sur le site de fouille de …..” que d’espérer (de ne rien voir), en soi, le document est très sympa, mais…. le site est fermé jusqu’à l’année prochaine) <img data-src=" />

votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



voila… c’est toujours facile de dénigrer un programme au motif qu’il n’est pas assez élitiste. :-)







Ah mais, tu prêches un convaincu !



&nbsp;Je répondais juste à un gars qui disait:

&nbsp;“ça reste un sport, c’est

toujours plus intéressant que voir des abrutis écorcher la langue

française en se gueulant dessus à longueur d’émission et dont le seul

objectif est d’exposer au monde leur crétinisme”

Ca, c’est un jugement “élitiste”, enfin, élitiste du bas…

&nbsp;

J’assume totalement l’aspect purement récréatif et passe-temps de mes activités vidéoludiques. Je “perds” un temps monstrueux en divertissements n’apportant rien d’autre qu’un peu de plaisir fugace.

Mais je ne viens pas dire que mon programme télé est “toujours plus intéressant que [insultes diverses]”



&nbsp;


votre avatar







Faith a écrit :



&nbsp;Je “perds” un temps monstrueux en divertissements n’apportant rien d’autre qu’un peu de plaisir fugace.

&nbsp;





Signé: un fan des Idle Games quasiment depuis qu’ils existent…


votre avatar

J’ai la même position de principe que toi. Par contre j’avoue que me demande quand même ce qui peut mener à apprécier certains émissions que je trouve non seulement bêtes, mais surtout méchantes et vulgaires. J’aime pas le foot, mais je vois mieux le côté ludique.



Enfin après tout, je suis comme toi conscient que pas mal de mes loisirs paraissent stupides à pas mal de gens.

votre avatar

Considérer que tout le monde doit la payer vu que ça finance aussi les radios est moins bancal que de se pignoler sur des considérations d’usage des tablettes ou des téléphones pour regarder la tv.

Au passage, on fera des économies sur la gestion de la liste de ceux qui doivent la payer ou pas. Par contre, les posseurs de résidences secondaires vont se faire doublement tondre.

votre avatar

tout le monde… sauf ceux qui payent pas d’impot j’imagine! Et qui sont les principaux consommateurs de programmes TV. Mwe. Heureusement que je suis plus en France!

votre avatar

Frédéric Taddeï : Les limites du débat ?- Thinkerview sur youtube.fr - 06/12/2017

votre avatar







joma74fr a écrit :



Frédéric Taddeï : Les limites du débat ?- Thinkerview sur youtube.fr - 06/12/2017







Il y a de très bonnes interviews <img data-src=" />


votre avatar

Et la présidentielle <img data-src=" />

votre avatar

Ultime étape avant de la prélever directement à source.

votre avatar

Ils ont qu’à lancer un Patreon…

votre avatar

Le Requiem des rapaces

votre avatar

Ils ne pourraient pas faire d’une pierre deux coups avec la licence globale ? <img data-src=" />

Au moins on serait un peu moins dégoûté de payer.

votre avatar

<img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

Redevance universelle, addossée a une refonte/remise en question des programmes tv et de la gestion des societes de production ?



Ah non ? Tiens pourquoi donc ?

votre avatar

ils veulent étendre la TA, ok…..mais dans ce cas : qu’ils en DIMINUENT le montant, non ?

sinon, faudrait qu”on m’explique ?

p.c.q. à part vouloir “faire du gras” sur NOTRE dos je vois pas “le pourquoi” !!! <img data-src=" />

votre avatar







vizir67 a écrit :



ils veulent étendre la TA, ok…..mais dans ce cas : qu’ils en DIMINUENT le montant, non ?

sinon, faudrait qu”on m’explique ?

p.c.q. à part vouloir “faire du gras” sur NOTRE dos je vois pas “le pourquoi” !!! <img data-src=" />



Faut bien payer les gros animateurs et la nouvelle déco du bureau du grand chef de FTV…


votre avatar

“la moyenne d’âge des téléspectateurs de France Télévisions est de 55 ans”



Ça sent le modèle économique obsolète qui mendie sa rente sur l’ économie moderne <img data-src=" />

votre avatar

Jamais ils se disent que si les gens regardent moins la TV classique c’est davantage du fait de la pauvreté des programmes proposés que d’un réel désintéressement pour le divertissement ? Quand on fait le choix de supprimer des emissions intéressantes au profit de télépoubelle imbuvable, faut pas s’étonner que les gens qui ne sont pas des crétins finis privilégient d’autres moyens pour s’instruire et se divertir.



France Televisions est un peu moins atteint que les autres au niveau télépoubelle mais ça fait déjà quelques temps qu’ils s’y mettent…



Il serait temps de repenser la télévision ou le modèle tout entier en finançant une offre légale digne de ce nom qui proposerait, au travers de son financement, des programmes de qualité.

votre avatar







neointhematrix a écrit :



Jamais ils se disent que si les gens regardent moins la TV classique c’est davantage du fait de la pauvreté des programmes proposés que d’un réel désintéressement pour le divertissement ?&nbsp;



&nbsp;

Les 10 meilleures audiences&nbsp; chaque année depuis 2010 :

fr.wikipedia.org Wikipedia



Résultat: du foot, du foot, du foot, les enfoirés.&nbsp;

Pardon, mais je n’ai pas l’impression que ce soit la pauvreté des programmes qui fassent fuir les gens.


votre avatar

je sens qu’on va être perdants sur les 2 tableaux :




  • tu possèdes une TV–&gt; tu payes (normal, quoi)

  • mais,, tu possèdes, seulement, un ordi. (tablette, etc…), tu payes AUSSI !

    “dring/dring” !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! <img data-src=" />

votre avatar

C’est pas illogique, je la paye car j’ai une TV, mais je n’ai pas de box tv ni d’antenne.

Par contre je regarde pas mal des émissions qui sont dans les #replay ici, et elles sont sur Arte, france television le plus souvent.

Et je regarde aussi le replay de certains humoriste sur France inter (je crois que la redevance vaut aussi pour ça)

votre avatar

… en finançant une offre légale digne de ce nom qui proposerait, au travers

de son financement, des programmes de qualité.



une fois payés les salaires (de certains) “animateur-vedettes”, c’est sûr il NE doit plus…………. ! <img data-src=" />

votre avatar

Premièrement, tu sais comme moi que les chiffres d’audience ne sont basés que sur une estimation issue d’un échantillon “représentatif”. Du coup, il n’y a pas vraiment de moyen fiable de savoir ce que les gens regardent réellement.



Du reste, regarde 2017, c’est un peu + culturel car pas d’événements sportifs en france sauf le handball qui a rassemblé, et je trouve ça normal, pas de coupe du monde ou championnat d’euro de foot… il y a bien eu du foot féminin il me semble mais le public commence à peine à s’y intéresser… Résultat : 4 films, les enfoirés mais ça c’est habituel, le débat de la présidentielle, normal et des émissions avant ou après les autres programmes de cette liste.



Ensuite, ce n’est pas parce que c’est du sport qu’il faut considérer ça comme un programme pauvre. Personnellement, je ne regarde pas vraiment le foot, sauf en de rares occasions mais même si le milieu du foot me dégoûte, ça reste un sport, c’est toujours plus intéressant que voir des abrutis écorcher la langue française en se gueulant dessus à longueur d’émission et dont le seul objectif est d’exposer au monde leur crétinisme (et je reste poli).

votre avatar
votre avatar

voir mon Post N° 6 !

“d’accord pour payer, mais……”

votre avatar







neointhematrix a écrit :



Premièrement, tu sais comme moi que les chiffres d’audience ne sont basés que sur une estimation issue d’un échantillon “représentatif”. Du coup, il n’y a pas vraiment de moyen fiable de savoir ce que les gens regardent réellement.



Il a déjà été prouvé par diverses études que statistiquement, il suffit de prendre une population hétérogène pour avoir des résultats relativement proches de la réalité.


votre avatar







neointhematrix a écrit :



Premièrement, tu sais comme moi que les chiffres d’audience ne sont basés que sur une estimation issue d’un échantillon “représentatif”. Du coup, il n’y a pas vraiment de moyen fiable de savoir ce que les gens regardent réellement.&nbsp;





Sans être parfaitement précis, tu ne vas pas dire qu’en fait c’est ARTE qui fait tous les high-scores, quand même ?





Résultat : 4 films, les enfoirés mais ça c’est habituel,

&nbsp;

Et quels films ! (bon, il y en a un que j’ai bien aimé)&nbsp;

&nbsp;



ça reste un sport, c’est toujours plus intéressant que voir des abrutis

écorcher la langue française en se gueulant dessus à longueur d’émission

et dont le seul objectif est d’exposer au monde leur crétinisme (et je

reste poli).

&nbsp;

Euh… non.&nbsp;

Les émissions que tu cites (et que tu caricatures largement) ont au moins le “mérite” d’offrir un spectacle parfois inattendu, de permettre aux spectateurs de se sentir valorisés. &nbsp;

Le sport à la télé permet de… ???


votre avatar

pour moi ..NON !

ça reste une estimation

ils disent bien* “nous estimons que 10 mill. de télésp. ont regardé…………”



* ou plutôt, c’est ce qu’ils devraient dire

votre avatar







vizir67 a écrit :



pour moi ..NON !

ça reste une estimation

ils disent bien* “nous estimons que 10 mill. de télésp. ont regardé…………”



* ou plutôt, c’est ce qu’ils devraient dire



Tu as mené des études sur ce sujet?


Vers une redevance TV universelle ?

Fermer