Tout d’abord, je pense que tu as oublié qu’il s’agissait d’une version beta. Le développement, ça prend du temps et ils n’allaient pas proposer un logiciel pleinement fonctionnel en si peu de temps.



Ceci étant dit, même si tout n’est pas parfait, je trouve qu’ils ont déjà abattu un boulot monstre (surtout au vu de la petite équipe qui est derrière). La lecture de vidéos fonctionne déjà très bien.



Ensuite, l’idée ne se limite pas à créer un clone, sur le principe, de YouTube. J’ai déjà vu passer des instances d’universités (DANE de Lyon), de municipalités (Ville de Fontaine), de fondations (Blender)…. D’autres envisagent sérieusement d’y passer, comme Le Média.



Ce n’est pas encore stable qu’il est déjà adopté par de nombreux acteurs vraiment différents. Comme quoi, il y avait un besoin.



Pour en revenir à ma comparaison avec YouTube, on voit que le besoin couvert peut concerner, non pas une masse de vidéos disparates provenant d’un peu partout, comme le propose YouTube, mais concerner les vidéos d’un acteur en particulier qui souhaite s’adresser à son public.



Quand la Ville de Fontaine a besoin d’insérer une vidéo sur son site, plutôt que de l’héberger sur YouTube, elle peut très bien l’héberger sur sa propre instance PeerTube. Ça fonctionne déjà et pour l’usager, ça ne fera aucune différence. Il pourra voir la vidéo sans problème.



Donc même si ce n’est pas encore comparable à YouTube (et que ça ne le sera peut être jamais), on ne peut pas non plus dire que ça ne sert à rien ou que ça ne fonctionne pas, alors que c’est déjà utilisé et que ça répond très bien à certains besoins.

corsebou a écrit :



Comme je disais, l’idée est bonne, l’implémentation… disons que bordélique définit bien l’interface et/ou le projet.







En même temps, quand tu construits une maison, avant de t’attaquer à la déco… ben il faut déjà la construire, la maison. De préférence avec des fondations solides…



Je ne pense pas qu’en débutant le projet, ils pensaient qu’ils auraient aussi rapidement autant de vidéos, qu’il y aurait déjà tant d’instances et qu’une simple bêta puisse être si vite adoptée par autre chose que des libristes primo adoptants.



Pour le moment, ce qui compte, c’est la partie technique : upload et transcodage de vidéos, streaming fonctionnel, bonne gestion de la mise en cache, pair-à-pair, fédération…



Le côté tout joli et bien rangé arrivera ensuite.

127.0.0.1 a écrit :



Youtube a déjà une architecture décentralisée.







Je ne suis pas d’accord. Alors oui, techniquement, ils utilisent plusieurs centres de données géographiquement distants et autres CDN, histoire d’assurer une certaine résilience aux pannes et d’être toujours plus proches des utilisateurs. Mais comme la perfection n’existe pas, il leur arrive tout de même de tomber en rade



* YouTube et Wikipédia en panne pendant quelques heures

* Mercredi 22 juin, un jour à marquer d’une pierre blanche : YouTube est tombé en panne



Ne pas non plus oublier la censure et le blocage dans certains pays. C’est bien plus facile quand il n’y a qu’un site et qu’il aura toujours le même nom de domaine.



Mais au delà de l’uptime, je pense que la décentralisation concerne surtout le contenu. Ces derniers temps, sous pression des annonceurs et des ayants droits, YouTube s’est mis à bloquer des contenus de plus en plus variés.



D’avoir une réelle décentralisation des différents tubes offrira la garantie aux créateurs de pouvoir héberger leurs contenus sans voir le risque qu’ils soient bloqués du jour au lendemain. Et si ça devait arriver (surtout si l’on utilise pas sa propre instance), il suffira d’exporter ses données puis de changer d’instance.



Et pour les spectateurs, en cas de censure, il sera bien plus simple d’héberger un contenu sur de nombreux miroirs pour qu’il soit toujours accessible.