Drepanocytose a écrit :



Sinon cette IA est flippant.





Hum, pas tant que ça en faite. Elle ne fait que ce qu’un humain fait naturellement et inconsciemment, mais derrière, elle donne une valeur numérique là où un être humain se dirait :“hum, t’es louche mec! J’ai vraiment l’impression que tu me raconte des bobards”.

L’humain (un peu entraîné) ferait même sûrement mieux que la machine car il est très très sensible à un visage humain et à toutes les micro-expressions (en faite tout ce qui est lié à l’humain).



Après, c’est pareil, comme un humain, ça construit une “croyance” qui consiste à mettre en relation des observations et le résultat (“tiens j’ai vu souvent “X” lorsque ce fut “A” alors si je vois “X”, j’ai des chances que “A” soit”). Au final ces croyances vont dépendre de la pertinence des données d’entrée (est ce que la seule vidéo du visage permet de déterminer si la personne ment) et son exhaustivité (par exemple je crois que c’est amazon qui aurait tester une IA pour recruter les meilleurs candidats, mais vu que sa base d’exemple, il y avait un biais de sexe, il avait tendance à favoriser les hommes au final). Donc, oui, le principe, c’est le délit de sale gueule, mais soutenu par des statistiques et non biaisé par des croyances extérieurs dû par exemple à l’environnement du mec qui fait le contrôle.



Je ne vois pas cette “IA” comme un truc qui va chambouler notre vie, faire trembler les fondement de notre démocratie, instaurer un régime de terreur… Non, ça semble un simple outil complémentaire à ce que fait déjà un douanier, moins biaisé, capable de faire du volume (quand tu as 2h pour prendre ta correspondances, mais que tu perds déjà facilement 1h à la douane) mais pas forcément plus précis.