Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Chelsea Manning à nouveau en prison pour ne pas avoir témoigné contre WikiLeaks

Chelsea Manning à nouveau en prison pour ne pas avoir témoigné contre WikiLeaks

Le 11 mars 2019 à 09h34

Chelsea Manning avait passé plusieurs années en prison pour avoir communiqué des secrets diplomatiques et militaires à WikiLeaks en 2010. Elle y est de nouveau.

La raison est une nouvelle fois liée à WikiLeaks, puisque la justice américaine tente de relancer la machine contre le site, et plus particulièrement Julian Assange. Son témoignage a ainsi été réclamé par le grand jury d’un tribunal de Virginie (à Alexandria).

Dans un tweet du 7 mars, elle annonçait s’être rendue à cette convocation, durant laquelle les questions se sont concentrées sur ses relations avec WikiLeaks. Questions auxquelles elle estime avoir déjà répondu dans son propre procès en 2013.

Aussi les réponses ont été systématiquement les mêmes, à savoir qu’elle refusait de témoigner face à des questions violant ses droits, plus spécifiquement les 4e, 5e et 6e amendements de la Constitution américaine.

« Par solidarité envers de nombreux activistes […], je maintiendrai mes principes. J’épuiserai tous les recours légaux disponibles. Mon équipe juridique continue de combattre le secret de ces procédures, et je suis prête à faire face aux conséquences de mon refus ».

Le lendemain, elle était emmenée en prison. Elle doit y rester jusqu’à ce qu’elle présente ses excuses et réponde aux questions, ou jusqu’à la fin du grand jury, la procédure pouvant évidemment s’avérer longue.

Comme le rappelle The Verge, elle avait été initialement été emprisonnée en 2010 pour 35 ans, pour actes de trahison notamment. Barack Obama avait commué la peine, Manning sortant finalement en mai 2017.

Le 11 mars 2019 à 09h34

Commentaires (61)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Cumbalero a écrit :



Question à Drepanacytose et tmtisfree: c’est une lanceuse ou une lanceure d’alerte?



<img data-src=" />





Oulah, tu me vexes de me mettre dans le même tas que tmtmachtfrei <img data-src=" />



Une lanceresse je dirais, comme en vieux francois


votre avatar

Juste de la taquinerie.



Pour ma part, je suis très dubitatif quant à la réponse que la société doit avoir face à ces problématiques d’identité “de genre”. Pour autant, son état civil officiel étant désormais au féminin, je l’appelle “elle” et j’arrête de me poser des questions. Ce n’est _que_ ma façon de voir les choses.

votre avatar







AlbertSY a écrit :



Perso, je suis assez fan des propos de Drepanocytose (bien qu’elle puisse aussi dire





Qu’est-ce qui te fait dire que c’est une femme ?

tmtruc, on n’est même pas sûr non plus (et le mystère semble entretenu, mais d’autres en savent plus sur son véritable métier et genre je crois).







Vincent_H a écrit :



C’est le fameux de phrase que j’avais oublié, comme j’ai expliqué dans ma réponse, la remarque était légitime :)



En effet, merci. A vrai dire je m’en suis rendu compte juste après, en voyant ton autre commentaire.







Kevsler a écrit :



Non mais c’est toi qui parle du message de 127.0.0.1… pas moi. Nous ne parlons pas de la même chose, lui et moi. Maintenant, regarde, c’est très simple : 127.0.0.1 parle de Droit, moi pas.





Il ne parle pas que de droit, comme je l’ai déjà fait remarquer, mais tu as l’air “sourd”.







Kevsler a écrit :



Tiens, bah t’as gagné Berthier, t’es bloqué.





Si ça peut te faire plaisir, c’est un peu ridicule ce genre de comportement. Je ne bloque personne.

Ça ne m’empêchera pas d’apporter la contradiction à tes propos quand ils le méritent (et c’est assez souvent).







Cumbalero a écrit :



Question à Drepanacytose et tmtisfree: c’est une lanceuse ou une lanceure d’alerte? <img data-src=" />





cf ma remarque plus haut :-) .







Drepanocytose a écrit :



Oulah, tu me vexes de me mettre dans le même tas que tmtmachtfrei <img data-src=" />





Effectivement pas le même style.







Cumbalero a écrit :



Pour ma part, je suis très dubitatif quant à la réponse que la société doit avoir face à ces problématiques d’identité “de genre”. Pour autant, son état civil officiel étant désormais au féminin, je l’appelle “elle” et j’arrête de me poser des questions. Ce n’est _que_ ma façon de voir les choses.





Idem.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Qu’est-ce qui te fait dire que c’est une femme ?

tmtruc, on n’est même pas sûr non plus (et le mystère semble entretenu, mais d’autres en savent plus sur son véritable métier et genre je crois).





Je suis un mec, mais pas mal de gens ici me prennent pour une femme, surement à cause de mes avatars. On m’a dit plusieurs fois ici qu’ils collent bien à mon caractere <img data-src=" />



Quant à tmt, c’est aussi un mec. Les anciens de PCI comme moi le savent, il l’a dit plusieurs fois, et ses posts de l’époque laissent peu de doute.

Quant à son métier, il nous disait dans le temps être pharmacien, puis vétérinaire. Depuis qques temps il nous dit être propriétaire exploitant de terres agricoles, une sorte de nouveau riche rentier bouseux qui fait bosser des ouvriers agricoles à sa place. Perso j’ai jamais cru aucun des trois.


votre avatar

C’est une pique de second degré basée sur du concret :

&nbsp;

Les États-Unis symbolisent le monde libre ou les principes de libertés et de démocratie sont censés en être les piliers.

(enfin symbolisaient, le terme était surtout employé pendant la seconde guerre et la guerre froide).

fr.wikipedia.org Wikipedia&nbsp;

Il est donc savoureux de souligner les gros manquement de ce “monde libre” <img data-src=" />

votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Bon, je vais me faire lyncher par tout le monde ici, mais…





  1. un grand jury US est constitué de citoyens et d’un procureur. C’est pas l’inquisition.

  2. tout ce qui est demandé au témoin est de répondre aux questions posées par le grand jury.

  3. le témoin refuse de répondre aux questions en connaissant les conséquences, qu’il dit assumer.

  4. les conséquences sont l’emprisonnement pour outrage.



    Bref, tout se déroule suivant le plan établi par le témoin. Pas de quoi s’indigner. Si le témoin était un méchant politicien corrompu au lieu d’un gentil lanceur d’alertes, je suppose que tout le monde trouverait normal que le témoin soit en prison pour son refus de répondre aux questions.





    Le cas autant respecté la loi du pays, “pas de quoi s’indigner”?



    Intéressant.

    Personnellement je m’autorise un avis sur les pratiques judiciaires des autres pays.


votre avatar

Je peux demander de me faire appeler grand seigneur de l’univers, cela ne veut pas dire que tout le monde ira faire des fouilles pour chercher comment je souhaite que l’on me nomme et que j’aurais le droit de m’offusquer de façon systématique lors d’un manquement, ou que quelqu’un aura la droit de s’en offusquer en mon nom.



Je considère que il/lui, du fait que cela soit plus répandu, est souvent utilisé officieusement comme neutre que masculin, indiquant que l’on s’adresse à un être humain sans vouloir assumer le genre de la personne, souhaitant potentiellement ne pas le connaître car hors reproduction cette information n’est pas nécessaire.

votre avatar







Zulgrib a écrit :



Je peux demander de me faire appeler grand seigneur de l’univers, cela ne veut pas dire que tout le monde ira faire des fouilles pour chercher comment je souhaite que l’on me nomme et que j’aurais le droit de m’offusquer de façon systématique lors d’un manquement, ou que quelqu’un aura la droit de s’en offusquer en mon nom.&nbsp;







Sauf pour Chelsea Manning, c’est officiellement son prénom&nbsp;&nbsp;


votre avatar







Norde a écrit :



C’est une pique de second degré basée sur du concret :

 

Les États-Unis symbolisent le monde libre ou les principes de libertés et de démocratie sont censés en être les piliers.

(enfin symbolisaient, le terme était surtout employé pendant la seconde guerre et la guerre froide).

fr.wikipedia.org Wikipedia 

Il est donc savoureux de souligner les gros manquement de ce “monde libre” <img data-src=" />





Ils restent un symbole du monde libre, après ici parler de “gros manquement”, je ne suis pas d’accord.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ils restent un symbole du monde libre, après ici parler de “gros manquement”, je ne suis pas d’accord.





Ça reste ton avis, sans analyse de fond.

&nbsp;

Il ne faut pas oublier que le “monde libre” ne l’a jamais été… de libre (ex: France des années 40 - 50… ).

C’était un qualificatif autoproclamé en opposition au bloc communiste (et pas spécialement au stalinisme, différence importante).



De plus le néo-libéralisme (dont les états-unis en sont le porte étendard) est tout sauf l’ami des libertés (qu’il restreint d’ailleurs depuis des années).





Alors si tu trouve injustifié de se moquer du pays qui se clame être le “symbole de la liberté” alors qu’il ne l’a jamais été. Promeut même la restriction de cette liberté depuis les années 70 et bien c’est soit que tu as des arguments dont j’ignore tout (mais que j’aimerai bien connaitre), soit que ta connaissance de l’histoire est lacunaire.



En tout cas, tu n’as rien argumenté afin de justifier ta première intervention :







OlivierJ a écrit :



Et à part ce degré d’analyse zéro, quelque chose de pertinent et d’argumenté à dire ?

Les US ne sont pas un pays parfait, mais ce genre de propos, franchement…



votre avatar







Norde a écrit :



Il ne faut pas oublier que le “monde libre” ne l’a jamais été… de libre (ex: France des années 40 - 50… ).

C’était un qualificatif autoproclamé en opposition au bloc communiste (et pas spécialement au stalinisme, différence importante).





Bien sûr que c’est le monde libre.



Ce n’est pas par hasard que c’est vers les pays qui composent ce monde libre que les gens d’ailleurs émigrent et souhaitent vivre, entre la liberté, la sûreté (contre l’oppression de l’État), et une relative prospérité.







Norde a écrit :



De plus le néo-libéralisme (dont les états-unis en sont le porte étendard) est tout sauf l’ami des libertés (qu’il restreint d’ailleurs depuis des années).





Ah oui carrément…

ça rime à quoi d’écrire ce genre de bêtise ?

Non seulement tu connais mal les E-U, mais pareil pour le concept de libéralisme (néo ou pas), qui ne se restreint pas au domaine économique.







Norde a écrit :



Alors si tu trouve injustifié de se moquer u pays qui se clame être le “symbole de la liberté” alors qu’il ne l’a jamais été.





Il n’a même pas besoin de le clamer pour l’être.







Norde a écrit :



Promeut même la restriction de cette liberté depuis les années 70





Heu, hein ?

<img data-src=" />







Norde a écrit :



soit que ta connaissance de l’histoire est lacunaire.





Elle est bien bonne, quand je te lis.







Norde a écrit :



En tout cas, tu n’as rien argumenté afin de justifier ta première intervention :





Non puisque c’est à ceux qui affirment de démontrer.

(sans parler du fait que les affirmations étaient lapidaires)


votre avatar







Norde a écrit :



Alors si tu trouve injustifié de se moquer du pays qui se clame être le “symbole de la liberté” alors qu’il ne l’a jamais été.





énorme quand même d’écrire des choses comme ça.



Un peu de lecture qui pourrait t’être profitable, sur un aspect relativement récent (sans remonter à l’ensemble du 20e siècle ni avant) (c’est moi qui ai mis en gras un passage) :





[…] En octobre 2000, un mouvement étudiant, Otpor, joue un rôle décisif dans la chute de Milosevic. Otpor se pense comme une avant-garde révolutionnaire. Il s’inspire des techniques de contestation non-violente théorisées par le politologue américain Gene Sharp, fondateur de l’Albert Einstein Institution, dans un petit ouvrage à la notoriété planétaire : De la dictature à la démocratie (1993). Ce manuel du parfait révolutionnaire pacifique, traduit dans une trentaine de langues, est considéré par certains militants pour la démocratie comme une véritable bible.



Ayant mis en pratique avec succès les recettes préconisées par Sharp, Otpor crée à Belgrade un « Centre pour l’action et les stratégies non violentes appliquées » ayant pour but de dispenser des stages d’action civique à des dizaines de jeunes « combattants de la liberté » envoyés par des ONG américaines comme le National Endowment for Democracy (NED), le National Democratic Institute (NDI), Freedom House ou l’Open Society Institute. Bénéficiant du même type de financement, les activistes d’Otpor se rendent eux aussi dans les pays sur le point de basculer.



Loin de s’en cacher, les Etats-Unis se targuent de financer, à travers ce réseau d’ONG, des programmes de formation à l’action civique et à la prévention des fraudes électorales ou encore de soutenir la liberté de la presse, les droits de l’homme et la lutte contre la corruption. « L’aide au développement ne peut réussir que si elle s’appuie durablement sur des réformes démocratiques et l’aide aux forces réformistes sur une longue période, peut-être des décennies » (1) pouvait-on lire dans un rapport de l’Agence des Etats-Unis pour le Développement international (USAID) en 2002. Adossée à la conviction que les démocraties ne se font pas la guerre entre elles, l’idée d’un lien intime entre économie de marché, développement et démocratie libérale est en effet au cœur de la doctrine de sécurité américaine.



Comme le rappelle Suzanne Nossel, théoricienne du smart power, « la Stratégie de Sécurité nationale [énoncée par Georges W. Bush en 2002] s’engage non seulement à lutter contre le terrorisme et à « anticiper » les menaces, mais aussi à « travailler activement pour apporter l’espoir de la démocratie, du développement, du marché et du libre-échange aux quatre coins du monde ». » (2) Dans le monde issu de la fin de la Guerre froide, les Etats-Unis font coïncider leurs intérêts stratégiques à long terme avec le soutien aux transitions démocratiques. Il n’y a donc rien d’étonnant à ce qu’ils encouragent les aspirations démocratiques là où elles se manifestent. […]





C’est tiré de cet intéressant article (la réponse est la 2e option) au cadre bien plus large que la doctrine américaine :

Les « Révolutions de couleurs » : coups d’État fabriqués ou soulèvements populaires ?

https://tempspresents.com/2015/05/15/les-revolutions-de-couleurs-coups-detat-fab…


votre avatar

“Elle doit y rester jusqu’à ce qu’elle présente ses excuses”

Dans quel pays cela ce passe ? Dite moi que c’est une erreur de traduction <img data-src=" />

votre avatar

&gt;Comme le rappelle&nbsp;The Verge, elle avait été initialement été emprisonnée en 2010 pour 35 ans, pour actes de trahison notamment.&nbsp;

&nbsp;&nbsp;Ben, non, c’est pas elle qui avait été emprisonnée en 2010.

votre avatar

Le pays symbolisant le “monde libre” actuel <img data-src=" />

votre avatar







Guikhome a écrit :



“Elle doit y rester jusqu’à ce qu’elle présente ses excuses”

Dans quel pays cela ce passe ? Dite moi que c’est une erreur de traduction <img data-src=" />





Du tout, un morceau de phrase oublié, qu’elle présente ses excuses ET qu’elle réponde aux questions bien sûr


votre avatar

Oh la vache, la modération passe vite ici, bien qu’il n’y ait rien eu “d’irrespectueux”.



Enfin bref, courageux de sa part. Les prisons américaines, que ce soit pour un traître à la patrie, un trans, un ancien militaire ou pour lui, les 3 a la fois, c’est pas l’endroit le plus acceuillant du monde

votre avatar

Land of the free… Qui disait…

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Enfin bref, courageux de sa part. Les prisons américaines, que ce soit pour un traître à la patrie, un trans, un ancien militaire ou pour lui, les 3 a la fois, c’est pas l’endroit le plus acceuillant du monde





Une personne&nbsp;(en l’occurrence, ici : une femme) trans.



Et « pour elle » (2e fois que tu lui manques de respect en la mégenrant, on dirait).


votre avatar







Trit’ a écrit :



Une personne&nbsp;(en l’occurrence, ici : une femme) trans.



Et « pour elle » (2e fois que tu lui manques de respect en la mégenrant, on dirait).





Vous êtes penibles à vouloir imposer vos valeurs morales : pour moi c’est un mec, et il n’est pas question que vous m’imposiez quoi penser. Et le respect de la personne ici n’est pas en cause.



Il se sent femme : je respecte son point de vue, mais n’y adhère pas. Respect donc, qui n’implique pas acceptation benoîte.

Je pense que c’est un mec : respecte donc aussi mon point de vue stp, meme si tu n’ y adhères pas.


votre avatar







Kevsler a écrit :



Land of the free… Qui disait…





Land of the free and home of the brave…

Pire encore


votre avatar

Tu sais que ce que tu dis est puni par la loi ?

Donc ce n’est pas une opinion mais un délit.

votre avatar

Manning demande a être appelé “elle” et “chelsea”&nbsp;



Si c’est plus simple pour toi, imagine que c’est un nom d’artiste.&nbsp; Un peu comme Dalida, on disait “elle” aussi&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Vous êtes penibles à vouloir imposer vos valeurs morales : pour moi c’est un mec, et il n’est pas question que vous m’imposiez quoi penser. Et le respect de la personne ici n’est pas en cause.



Il se sent femme : je respecte son point de vue, mais n’y adhère pas. Respect donc, qui n’implique pas acceptation benoîte.

Je pense que c’est un mec : respecte donc aussi mon point de vue stp, meme si tu n’ y adhères pas.





C’est clair et net, j’ai aussi ma façon de penser et c’est identique pour moi, la pensée unique vous vous la collez ou vous voulez, j’ai mes arguments, mes choix, mes idées perso…. Et c’est pas parce que je suis pas d’accord avec la direction que prend notre société sur plein de sujets que ça&nbsp; fait de moi un terroriste ou un homomachin à la mode d’aujourd’hui, commence à me gonfler sérieusement avec toutes ces conneries….. C’est surtout en voulant imposer vos conneries que vous allez finir par vous même façonner des gens qui deviendrons complètement con et finirons du coté extrême, c’est très dangereux de vouloir forcer les gens à adhérer à vos idées ou propos surtout quand de l’autre coté il y a des arguments qui prouvent pas A+B que c’est du grand n’importe quoi…. mais chute il faut pas le dire sinon….


votre avatar

Heuuu…Ouate??



Je suis curieux de savoir à quel texte tu fais référence.



Si c’est bien celui auquel je pense, permets-moi de te dire que tu as tout faux.

votre avatar







OniriCorpe a écrit :



Tu sais que ce que tu dis est puni par la loi ?

Donc ce n’est pas une opinion mais un délit.





Euhh.. Prends pas tes rêves pour des réalités mon petit chou…


votre avatar

Et pour en revenir au sujet, je trouve l’attitude du juge totalement mesquine…

fais ce que je te dis ou reste en taule…

votre avatar

Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse (qui ne s’applique pas qu’à la presse, contrairement à ce qu’indique son nom), article 24.



Chapitre IV : Des crimes et délits commis par la voie de presse ou par tout autre moyen de publication



Article 24 : “Seront punis des peines prévues à l’alinéa précédent ceux qui, par ces mêmes moyens, auront provoqué à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou identité de genre ou de leur handicap ou auront provoqué, à l’égard des mêmes personnes, aux discriminations prévues par les articles 225-2 et 432-7 du code pénal. ”



Au plaisir. <img data-src=" />

votre avatar

Si tu pensais à la loi sur les discriminations, elle ne s’applique pas dans le cas d’injures.



Par contre y’a ceci :nextinpact.com Next INpact

votre avatar







OniriCorpe a écrit :



Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse (qui ne s’applique pas qu’à la presse, contrairement à ce qu’indique son nom), article 24.



Chapitre IV : Des crimes et délits commis par la voie de presse ou par tout autre moyen de publication



Article 24 : “Seront punis des peines prévues à l’alinéa précédent ceux qui, par ces mêmes moyens, auront provoqué à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou identité de genre ou de leur handicap ou auront provoqué, à l’égard des mêmes personnes, aux discriminations prévues par les articles 225-2 et 432-7 du code pénal. ”



Au plaisir. <img data-src=" />





Ça tombe bien, je n’ai ni provoqué à la haine ni à la violence.

Je respecte son choix et je le redis : mais je le trouve illégitime et ça aussi je le dis.

Sans haine, sans violence, et même sans mépris.

Sinon, la discrination visée en 423-7 consiste à lui refuser le bénéfice d’un droit accordé par la loi ; ce que je ne fais pas, il fait ce qu’ il veut.

Et les discriminations visées en 225-2, il y en a 6 que je ne vais pas détailler ici mais qui sont hors propos.



Donc t’es gentil le SJW, mais tu remballe tes menaces à 2 balles, et dans ton délire je te conseille vivement d’apprendre à discriminer entre une opinion pacifique et un appel à la haine, si tu souhaites éviter de passer pour un extrémiste obtus en société… Et accessoirement d’aller lire les textes de loi que tu brandis fièrement, au risque de passer au mieux pour un ignare, plus probablement pour une brêle.

Bisou.


votre avatar







Guikhome a écrit :



“Elle doit y rester jusqu’à ce qu’elle présente ses excuses”

Dans quel pays cela ce passe ? Dite moi que c’est une erreur de traduction <img data-src=" />





Faut tout lire quand même :

“jusqu’à ce qu’elle présente ses excuses et réponde aux questions, ou jusqu’à la fin du grand jury”


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ça tombe bien, je n’ai ni provoqué à la haine ni à la violence.

Je respecte son choix et je le redis : mais je le trouve illégitime et ça aussi je le dis.

Sans haine, sans violence, et même sans mépris.

Sinon, la discrination visée en 423-7 consiste à lui refuser le bénéfice d’un droit accordé par la loi ; ce que je ne fais pas, il fait ce qu’ il veut.

Et les discriminations visées en 225-2, il y en a 6 que je ne vais pas détailler ici mais qui sont hors propos.



Donc t’es gentil le SJW, mais tu remballe tes menaces à 2 balles, et dans ton délire je te conseille vivement d’apprendre à discriminer entre une opinion pacifique et un appel à la haine, si tu souhaites éviter de passer pour un extrémiste obtus en société… Et accessoirement d’aller lire les textes de loi que tu brandis fièrement, au risque de passer au mieux pour un ignare, plus probablement pour une brêle.

Bisou.





D’ailleurs c’est aussi avec des gens comme ça que dire : “ Le nouveau voisin est un noir grisonnant barbu d’1m80” qu’on va te prendre pour un raciste.

Alors qu’au final dans cette phrase il n’y a que des faits, si le voisin est blanc et un peu différent ça donnerait :

“Le nouveau voisin est un blanc grisonnant imberbe d’1m80”.



Mais je conçois que tu aurais cette personne en face de toi, l’appeler “il” alors qu’elle souhaite se faire appeler “elle” pourrait être considéré comme du non-respect. Cela dépend si l’on considère le genre comme un “état” (donc un fait immuable) où un “status” (qui peut évoluer dans le temps).



Au final, sorti de la mixité des toilettes/vestiaires, seul l’avis de la personne concernée compte, donc on pourrait dire que le genre est un “status” ça ne coûte rien.


votre avatar







Norde a écrit :



Le pays symbolisant le “monde libre” actuel <img data-src=" />









Kevsler a écrit :



Land of the free… Qui disait…









Drepanocytose a écrit :



Land of the free and home of the brave…Pire encore





Et à part ce degré d’analyse zéro, quelque chose de pertinent et d’argumenté à dire ?



Les US ne sont pas un pays parfait, mais ce genre de propos, franchement…


votre avatar







TheFelin a écrit :



la pensée unique vous vous la collez ou vous voulez





<img data-src=" />

Cette expression qui ne veut rien dire…



Comme dirait Eolas : “Tout le monde est d’accord pour critiquer la pensée unique” <img data-src=" />



“La pensée unique est censée être la pensée de tout le monde (sauf de celui qui use cette expression, puisqu’il n’en use que pour se mettre en valeur). Or c’est en vain qu’on chercherait quiconque se revendiquant de cette pensée unique, affirmant “et bien oui, je partage cette idée, et je l’assume”. La pensée unique a ceci de paradoxal que c’est la pensée de personne, en fait.”







TheFelin a écrit :



C’est surtout en voulant imposer vos conneries que vous allez finir par vous même façonner des gens qui deviendrons complètement con et finirons du coté extrême, c’est très dangereux de vouloir forcer les gens à adhérer à vos idées ou propos surtout quand de l’autre coté il y a des arguments qui prouvent pas A+B que c’est du grand n’importe quoi…. mais chute il faut pas le dire sinon….





Mais de quoi parles-tu ??


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Et à part ce degré d’analyse zéro, quelque chose de pertinent et d’argumenté à dire ?



Les US ne sont pas un pays parfait, mais ce genre de propos, franchement…





Lis entre les lignes <img data-src=" />


votre avatar







Ramaloke a écrit :



D’ailleurs c’est aussi avec des gens comme ça que dire : “ Le nouveau voisin est un noir grisonnant barbu d’1m80” qu’on va te prendre pour un raciste.

Alors qu’au final dans cette phrase il n’y a que des faits, si le voisin est blanc et un peu différent ça donnerait :

“Le nouveau voisin est un blanc grisonnant imberbe d’1m80”.



Mais je conçois que tu aurais cette personne en face de toi, l’appeler “il” alors qu’elle souhaite se faire appeler “elle” pourrait être considéré comme du non-respect. Cela dépend si l’on considère le genre comme un “état” (donc un fait immuable) où un “status” (qui peut évoluer dans le temps).



Au final, sorti de la mixité des toilettes/vestiaires, seul l’avis de la personne concernée compte, donc on pourrait dire que le genre est un “status” ça ne coûte rien.





Pour moi c’est simple, c’est un état biologique. Donc immuable.

Je vois une analogie entre ça et l’autre hollandais qui récemment, sous prétexte qu’il se sentait jeune, à mobilisé la justice pour faire changer son âge à l’état civil…

Pour rester “pudique”, je ne comprends pas…


votre avatar







OniriCorpe a écrit :



Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse (qui ne s’applique pas qu’à la presse, contrairement à ce qu’indique son nom), article 24.



Chapitre IV : Des crimes et délits commis par la voie de presse ou par tout autre moyen de publication



Article 24 : “Seront punis des peines prévues à l’alinéa précédent ceux qui, par ces mêmes moyens, auront provoqué à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou identité de genre ou de leur handicap ou auront provoqué, à l’égard des mêmes personnes, aux discriminations prévues par les articles 225-2 et 432-7 du code pénal. ”



Au plaisir. <img data-src=" />





Autant je suis peu souvent d’accord avec Drepanocytose, autant là, je ne comprends pas comment tu pourrais appliquer ce texte.



La provocation à la haine ou violence doit se manifester par des actes ou propos de nature à susciter une expression de haine ou à pousser à commettre des actes . (petit parallèle avec laprovocation à la haine raciale)



Même avec une lecture extensive, les propos cités ne reflètent pas cela: aucune incitation ne semble être faite ni même évoquée.

J’avoue être un peu étonné de ton interprétation mais si tu peux expliquer comment tu la déduis/devines, je suis tout ouïe.

&nbsp;


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Pour moi c’est simple, c’est un état biologique. Donc immuable.





Pas forcément.



&nbsp;Avec certaines techniques futures, inspirées des ciseaux CRISPR-cas9 par exemple, on pourrait s’imaginer des process entrainant un changement de l’adn d’une personne et de son corps de cette manière.

Tu pourrais ainsi changer de couleurs de cheveux, de peau, d’yeux, etc… mais aussi de sexe.



En matière biologique, je pense qu’il y a encore pas mal de choses à découvrir/inventer


votre avatar







js2082 a écrit :



Pas forcément.



&nbsp;Avec certaines techniques futures, inspirées des ciseaux CRISPR-cas9 par exemple, on pourrait s’imaginer des process entrainant un changement de l’adn d’une personne et de son corps de cette manière.

Tu pourrais ainsi changer de couleurs de cheveux, de peau, d’yeux, etc… mais aussi de sexe.



En matière biologique, je pense qu’il y a encore pas mal de choses à découvrir/inventer





Exactement.

Et c’est précisément la limite éthique que je considère à ne pas franchir sous peine de sérieux problèmes…

Et le sujet de la transsexualité est très sérieux selon moi car c’est exactement le 1er pas éthique qui va mener à la normalisation de bidouilles sur le fondement même du vivant…



Édit : d’où ma position qui pourrait paraître rétrograde à l’égard des trans. Dans l’absolu je m’en fous, ils font bien ce qu’ils veulent.. Mais pour soulager les petits bobos existentiels d’une frange minime de paumés on s’oriente vers l’ouverture définitive d’une boîte de Pandore terrifiante…


votre avatar

Et à part ce degré d’analyse zéro, quelque chose de pertinent et d’argumenté à dire ?



(Ah c’est marrant, ça marche aussi !)

votre avatar

Sachant en plus qu’il poste ses messages depuis la Belgique, quand bien même il y aurait eu provocation à la haine, ce qui n’est évidement pas le cas, cette loi lui est-elle applicable et peut-il donc être condamné ?



Vraie question.

votre avatar







js2082 a écrit :



Avec certaines techniques futures, inspirées des ciseaux CRISPR-cas9 par exemple, on pourrait s’imaginer des process entrainant un changement de l’adn d’une personne et de son corps de cette manière.

Tu pourrais ainsi changer de couleurs de cheveux, de peau, d’yeux, etc… mais aussi de sexe.





Tu confonds les manipulations sur des cellules souches (ou des semences), avec celles sur l’ADN des cellules d’un être développé.



On ne peut pas changer l’ADN des milliards de cellules de ton organisme.

(ou alors qu’un spécialiste nous le dise, et ça doit encore être de la totale science-fiction)







Drepanocytose a écrit :



Exactement.





cf ci-dessus.







Drepanocytose a écrit :



Et le sujet de la transsexualité est très sérieux selon moi car c’est exactement le 1er pas éthique qui va mener à la normalisation de bidouilles sur le fondement même du vivant…





Ce genre de “bidouille” ne date pas d’hier et n’a pas franchement à voir avec la transsexualité, qui n’inclut pas de manipulations génétiques (mais hormonales et chirurgicales).







Drepanocytose a écrit :



Mais pour soulager les petits bobos existentiels d’une frange minime de paumés





<img data-src=" />

T’es grave là…

Comme quoi t’as vraiment rien compris à la question qui pousse certaines personnes à vouloir changer de sexe (sacrée transformation d’ailleurs).


votre avatar

Le “ c’est c’lui qui’ldit qui l’est “, vraiment ?



Au lieu de troller : c’est celui qui a posté un truc qui se doit de l’expliquer, pas celui qui fait observer que ça ne rime à rien.

votre avatar

Bon, je vais me faire lyncher par tout le monde ici, mais…





  1. un grand jury US est constitué de citoyens et d’un procureur. C’est pas l’inquisition.

  2. tout ce qui est demandé au témoin est de répondre aux questions posées par le grand jury.

  3. le témoin refuse de répondre aux questions en connaissant les conséquences, qu’il dit assumer.

  4. les conséquences sont l’emprisonnement pour outrage.



    Bref, tout se déroule suivant le plan établi par le témoin. Pas de quoi s’indigner. Si le témoin était un méchant politicien corrompu au lieu d’un gentil lanceur d’alertes, je suppose que tout le monde trouverait normal que le témoin soit en prison pour son refus de répondre aux questions.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Tu confonds les manipulations sur des cellules souches (ou des semences), avec celles sur l’ADN des cellules d’un être développé.



On ne peut pas changer l’ADN des milliards de cellules de ton organisme.

(ou alors qu’un spécialiste nous le dise, et ça doit encore être de la totale science-fiction) &nbsp;



&nbsp;

C’est pour ça que je parle de “techniques inspirées” et de futur, je ne parle pas du présent.



Tu lis toujours trop vite, ça te joue des tours.



&nbsp;





fred42 a écrit :



Sachant en plus qu’il poste ses messages depuis la Belgique, quand bien même il y aurait eu provocation à la haine, ce qui n’est évidement pas le cas, cette loi lui est-elle applicable et peut-il donc être condamné ?



Vraie question.





A mon souvenir, il existe des conventions de reconnaissance de contraventions entre divers pays européens.



Pour les délits et crimes, c’est plus particulier, chaque pays souhaitant garder sa souveraineté, il y a un contrôle fait par les juges.



Après le sujet est assez technique, j’avoue ne pas m’y connaitre assez.



&nbsp;Si un spécialiste en droit pénal international passe dans le coin, merci à lui…<img data-src=" />


votre avatar







fred42 a écrit :



Sachant en plus qu’il poste ses messages depuis la Belgique, quand bien même il y aurait eu provocation à la haine, ce qui n’est évidement pas le cas, cette loi lui est-elle applicable et peut-il donc être condamné ?



Vraie question.





Oui. Je suis ressortissant français et je m’exprime sur un média accessible en France.







OlivierJ a écrit :



On ne peut pas changer l’ADN des milliards de cellules de ton organisme.

(ou alors qu’un spécialiste nous le dise, et ça doit encore être de la totale science-fiction)





Bien sûr que si. Une thérapie genique, c’est quoi d’autre ?

Sinon, un cancer





Ce genre de “bidouille” ne date pas d’hier et n’a pas franchement à voir avec la transsexualité, qui n’inclut pas de manipulations génétiques (mais hormonales et chirurgicales).



Pour le moment, non.

Mais c’est quoi que tu ne comprends pas dans l’expression “1er pas”?





<img data-src=" />

T’es grave là…

Comme quoi t’as vraiment rien compris à la question qui pousse certaines personnes à vouloir changer de sexe (sacrée transformation d’ailleurs).



C’est une litote.

Avec la finesse d’ esprit dont tu te targues souvent ici, je m’étonne que tu ne l’aies pas décodé <img data-src=" />


votre avatar

Écoute… oui, vraiment. Parce que si tu avais pris la peine de voir au-delà de mon message, et les autres que tu as cité, tu aurais compris que c’est une critique très profonde des mœurs judiciaires aux USA, en totale inadéquation avec les valeurs portées par leur sacro-sainte constitution et le mythe fondateur de ce pays.



De plus… Le « c’est pas parfait mais » n’est pas un argument ; au contraire, c’est une cabriole de fuite de l’argument. La question n’est pas de savoir en quoi le pays est parfait, puisque personne n’a jamais prétendu qu’il l’était, mais en quoi il est critiquable et critiqué.



Libre à toi de ne pas comprendre, mais s’il te plaît, par pitié, ne fais pas l’étalage de ton incompréhension pour la faire passer comme une vague supériorité intellectuelle en prenant à partie des messages dont tu n’as pas compris le sens.



Fin de la transmission. Over and out.

votre avatar







Norde a écrit :



Le pays symbolisant le “monde libre” actuel <img data-src=" />









Kevsler a écrit :



Land of the free… Qui disait…









Drepanocytose a écrit :



Land of the free and home of the brave…Pire encore





Lisez ceci :







127.0.0.1 a écrit :



Bon, je vais me faire lyncher par tout le monde ici, mais…





  1. un grand jury US est constitué de citoyens et d’un procureur. C’est pas l’inquisition.

  2. tout ce qui est demandé au témoin est de répondre aux questions posées par le grand jury.

  3. le témoin refuse de répondre aux questions en connaissant les conséquences, qu’il dit assumer.

  4. les conséquences sont l’emprisonnement pour outrage.



    Bref, tout se déroule suivant le plan établi par le témoin. Pas de quoi s’indigner. Si le témoin était un méchant politicien corrompu au lieu d’un gentil lanceur d’alertes, je suppose que tout le monde trouverait normal que le témoin soit en prison pour son refus de répondre aux questions.





    <img data-src=" />

    Merci à toi d’avoir développé.


votre avatar







Kevsler a écrit :



Écoute… oui, vraiment. Parce que si tu avais pris la peine de voir au-delà de mon message, et les autres que tu as cité, tu aurais compris que c’est une critique très profonde des mœurs judiciaires aux USA, en totale inadéquation avec les valeurs portées par leur sacro-sainte constitution et le mythe fondateur de ce pays.





Heu, “LOL” ?

“critique très profonde” <img data-src=" />

“au-delà de mon message” : vu son simplisme, faudrait m’expliquer comment.







Kevsler a écrit :



Libre à toi de ne pas comprendre, mais s’il te plaît, par pitié, ne fais pas l’étalage de ton incompréhension pour la faire passer comme une vague supériorité intellectuelle en prenant à partie des messages dont tu n’as pas compris le sens.





Tu vas être ravi, 127.0.0.1 a développé de quoi te répondre, ce qui est fort aimable de sa part, parce que de mon côté parfois je fatigue, face à des commentaires comme les 3 que j’avais signalés.


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Bon, je vais me faire lyncher par tout le monde ici, mais…





  1. un grand jury US est constitué de citoyens et d’un procureur. C’est pas l’inquisition.

  2. tout ce qui est demandé au témoin est de répondre aux questions posées par le grand jury.

  3. le témoin refuse de répondre aux questions en connaissant les conséquences, qu’il dit assumer.

  4. les conséquences sont l’emprisonnement pour outrage.



    Bref, tout se déroule suivant le plan établi par le témoin. Pas de quoi s’indigner. Si le témoin était un méchant politicien corrompu au lieu d’un gentil lanceur d’alertes, je suppose que tout le monde trouverait normal que le témoin soit en prison pour son refus de répondre aux questions.





    C’est assez juste.



    Mais il faut aussi prendre en compte ses arguments :




  • il a déjà répondu à son propre procès

  • ça viole ses droits fondamentaux garantis par les amendements 4, 5 et 6.



    Ce n’est quand même pas rien, et on pourrait légitimement considérer qu’etudier ces arguments avant de l’envoyer au trou sans menagement aurait pu être judicieux…


votre avatar

Le message de 127.0.0.1 porte sur la forme de la procédure. Pas sur le fond. Point.



(merde j’avais dis “Over and out” mais j’continue de répondre…)

votre avatar







Kevsler a écrit :



Le message de 127.0.0.1 porte sur la forme de la procédure. Pas sur le fond. Point.





Tu as manifestement loupé la critique du fond, et la pique sur Manning, après la phrase “pas de quoi s’indigner” (que t’as dû louper aussi).


votre avatar

J’adore ce genre de reglement de compte sur le net.



Perso, je suis assez fan des propos de Drepanocytose&nbsp;(bien qu’elle puisse aussi dire des trucs qui me hérissent).

Pas facile de tenir tête à des moutons enragés… lol

Bref, pas la peine de me lyncher aussi sur le tas.

Ce que je dis ne vole pas haut, mais c’est juste pour dire +1 à Drepanocytose&nbsp;.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Mais il faut aussi prendre en compte ses arguments :




  • il a déjà répondu à son propre procès







    heu… non. Justement elle n’a pas répondu lors de son procès, cf le passage “Aussi les réponses ont été systématiquement les mêmes, à savoir qu’elle refusait de témoigner”





  • ça viole ses droits fondamentaux garantis par les amendements 4, 5 et 6.





    Ca c’est sa ligne de défense pour expliquer son refus de répondre. N’importe qui peut utiliser cette ligne de défense, y compris le “méchant politicien corrompu” de mon exemple.





    Ce n’est quand même pas rien, et on pourrait légitimement considérer qu’etudier ces arguments avant de l’envoyer au trou sans menagement aurait pu être judicieux…





    La dessus je suis d’accord. En attendant un jugement qui confirme/infirme sa ligne de défense, elle devrait être libre. Mais je ne fais pas le droit aux USA. <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Faut tout lire quand même :

“jusqu’à ce qu’elle présente ses excuses et réponde aux questions, ou jusqu’à la fin du grand jury”





C’est le fameux de phrase que j’avais oublié, comme j’ai expliqué dans ma réponse, la remarque était légitime :)


votre avatar

J’aime bien ce genre de news, ca permet de filtrer encore plus de monde.



Et j’espère de Chelsea tiendra bon, UNE ennemie de la nation US, mais UNE héroïne mondiale.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Vous êtes penibles à vouloir imposer vos valeurs morales : pour moi c’est un mec, et il n’est pas question que vous m’imposiez quoi penser. Et le respect de la personne ici n’est pas en cause.



Il se sent femme : je respecte son point de vue, mais n’y adhère pas. Respect donc, qui n’implique pas acceptation benoîte.

Je pense que c’est un mec : respecte donc aussi mon point de vue stp, meme si tu n’ y adhères pas.







+1.


votre avatar







OniriCorpe a écrit :



Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse (qui ne s’applique pas qu’à la presse, contrairement à ce qu’indique son nom), article 24.



Chapitre IV : Des crimes et délits commis par la voie de presse ou par tout autre moyen de publication



Article 24 : “Seront punis des peines prévues à l’alinéa précédent ceux qui, par ces mêmes moyens, auront provoqué à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou identité de genre ou de leur handicap ou auront provoqué, à l’égard des mêmes personnes, aux discriminations prévues par les articles 225-2 et 432-7 du code pénal. ”



Au plaisir. <img data-src=" />







Heu… où t’as vu qu’il appelait à la haine ou la violence ? <img data-src=" />


votre avatar

Non mais c’est toi qui parle du message de 127.0.0.1… pas moi. Nous ne parlons pas de la même chose, lui et moi. Maintenant, regarde, c’est très simple : 127.0.0.1 parle de Droit, moi pas.



Tiens, bah t’as gagné Berthier, t’es bloqué.

votre avatar

bah ouai mais il / elle était homme lors de cette fuite d’informations, et est devenue / devenu trans en prison ..



du coup c’est pas un héro plutôt qu’héroine ? :o

votre avatar

Question à Drepanacytose et tmtisfree: c’est une lanceuse ou une lanceure d’alerte?



<img data-src=" />

Chelsea Manning à nouveau en prison pour ne pas avoir témoigné contre WikiLeaks

Fermer