Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Social Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

InSight : sur Mars, la « taupe » est à moitié ressortie de son trou au lieu de creuser

InSight : sur Mars, la « taupe » est à moitié ressortie de son trou au lieu de creuser

Le 29 octobre 2019 à 09h05

Des fois, tout ne se passe pas comme prévu et la NASA vient d'en faire l'expérience une énième fois avec son expérience HP3. Elle comprend notamment une taupe mécanique autopropulsée qui doit descendre à 5 mètres de profondeur.

Après seulement 35 cm, elle était restée bloquée à cause d'un sol n'offrant pas suffisamment de frottement pour lui permettre de descendre. La NASA a alors utilisé le bras robotique pour tasser la terre et l'aider à reprendre sa course.

Elle l'a reprise… mais pour une courte durée. En effet, la taupe a effectué un bond en arrière en ressortant à moitié du trou qu'elle avait creusé. L'agence spatiale américaine n'a pour le moment pas d'autres explications que des « conditions de sol inhabituelles sur la planète rouge ». Elle élabore actuellement un plan pour la suite.

Pendant ce temps, le sismomètre SEIS donne entière satisfaction et continue ses mesures. Heureusement, puisqu'il était responsable d'un report de deux ans de la mission.

Le 29 octobre 2019 à 09h05

Commentaires (38)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Ah oui, effectivement, « pas de bol » comme on dit.

Le sol martien est décidément traître, la dernière fois c’était le robot Spirit qui était resté coincé dedans.

votre avatar

C’est quand même pas de bol de tomber pile sur un restant de ressort martien 

votre avatar

ExoMars aussi est resté coincé dedans&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Sans doute un sol trop sec, la faible pesanteur doit y faire aussi.

votre avatar

Ils aurait dû creuser à la dynamite, c’est plus simple.😎

votre avatar

Le robot à du toucher le monolithe noir (il était donc sur mars et pas sur la lune, Kubrick s’est bien planté !)

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Ah oui, effectivement, « pas de bol » comme on dit.

Le sol martien est décidément traître, la dernière fois c’était le robot Spirit qui était resté coincé dedans.









Krogoth a écrit :



ExoMars aussi est resté coincé dedans <img data-src=" />







Schiaparelli a bien creusé pour sa part <img data-src=" />


votre avatar



des « conditions de sol inhabituelles sur la planète rouge ».



j’adore le côté surréaliste de cette tournure <img data-src=" />









Ami-Kuns a écrit :



Ils aurait dû creuser à la dynamite, c’est plus simple.😎





et plus américain, de surcroît <img data-src=" />


votre avatar

Faut de l’oxygène dans l’atmosphère pour la dynamite.

&nbsp;

votre avatar

Au vu des problèmes cumulés, je commence sérieusement à me demander: ils l’ont testé en conditions réelles leur taupe mécanique autopropulsée ?



Parce que là, on dirait qu’ils découvrent leur engin et comment il peut marcher, comme si rien n’avait été prévu.

Je suis plus que circonspect face à ces problèmes à répétition.

votre avatar

Une taupe qui remonte ce n’est un problème que pour la NASA, le commun des mortels se contente de tirer la chasse une deuxième fois.<img data-src=" />

votre avatar







alex.d. a écrit :



Faut de l’oxygène dans l’atmosphère pour la dynamite.





<img data-src=" />



Fais gaffe en confondant une bougie avec un baton de dynamite.


votre avatar







js2082 a écrit :



Au vu des problèmes cumulés, je commence sérieusement à me demander: ils l’ont testé en conditions réelles leur taupe mécanique autopropulsée ?





<img data-src=" />

https://www.commitstrip.com/fr/2016/06/02/thank-god-for-commenters/


votre avatar







OlivierJ a écrit :



<img data-src=" />

https://www.commitstrip.com/fr/2016/06/02/thank-god-for-commenters/





Sauf que…

… c’est bien une nouvelle techno, utilisée pour la 1ere fois dans l’espace.



Ce qui explique les difficultés pour s’en servir et d’utilisation sur place.


votre avatar







alex.d. a écrit :



Faut de l’oxygène dans l’atmosphère pour la dynamite.







S’il faut effectivement de l’oxygène pour la mèche, l’explosion en tant que telle n’a pas besoin d’oxygène. Depuis qu’on est passé de la poudre noire (en gros les fusils et canons d’avant le XXème siècle) à la « poudre sans fumée » et aux explosifs chimiques, on sait faire kaboum sans avoir besoin d’oxygène.



Et encore, je ne suis même pas sûr pour la poudre noire, je me demande si ce serait possible vu que le salpêtre sert de comburant.


votre avatar







js2082 a écrit :



Au vu des problèmes cumulés, je commence sérieusement à me demander: ils l’ont testé en conditions réelles leur taupe mécanique autopropulsée ?





Touss touss.

Tu réalises que si on veut creuser dans le sol de mars, c’est justement pour savoir ce qu’il y a dedans?

Ils ont sans aucun doute testé la taupe dans des conditions aussi proches que possible de ce à quoi ils s’attendaient trouver. Le problème est que le sol n’est justement pas comme ils s’y attendaient.



Déjà je doute qu’ils renoncent avant d’avoir réessayé jusqu’à casse du matériel, donc rien n’est encore perdu. Ensuite même s’ils n’arrivent pas à creuser, on peut espérer que l’échec lui-même pourra être utilisé pour en déduire des choses sur le sol, qui pourront être prises en compte pour concevoir un outil plus adapté à la prochaine sonde.

En matière d’exploration spatiale, il faut être très patient.


votre avatar







Zerdligham a écrit :



Déjà je doute qu’ils renoncent avant d’avoir réessayé jusqu’à casse du matériel, donc rien n’est encore perdu. Ensuite même s’ils n’arrivent pas à creuser, on peut espérer que l’échec lui-même pourra être utilisé pour en déduire des choses sur le sol, qui pourront être prises en compte pour concevoir un outil plus adapté à la prochaine sonde.





Ça se conçoit comme une évidence. J’aurais dit exactement la même chose quand j’étais à l’université.

&nbsp;

Mais depuis que je bosse,&nbsp; toutes les évidences se sont évaporées, surtout quand cela concerne des profils hyper-spécialistes.

Le “ce sont des pros, ils ont pensé à tout” est juste un mythe: je le constate malheureusement tous les jours.


votre avatar







alex.d. a écrit :



Faut de l’oxygène dans l’atmosphère pour la dynamite.









tpeg5stan a écrit :



S’il faut effectivement de l’oxygène pour la mèche





Non, il suffit de chauffer la mèche suffisamment (avec une résistance ou un chalumeau qui dispose de son oxygène).







alex.d a écrit :



Depuis qu’on est passé de la poudre noire (en gros les fusils et canons d’avant le XXème siècle) à la « poudre sans fumée » et aux explosifs chimiques, on sait faire kaboum sans avoir besoin d’oxygène.





La poudre noire n’a pas besoin d’oxygène non plus, d’ailleurs ça ne pourrait pas fonctionner. Comment avoir assez d’oxygène pour “brûler” instantanément un grande quantité de poudre ? Impossible. L’oxygène est contenu dans le salpêtre de la poudre noire.



Les explosifs avec détonateur ont eu un autre mécanisme de détonation, c’est comme une pile de dominos qui tombe en cascade, il ne s’agit pas d’une combustion mais plutôt d’une sorte de décomposition, et la vitesse de propagation de la réaction est très élevée, on est à plusieurs km/s en général.







alex.d a écrit :



Et encore, je ne suis même pas sûr pour la poudre noire, je me demande si ce serait possible vu que le salpêtre sert de comburant.





Tu tenais une piste :-) .


votre avatar







js2082 a écrit :



Mais depuis que je bosse,  toutes les évidences se sont évaporées, surtout quand cela concerne des profils hyper-spécialistes.

Le “ce sont des pros, ils ont pensé à tout” est juste un mythe: je le constate malheureusement tous les jours.





Dans l’industrie spatiale, tu rêves… On travaille pendant des années pour envoyer un truc à des centaines de milliers voire millions de km, on prend des précautions partout, on teste tout ce qu’on peut, on prend des matériaux super sélectionnés, etc.


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Et encore, je ne suis même pas sûr pour la poudre noire, je me demande si ce serait possible vu que le salpêtre sert de comburant.







La poudre noire n’a pas besoin d’atmosphère pour exploser. Le salpètre est effectivement la source d’oxygène dans la poudre noire. Heureusement, sinon où en trouverait-elle en quantité suffisante quand elle est coincée entre la culasse du canon et le boulet ?



De même, une mèche lente brûle aussi en l’absence d’oxygène (elles continuent à brûler sous l’eau) car elles contiennent aussi un équivalent du salpètre qui fournit l’oxydant en chauffant.


votre avatar

Personne n’est parfait, même dans le spatial il y a eu des méga-fails basés sur des conneries (coucou l’accéléromètre monté à l’envers).



Mais là tu ne les accuse pas de ne pas avoir pensé à tout, tu les accuses d’être des gros nullards (dans mon référentiel, oublier de tester un système a xM€ c’est être un gros nullard). Je me permets d’émettre une réserve sur cette affirmation.

Ce qui me semble plus crédible, c’est qu’ils aient pensé à le tester, mais que les conditions (forcément artificielles) de leurs tests aient pu ne pas être suffisamment représentatives des conditions réelles. Pour leur défense, il est probablement difficile de tester un système supposé creuser dans des roches dont on ne connait pas exactement la nature.

Une autre hypothèse c’est qu’il y ai eu de la casse pendant le transport, ça arrive et c’est pas vraiment la faute des concepteurs de la taupe.







Pour finir sur une note positive, une petite citation: “Tester, c’est douter” (Discours de la méthode, Gandhi, ~3000BC)

votre avatar







Zerdligham a écrit :



mais que les conditions (forcément artificielles) de leurs tests aient pu ne pas être suffisamment représentatives des conditions réelles.





Insight creuse quelques cm² parmi 145 millions de km² jamais explorés dans des conditions impossibles à reproduire sur Terre (la gravité).

Difficile d’avoir la certitude de ce qu’on va trouver là dessous.



Avoir réussi à rattraper le&nbsp; coup une première fois est déjà une preuve d’un grand talent. On ne peut pas réussir à tous les coups !



Après, je ne suis pas mécontent de cette mésaventure: ça me rappelle ceux qui disent que les robots n’ont rien à envier aux humains pour l’exploration spatiale…

Alors certes envoyer des humains là bas est sans commune mesure de prix… mais une équipe d’une dizaines de gars t’installe un sacré paquet de sondes à 5m de profondeur en une mission !


votre avatar

On parle beaucoup des difficultés de la foreuse d’InSight, mais il faut mettre aussi en rapport le fait que la mission a produit pas mal de résultats intéressants malgré tout. Elle a enregistré le premier séisme martien, confirmé la présence d’un champ magnétique résiduel, ouvert la possibilité qu’il y aurait de l’eau dans le sol, etc.



Concernant les difficultés de forage, la conclusion du JPL est que le sol martien a une friction trop faible. D’où ces diverses tentatives.









js2082 a écrit :



Au vu des problèmes cumulés, je commence sérieusement à me demander: ils l’ont testé en conditions réelles leur taupe mécanique autopropulsée ?



Parce que là, on dirait qu’ils découvrent leur engin et comment il peut marcher, comme si rien n’avait été prévu.

Je suis plus que circonspect face à ces problèmes à répétition.







Le développement de l’outil est basé sur les connaissances du sol martien qu’on a et sur une simulation de sa consistance. Maintenant qu’il y a une expérience poussée, les appareils pourront être revus en conséquence.

Juste un détail aussi : le HP3 pèse 3kg et consomme 2 watts quand il creuse. Donc si le sol est plus dense ou difficile à creuse que prévu, ça explique aussi les difficultés rencontrées.



Rappelons que, contrairement à notre Lune, personne n’a encore pu avoir un échantillon du réel sol martien pour savoir ce que ça donne. Tout est basé sur les relevés des différentes sondes en orbite et des Rovers qui ont parcouru la surface et creusé par-ci par-là.



Au final, c’est pas un cumul de problèmes. C’est un ensemble de tentatives pour exploiter au maximum l’outil malgré les imprévus rencontrés et ça a quand même produit des résultats.

Cette phrase résume à elle-seule une bonne partie des missions spatiales qui ont du s’adapter aux aléas du direct.


votre avatar







Zerdligham a écrit :



Mais là tu ne les accuse pas de ne pas avoir pensé à tout, tu les accuses d’être des gros nullards (dans mon référentiel, oublier de tester un système a xM€ c’est être un gros nullard). Je me permets d’émettre une réserve sur cette affirmation.





Je n’ai pu m’empêcher de répondre par la fameuse blague de Commitstrip sur les commentateurs de canapé.







Zerdligham a écrit :



Pour finir sur une note positive, une petite citation: “Tester, c’est douter” (Discours de la méthode, Gandhi, ~3000BC)





<img data-src=" />







Faith a écrit :



Après, je ne suis pas mécontent de cette mésaventure: ça me rappelle ceux qui disent que les robots n’ont rien à envier aux humains pour l’exploration spatiale…

Alors certes envoyer des humains là bas est sans commune mesure de prix… mais une équipe d’une dizaines de gars t’installe un sacré paquet de sondes à 5m de profondeur en une mission !





On n’a qu’à envoyer quelques gars de la DDE avec des pelles et de pioches ;-) . C’est l’image que j’ai avec la mention d’envoyer une équipe de gars <img data-src=" /> .

(mais j’ai pensé aussi que des humains sont la plupart du temps capables d’une belle improvisation)


votre avatar







OlivierJ a écrit :



On n’a qu’à envoyer quelques gars de la DDE avec des pelles et de pioches ;-) . C’est l’image que j’ai avec la mention d’envoyer une équipe de gars <img data-src=" /> .

(mais j’ai pensé aussi que des humains sont la plupart du temps capables d’une belle improvisation)







Les humains sont capables de beaucoup faire improviser les robots et équipements aussi :)

C’est ce qui a sauvé plusieurs missions voire fait durer certaines beaucoup plus que prévues. Prenons l’exemple d’Opportunity qui devait à l’origine faire une mission de 90 jours terrestres. Posé en 2004, il est mort en 2018 après avoir envoyé une blinde de données. Et le jour où on peut se poser sur la planète, y’a des chances qu’il puisse être rallumé je pense. Alors que retrouver une équipe de squelettes … <img data-src=" />

Il y aussi le télescope Kepler qui a pu être stabilisé d’une manière imprévue.



Dans le cas d’InSight, c’est une mission d’un an terrestre qui est prévue.



L’humain improvise et s’adapte beaucoup, mais il est loin d’être aussi durable que les robots dans l’immédiat.

(pis la DDE ça n’existe plus <img data-src=" /> )


votre avatar







SebGF a écrit :



&nbsp;Prenons l’exemple d’Opportunity qui devait à l’origine faire une mission de 90 jours terrestres. Posé en 2004, il est mort en 2018 après avoir envoyé une blinde de données.



&nbsp;

Certes mais 45km, même un agent de la DDE fait plus de chemin en 14 ans entre la machine à café et son transat…

&nbsp;


votre avatar







Faith a écrit :



Insight creuse quelques cm² parmi 145 millions de km² jamais explorés dans des conditions impossibles à reproduire sur Terre (la gravité).





Ça a été mon premier réflexe aussi, mais c’est pas dit.

Ils ont pu tester des choses en centrifugeuse et/ou faire des essais avec des matériaux / tailles d’objets différents permettant que la gravité terrestre ait exactement les même effets sur le test que la gravité martienne sur la foreuse réelle.


votre avatar

Avec des centrifugeuse tu ne peux que simuler des forces de gravité plus élevée et non plus faible.

Et comment reproduire les matériaux dans lesquels on va forer alors que c’est justement pour connaitre ces matériaux qu’on fore.

votre avatar

J’avais l’idée de simplement creuser vers l’axe de rotation pour avoir une gravité moindre, mais effectivement, en réfléchissant un peu plus, ça pose problème. On va dire que je parlais d’une centrifugeuse embarquée sur l’ISS <img data-src=" />



(sinon pour les matériaux je suis d’accord, c’est d’ailleurs le premier point que j’ai fait remarquer à celui qui sait mieux faire que la NASA)

votre avatar







SebGF a écrit :



Les humains sont capables de beaucoup faire improviser les robots et équipements aussi :)





Clair :-) .







SebGF a écrit :



(pis la DDE ça n’existe plus <img data-src=" /> )





J’y pensais, mais je ne connais pas le nouveau nom :-) .







Faith a écrit :



Certes mais 45km, même un agent de la DDE fait plus de chemin en 14 ans entre la machine à café et son transat…





J’avoue, j’ai un peu rigolé. <img data-src=" />







Zerdligham a écrit :



Ils ont pu tester des choses en centrifugeuse





Ça serait magique si on savait inventer une anti-centrifugeuse, qui abaisse la gravité au lieu de l’augmenter <img data-src=" />







Krogoth a écrit :



Avec des centrifugeuse tu ne peux que simuler des forces de gravité plus élevée et non plus faible.





<img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



J’y pensais, mais je ne connais pas le nouveau nom :-) .







Direction départementale des Territoires (+ de la Mer en cas de département côtier), qui reprend les missions de :




  • Direction départementale de l’agriculture et de la forêt

  • Direction départementale de l’équipement

  • Service environnement de la préfecture

  • Direction des affaires maritimes



    <img data-src=" />


votre avatar







SebGF a écrit :



Direction départementale des Territoires





DDT, fallait oser !


votre avatar







SebGF a écrit :



Direction départementale des Territoires (+ de la Mer en cas de département côtier), qui reprend les missions de :




  • Direction départementale de l’agriculture et de la forêt

  • Direction départementale de l’équipement

  • Service environnement de la préfecture

  • Direction des affaires maritimes

    <img data-src=" />





    Merci, cela dit je note que la DDE existe toujours (j’ai mis en gras), si j’ai bien lu <img data-src=" />


votre avatar

Tu as mal lu.

votre avatar

J’ai pas compris si tu plaisantes ou pas.

votre avatar

Je ne plaisante pas.



(en fait, ça remplace les trucs cités qui n’existent donc plus)

votre avatar

Ah oui, “qui reprend les missions de”, au temps pour moi <img data-src=" />



(j’étais sans doute trop triste de la disparition de la mythique DDE ;-) )

InSight : sur Mars, la « taupe » est à moitié ressortie de son trou au lieu de creuser

Fermer