Ce n’est absolument pas la définition de l’empreinte carbone de la boîte, c’est du vent leur annonce. Il s’agit de leur bilan carbone de second niveau (qui ignore tout ce qui pèse lourd dans une boîte qui fait que du service : déplacement des agents, immobilier et biens utilisés, notamment les ordinateurs qui doivent peser quelques milliers de tonnes pour MS depuis sa création).



Greenwashing comme toujours avec la tech…

jpaul a écrit :



C’est vrai. Mais ça l’est de moins en moins. Et la tendance est à la hausse. On parle d’une évolution des mentalités sur des décennies.



Les rednecks ne sont heureusement qu’une caricature de l’humanité. Les gilets-jaunes n’en ont pas rien à branler du carbone, c’est juste pas leur priorité, et ils sont contre l’écologie punitive. La taxe carbone c’est bien beau, mais quand on aura un site internet détaillant à l’euro près les recettes et les dépenses qui sont faites avec, elle sera beaucoup plus facile à accepter. Les systèmes bonus malus, ça marche, mais faut quand même montrer clairement où est le bonus.







Quoiqu’on fasse avec les recettes de ces taxes, c’est plutôt positif pour nous (i.e. citoyens français) : si on s’en sert pour rembourser de la dette, ça rend notre situation financière plus facile à tenir (et éventuellement de futurs investissements), si on s’en sert pour financer des missions de l’état, c’est plus de services (ou des meilleurs services), et si on s’en sert pour financer des dispositifs de transition (genre changer le chauffage fossile par des PàC, isoler les logements les moins performants, etc.) c’est pile poil dans le sujet.







jpaul a écrit :



Il n’y a qu’à voir la croissance vertigineuse d’entreprises comme Biocoop, la réouverture un peu partout d’épiceries de produits à circuit-courts ou le fait que les grandes surfaces se mettent à faire du greenwashing à pleine balle pour se rendre compte que c’est devenu un réel sujet des départements marketing. Ce n’est pas forcément une grosse avancée, mais ça veut dire que les marketeux ont décelé une tendance de fond dans les choix qui orientent les consommateurs (et si il y a bien un aspect sur lesquels je leur fait confiance, c’est trouver ce qui intéresse un consommateur)







La croissance de la vente des SUV et de l’augmentation de l’équipement et des services high-tech (et de la quantité d’énergie nécessaire) n’a rien à envier à ces marchés de niches alors qu’ils ont déjà des CA (et des bilans carbone) sans aucune mesure avec les biocoop







jpaul a écrit :



C’est l’occasion de verticaliser leur approvisionnement, rien de plus. Je ne parle pas d’indépendance au sens énergétique du terme mais plutôt en terme de business : en contrôlant toute leur chaine d’appro, ils sont moins tributaires du marché, des décisions gouvernementales …







J’y crois moyennement, on est toujours dans de l’hyper spécialisation, et le texte de MS parle bien de pousser les sous-traitants et les fournisseurs à adopter leur attitude (c’est pour ça que j’ai parlé d’aller installer des CCS en Chine, ça pourrait aussi être leur payer des centrales nucléaires, ça c’est sûr qu’on sait faire et que ça marche)







jpaul a écrit :



J’ai pas trop l’impression que ça avance ces technos si ?







Justement, ce qui est dommage, c’est que MS communique lourdement sur le développement de la capture alors que ça a réellement du mal à décoller. D’un autre côté, s’ils y mettent qql billets, ça peut augmenter les chances qu’on arrive à qqch.







jpaul a écrit :



J’ai pas l’intention de laver plus blanc que blanc Microsoft ou je ne sais quelle autre multinationale, mais il ne faut pas avoir une vision binaire du monde je pense. Tout n’est pas blanc ni noir : les entreprises, qu’elles le veuillent ou non, doivent avoir une éthique si elles veulent garder leurs consommateurs et leurs employés.







L’éthique commencerait par mettre en place des stratégies pertinentes et certaines (parier comme MS sur le fait que les outils de réduction du CO2 vont arriver, que les fournisseurs vont se mettre au vert, etc., c’est comme si toi ou moi on se mettait à prendre nos décisions budgétaires aujourd’hui en comptant sur le fait de gagner au loto le mois prochain).

Pour MS (et tous les éditeurs de logiciels), ce qui serait pertinent, ce serait de viser le maintien le plus longtemps possible des ordinateurs existant au lieu de toujours gonfler les prérequis des systèmes et des logiciels, de limiter les besoins en débits réseau (au passage, ça permettrait de ne pas changer tous les 5 ans de matériel pour une nouvelle génération de réseau et des terminaux qui vont avec).

Là, ils sont dans le greenwashing parce qu’il prétendent continuer comme avant (donc croissance, toujours plus de pression sur l’environnement et les ressources) en pensant (comme les économistes le font naïvement) qu’il suffit de payer pour “réparer” les dégâts.







jpaul a écrit :



Ensuite, les mentalités changent mais ça prend du temps : combien de gens ici paient un abonnement à NXI après avoir pris conscience au fil de nombreuses années, des problèmes de l’indépendance de la presse (c’est même pas un sujet de société et pourtant NXI arrive à payer des salaires avec). Combien de personnes commencent à valoriser leur vie privée à la gratuité ? Peu. Mais énormément plus qu’il y a 5 ans. Aujourd’hui je paie 5€/mois pour ma boite mail chez Fastmail, il y a 5 ans ça ne me serait même pas venu à l’esprit. Et pourtant c’est un marché en croissance (ex : ProtonMail qui décolle).







Pareil que pour les biocoop et toutes ces niches : avec des croissances annuelles à 2 ou 3 chiffres, quand on part de quasi zéro, on n’est toujours pas bien haut après quelques années (exemple simple, le renouvelable intermittent avec ses années de croissance très élevée représente … 3% de la production mondiale, c’est à dire même pas autant que le nucléaire et ses 5% ou que l’hydraulique. On ne comparera même pas avec charbon, gaz ou pétrole tellement c’est déprimant).

Le problème au bout du compte, c’est que l’arbitrage n’est ni budgétaire, ni politique mais physique (en tout cas si on souhaite maintenir un niveau de vie qui nous paraîtra acceptable au regard d’aujourd’hui). Du 100% renouvelable, 100% bio, ça a existé (avant la révolution industrielle) pendant des millénaires, mais ce n’est pas nécessairement ce qui nous fait rêver. Sans aller jusque là, mais en étant réaliste, diviser par 4 nos émissions, c’est à peu près revenir aux années 50 (un peu mieux car nos techniques ont évolué depuis, mais l’ordre d’idée est là).







jpaul a écrit :



Le réchauffement climatique n’est réellement un sujet de société que depuis les canicules de ces dernières années, alors sans partir dans l’excès d’optimisme, gardons un peu d’espoir et arrêtons de voir le monde en noir et blanc “les méchantes multinationales” contre les “gentils animaux de la planète”.







Il n’y a pas de méchantes multinationales, que des consommateurs schizophrènes qui veulent continuer à se gaver de marchandises (en grande partie inutiles) bon marché tout en préservant l’environnement. Les canicules, c’est encore gentil et personne ne réalise les conséquences de 2 ou 3°C de plus (même les scientifiques car on n’a jamais fait l’expérience qu’on est train de faire, il y aura forcément des surprises). Mais a minima : insécurité alimentaire globale, épidémies (les virus vont migrer dans des régions où personnes n’est résistant), conflits (pour l’accès à la nourriture, à l’énergie, à l’eau ou tout simplement à la terre), montée des eaux, augmentation de fréquence et gravité des événements climatique extrêmes. L’espèce humaine en soi ne disparaîtra pas (on arrivait bien à vivre au petit âge glaciaire avec 5°C de moyenne en moins), mais nos sociétés thermo-industrielles n’y résisteront pas (pas plus que les démocraties).



L’écologie punitive, ce sera ça : pls milliards de morts faute d’avoir accepté la sobriété parce que personne n’acceptera de renoncer - et personne ne se fera élire sur ce programme - au dogme moderne de la croissance économique.

Sans oublier qu’on va se retrouver le bec dans l’eau avec des difficultés d’approvisionnement énergétiques assez rapidement (pic pétrolier, déjà passé mondialement dans le pétrole conventionnel, pic gazier d’ici qql décennies, et il y aura des pics pour pas mal de ressources non renouvelables).



Là où je suis d’accord avec toi, c’est que MS (et en fait la plupart des boîtes) font des choses de bonne foi pour le climat mais c’est très loin du nécessaire parce qu’à moins qu’on le les force par la loi (mondialement), ce qu’elles accepteraient car les règles seraient les mêmes pour tous, elles ne prendront jamais des décisions pour se couper les pattes alors que les concurrents peuvent faire ce qu’ils veulent. Pour prendre un exemple extrême, si on dit demain qu’il est interdit de tirer du pétrole d’où que ce soit à partir de 2030, ça va coûter très cher à Total de s’adapter, mais comme tous ses concurrents devront faire pareil (monter des éoliennes, faire du biocarburants, construire des centrales hydrauliques, nucléaires, etc. à eux de choisir), ils ne seront pas plus mal que ça.