[MàJ] Microsoft sera bien sanctionné suite à l’absence du Ballot Screen

ze_fly a écrit :



J’espère que c’est ironique?!" />



Qui ne sait pas qu’il existe plusieurs navigateurs? Si un internaute ne sais même pas ce que c’est qu’un navigateur, alors franchement c’est plutôt lui qui mérite une amende!" />





La question n’est pas là.



Que l’utilisateur sache qu’il y a plusieurs navigateurs n’implique pas qu’il va changer de navigateur installé par défaut.

Si tu as 2 navigateurs A et B équivalent, normalement, les PDM doivent être 50 - 50. Si le navigateur A est installé par défaut, pourquoi passer son temps à installer B puisque A est équivalent à B ? Or, ça donne 100 - 0 au lieu de 50 - 50.

DanKill99 a écrit :



Moi je ne comprend pas comment on peut en vouloir à Microsoft qui propose son navigateur par défaut alors que chez Apple c’est safari et Linux c’est firefox qui sont installés par défaut.







Linux est intouchable sur ce point, par construction.



Ce qui est reproché, c’est que les gens aiment, de manière légitime, Windows. Mais que lorsqu’ils utilisent Windows, cela les mets dans une situation où il est plus facile d’utiliser IE que d’utiliser un navigateur tout aussi bon.



Avec Linux, si un utilisateur aime, par exemple, Ubuntu, il aura Firefox d’installer par défaut. Mais rien n’interdit à Opera de sortir sa distribution OperaLinux, basée sur Ubuntu et utilisant Opera à la place de Firefox.



Le problème avec MS, c’est qu’il est à la fois celui qui crée les logiciels et celui qui crée l’unique distribution (officieusement) autorisée.

Si Windows fonctionnait comme Linux, en 2005, la majorité des ordinateurs auraient été vendu avec une distribution contenant Windows comme OS et Firefox comme navigateur par défaut.

ze_fly a écrit :



Non mais attend déjà sans navigateurs, bah tu aurais l’air bien con pour DL firefox ou opera.





Le ballot screen répond à ce problème.



Ensuite, Windows et un produit Microsoft non ? Donc ils ont le droit de mettre d’autres produits MS dedans et c’est du racket de les punir pour ca.



Non. Les entreprises doivent se plier au règles de la concurrence.

Pousser un produit X sur un marché X grace au succès d’un produit Y sur un marché Y, c’est anti-concurrentiel.

Dire “c’est leur produit, ils font ce qu’ils veulent”, c’est le degré 0 de la réflexion.

D’autant plus quand RIEN n’empêche qui que se soit d’installer un autre navigateurs.



Sauf la logique élémentaire: pourquoi j’irais installer un navigateur équivalent puisse que j’ai un navigateur tout aussi performant ?



L’histoire du marché faussé laissé moi rire : si les PDM des autres ne décolle pas c’est parce que les gens ca ne les intéresse pas et/ou que tu n’a aucune visibilité.



C’est UNE des raisons.

Mais le fait que la préinstallation fausse la concurrence est un FAIT.

Ce n’est pas en prétendant que ton épicier est souriant que ça explique à 100% pourquoi plus de monde va chez lui que fait 1 heure de route pour aller au supermarché.

Le sourire de l’épicier joue, mais il reste un déséquilibre fondamental.





Et c’est pas à ton concurrent de te faire de la visibilité!



Dans le cas de MS, la politique a été: celui qui casse répare.



Personnellement, je ne suis pas pour le ballot screen, juste pour interdire et casser le monopole de MS sur les “distributions” Windows.

Au final, c’est juste un exemple que les licences proprios sont intrinsèquement pas adaptés à la réalité.





Alors là, même en faisant un effort, j’ai pas réussi quoi que se soit de ce pavé….une histoire de route, d’épiciers, et de temps de transports…?!" />" />" />" />" />



" />" />



Oui, j’ai remarqué que tu avais du mal à comprendre les choses.

ze_fly a écrit :



Effectivement, si IE satisfait quelqun, aucune raison de changer. Donc le ballot screen sert à rien. " />





Avec ballot-screen: si le navigateur A est identique au navigateur B -> pdm = 50 - 50.

Sans ballot-screen: si le navigateur A est identique au navigateur B préinstallé -> pdm = 0 - 100.

Est-ce réellement si dur à comprendre ?





Complètement faux c’est vraiment une analogie qui n’a ni queue ni tête et surtout pas adapté du tout à la situation.



“nan c’est pas vrai et mon papa il est policier”.

Je suis évidemment ici pour échanger des idées. Mais si tu passes ton temps à dire “non t’as faux, c’est comme ça”, ça m’intéresse pas réellement.



Non il propose une solution complète clé en main. Libre à chacun d’installer un autre navigateur ou pas.



La solution clé-en-main n’est pas compatible avec une concurrence saine et non faussée.

C’est comme ça, il faut choisir.





Franchement c’ets prendre les gens pour des cons que de se sentir obligé de les guider tout le temps. Si quelqu’un n’est pas satisfait de IE c’est pas les solutions qui manquent! Il Je crois que les gens en sont capables et non pas besoin de la CE pour ça.



Le problème ne concerne évidemment pas les gens qui veulent changer de navigateur.

Le problème concerne les gens qui trouvent que Firefox et IE, c’est pareil.

Sans ballot screen: 100% de ces gens utilisent IE, ce qui est le signe d’une concurrence faussée

Avec ballot screen: 50% de ces gens utilisent IE, 50% de ces gens utilisent Firefox, comme ça doit l’être.



Ouai j’ai du mal avec les explications digne d’un van damme sous acide, sans aucun rapport avec le sujet. T’as quand même réussir à rendre les sacro-saintes analogies automobiles intelligentes…!



Mes analogies sont en effet foireuses.

Mais je n’ai aucune autre idée de comment t’expliquer mon raisonnement autrement. Le principe de base me parait pourtant très simple: si un produit est plus facile à acquérir, il est favorisé. Si tu es d’accord avec ça, alors, tu ne peux que être d’accord avec le fait qu’il y a eu abus de position dominante.

ze_fly a écrit :



Bah oui, ca ne suffit pas d’avoir un bon produit. C’est triste mais c’est comme ça. La visibilité vis à vis du grand public c’est possible, la preuve FF a fini par y arriver. Mieux : regarde Chrome ! Tu crois franchement que c’ets le ballot screen qui a permis à Google de réussir ça?





Oui, c’est effectivement la triste réalité: un système basé sur la libre concurrence, ça ne marche pas.

Malheureusement, la commission européenne “patche” le problème en imposant le ballot-screen, plutôt que de revoir certaines croyances.

ze_fly a écrit :



Je crois surtout que la vente liée était beaucoup trop complexe pour la CE, qui du coup a décidé de concentrer ses efforts sur un détail franchement ridicule, tout en amassant un paquet de thune.





D’où ma question: pourquoi tout le monde (les autres marchés, les avocats de MS) ont laissé faire ?



C’est limite mesquin car ça n’apporte rien pour le consommateur, et cela ne change rien à la situation problématique qu’est la “windows - dépendance” du parc informatique. Mais je crois surtout que c’est bien trop tard pour qu’une alternative pointe le bout de son nez et s’impose. En fait je crois que la fin de la domination de MS sur les OS sera lors du changement technologique massif lié à l’évolution de l’usage de l’informatique par le grand public (par exemple l’abandon du desktop pour les tablettes).



Maintenant, on est d’accord sur l’analyse du problème et l’impasse dans laquelle on est.



Mais la CE a tout de même agit avec une certaine logique. Cette logique est basée sur un raisonnement qui se tient et difficilement rejetable.

Tu ne peux pas débarquer et sortir “trololol, la CE fait n’importe quoi”.



Il faut aussi relativiser: le ballot screen n’est certainement pas la mort pour l’utilisateur. J’ai du mal à comprendre pourquoi certains veulent à tout prix montrer que c’est une grave erreur (qu’ils, évidemment, n’auraient jamais commise), à part pour satisfaire son besoin de populisme primaire.



Au final, c’est un comportement que j’observe aussi parfois dans certains discours populaires: si les politiques font telles actions, c’est forcément qu’ils sont pourris ou des imbéciles, c’est surement pas parce qu’ils sont plus au courant des tenants et aboutissants du problème.

Cela ne veut pas dire qu’il faut avoir une confiance aveugle dans les politiques, mais qu’il faut tourner 7 fois sa langue avant de sortir des conneries.

ze_fly a écrit :



On ne peut pas partir de ce raisonnement à cause du passif existant : les gens connaissent IE. Donc si IE = FF, alors avec le ballot screen, Mme Michu prendra IE. Donc les PDM seront 100-0.





Je ne parle pas de IE et Firefox, je parle de A et B, deux navigateurs “imaginaires”, pour prouver que, oui, cet effet existe.





Donc ca ne fonctionne que si Mme Michu ne veut pas de IE, auquel cas pas besoin de ballot screen pour balancer le marché.



Sauf que “ne pas vouloir” n’est PAS suffisant.

Si qlq’un sort un navgateur équivalent, dans un marché sain, il FAUT que le marché s’équilibre pour que les pdm soient réparti de manière équivalente. Même si Mme Michu est contente avec le navigateur préinstallé.

Le problème n’est pas une question de confort de Mme Michu, mais de concurrence saine.



Si pour eux c’est pareil, pourquoi les emmerder avec le ballot screen? Si quelqu’un ne voit pas l’avantage à utiliser FF alors qu’il y est un Ballot Screen ou non ne changera rien.



Le problème n’est pas une question de confort de Mme Michu, mais de concurrence saine.

Par contre, la concurrence saine aura à long terme des effets positifs sur Mme Michu (prix, meilleur choix, …)



Finalement, je doute qu’un simple ballot screen soit si emmerdant pour Mme Michu.

Je pense que le prix à payer (subit le ballot-screen) n’est pas cher par rapport aux dégâts que ça répare (permettre à la grande majorité des gens qui s’en foute du navigateur de choisir leur navigateur au hasard)



Pourquoi donc? Si tout le monde est satisfait d’une solution (c’est pas impossible, juste fictif) alors il peut y avoir des parts de marché très tranché. Le marché ne doit pas toujours être ⁵⁰⁄₅₀. Ca c’est faussé la libre concurrence puisque tu veux obtenir quelque chose qui n’arriverait jamais sans une action extérieure. A mon sens, ca fausse le marché.



Cela n’est pas réaliste car avoir 2 produits identiques aux yeux de tout le monde n’est pas réaliste.

Par contre, dans le cas non réaliste que j’utilise en exemple, aucune action extérieure n’est appliquée. C’est le marché qui s’équilibre de lui-même.





Là au moins c’est clair ! " />



Et je te répondrais que le problème de la position dominante de MS c’est avec Windows qu’elle est problématique, pas avec les navigateurs (cf. mon commentaire précédent).



Finalement, on se retrouve presque !" />



Je suis aussi d’accord pour dire que la position dominante de Windows n’est pas très net.

Par contre, c’est un autre problème.

On peut très bien concevoir qu’un OS soit en position dominante parce que aucun concurrent ne peut fournir de solutions aussi bonne.

ze_fly a écrit :



Je trouve que tu me prête des intentions qui ne sont absolument pas les miennes. (sur la fin principalement)





J’ai essayé de tourner la chose dans le sens: “ça me fait penser à …”. C’est aussi un sentiment global plus que quelque chose que je reproche à toi en particulier.

Maintenant, il y a toujours un aspect subjectif à l’interprétation de ce que qlq’un dit.



Et je peux tout à fait dire que l’UE est dans l’erreur car cela ne règle pas le vrai problème, c’est pas pour ça que je troll, que j’ai pas de réflexion (je trouve mon argumentaire plutôt étayé vu que je répond à tout tes messages) ou tout autre velléité populiste.



Je ne suis pas d’accord avec ça:

selon l’UE, il y a plusieurs problèmes, et avec le ballot screen, il en règle un.

Toi, tu as une solution différente (ou plutôt, tu règles un autre problème qui, par chance, règle ce problème-ci également). Cela ne veut pas dire que leur solution est mauvaise.



Pourquoi les autres ne font rien? Peut être qu’il n’estime pas cela nécessaire? Pourquoi les avocats n’ont pas pu éviter l’amende à MS ? Peut être parce qu’elle était inévitable?



Étant donné que c’est la plus grosse amende jamais donnée et que le cas en question peut faire jurisprudence, si la décision était réellement stupide, jamais elle ne serait passée si simplement.

Sur le coup, j’ai entendu bcp de gens râler sur PCInpact pour des simples questions de confort, mais j’ai pas entendu bcp de réel économistes ou juristes.

Le fait qu’il y avait effectivement abus de position dominante me parait tout simplement beaucoup plus réaliste.



Bref, je suis loin de tout savoir sur cette histoire, mais à mon sens c’est une erreur, et surtout une perte de temps face au vrai problème que peut représenter MS.



Allez zooo" />" />



Je suis assez pessimiste en ce qui concerne les résolutions des autres problèmes que pose MS (surtout tant que 99% des gens s’en foutront).

Au final, je pense que la question méritait d’être posée et répondue de toutes façons.

Sebdraluorg a écrit :



Mais je suis d’accord avec toi, il faut bien comprendre qu’il y a eu une grande vague anti-Microsoft en Europe et que les politiciens ne comprenant rien à l’informatique ont juste voulu sanctionner Microsoft car fallait punir la bête !





Oui, c’est bien connu, Sarkozy a perdu les élections parce qu’il a fourgué la légion d’honneur à Ballmer.



Si MS s’est fait condamné, c’est pas parce qu’il y a eu un complot d’illuminati, c’est simplement parce qu’on a appliqué le droit.

Maintenant, le droit est p-e enfreint de la même manière ailleurs et la justice n’a pas encore été saisie, mais ça veut pas dire que MS a subi un traitement de défaveur.



D’ailleurs:http://www.pcinpact.com/news/73989-antitrust-google-doit-rapidement-presenter-so…

J’imagine que les méchants européens sont anti-google.