La future régulation mondiale du net entre les mains de l’UIT

Avec ou sans Huawei ?

Le 13 octobre 2012 à 07h10

13 min

Internet

Vous n’en avez certainement pas encore entendu parler, mais un événement majeur pour la régulation internationale des télécommunications aura lieu à la fin de l’année.

Il s’agit de la Conférence mondiale sur les télécommunications internationales, CMTI (en anglais World Conference on International Telecommunications, ou WCIT prononcé « Wickit »), qui se tiendra à Dubaï du 3 au 14 décembre 2012. Un sujet tout aussi complexe que passionnant : juste la future régulation mondiale d’Internet !

Organisée par l'Union internationale des télécommunications (UIT), cette grand-messe des télécoms est cruciale, car elle va réviser le Règlement des télécommunications internationales (RTI, ne soyons pas avares de sigles), traité global mettant en place les principes généraux régissant l'établissement et l'exploitation des télécommunications internationales. Le but : faciliter l'interopérabilité des réseaux et l'échange de trafic à travers les frontières.

Dans un monde interconnecté où les technologies de l'information et de la communication sont au cœur de presque toutes nos activités, le rôle joué par l'UIT est plus décisif que jamais. Mais tandis que l'Union joue un rôle important pour ce qui est de la promotion du déploiement du réseau large bande, de l'élaboration des normes techniques, de la gestion du spectre à l'échelle mondiale et de la négociation des cadres internationaux en matière de cybersécurité, la question se pose toutefois de la légitimité d’un élargissement de son mandat pour inclure la gouvernance et la régulation mondiale d'Internet.

L’UIT : cadre mondial contraignant pour les télécommunications internationales

Retour en arrière sur l’UIT. Fondée à Paris en 1865, sous le nom d'Union télégraphique internationale, elle porte son nom actuel depuis 1932. En 1947, elle devient l'une des institutions spécialisées des Nations unies, et travaille en partenariat avec les secteurs public et privé. Entre la toute première Convention signée en 1865, et les Constitution et Convention actuelles, l'Union est passée de 20 membres à 193 États Membres et plus de 700 entités du secteur privé et établissements universitaires Membres de secteur.

L'importance de l'UIT repose essentiellement sur la force de ses textes fondamentaux, qui établissent un cadre mondial contraignant pour les télécommunications internationales dont la portée considérable vise à promouvoir les télécommunications. Pour se faire, l’UIT se compose de trois secteurs : celui des radiocommunications (UIT-R), celui de la normalisation des télécommunications (UIT-T) et celui du développement des télécommunications (UIT-D). Les travaux de chacun des trois secteurs de l’Union trouvent leur aboutissement dans les conférences ou réunions au cours desquelles les Membres négocient les accords qui servent de base à l’exploitation des services de télécommunication dans le monde.

Habilitées à réviser le Règlement des télécommunications internationales, les Conférences mondiales des télécommunications internationales sont, pour leur part, convoquées à la demande de la Conférence de plénipotentiaires. Organe suprême de l’Union, celle-ci est composée de délégations représentant les États Membres, et convoquée tous les quatre ans pour définir les grandes orientations stratégiques de l’organisation, déterminer sa structure et ses activités.

Après avoir examiné un certain nombre de contributions présentées par les États Membres, la Conférence de plénipotentiaires de l'UIT (Antalya, 2006) a adopté la Résolution 146, par laquelle elle a décidé qu'il faudrait procéder à un examen du Règlement des télécommunications internationales. Et c’est lors de la dernière Conférence de plénipotentiaires de l'UIT (Guadalajara, 2010) qu’il a été décidé dans la Résolution 171 « d'examiner et d'étudier toutes les propositions de révision du RTI » lors de la CMTI de 2012.

Contexte : première révision du traité des Nations unies depuis 24 ans

Initialement, cette agence intergouvernementale était dédiée à la télégraphie, puis à la gestion du spectre des fréquences radioélectriques. Les industries des télécommunications étaient alors établies en monopoles étatiques, et les services concernés étaient plutôt les échanges voix que data. Les coûts des télécommunications internationales, pour appeler par exemple de la France à la Tunisie, étaient décidés directement entre États Membres, entre monopoles étatiques. Et l’UIT servait de forum pour négocier ces tarifs.

Puis, dès le début des années 90, on assiste à un phénomène de privatisation et de libéralisation des marchés des télécoms dans la plupart des pays, en parallèle du développement d’Internet, de la croissance exponentielle du volume du trafic, et de l’émergence de nouveaux intermédiaires techniques. Se pose alors la question de la légitimité d’un traité qui établit les relations entre gouvernements, à l’heure où ces accords se passent désormais entre acteurs privés.

Mais plutôt que d’annuler le règlement intergouvernemental, il est toutefois décidé que celui-ci sera révisé. L’objectif déclaré de la conférence : soutenir une croissance équitable et un développement durable des réseaux, en donnant notamment plus de voie aux pays en voie de développement.

Les 193 États Membres de l’UIT procéderont donc en décembre prochain à la première révision du traité depuis son établissement à Melbourne (Australie) en 1988, il n’y a pas moins de 24 ans.

Enjeux politiques : préserver un Internet ouvert sans entraver le marché

La révision du traité est un événement de premier plan. Les enjeux sont tout d’abord politiques. Tandis qu’il s’agit pour les acteurs économiques et la plupart des États Membres de l’UIT de s'assurer de la pérennité du modèle proconcurrentiel qui a prévalu jusque-là, histoire qu’aucune règle contraignante ne vienne entraver leurs pratiques et acquis, certains amendements proposés pourraient viser « à étendre le mandat de l’UIT à certaines problématiques comme l’adressage et le routage IP ou la coopération en matière de cybercrime, et ainsi saper la gouvernance globale d’Internet » prévient La Quadrature du Net.

« Les modifications du RTI pourraient entraîner des changements dans l'architecture, les opérations, le contenu et la sécurité d'Internet » s’inquiète l’ISOC. La réglementation des nouvelles technologies serait ainsi susceptible d’« ouvrir la voie à la censure grâce à des technologies comme le filtrage DNS qui fragmentent l'Internet mondial ». La protection des données et la cyber sécurité sont également en ligne de mire. Et lorsque l’on sait que des pays comme la Russie, la Chine, l’Égypte ou l’Algérie figurent parmi les États Membres qui demandent la prise en compte de ces sujets dans le nouveau Règlement, cela ne semble pas de bon augure.

« Les inquiétudes grandissent quant au fait que certains États Membres s'efforceront d’affirmer l'autorité réglementaire sur Internet par le biais de l'UIT, et que de tels États pourraient utiliser une telle autorité pour adopter des politiques dommageables pour le développement et la portée mondiale d’Internet » souligne le Centre pour la Démocratie et la Technologie (CDT) dans son analyse de la contribution de l’ETNO, le lobby des gros opérateurs télécoms européens.

« Le nouveau traité pourrait conférer aux Nations unies une emprise sans précédent sur Internet. Des douzaines de pays, comme la Russie ou la Chine, sont en train de faire pression pour atteindre ce but avant la fin de l’année » s’inquiétait ainsi Robert M. McDowell, commissaire américain à la Commission fédérale des communications, dans une tribune parue en février 2012 dans le Wall Street Journal.

Certaines des propositions d’amendement font ainsi débat quant à la gouvernance et au contrôle d'Internet souligne le Centre pour la Démocratie et la Technologie (CDT), notamment dans les domaines suivants :

Tarification et interconnexion : l’ETNO, membre sectoriel de l'UIT, a proposé une série de changements radicaux dans le système de peering et d'interconnexion entre les fournisseurs de réseaux IP.
Régulation du trafic de routage : l’Égypte et les États arabes ont proposé qu'« un État Membre a le droit de savoir par où passe son trafic et devrait avoir le droit d'imposer des règles de routage dans ce domaine, à des fins de sécurité et de lutte contre la fraude ». Une proposition similaire a été faite par l’autorité russe en charge des télécommunications, la RCC, soutenue par la Fédération de Russie.
Allocation des adresses IPv6 : la Côte d'Ivoire et la Fédération de Russie ont proposé un amendement qui entend confier à l’UIT un rôle dans l'attribution d’une partie des adresses IPv6.
Limitations de l'accès et de l'utilisation des télécommunications : la Fédération de Russie et la RCC ont mis en avant une proposition qui impose aux États Membres de veiller à l'accès aux infrastructures de télécommunications, sauf quand elles sont utilisées « à des fins d'ingérence dans les affaires intérieures ou de sape de la souveraineté, de la sécurité nationale, de l'intégrité territoriale et de la sécurité publique dans d'autres États, ou pour divulguer des renseignements de nature délicate ».

Enjeux économiques : soutenir la capacité d’innovation et la qualité de service

Les enjeux sont donc principalement politiques. Mais pas seulement. Ils sont également économiques. Pour financer la poursuite du développement de l'Internet mondial, la question de l'interconnexion des divers acteurs sera au cœur de la conférence.

Face à la croissance de la demande en bande passante et à l’accroissement des coûts d’investissement techniques, les modèles économiques pour un partage équilibré de la valeur entre opérateurs et éditeurs sont remis en question.

Dans le droit fil du débat technicoéconomique sur la neutralité du Net, les télécoms font pression pour pouvoir instaurer un Internet à deux vitesses avec une qualité de service minimale garantie, tout en proposant parallèlement des offres payantes premium.

Pour les fournisseurs de contenus, cela ne va bien sûr pas de soi. Selon l’analyse de Scott Marcus, consultant spécialisé dans les télécommunications, du cabinet WIK Consult GmbH : « (1) Le trafic Internet est certes en hausse, mais le coût d’usage par abonné dans le réseau fixe est relativement constant. (2) Les prix des services à large bande fixes sont stables étant donné que les coûts sont stables. Face à l’augmentation réelle des coûts, les opérateurs réseaux semblent être en mesure d'augmenter les prix en conséquence. (3) L'argument des subventions croisées repose sur la théorie des marchés bifaces, mais cette théorie n’implique pas forcément que les subventions devraient passer des fournisseurs de contenus aux opérateurs réseaux. »

Toutefois, d’après l’ETNO, le nouveau traité devrait « permettre l’accroissement des revenus grâce à des accords de tarification de la qualité de service de bout en bout et de la valeur des contenus » et autoriser l’instauration de « nouvelles politiques d’interconnexion basées sur la différenciation des critères de qualité de service pour des services et des types de trafic spécifiques (non uniquement pour les "volumes") ». Dans sa contribution, le lobby des télécoms européen appelle ainsi à un nouvel écosystème d'interconnexion IP, décidé directement entre opérateurs et éditeurs – sans passer par la case régulation – et qui leur permettrait de : (1) fournir des services réseau à forte valeur ajoutée à la fois aux clients finaux, aux acteurs « over the top » et aux fournisseurs de contenu ; (2) projeter la valeur de la livraison du trafic sur les infrastructures de réseau.

Dans le contexte de la révision du traité de l’ONU, les opérateurs télécoms craignent donc, comme le souligne La Quadrature du Net, « d’être empêchées par les législateurs et les régulateurs, d’établir de tels modèles économiques. L’adoption récente d’une loi dans ce sens aux Pays-Bas, sous la pression de la société civile, montre que les législateurs peuvent décider de protéger effectivement la neutralité du Net, en mettant en place des règles strictes pour lutter contre les pratiques de discrimination du trafic et réglementer les accords commerciaux ».

Doit-on en avoir peur ?

À cette question posée par Benoît Tabaka, ancien secrétaire général du Conseil National du Numérique (CNNum), désormais responsable des relations institutionnelles chez Google, et qui modérait mardi 2 octobre 2012 une conférence organisée par l’ASIC sur la conférence de l’UIT, le directeur des affaires institutionnelles de Skype/Microsoft, Jean-Jacques Sahel répondait : « Non, mais certaines propositions pourraient avoir de graves conséquences. »

Point crucial : « la structure de l’UIT manque de transparence et ne réunit pas tous les acteurs, des paramètres nécessaires pour légiférer sur un média qui a beaucoup d’intervenants différents et qui fonctionne sur une base aussi décentralisée, participative et gérée par les utilisateurs, que celle d'Internet », comme le souligne le CDT.

Prévenant contre le « risque d’un gentleman agreement », Félix Treguer de La Quadrature du Net s’est d’ailleurs inquiété d’une certaine « inertie des pouvoirs publics ». Il sera alors intéressant de voir la réponse prochaine du ministre des Affaires étrangères, suite à la récente question écrite du député UMP Patrice Martin-Lalande « sur les positions que la France compte prendre et défendre au sujet de la gouvernance mondiale d'Internet dans le cadre de la conférence mondiale des télécommunications internationales (CMTI) : Comment le gouvernement a-t-il préparé cette conférence, en lien avec les acteurs nationaux (acteurs privés, société civile, etc.) et nos partenaires européens ? Quels sont les enjeux prioritaires qu'a défini le gouvernement et de quelle manière entend-il faire valoir ses positions dans cette conférence mondiale ? Quel rôle le gouvernement souhaite-t-il voir attribuer à l'UIT dans le cadre de la gouvernance nécessairement "multiacteurs" d'Internet ? Le gouvernement entend-il faire valoir la nécessité d'une nouvelle répartition de la valeur générée par lnternet et proposer les modalités de mise en œuvre de cette nouvelle répartition ? »

En attendant les réponses à ces questions cruciales, le débat se fait vainement attendre en France alors que la conférence se tient début décembre. On touche pourtant ici à la gouvernance mondiale du Net, à la neutralité d’Internet et à la liberté de communication des citoyens.

Commentaires (260)

knos

Le 13/10/2012 à 07h18

Si ça pouvait empêcher la gouvernance des US sur le net ….

Spezetois Abonné

Le 13/10/2012 à 07h43

C’est là que tu te dis qu’Internet est quand même un environnement fragile et que tout peut basculer dans le meilleur comme dans le pire d’un instant à l’autre.

W&S.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 13/10/2012 à 08h02

Excellent article. Très bonne présentation des enjeux.

PCI, vous publiez souvent des articles de rédacteurs extérieurs à votre équipe, comme ca ? Continuez !

Gandalf_barbones

Le 13/10/2012 à 08h11

On peut en avoir peur, car derrière toute régulation peut se cacher des privations de libertés ou politiques rétrogrades (filtrage des échanges d’œuvres numérisées…).

D’un autre coté, un minimum de régulation est bien nécessaire, et une chose est sure: la seule régulation acceptable pour Internet est celle qui est globale, mondiale.

Si chaque pays commence (et c’est déjà le cas), à vouloir imposer ses propres règles, alors, ce pays se prive de-facto d’internet: l’universalité est dans les gènes d’internet. Un internet filtré localement n’est plus internet…. mais juste un erzatz… un bout de je ne sais quoi…

herbeapipe

Le 13/10/2012 à 08h26

Merci pour cet article très intéressant. " />

La QDN pourra-t-elle avoir accès à ces sommets / conférences ?

Il doit y avoir des représentants de la société civile dans les décideurs, sinon ce ne seront que des lobbys intéressés par leur argent.

Déjà là c’est inquiétant…

Quiproquo Abonné

Le 13/10/2012 à 08h35

Un rédacteur qui relit son texte ! Vite, embauchez-le ! " />

Article intéressant, mais bien malin qui peut prédire ce qui sortira de tout ça.

Ricard

Le 13/10/2012 à 09h43

Drepanocytose a écrit :

Excellent article. Très bonne présentation des enjeux.

PCI, vous publiez souvent des articles de rédacteurs extérieurs à votre équipe, comme ca ? Continuez !

Elle publie aussi sur Owni." />

Edit: Lien http://owni.fr/2011/04/26/demystifier-les-discours-sur-le-piratage/

Commentaire_supprime

Le 13/10/2012 à 10h05

Passionnant !

Ici, nous voyons clairement le chamboulement qu’il y a eu dans les télécoms pendant ce dernier quart de siècle, et quels sont les enjeux cruciaux pour l’avenir.

A suivre !

tmtisfree

Le 13/10/2012 à 10h07

Excellent article, à tous les points de vue !

Bravo au rédacteur et merci pour la publication.

Anonyme

Le 13/10/2012 à 10h23

knos a écrit :

Si ça pouvait empêcher la gouvernance des US sur le net ….

Encore un anti-américaniste primaire qui idéalise le reste du monde, dont des dictatures qui voudraient censurer internet !

HADOPI n’est rien en comparaison des projets arabes (Arabie Saoudite en tête) d’interdire le blasphème sur internet. Critique le coran et on te coupe internet et on livre ta vraie adresse à un tribunal onusien anti-blasphème (autre projet de l’Arabie Saoudite et ses amis).

Aujourd’hui nous bénéficions de la liberté de parole sur internet en grande partie car internet est sous la tutelle des États-Unis, donc de la Constitution états-unienne et de son premier amendement qui garantit la liberté de parole.

TheJester Abonné

Le 13/10/2012 à 10h31

La fin du monde en 2012 pour les geek : Suppression du libre-échange numérique et instauration de taxes et contrôles douaniers virtuels suite à la CMTI. ^^’

Ricard

Le 13/10/2012 à 10h51

Schopenahouaih a écrit :

Encore un anti-américaniste primaire qui idéalise le reste du monde, dont des dictatures qui voudraient censurer internet !

HADOPI n’est rien en comparaison des projets arabes (Arabie Saoudite en tête) d’interdire le blasphème sur internet. Critique le coran et on te coupe internet et on livre ta vraie adresse à un tribunal onusien anti-blasphème (autre projet de l’Arabie Saoudite et ses amis).

Aujourd’hui nous bénéficions de la liberté de parole sur internet en grande partie car internet est sous la tutelle des États-Unis, donc de la Constitution états-unienne et de son premier amendement qui garantit la liberté de parole.

Ce qu’il faut pas lire comme conneries…." />

Ph11

Le 13/10/2012 à 11h07

Réguler = contrôler.

Alors, si on régule, les libertés sur le net, ce sera basta tôt ou tard.

Jim PROFIT

Le 13/10/2012 à 11h20

Très bon article " />

Ce que je note sur PCI c’est que les longs articles génèrent beaucoup moins de commentaires..

Mais revenons au sujet.

C’est assez dingue de voir qu’Internet n’est absolument pas un réseau neutre et libre. Encore et toujours ces gouvernements qui pensent qu’ils sont élus pour réguler, contrôler et surtout pensent nous “protéger”.

Il y a beaucoup trop de régulations/lois qui freinent le progrès et la liberté.

Laissez le peuple tranquille et décider ce qui est bon pour lui.

unCaillou

Le 13/10/2012 à 11h34

Mouai… quelques propositions un peu moisies quand même :

ouvrir la voie à la censure grâce à des technologies comme le filtrage DNS

avoir le droit d’imposer des règles de routage dans ce domaine, à des fins de sécurité et de lutte contre la fraude

=> certains gouvernements (Russie, Chine) veulent avoir la main sur le routage, pour pouvoir censurer.

les télécoms font pression pour pouvoir instaurer un Internet à deux vitesses avec (…) des offres payantes premium

=> les FAI veulent tuer la neutralité du net.

Donc chaque participant à cette belle conférence va tirer la couverture vers lui, ok.

Mais qui va nous représenter et nous défendre, nous les citoyens ?

tmtisfree

Le 13/10/2012 à 11h40

Jim PROFIT a écrit :

Très bon article " />

Ce que je note sur PCI c’est que les longs articles génèrent beaucoup moins de commentaires..

C’est que peut-être la densité ou quantité d’information proposée est inversement proportionnelle au niveau et/ou temps de compréhension d’une (grande) majorité des commentateurs ? Cela ne m’étonnerait pas.

Ph11

Le 13/10/2012 à 12h03

unCaillou a écrit :

=> les FAI veulent tuer la neutralité du net.

Ou plutôt rentabiliser leur affaire.

La question est de savoir si c’est imposé par la règlementation ou si cela est une initiative dans un secteur en concurrence ; s’agit-il de l’imposer ou de le permettre ?

Dans le dernier cas, les FAI devront faire avec des consommateurs qui décourageront ce genre de pratique si ce n’est pas à l’avantage de ces derniers.

Donc chaque participant à cette belle conférence va tirer la couverture vers lui, ok.

Mais qui va nous représenter et nous défendre, nous les citoyens ?

Et oui, c’est le propre des négociations politiques, il s’agit toujours de débat pour savoir à quelle sauve on va nous manger.

Si le but était l’intérêt de la population, ils ne feraient pas de négociations politiques.

Anonyme

Le 13/10/2012 à 12h31

Ricard a écrit :

Ce qu’il faut pas lire comme conneries…." />

Encore un beauf sous-informé qui parle pour exprimer platement son incrédulité face à des pans entiers de la réalité connus par d’autres que lui, beaucoup moins fainéants intellectuellement. Retourne boire une bière devant un match de foot !

linkin623 Abonné

Le 13/10/2012 à 12h45

Jim PROFIT a écrit :

Très bon article " />

Laissez le peuple tranquille et décider ce qui est bon pour lui.

" />

Désolé c’est nerveux!

Sinon très bon article, GG à la rédactrice!

Sinon j’ai lu que c’est le premier amendement de la constit des USA qui prime sur Internet… Oui enfin, faut pas oublier que ça fait longtemps que cet amendement a été amendé, le patriot Act ça vous dit rien?

Minikea

Le 13/10/2012 à 13h09

Schopenahouaih a écrit :

Encore un beauf sous-informé qui parle pour exprimer platement son incrédulité face à des pans entiers de la réalité connus par d’autres que lui, beaucoup moins fainéants intellectuellement. Retourne boire une bière devant un match de foot !

non mais internet suit les lois de chaque pays où il est utilisé…

Anonyme

Le 13/10/2012 à 13h47

linkin623 a écrit :

" />

Désolé c’est nerveux!

Sinon très bon article, GG à la rédactrice!

Sinon j’ai lu que c’est le premier amendement de la constit des USA qui prime sur Internet… Oui enfin, faut pas oublier que ça fait longtemps que cet amendement a été amendé, le patriot Act ça vous dit rien?

La réalité est que le Patriot Act s’est révélé moins dangereux que ce que l’on craignait pour la population américaine, qui peut heureusement continuer à s’exprimer beaucoup plus librement que le chinois ou le tunisien moyen.

Anonyme

Le 13/10/2012 à 13h49

geekounet85 a écrit :

non mais internet suit les lois de chaque pays où il est utilisé…

Tu n’as visiblement pas compris ce qui risque de nous tomber sur la tête si certains pays arrivent à leurs fins.

Ph11

Le 13/10/2012 à 14h29

Schopenahouaih a écrit :

La réalité est que le Patriot Act s’est révélé moins dangereux que ce que l’on craignait pour la population américaine, qui peut heureusement continuer à s’exprimer beaucoup plus librement que le chinois ou le tunisien moyen.

En même temps, ils n’exploitent pas encore de façon optimale ce pouvoir.

L’arbitraire dépend de la limitation du pouvoir et de sa source.

Cependant, je te fais remarquer que tu prends le pire comme étalon pour justifier cette loi. Si on prend comme étalon le meilleur, cette justification disparait.

Le PA viole complètement les valeurs sur lesquelles ont été bâtis les USA.

Anonyme

Le 13/10/2012 à 14h34

Ph11 a écrit :

En même temps, ils n’exploitent pas encore de façon optimale ce pouvoir.

L’arbitraire dépend de la limitation du pouvoir et de sa source.

Cependant, je te fais remarquer que tu prends le pire comme étalon pour justifier cette loi. Si on prend comme étalon le meilleur, cette justification disparait.

Le PA viole complètement les valeurs sur lesquelles ont été bâtis les USA.

Je suis plutôt d’accord avec toi, mais nous ne vivons pas dans un monde parfait. Déjà, l’électeur moyen est très loin d’être parfait. Aux USA, c’est un couch potatoe. Tant qu’il n’y aura pas un permis de voter comme il y a un permis de conduire, la société a peu de chances de progresser.

knos

Le 13/10/2012 à 14h35

Schopenahouaih a écrit :

Encore un anti-américaniste primaire qui idéalise le reste du monde, dont des dictatures qui voudraient censurer internet !

HADOPI n’est rien en comparaison des projets arabes (Arabie Saoudite en tête) d’interdire le blasphème sur internet. Critique le coran et on te coupe internet et on livre ta vraie adresse à un tribunal onusien anti-blasphème (autre projet de l’Arabie Saoudite et ses amis).

Aujourd’hui nous bénéficions de la liberté de parole sur internet en grande partie car internet est sous la tutelle des États-Unis, donc de la Constitution états-unienne et de son premier amendement qui garantit la liberté de parole.

Je ne suis pas anti US…

Je trouve juste que les US ne devrait pas décider seul de l’avenir du net et avoir le pouvoir de bloquer a leur seule décision n’importe quel site (megaupload entre autre)

Mais c’est comme avec l’ONU. Les Etats unie on le droit de veto mais quand l’ONU n’est pas d’accord avec eux et bien ils font quand même ce qu’ils veulent.

Je suis d’accord avec toi quand tu dis qu’il y a des pays qui censure la liberté d’expression pour le coran ou autre. Seulement en quoi le mode de penser américaine devrai régner sur le net. Même si je préfère largement la plupart de leur raisonnement je ne suis pas pour suivre aveuglement la moindre de leur décision (pipa sopa etc etc…)

Maintenant si tu veux me faire passé pour un anti-americain bête et con libre à toi.

Anonyme

Le 13/10/2012 à 14h39

knos a écrit :

Je ne suis pas anti US…

Je trouve juste que les US ne devrait pas décider seul de l’avenir du net et avoir le pouvoir de bloquer a leur seule décision n’importe quel site (megaupload entre autre)

Mais c’est comme avec l’ONU. Les Etats unie on le droit de veto mais quand l’ONU n’est pas d’accord avec eux et bien ils font quand même ce qu’ils veulent.

Je suis d’accord avec toi quand tu dis qu’il y a des pays qui censure la liberté d’expression pour le coran ou autre. Seulement en quoi le mode de penser américaine devrai régner sur le net. Même si je préfère largement la plupart de leur raisonnement je ne suis pas pour suivre aveuglement la moindre de leur décision (pipa sopa etc etc…)

Maintenant si tu veux me faire passé pour un anti-americain bête et con libre à toi.

Moi-aussi je suis contre PIPA et SOPA et HADOPI et leurs avatars, mais je suis réaliste. L’alternative qui se profile à l’horizon est bien pire. À moins que tu ne préfères la liberté qui règne en Chine/Russie/Arabie Saoudite à celle dont jouissent les états-uniens.

Il y a un moment où tu dois réaliser que tu ne vis pas dans un monde parfait, et qu’il peut devenir pire. Et pas forcément à cause des américains ! ! !

knos

Le 13/10/2012 à 14h39

Schopenahouaih a écrit :

Je suis plutôt d’accord avec toi, mais nous ne vivons pas dans un monde parfait. Déjà, l’électeur moyen est très loin d’être parfait. Aux USA, c’est un couch potatoe. Tant qu’il n’y aura pas un permis de voter comme il y a un permis de conduire, la société a peu de chances de progresser.

La démocratie permet au con de voter effectivement.

Mais établir une certaine capacité pour pouvoir voter ne serai t’elle pas plus dangereuse? Si je n’ai pas les même idée que toi. De quel droit pourrai-je voter et pas toi? Ou l’inverse. Voir même aucun de nous deux car peut être que l’on réfléchi un peu trop et on pourrai contester!

Ricard

Le 13/10/2012 à 14h42

Schopenahouaih a écrit :

Encore un beauf sous-informé qui parle pour exprimer platement son incrédulité face à des pans entiers de la réalité connus par d’autres que lui, beaucoup moins fainéants intellectuellement. Retourne boire une bière devant un match de foot !

" /> J’aime pas le foot….

knos

Le 13/10/2012 à 14h43

Schopenahouaih a écrit :

Moi-aussi je suis contre PIPA et SOPA et HADOPI et leurs avatars, mais je suis réaliste. L’alternative qui se profile à l’horizon est bien pire. À moins que tu ne préfères la liberté qui règne en Chine/Russie/Arabie Saoudite à celle dont jouissent les états-uniens.

Idéalement je préférerai que personne ne contrôle le net :)

Objectivement effectivement je ne souhaite ni un contrôle a la chinoise. Ni un contrôle à la méthode islamiste.

Mais un controle a la bib brother US ne m’enchante pas beaucoup non plus.

Je devrai peut être finir mes jours en ermite mais ça je pense que leur système l’a déjà pris en compte aussi.

Anonyme

Le 13/10/2012 à 14h45

knos a écrit :

La démocratie permet au con de voter effectivement.

Mais établir une certaine capacité pour pouvoir voter ne serai t’elle pas plus dangereuse? Si je n’ai pas les même idée que toi. De quel droit pourrai-je voter et pas toi? Ou l’inverse. Voir même aucun de nous deux car peut être que l’on réfléchi un peu trop et on pourrai contester!

Des tests à peu près objectifs permettraient de sélectionner des électeurs beaucoup moins névrotiquement et stupidement subjectifs que l’électeur moyen.

knos

Le 13/10/2012 à 14h48

Schopenahouaih a écrit :

Des tests à peu près objectifs permettraient de sélectionner des électeurs beaucoup moins névrotiquement et stupidement subjectifs que l’électeur moyen.

Etablie par une certaine caste de personne surement déjà au pouvoir? Tu y crois vraiment?

Ricard

Le 13/10/2012 à 14h50

knos a écrit :

Je ne suis pas anti US…

Moi si." />

Anonyme

Le 13/10/2012 à 14h51

knos a écrit :

Idéalement je préférerai que personne ne contrôle le net :)

Objectivement effectivement je ne souhaite ni un contrôle a la chinoise. Ni un contrôle à la méthode islamiste.

Mais un controle a la bib brother US ne m’enchante pas beaucoup non plus.

Je devrai peut être finir mes jours en ermite mais ça je pense que leur système l’a déjà pris en compte aussi.

Il y a un moment où il faut admettre une bonne fois pour toutes qu’on ne vit pas dans un monde parfait, et qu’il peut devenir pire. Et pas forcément à cause des américains ou des israéliens, comme dans les cauchemars éveillés de tous les sites conspirationnistes. Ces pays ne sont pas parfaits, mais énormément de pays sont pires. Il suffit d’examiner objectivement les droits de l’homme…et de la femme sur la planète.

Ricard

Le 13/10/2012 à 14h53

knos a écrit :

Etablie par une certaine caste de personne surement déjà au pouvoir? Tu y crois vraiment?

Bien sur qu’il y croit… Il est contre la Chine la Russie et l’Arabie Saoudite parce que c’est mal. Le peuple est trop con. Ca c’est de la démocratie de donneur de leçon. Du pur Américain en gros." />

Mais bon, je suis qu’un gros beauf moi, qu’est-ce que j’en sais ?" />

knos

Le 13/10/2012 à 14h55

Schopenahouaih a écrit :

Il y a un moment où il faut admettre une bonne fois pour toutes qu’on ne vit pas dans un monde parfait, et qu’il peut devenir pire. Et pas forcément à cause des américains ou des israéliens, comme dans les cauchemars éveillés de tous les sites conspirationnistes. Ces pays ne sont pas parfaits, mais énormément de pays sont pires. Il suffit d’examiner objectivement les droits de l’homme…et de la femme sur la planète.

On a qu’a laisser un pays neutre décider.

Laissons les suisses choisir " />

Ph11

Le 13/10/2012 à 14h55

Schopenahouaih a écrit :

Je suis plutôt d’accord avec toi, mais nous ne vivons pas dans un monde parfait. Déjà, l’électeur moyen est très loin d’être parfait. Aux USA, c’est un couch potatoe. Tant qu’il n’y aura pas un permis de voter comme il y a un permis de conduire, la société a peu de chances de progresser.

Certes, le monde n’est pas parfait, mais cela ne signifie pas qu’il faille faire en sorte d’augmenter ses imperfections.

L’expérience démontre que l’augmentation du pouvoir aboutit à l’augmentation de l’arbitraire, de la corruption, provoque la sélection naturelle des personnes sans scrupules.

Et ce ne sont jamais les meilleurs qui se retrouvent au pouvoir.

Un permis de voter se fera sur quelle base, qui gèrera cela ? Il y a déjà de l’arbitraire dans cela.

De toutes façons, je ne crois pas que les élections changent quelque chose. On élit la tête de l’administration, mais cela ne signifie pas pour autant que le cerveau se trouve dans la tête.

Sans oublier qu’on ne sait pas vraiment ce que vaut le principe de volonté populaire, ni quelle est sa légitimité. Si on regarde la France, elle est quasi dans le même état que l’ancien régime avant sa chute.

Anonyme

Le 13/10/2012 à 14h58

knos a écrit :

Etablie par une certaine caste de personne surement déjà au pouvoir? Tu y crois vraiment?

Je propose de commencer par le test de QI. Puisque la majorité des gens se croient supérieurs à la moyenne, ils ne verront sûrement aucun inconvénient à ce que seuls les gens ayant un QI supérieur à la moyenne aient le droit de vote.

Ensuite on pourra passer à un test psychologique. Parce qu’un QI élevé + une névrose = une névrose qui argumente ad nauseam.

knos

Le 13/10/2012 à 15h04

Schopenahouaih a écrit :

Je propose de commencer par le test de QI. Puisque la majorité des gens se croient supérieurs à la moyenne, ils ne verront sûrement aucun inconvénient à ce que seuls les gens ayant un QI supérieur à la moyenne aient le droit de vote.

Ensuite on pourra passer à un test psychologique. Parce qu’un QI élevé + une névrose = une névrose qui argumente ad nauseam.

Bah je suis peut être un idéaliste mais perso j’en vois un. Mais peut être que je suis un débile profond alors mon avis ne compte pas. Je vois un autre point que tu n’as pas soulevé mais avoir une masse de con qui vote c’est très utile pour les caste au pouvoir. Tu leur fais peur a la TV sur font de terrorisme, guerre de religions, écologies etc etc et il vote pour toi et tes copains et le systèmes continue comme avant et on est sur en france par exemple que le système restera ump/ps sans aller trop loin. Ils n’y a déjà plus grand chose de démocratique dans nos systèmes donc inutile d’en rajouter.

Moi mon utopie sera que tous le monde puisse proposé des lois et voter a tous. Grace a internet c’est de nouveau possible. Le souci c’est qu’on aurai un gros système instable qui évolue selon les idéologie du moment.

Ph11

Le 13/10/2012 à 15h05

knos a écrit :

Je ne suis pas anti US…

Je trouve juste que les US ne devrait pas décider seul de l’avenir du net et avoir le pouvoir de bloquer a leur seule décision n’importe quel site (megaupload entre autre)

Mais c’est comme avec l’ONU. Les Etats unie on le droit de veto mais quand l’ONU n’est pas d’accord avec eux et bien ils font quand même ce qu’ils veulent.

Je suis d’accord avec toi quand tu dis qu’il y a des pays qui censure la liberté d’expression pour le coran ou autre. Seulement en quoi le mode de penser américaine devrai régner sur le net. Même si je préfère largement la plupart de leur raisonnement je ne suis pas pour suivre aveuglement la moindre de leur décision (pipa sopa etc etc…)

Maintenant si tu veux me faire passé pour un anti-americain bête et con libre à toi.

La question est complexe, car on n’a pas l’information nécessaire pour juger.

Par exemple, comment aurait été le monde de l’après guerre s’il n’y avait pas une certaine hégémonie américaine ? Aurait-on connu la paix et la liberté en Europe sans une pax america ?

Concernant le mode de pensée, je préfère un mode de pensée qui tolère et fédère les autres à un mode de pensée qui cherche à les détruire.

Ph11

Le 13/10/2012 à 15h07

Schopenahouaih a écrit :

Je propose de commencer par le test de QI. Puisque la majorité des gens se croient supérieurs à la moyenne, ils ne verront sûrement aucun inconvénient à ce que seuls les gens ayant un QI supérieur à la moyenne aient le droit de vote.

Ensuite on pourra passer à un test psychologique. Parce qu’un QI élevé + une névrose = une névrose qui argumente ad nauseam.

Cependant, je rappelle que la psychiatrisation a été un des outils de prédilection des régimes totalitaires. La pensée divergente étant considérée comme le fruit d’une déviance mentale. Les hôpitaux psychiatriques regorgeaient d’opposants en URSS.

Marco07

Le 13/10/2012 à 15h08

Excellent article, bien que pas bien illustré en images, du coup j’ai eu un peu de mal à comprendre (l’habitude)… Et il a fallu que je lise avant de poster.

" /> " />

Ph11

Le 13/10/2012 à 15h10

knos a écrit :

Moi mon utopie sera que tous le monde puisse proposé des lois et voter a tous. Grace a internet c’est de nouveau possible. Le souci c’est qu’on aurai un gros système instable qui évolue selon les idéologie du moment.

Pas spécialement. Cela permet de ramener le débat sur la place publique et de discuter du pour ou du contre d’un projet de loi.

La Suisse qui fait cela a environnement politique très stable.

Anonyme

Le 13/10/2012 à 15h10

[quote:4303369:Ph11]

L’expérience démontre que l’augmentation du pouvoir aboutit à l’augmentation de l’arbitraire, de la corruption, provoque la sélection naturelle des personnes sans scrupules.

Et ce ne sont jamais les meilleurs qui se retrouvent au pouvoir. /quote]

Depuis très longtemps, qui se retrouve au pouvoir ?

Les gens qui dépensent le plus d’énergie pour y arriver.

Pas les plus intelligents. Pas les plus sains d’esprit. Pas les plus compétents.

Les arrivistes.

Le pouvoir est déjà concentré dans les mains d’une minorité.

Et il le sera encore pour très longtemps, vu le niveau de l’électeur moyen.

Un permis de voter permettrait d’obtenir un pouvoir mieux sélectionné.

http://www.dailymotion.com/video/x6vns8_anti-democratie-selon-desproges_webcam

Ph11

Le 13/10/2012 à 15h12

Ricard a écrit :

Moi si." />

Tu n’es pas anti-US, tu est pro-pastis. C’est différent.

Anonyme

Le 13/10/2012 à 15h15

knos a écrit :

Bah je suis peut être un idéaliste mais perso j’en vois un. Mais peut être que je suis un débile profond alors mon avis ne compte pas. Je vois un autre point que tu n’as pas soulevé mais avoir une masse de con qui vote c’est très utile pour les caste au pouvoir. Tu leur fais peur a la TV sur font de terrorisme, guerre de religions, écologies etc etc et il vote pour toi et tes copains et le systèmes continue comme avant et on est sur en france par exemple que le système restera ump/ps sans aller trop loin. Ils n’y a déjà plus grand chose de démocratique dans nos systèmes donc inutile d’en rajouter.

Moi mon utopie sera que tous le monde puisse proposé des lois et voter a tous. Grace a internet c’est de nouveau possible. Le souci c’est qu’on aurai un gros système instable qui évolue selon les idéologie du moment.

Je suis d’accord avec la première partie mais pas avec la conclusion.

Car tu proposes que des gens qui ont le mauvais goût de remplir leurs cervelles de vacuité télévisuelle aient le pouvoir de voter sur tout. Pourquoi ne pas aussi accorder le droit de conduire n’importe quel véhicule aux gens qui ont une télé ? Pourquoi ne pas faire voter nos cousins les singes aussi ? Ils ont le même QI, à peu près les mêmes valeurs, ils sont juste un peu plus poilus que l’électeur moyen; et encore, ça se discute ! Pourquoi les discriminer ?

Marco07

Le 13/10/2012 à 15h17

Schopenahouaih a écrit :

Un permis de voter permettrait d’obtenir un pouvoir mieux sélectionné.

Et quels sont les critères? QI > à 120, IMC [20-25], blond aux yeux bleus, et de préférence de gauche?

" />

Anonyme

Le 13/10/2012 à 15h20

Ph11 a écrit :

Cependant, je rappelle que la psychiatrisation a été un des outils de prédilection des régimes totalitaires. La pensée divergente étant considérée comme le fruit d’une déviance mentale. Les hôpitaux psychiatriques regorgeaient d’opposants en URSS.

Franchement, aujourd’hui en France quand tu passes un test psychologique tu finis au goulag psychiatrique ?

Marco07

Le 13/10/2012 à 15h20

Me fait doucement rigoler les gens paternalistes qui ciblent “l’électeur moyen” en se croyant au dessus.

Vos chevilles vont mieux? Faudra penser à donner un coup de kleenex sur le miroir…

Anonyme

Le 13/10/2012 à 15h22

Marco07 a écrit :

Et quels sont les critères? QI > à 120, IMC [20-25], blond aux yeux bleus, et de préférence de gauche?

" />

Ou le contraire ? QI < 80, IMC [50-55], noire, et d’extrême-droite ?

Anonyme

Le 13/10/2012 à 15h28

Marco07 a écrit :

Me fait doucement rigoler les gens paternalistes qui ciblent “l’électeur moyen” en se croyant au dessus.

Vos chevilles vont mieux? Faudra penser à donner un coup de kleenex sur le miroir…

Tu fais partie de la génération 80% au bac ? Parce qu’aujourd’hui, avec des gens habitués à ce qu’on leur fournisse un tel diplôme sans le moindre effort intellectuel, habitués à se vautrer dans des loisirs qu’ils pourraient partager avec des singes, je comprends que cela puisse apparaître fasciste d’oser penser que les gens qui ne font rien ou presque d’un peu élevé avec leurs cerveaux ne sont peut-être pas les plus qualifiés pour décider de l’avenir de notre société.

Ricard

Le 13/10/2012 à 15h30

Marco07 a écrit :

Et quels sont les critères? QI > à 120, IMC [20-25], blond aux yeux bleus, et de préférence de gauche?

" />

Oui, ça fait très nazillon, je suis d’accord. " />

Ph11

Le 13/10/2012 à 15h31

Schopenahouaih a écrit :

[quote:4303369:Ph11]

Depuis très longtemps, qui se retrouve au pouvoir ?

Les gens qui dépensent le plus d’énergie pour y arriver.

Pas les plus intelligents. Pas les plus sains d’esprit. Pas les plus compétents.

Les arrivistes.

Le pouvoir est déjà concentré dans les mains d’une minorité.

Et il le sera encore pour très longtemps, vu le niveau de l’électeur moyen.

Un permis de voter permettrait d’obtenir un pouvoir mieux sélectionné.

http://www.dailymotion.com/video/x6vns8_anti-democratie-selon-desproges_webcam

Et tu penses que cela changera s’il y a un permis de voter ?

Tu crois que le test de QI mettra un filtre contre les arrivistes et les corrompus ?Que ceux qui ont un QI plus élevé se sentent plus impliqués ou qu’ils sont mieux capables de choisir l’élu parfait ? Ne bases-tu pas ton argumentation sur un postulat qui voudrait que les individus soient des agents prévisibles ?

Personnellement, je ne crois pas béatement à la démocratie, mais je comprend sa justification par l’argument de Churchill.

Et je ne crois certainement pas à la démocratie avec les règles actuelles qui corrompent l’esprit de la démocratie. Ce n’est pas le principe du parlementarisme qui m’intéresse dans la démocratie, mais surtout la séparation des pouvoirs, l’existence de contre-pouvoirs, l’existence d’un contrat entre l’état et la Société Civile (la constitution). Et ceux-ci sont foulés des pieds par nos politiciens qui se prennent pour des démiurges, mais ne sont que des apprentis sorciers.

Ce que tu proposes, on est incapable de savoir en quoi cela va évoluer. Cela ne signifie pas pour autant que ce sera meilleur, et en plus cela crée une inégalité en droits.

Je rappelle aussi que le pouvoir de l’électeur, c’est de choisir parmi un panel de candidats et on ne peut pas dire que les listes électorales soient géniales. Comment se passe donc le processus de sélection naturelle qui aboutit à la formation de ce panel ?

C’est aussi par ce processus de sélection que les arrivistes et les corrompus prennent leur place.

De plus, les critères sur lesquels seront écartés ceux qui n’auront pas le permis seront arbitraires et avantageront probablement le parti qui aura le meilleur réseau d’influences.

Marco07

Le 13/10/2012 à 15h32

Schopenahouaih a écrit :

Ou le contraire ? QI < 80, IMC [50-55], noire, et d’extrême-droite ?

Ces critères sont incompatibles, QI<80 et de *droite… (“extrême” reste un qualificatif du goût de certains journalistes, et certaines personnes, mais aucun parti ne se défini d’extrême droite en France)

Schopenahouaih a écrit :

Tu fais partie de la génération 80% au bac ? Parce qu’aujourd’hui, avec des gens habitués à ce qu’on leur fournisse un tel diplôme sans le moindre effort intellectuel, habitués à se vautrer dans des loisirs qu’ils pourraient partager avec des singes, je comprends que cela puisse apparaître fasciste d’oser penser que les gens qui ne font rien ou presque d’un peu élevé avec leurs cerveaux ne sont peut-être pas les plus qualifiés pour décider de l’avenir de notre société.

Non je ne fais par parti de cette génération, mais c’est un critère que vous retenez pour l’obtention du permis de vote?

Vous consultez un spécialiste pour vos problèmes de supériorité?

" />

Anonyme

Le 13/10/2012 à 15h35

Marco07 a écrit :

Ces critères sont incompatibles, QI<80 et de *droite… (“extrême” reste un qualificatif du goût de certains journalistes, et certaines personnes, mais aucun parti ne se défini d’extrême droite en France)

Non je ne fais par parti de cette génération, mais c’est un critère que vous retenez pour l’obtention du permis de vote?

Vous consultez un spécialiste pour vos problèmes de supériorité?

" />

Tu es donc un vieil électeur du F.N. souffrant d’un profond complexe d’infériorité.

Ph11

Le 13/10/2012 à 15h38

Schopenahouaih a écrit :

Je suis d’accord avec la première partie mais pas avec la conclusion.

Car tu proposes que des gens qui ont le mauvais goût de remplir leurs cervelles de vacuité télévisuelle aient le pouvoir de voter sur tout. Pourquoi ne pas aussi accorder le droit de conduire n’importe quel véhicule aux gens qui ont une télé ? Pourquoi ne pas faire voter nos cousins les singes aussi ? Ils ont le même QI, à peu près les mêmes valeurs, ils sont juste un peu plus poilus que l’électeur moyen; et encore, ça se discute ! Pourquoi les discriminer ?

Je te trouves bien élitiste mon gars.

Ce n’est pas parce que certains ont des intérêts divergents - que tu qualifies volontiers de vacuité intellectuelle - qu’ils sont inférieurs pour autant et incapables de faire les meilleurs choix.

Schopenahouaih a écrit :

Franchement, aujourd’hui en France quand tu passes un test psychologique tu finis au goulag psychiatrique ?

Non, bien sur, mais cela peut être plus insidieux.

Anonyme

Le 13/10/2012 à 15h40

Ph11 a écrit :

Et tu penses que cela changera s’il y a un permis de voter ?

Tu crois que le test de QI mettra un filtre contre les arrivistes et les corrompus ?Que ceux qui ont un QI plus élevé se sentent plus impliqués ou qu’ils sont mieux capables de choisir l’élu parfait ? Ne bases-tu pas ton argumentation sur un postulat qui voudrait que les individus soient des agents prévisibles ?

Personnellement, je ne crois pas béatement à la démocratie, mais je comprend sa justification par l’argument de Churchill.

Et je ne crois certainement pas à la démocratie avec les règles actuelles qui corrompent l’esprit de la démocratie. Ce n’est pas le principe du parlementarisme qui m’intéresse dans la démocratie, mais surtout la séparation des pouvoirs, l’existence de contre-pouvoirs, l’existence d’un contrat entre l’état et la Société Civile (la constitution). Et ceux-ci sont foulés des pieds par nos politiciens qui se prennent pour des démiurges, mais ne sont que des apprentis sorciers.

Ce que tu proposes, on est incapable de savoir en quoi cela va évoluer. Cela ne signifie pas pour autant que ce sera meilleur, et en plus cela crée une inégalité en droits.

Je rappelle aussi que le pouvoir de l’électeur, c’est de choisir parmi un panel de candidats et on ne peut pas dire que les listes électorales soient géniales. Comment se passe donc le processus de sélection naturelle qui aboutit à la formation de ce panel ?

C’est aussi par ce processus de sélection que les arrivistes et les corrompus prennent leur place.

De plus, les critères sur lesquels seront écartés ceux qui n’auront pas le permis seront arbitraires et avantageront probablement le parti qui aura le meilleur réseau d’influences.

Le QI est positivement corrélé avec plein de bonnes choses, et vice-versa :

Ref CORRELATIONS DIVERSES DU QI AVEC : Corrélation

7 Taille de la tête (Head size) 0,40

8 Niveau d’agressivité en école primaire -0,45

9 Conservatisme social -0,45

15 Notes de performance professionnelle (Validity predicting Job Performance Rating) 0.53

16 Myopie (Myopia) 0.20 à 0.25

Franchement, tu as quoi contre la myopie ?

Ref QI MOYEN QI % > 100*

3 1° niveau de diplôme universitaire 115 85

3 Plus hauts diplômés Américains 145 99

Plein d’autres corrélations ici :

http://www.douance.org/qi/qicorrel.htm

Marco07

Le 13/10/2012 à 15h46

Schopenahouaih a écrit :

Tu es donc un vieil électeur du F.N. souffrant d’un profond complexe d’infériorité.

Loupé, au moins 3 erreurs dans cette phrase.

Tiens en parlant FN, il faut quel QI pour être électeur chez eux? J’ai un exemple handicapant en tête d’une personne avec un QI hors normes qui a pourtant voté pour eux… (peut-être le test de QI était faussé?)

Anonyme

Le 13/10/2012 à 15h49

Ph11 a écrit :

Je te trouves bien élitiste mon gars.

Ce n’est pas parce que certains ont des intérêts divergents - que tu qualifies volontiers de vacuité intellectuelle - qu’ils sont inférieurs pour autant et incapables de faire les meilleurs choix.

Non, bien sur, mais cela peut être plus insidieux.

Je suis élitiste. C’est une évidence. Mais je ne suis pas pour que l’élite des banquiers gouverne le monde.

La majorité des adultes français ont aujourd’hui des loisirs dignes d’enfants de 10 ans. Et encore, je suis gentil en disant cela. Dans un monde adulte et complexe, les décisions importantes doivent logiquement être prises par des adultes intellectuellement adultes, pas par des adultes bloqués en enfance, au mieux à l’adolescence. L’âge du corps donne tous les droits de nos jours. L’âge de l’esprit est-il moins important ? Les droits adultes ne doivent pas aller sans responsabilités adultes.

Je suis d’accord, les tests psychologique peuvent être plus insidieux. C’est pourquoi il vaut mieux que des gens dotés d’un QI supérieur à la moyenne en décident dans un second temps.

Anonyme

Le 13/10/2012 à 15h50

Marco07 a écrit :

Loupé, au moins 3 erreurs dans cette phrase.

Tiens en parlant FN, il faut quel QI pour être électeur chez eux? J’ai un exemple handicapant en tête d’une personne avec un QI hors normes qui a pourtant voté pour eux… (peut-être le test de QI était faussé?)

Il faut lui faire passer un test psychologique et nous communiquer le résultat.

Marco07

Le 13/10/2012 à 15h51

Ricard a écrit :

Oui, ça fait très nazillon, je suis d’accord. " />

Un peu?

Ph11

Le 13/10/2012 à 15h54

Schopenahouaih a écrit :

Le QI est positivement corrélé avec plein de bonnes choses, et vice-versa :

Ref CORRELATIONS DIVERSES DU QI AVEC : Corrélation

7 Taille de la tête (Head size) 0,40

8 Niveau d’agressivité en école primaire -0,45

9 Conservatisme social -0,45

15 Notes de performance professionnelle (Validity predicting Job Performance Rating) 0.53

16 Myopie (Myopia) 0.20 à 0.25

Franchement, tu as quoi contre la myopie ?

Ref QI MOYEN QI % > 100*

3 1° niveau de diplôme universitaire 115 85

3 Plus hauts diplômés Américains 145 99

Plein d’autres corrélations ici :

http://www.douance.org/qi/qicorrel.htm

Mis à part le fait que le QI est un indice très arbitraire, cela prouve quoi ?

La société sera-t-elle meilleure si on ne fait voter que les personnes à partir d’un certain QI ?

Je ne dis pas que je suis pour ou contre tes idées, je dis que je suis sceptiques quant au fait que cela résoudra les problèmes ; que la finalité sera préférable à l’état originel. C’est trop théorique et trop simpliste.

Je ne crois pas aux solutions toutes prêtes, et encore moins aux solutions politiques.

Pour moi, la meilleure chose à faire est de gagner sur le champ de bataille des idées. Les politiques sont beaucoup plus déterminées par les idées dominantes que l’inverse.

Et je trouve que ce genre de projet est finalement un aveu implicite d’échec.

Marco07

Le 13/10/2012 à 15h56

Schopenahouaih a écrit :

Je suis élitiste. C’est une évidence. Mais je ne suis pas pour que l’élite des banquiers gouverne le monde.

La majorité des adultes français ont aujourd’hui des loisirs dignes d’enfants de 10 ans. Et encore, je suis gentil en disant cela. Dans un monde adulte et complexe, les décisions importantes doivent logiquement être prises par des adultes intellectuellement adultes, pas par des adultes bloqués en enfance, au mieux à l’adolescence. L’âge du corps donne tous les droits de nos jours. L’âge de l’esprit est-il moins important ? Les droits adultes ne doivent pas aller sans responsabilités adultes.

Je suis d’accord, les tests psychologique peuvent être plus insidieux. C’est pourquoi il vaut mieux que des gens dotés d’un QI supérieur à la moyenne en décident dans un second temps.

Et quels sont les loisirs autorisés pour cette troupe de blonds aux yeux bleus?

Vous proposez quoi? Échecs, jeux de société, lectures approuvées par les têtes de parti?

Est-ce que youporn & cie est un critère rédhibitoire?

ça ne serait pas plus simple d’avoir le droit de vote si les revenus sont > à 10k net mensuels?

Ph11

Le 13/10/2012 à 16h02

Schopenahouaih a écrit :

Je suis élitiste. C’est une évidence. Mais je ne suis pas pour que l’élite des banquiers gouverne le monde.

La majorité des adultes français ont aujourd’hui des loisirs dignes d’enfants de 10 ans. Et encore, je suis gentil en disant cela. Dans un monde adulte et complexe, les décisions importantes doivent logiquement être prises par des adultes intellectuellement adultes, pas par des adultes bloqués en enfance, au mieux à l’adolescence. L’âge du corps donne tous les droits de nos jours. L’âge de l’esprit est-il moins important ? Les droits adultes ne doivent pas aller sans responsabilités adultes.

.

Je trouve que c’est une vision trop simpliste du monde. C’est à croire que seules les politiques font le monde et la société. Or ce n’est pas comme cela que ça se passe.

Les politiciens ne décident que pour ce qui regarde l’état. La société n’est pas composée que de l’état, mais aussi de la société civile, qui est très complexe, fonctionne par actions, interactions et où les décisions quotidiennes de tout le monde façonne cette société.

Il serait bien d’avoir les meilleurs au pouvoir, comme le préconisait Platon… Mais c’est une utopie. Quand est-ce la dernière fois que tu as voté pour le meilleur et non le moins pire ?

De plus, on peut se poser la question de comment réagira cette partie de la population qui sera catégorisée comme de second rang et quelle stabilité politique cela apportera…

knos

Le 13/10/2012 à 16h02

Schopenahouaih a écrit :

La majorité des adultes français ont aujourd’hui des loisirs dignes d’enfants de 10 ans. Et encore, je suis gentil en disant cela. Dans un monde adulte et complexe, les décisions importantes doivent logiquement être prises par des adultes intellectuellement adultes, pas par des adultes bloqués en enfance, au mieux à l’adolescence. L’âge du corps donne tous les droits de nos jours. L’âge de l’esprit est-il moins important ? Les droits adultes ne doivent pas aller sans responsabilités adultes.

Que vienne faire les loisirs la dedans. C’est quoi un loisir adultes? Je trouve tes argument de plus en plus bancales sur le coup. On peut s’amuser a des jeux enfantins comme tu dis et être socialement très intégrer? Je dois surement ‘amuser a des truc qui ne te plaise pas je vois pas en quoi je serai moins en capacité que toi a réfléchir a coté de ça.

Anonyme

Le 13/10/2012 à 16h04

Ph11 a écrit :

Mis à part le fait que le QI est un indice très arbitraire, cela prouve quoi ?

La société sera-t-elle meilleure si on ne fait voter que les personnes à partir d’un certain QI ?

Je ne dis pas que je suis pour ou contre tes idées, je dis que je suis sceptiques quant au fait que cela résoudra les problèmes ; que la finalité sera préférable à l’état originel. C’est trop théorique et trop simpliste.

Je ne crois pas aux solutions toutes prêtes, et encore moins aux solutions politiques.

Pour moi, la meilleure chose à faire est de gagner sur le champ de bataille des idées. Les politiques sont beaucoup plus déterminées par les idées dominantes que l’inverse.

Et je trouve que ce genre de projet est finalement un aveu implicite d’échec.

La bataille pour les idées est tirée vers le bas par le QI de l’électeur moyen. Et par la télévision : voir Marshall McLuhan et les électro-encéphalogrammes des téléspectateurs ; c’est expliqué dans ce documentaire (LE TUBE : Ou les effets de la télévision sur le cerveau) :

YouTube

Ricard

Le 13/10/2012 à 16h06

Schopenahouaih a écrit :

Tu es donc un vieil électeur du F.N. souffrant d’un profond complexe d’infériorité.

Un Psychiatre te dirait que tu fais une projection." />

Anonyme

Le 13/10/2012 à 16h11

knos a écrit :

Que vienne faire les loisirs la dedans. C’est quoi un loisir adultes? Je trouve tes argument de plus en plus bancales sur le coup. On peut s’amuser a des jeux enfantins comme tu dis et être socialement très intégrer? Je dois surement ‘amuser a des truc qui ne te plaise pas je vois pas en quoi je serai moins en capacité que toi a réfléchir a coté de ça.

Raconte-nous plus en détail tes loisirs ! J’ai l’impression que tu en as honte.

Ph11

Le 13/10/2012 à 16h12

Schopenahouaih a écrit :

La bataille pour les idées est tirée vers le bas par le QI de l’électeur moyen. Et par la télévision : voir Marshall McLuhan et les électro-encéphalogrammes des téléspectateurs ; c’est expliqué dans ce documentaire (LE TUBE : Ou les effets de la télévision sur le cerveau) :

YouTubeC’est plus complexe que cela. Le débat des idées est avant tout dans les cercles intellectuels, universitaires, médiatique ou autre.

Les intellectuels convaincus vendent leurs idées à la population et aux milieux politiques qui adaptent leurs politiques selon ces idées.

Quant aux effets pervers de la télévision, ils sont connus depuis longtemps. Karl Popper a écrit il y a pas mal de temps un livre sur les dangers démocratiques de la télé, par le nivèlement intellectuel par le bas qu’elle provoque, et cela, qu’elle soit privée ou publique.

Cependant, cela ne me convainc pas qu’il faille organiser un suffrage élitiste.

Je dirais - sans pouvoir le démontrer - que la question est plus complexe que cela.

Ph11

Le 13/10/2012 à 16h18

knos a écrit :

Que vienne faire les loisirs la dedans. C’est quoi un loisir adultes? Je trouve tes argument de plus en plus bancales sur le coup. On peut s’amuser a des jeux enfantins comme tu dis et être socialement très intégrer? Je dois surement ‘amuser a des truc qui ne te plaise pas je vois pas en quoi je serai moins en capacité que toi a réfléchir a coté de ça.

Indeed.

Je vois dans ce genre de propos des idées qui se rapprochent de l’“ordre moral”, la normalisation des valeurs, les théories du despotisme éclairé, etc…

Voir une corrélation entre l’évolution des loisirs et la capacité de voter est infondé.

De plus, je doute que les gens soient plus incapables de jugements de valeur actuellement qu’il y a 100 ans, et cela n’a cependant pas empêché la société de fonctionner sans trop de problème.

Anonyme

Le 13/10/2012 à 16h21

Ph11 a écrit :

De plus, on peut se poser la question de comment réagira cette partie de la population qui sera catégorisée comme de second rang et quelle stabilité politique cela apportera…

Il faut instituer des classes par niveau de QI dès l’enfance pour habituer les gens à cette réalité incontournable : nous ne sommes pas des clones ! Nous ne sommes pas tous aussi intelligents. Il faut aussi arrêter de donner le bac à quasiment tout le monde sans le moindre effort intellectuel en échange. Les gens ne peuvent plus ensuite valoriser les efforts intellectuels. Il faut savoir que les sondages auprès des jeunes montrent qu’ils préfèreraient regarder la télé chez eux avec leurs copains plutôt que d’aller à l’école pour étudier. La population est en train de tomber de plus en plus bas.

Anonyme

Le 13/10/2012 à 16h31

Ph11 a écrit :

Indeed.

Je vois dans ce genre de propos des idées qui se rapprochent de l’“ordre moral”, la normalisation des valeurs, les théories du despotisme éclairé, etc…

Voir une corrélation entre l’évolution des loisirs et la capacité de voter est infondé.

De plus, je doute que les gens soient plus incapables de jugements de valeur actuellement qu’il y a 100 ans, et cela n’a cependant pas empêché la société de fonctionner sans trop de problème.

Les gens n’acceptent plus les limites. Ils sont plus narcissiques que jamais. L’humanité détruit la planète par son mode de vie, le sait, et n’arrive pas à s’en empêcher. On ne peut donc pas continuer à faire confiance au téléspectateur moyen pour bien gérer le monde, ou décider qui doit le faire.

Quant à la société civile, c’est bien gentil, mais comme le dit Zemmour, le PS par exemple pioche dans la société civile de quoi saupoudrer son programme électoral de mesures symboliques tel le mariage gay, mais ne fait rien pour loger les SDF, et finalement rien non plus contre les niches fiscales, et à peu près rien contre les gaz à effets de serre. On est loin des promesses de changer la vie d’il y a maintenant plus de 30 ans, qui se sont transformées en RMI pour les chômeurs en fin de droit qui se sont multipliés comme des pains sous le règne socialiste tendance caviar.

Ph11

Le 13/10/2012 à 16h45

Schopenahouaih a écrit :

Il faut instituer des classes par niveau de QI dès l’enfance pour habituer les gens à cette réalité incontournable

Mais ça, c’est aux familles et aux écoles de le décider. Pas à toi.

Ce sont les premiers concernées et savent bien quel est leur intérêt. Mais on ne les laisse pas faire.

De plus, les enfants ne sont pas des recrues à former dans une armée économique mais des individus qui ont vocation à être libres.

nous ne sommes pas des clones ! Nous ne sommes pas tous aussi intelligents.

Mais cela, je suis d’accord ; je ne crois pas avoir dit l’inverse.

Cependant, ne confond pas droit et capacité.

Avoir des capacités différentes ne signifie pas que l’état doive traiter les gens de façon différentes, que ce soit par politique élitiste ou égalitariste.

Il faut aussi arrêter de donner le bac à quasiment tout le monde sans le moindre effort intellectuel en échange.

Cela, c’est du simplement à l’idéologie dominante en France qui cherche à déconstruire les institutions.

Cela n’est pas nouveau, mais s’est accentué depuis les évènements de Mai 68.

Déjà à l’époque de J Ferry, il y avait la motivation franc-maçonne et anticléricale d’enlever l’école des mains de l’Église.

À l’époque, on considérait encore que l’État était une abstraction permettant d’émanciper l’homme de l’arbitraire des individus et qu’il fallait qu’il détruise toute organisation d’ordre spontané.

La désuétude actuelle n’est que l’aboutissement de cette idéologie constructiviste post-révolutionnaire, conjuguée aux habitudes dépensières de l’État français, qui ne datent pas d’hier, mais étaient déjà constatées à l’époque de Mazarin.

Les gens ne peuvent plus ensuite valoriser les efforts intellectuels. Il faut savoir que les sondages auprès des jeunes montrent qu’ils préfèreraient regarder la télé chez eux avec leurs copains plutôt que d’aller à l’école pour étudier. La population est en train de tomber de plus en plus bas.

Je n’ai jamais dit le contraire, je dis simplement que je ne vois pas en quoi ta solution résoudra cela.

De toutes façons, je me dis que les Français ne se bougeront pas tant qu’ils n’auront pas la merde dans leur nez et sortant par leurs oreilles.

Lafisk

Le 13/10/2012 à 16h55

Schopenahouaih a écrit :

Je suis élitiste. C’est une évidence. Mais je ne suis pas pour que l’élite des banquiers gouverne le monde.

La majorité des adultes français ont aujourd’hui des loisirs dignes d’enfants de 10 ans. Et encore, je suis gentil en disant cela. Dans un monde adulte et complexe, les décisions importantes doivent logiquement être prises par des adultes intellectuellement adultes, pas par des adultes bloqués en enfance, au mieux à l’adolescence. L’âge du corps donne tous les droits de nos jours. L’âge de l’esprit est-il moins important ? Les droits adultes ne doivent pas aller sans responsabilités adultes.

Je suis d’accord, les tests psychologique peuvent être plus insidieux. C’est pourquoi il vaut mieux que des gens dotés d’un QI supérieur à la moyenne en décident dans un second temps.

nan mais sérieusement, depuis le temps comment on peut encore te laisser poster tes commentaires ici toi…

Tu traites tout le monde d’abrut, tu essais de faire le gars qui dénonce les inégalités, mais ne vaut strictement pas mieux que les connards que tu dénonces avec ta personnalités qui ferait vomir un Sarkozy …Un conseil, regarde toi avant de critiquer les autres, ton jugement on s’en fou, déjà apprend à respecter les autres ainsi que leur jugement, et regarde la définition du mot liberté, et tu pourras alors intervenir, non car à te lire tout ceux qui ne partagent pas ni ton opinion, ni tes ocvupation ne sont forcément pas plus intelligent qu’un gosse de 5ans .. Très beau discours digne d’un dictateur,pour un gars qui veut dénoncer le système actuel … Allez bref vas te coucher papy c’est l’heure

Ph11

Le 13/10/2012 à 16h56

Schopenahouaih a écrit :

Les gens n’acceptent plus les limites. Ils sont plus narcissiques que jamais.

Et alors ? Tu ne vas pas nous pondre une théorie de l’« homme nouveau », non ?

L’humanité détruit la planète par son mode de vie, le sait, et n’arrive pas à s’en empêcher.

La question est beaucoup plus complexe que cela. Il y a des corrélations, mais non prouvées, sans compter qu’on manque d’informations qui sont impossibles à rassembler selon des schémas trop complexes, on manque de connaissances, et je ne suis pas sur que l’homme soit capable de les traiter.

En plus, ce débat est archi pourri par l’idéologie, le militantisme quasi-mystique, anti-humaniste et anti-capitaliste, sans compter la corruption et la bureaucratisation de l’institution monopolistique.

Et de toutes façon, s’il y a un problème, ce n’est pas pour cela qu’il y a des solutions politiques viables.

Quant à la société civile, c’est bien gentil, mais comme le dit Zemmour, le PS par exemple pioche dans la société civile de quoi saupoudrer son programme électoral de mesures symboliques tel le mariage gay, mais ne fait rien pour loger les SDF, et finalement rien non plus contre les niches fiscales, et à peu près rien contre les gaz à effets de serre. On est loin des promesses de changer la vie d’il y a maintenant plus de 30 ans, qui se sont transformées en RMI pour les chômeurs en fin de droit qui se sont multipliés comme des pains sous le règne socialiste tendance caviar.

Ah ça, Tocqueville parlait déjà des problèmes de clientélisme de la démocratie.

Et lorsque plus de 60% de la population vit aux crochets du reste, il est certain que des partis qui prônent la redistribution aient un certain succès, même si ce n’est pas mécanique.

Cependant, cela ne signifie pas que le clientélisme disparaisse par ta méthode.

Anonyme

Le 13/10/2012 à 17h03

Lafisk a écrit :

nan mais sérieusement, depuis le temps comment on peut encore te laisser poster tes commentaires ici toi…

Tu traites tout le monde d’abrut, tu essais de faire le gars qui dénonce les inégalités, mais ne vaut strictement pas mieux que les connards que tu dénonces avec ta personnalités qui ferait vomir un Sarkozy …Un conseil, regarde toi avant de critiquer les autres, ton jugement on s’en fou, déjà apprend à respecter les autres ainsi que leur jugement, et regarde la définition du mot liberté, et tu pourras alors intervenir, non car à te lire tout ceux qui ne partagent pas ni ton opinion, ni tes ocvupation ne sont forcément pas plus intelligent qu’un gosse de 5ans .. Très beau discours digne d’un dictateur,pour un gars qui veut dénoncer le système actuel … Allez bref vas te coucher papy c’est l’heure

Je perçois de grandes souffrances chez toi. Qu’est-ce qui s’est passé ? C’est tes parents qui t’ont fait du mal quand tu étais petit ? Ta télé est plus petite que celle de ton voisin ? Tu n’as pas assez d’argent pour t’acheter la console de tes rêves ? Ta dose de cocaïne ne fait plus d’effet ?

Lafisk

Le 13/10/2012 à 17h08

Schopenahouaih a écrit :

Je perçois de grandes souffrances chez toi. Qu’est-ce qui s’est passé ? C’est tes parents qui t’ont fait du mal quand tu étais petit ? Ta télé est plus petite que celle de ton voisin ? Tu n’as pas assez d’argent pour t’acheter la console de tes rêves ? Ta dose de cocaïne ne fait plus d’effet ?

non, mon porte monnaie va très bien, ma télé aussi. Je supporte pas les abrutis dans ton genre, qui se croit supérieur alors que tu n’es qu’un mr tout le monde qui pète plus haut que son cul, insulte tout le monde qui en plus ce permet de juger des millions de personnes et les qualifié d’abrutis alors que le seul idiot présent ici c’est toi …

Anonyme

Le 13/10/2012 à 17h17

Ph11 a écrit :

Et alors ? Tu ne vas pas nous pondre une théorie de l’« homme nouveau », non ?

La question est plutôt : comment l’homme est-il devenu plus narcissique ? La psychanalyse a beaucoup à dire à ce sujet. Par exemple : beaucoup de croyants ont remplacé leur Dieu aimant par l’enfant-roi dont ils attendent beaucoup d’amour, idole au-dessus de toute critique par ses professeurs. Les enfants élevés par les crèches plutôt que par leurs mères sont aussi de futurs grands narcissiques.

La question est beaucoup plus complexe que cela. Il y a des corrélations, mais non prouvées, sans compter qu’on manque d’informations qui sont impossibles à rassembler selon des schémas trop complexes, on manque de connaissances, et je ne suis pas sur que l’homme soit capable de les traiter.

En plus, ce débat est archi pourri par l’idéologie, le militantisme quasi-mystique, anti-humaniste et anti-capitaliste, sans compter la corruption et la bureaucratisation de l’institution monopolistique.

Et de toutes façon, s’il y a un problème, ce n’est pas pour cela qu’il y a des solutions politiques viables.

Je crois que tu es un exemple de personne ne supportant pas les limites.

Ah ça, Tocqueville parlait déjà des problèmes de clientélisme de la démocratie.

Et lorsque plus de 60% de la population vit aux crochets du reste, il est certain que des partis qui prônent la redistribution aient un certain succès, même si ce n’est pas mécanique.

Cependant, cela ne signifie pas que le clientélisme disparaisse par ta méthode.

Moins de clients = moins de clientélisme

C’est mathématique.

Commentaire_supprime

Le 13/10/2012 à 17h18

Ph11 a écrit :

Mis à part le fait que le QI est un indice très arbitraire, cela prouve quoi ?

La société sera-t-elle meilleure si on ne fait voter que les personnes à partir d’un certain QI ?

Joseph Staline, Bernard Madoff, Slobodan Milosevic, Ruhollah Khomeini et Pierre Laval étaient des gens à la fois très intelligents et sains d’esprit…

Anonyme

Le 13/10/2012 à 17h27

Lafisk a écrit :

non, mon porte monnaie va très bien, ma télé aussi. Je supporte pas les abrutis dans ton genre, qui se croit supérieur alors que tu n’es qu’un mr tout le monde qui pète plus haut que son cul, insulte tout le monde qui en plus ce permet de juger des millions de personnes et les qualifié d’abrutis alors que le seul idiot présent ici c’est toi …

Tu es un être vulgaire souffrant d’un très grave complexe d’infériorité. Je te conseille d’aller parler de tes souffrances profondes, que tu projettes grossièrement sur moi, à un psychanalyste. Je dirais que tu es un sado-masochiste à tendance paranoïaque.

Ph11

Le 13/10/2012 à 17h35

Schopenahouaih a écrit :

La question est plutôt : comment l’homme est-il devenu plus narcissique ? La psychanalyse a beaucoup à dire à ce sujet. Par exemple : beaucoup de croyants ont remplacé leur Dieu aimant par l’enfant-roi dont ils attendent beaucoup d’amour, idole au-dessus de toute critique par ses professeurs. Les enfants élevés par les crèches plutôt que par leurs mères sont aussi de futurs grands narcissiques.

Trop simpliste, même si ça joue.

Je crois que tu es un exemple de personne ne supportant pas les limites.

Non, je ne tolère pas l’agression pour imposer des limites ou même les enlever.

Les limites naturelles, je les tolère très biens.

Moins de clients = moins de clientélisme

C’est mathématique.

D’accord avec ce principe, mais tu nous fais un saut lacantique en partant de ce postulat pour arriver à ta conclusion qu’il faille utiliser ta solution, car je ne crois pas que les clients soient spécialement discriminés par ton système.

Et si le but est de supprimer le clientélisme social, c’est simple, soit tu attends la faillite de l’état, soit tu établis tout simplement un suffrage où seuls les payeurs d’impôts ont le droit de vote et pas les consommateurs d’impôts, vu que l’état gère l’argent des premiers.

Ou encore, tu nous mets le contrôle par consultation populaire, ce qui supprimera le monopole de décision des consommateurs d’impôts et équilibrant le rapport.

tmtisfree

Le 13/10/2012 à 17h38

Comment ruiner un article intéressant avec les ‘commentaires’ d’un mécréant psycho-rigide encore au stade sadique-anal " />

Schopenhauer doit se retourner dans sa tombe.

Ph11

Le 13/10/2012 à 17h39

Commentaire_supprime a écrit :

Joseph Staline, Bernard Madoff, Slobodan Milosevic, Ruhollah Khomeini et Pierre Laval étaient des gens à la fois très intelligents et sains d’esprit…

En effet.

Et je ne crois pas que les dirigeants français soient des idiots congénitaux (quoiqu’en voyant les Morano…) Juste qu’ils sont dans une bulle déconnectée de la population et dans une structure tellement complexe qu’ils ne sont même pas capable de la gérer ou de la comprendre.

Ricard

Le 13/10/2012 à 17h54

Schopenahouaih a écrit :

Je perçois de grandes souffrances chez toi. Qu’est-ce qui s’est passé ? C’est tes parents qui t’ont fait du mal quand tu étais petit ? Ta télé est plus petite que celle de ton voisin ? Tu n’as pas assez d’argent pour t’acheter la console de tes rêves ? Ta dose de cocaïne ne fait plus d’effet ?

Toujours la même rétorique… Ca devient lassant." />

knos

Le 13/10/2012 à 17h55

Schopenahouaih a écrit :

Raconte-nous plus en détail tes loisirs ! J’ai l’impression que tu en as honte.

En ce moment je me suis remis a jouer a Worms mais çà dois être trop puéril pour toi.

Toi tu fume une pipe à coté d’une cheminée en lisant un livre?

Anonyme

Le 13/10/2012 à 18h00

knos a écrit :

En ce moment je me suis remis a jouer a Worms mais çà dois être trop puéril pour toi.

Toi tu fume une pipe à coté d’une cheminée en lisant un livre?

Les mecs qui jouent à Worms le font parce qu’ils ont honte de ne pas pouvoir se payer une cheminée, CQFD.

knos

Le 13/10/2012 à 18h04

pafLaXe a écrit :

Les mecs qui jouent à Worms le font parce qu’ils ont honte de ne pas pouvoir se payer une cheminée, CQFD.

C’est vrai. Si j’allume un feux dans mon appart je risque d’emmerder un peu mes voisins. ;)

Ricard

Le 13/10/2012 à 18h04

pafLaXe a écrit :

Les mecs qui jouent à Worms le font parce qu’ils ont honte de ne pas pouvoir se payer une cheminée, CQFD.

" />

Anonyme

Le 13/10/2012 à 18h07

knos a écrit :

C’est vrai. Si j’allume un feux dans mon appart je risque d’emmerder un peu mes voisins. ;)

Ouais j’ai essayé une fois, ça à pas emmerdé que les voisins. " />

Lafisk

Le 13/10/2012 à 18h40

Schopenahouaih a écrit :

Tu es un être vulgaire souffrant d’un très grave complexe d’infériorité. Je te conseille d’aller parler de tes souffrances profondes, que tu projettes grossièrement sur moi, à un psychanalyste. Je dirais que tu es un sado-masochiste à tendance paranoïaque.

encore et toujours les même conneries, tu veux pas changer de disque ?

Le seul qui ai un complexe d’infériorité dans le coin, c’est toi, tu le prouves dans chacun de tes commentaires où tu te montre comme étant le centre du monde, tu as un manque à compenser visiblement !! D’ailleurs ce que tu dis montre une tendance clairement mégalomane, plutôt aigue, malsaine et nauséabonde.

Je trouve hallucinant qu’un imbécile dans ton genre soit encore et toujours autoriser à venir poster son venin ici, surtout que certains se font bannir pour moins que ça.

Lafisk

Le 13/10/2012 à 18h44

knos a écrit :

En ce moment je me suis remis a jouer a Worms mais çà dois être trop puéril pour toi.

Toi tu fume une pipe à coté d’une cheminée en lisant un livre?

d’après d’anciennes discussion avec ce personnage particulièrement désagréable, il en ressort que la seule activité ayant grâce à ses yeux soit effectivement la lecture, que tout ceux regardant la télé ou jouant à des jeux vidéos ou mieux encore ceux passant plus d’une heure sur internet par jours sont des abrutis congénitaux

Commentaire_supprime

Le 13/10/2012 à 18h50

Lafisk a écrit :

d’après d’anciennes discussion avec ce personnage particulièrement désagréable, il en ressort que la seule activité ayant grâce à ses yeux soit effectivement la lecture, que tout ceux regardant la télé ou jouant à des jeux vidéos ou mieux encore ceux passant plus d’une heure sur internet par jours sont des abrutis congénitaux

Ah bon, c’est toujours utile d’avoir cela en tête…

Là, comme loisirs en ce moment, je viens d’essayer (vainement) de faire fonctionner du port trunking sur mon PC qui me sert de station de travail (les cartes réseau fonctionnent séparément, mais le bonding ne veut rien savoir. Pourtant, j’ai un routeur à 80 € qui est sensé faire le boulot) tout en écoutant l’opéra de Haendel intitulé Jephtha.

Ben oui, One Piece, c’est pour demain après-midi, pas eu le temps vendredi soir pour cause de répétition de théâtre.

Et pour la lecture, Pierre Bourdieu, Michel Foucault et Jacques Derrida, ça passe à ses yeux ? J’ai la vague impression que non…

" />" />" />" />" />

Ricard

Le 13/10/2012 à 19h25

Commentaire_supprime a écrit :

Ah bon, c’est toujours utile d’avoir cela en tête…

Là, comme loisirs en ce moment, je viens d’essayer (vainement) de faire fonctionner du port trunking sur mon PC qui me sert de station de travail (les cartes réseau fonctionnent séparément, mais le bonding ne veut rien savoir. Pourtant, j’ai un routeur à 80 € qui est sensé faire le boulot) tout en écoutant l’opéra de Haendel intitulé Jephtha.

Ben oui, One Piece, c’est pour demain après-midi, pas eu le temps vendredi soir pour cause de répétition de théâtre.

Et pour la lecture, Pierre Bourdieu, Michel Foucault et Jacques Derrida, ça passe à ses yeux ? J’ai la vague impression que non…

" />" />" />" />" />

Vu son pseudo, ce serait plutôt Schopenhauer son idôle." />

Et puis, vu que l’apagogie positive est son seul Modus Ponens, on peut se poser des questions sur le personnage. L’eudémonisme n’est pas trop son truc, de toute évidence." />

Moi aussi je peux faire des phrases pompeuses pour paraître plus intelligent." />

knos

Le 13/10/2012 à 19h48

Je vois qu’il a plein d’amis ici. " />

" />

Mortbise

Le 13/10/2012 à 21h50

Lafisk a écrit :

couic ou mieux encore ceux passant plus d’une heure sur internet par jours sont des abrutis congénitaux

Pour le coup, avec le nombre de commentaires de sa part, ça me laisse rêveur.

Sinon les gens, oubliez pas.

Don’t feed the troll.

Un très bon article complètement gâché par les commentaires…

zicklon

Le 13/10/2012 à 21h53

Schopenahouaih a écrit :

Franchement, aujourd’hui en France quand tu passes un test psychologique tu finis au goulag psychiatrique ?

Pas encore mais ça viendra,

sachant que d’une manière ou d’une autre il est plus facile de se faire interner que d’en sortir " />

popolski

Le 14/10/2012 à 11h02

Aujourd’hui nous bénéficions de la liberté de parole sur internet en grande partie car internet est sous la tutelle des États-Unis, donc de la Constitution états-unienne et de son premier amendement qui garantit la liberté de parole.

et demain ? le premier qui ose dire la vérité…….

Ricard

Le 14/10/2012 à 11h18

popolski a écrit :

et demain ? le premier qui ose dire la vérité…….

Nan mais croire qu’INternet est sous la tutelle des USA et pire, qu’INternet dépend de la constitution américaine est soit une marque de débilité profonde, soit d’une mauvaise foi à touté épreuve.

Tsi-na-pah

Le 14/10/2012 à 16h40

popolski a écrit :

et demain ? le premier qui ose dire la vérité…….

…Sera suivi d’un deuxième, et plus si affinités. " />

A la question de l’auteure de l’article :

Doit-on en avoir peur ?

Je répondrais que c’est très orienté “émotionnel” : la vérité n’est pas une émotion.

Reste plus qu’à comprendre comment ce fil de commentaire a réussi à dévier vers la question du modèle Grec Antique de la démocratie, avec l’autre -" />- qui veut réinstaurer le droit de cité sans même savoir que ça s’appelle comme ça (ou alors j’ai mal lu, mais vu la prose, désolé, j’ai pas pu).

Très bon article, ceci dit.

Anonyme

Le 14/10/2012 à 18h34

Ph11 a écrit :

Trop simpliste, même si ça joue.

Je n’ai pas dit qu’il n’y avait que ça. J’ai tracé le début d’une piste de recherches à mener. Il y en a d’autres.

Non, je ne tolère pas l’agression pour imposer des limites ou même les enlever.

Les limites naturelles, je les tolère très biens.

L’automobile n’est pas naturelle. Si tu es un automobiliste, alors tu imposes de nouvelles limites à la nature. Limites qu’elle n’est pas censée supporter selon le consensus des scientifiques dont c’est la spécialité.

D’accord avec ce principe, mais tu nous fais un saut lacantique en partant de ce postulat pour arriver à ta conclusion qu’il faille utiliser ta solution, car je ne crois pas que les clients soient spécialement discriminés par ton système.

Et si le but est de supprimer le clientélisme social, c’est simple, soit tu attends la faillite de l’état, soit tu établis tout simplement un suffrage où seuls les payeurs d’impôts ont le droit de vote et pas les consommateurs d’impôts, vu que l’état gère l’argent des premiers.

Ou encore, tu nous mets le contrôle par consultation populaire, ce qui supprimera le monopole de décision des consommateurs d’impôts et équilibrant le rapport.

Le suffrage censitaire a déjà été usité, sans grand succès pour la société. De plus, depuis quand l’argent = intelligence ou argent = honnêteté ?

tmtisfree

Le 14/10/2012 à 19h14

Schopenahouaih a écrit :

L’automobile n’est pas naturelle. Si tu es un automobiliste, alors tu imposes de nouvelles limites à la nature. Limites qu’elle n’est pas censée supporter selon le consensus des scientifiques dont c’est la spécialité.

ShopenOui-Oui ou béni-oui-oui ?

The Catholic Church was the first organization to recognize that gamering consensus was an effective path to ruling people. The church was the first to employ this tactic. Using this tactic means that they recognized that if you seize the mind, the body will follow.

Howard Campbell

Dubium sapientiae initium.

Descartes

Ph11

Le 14/10/2012 à 19h36

Schopenahouaih a écrit :

Je n’ai pas dit qu’il n’y avait que ça. J’ai tracé le début d’une piste de recherches à mener. Il y en a d’autres.

Et comme les pseudo-intellos franchouilles, tu t’arrête au début de ta piste…

Et après, tu t’étonnes de la déliquescence ?

L’automobile n’est pas naturelle. Si tu es un automobiliste, alors tu imposes de nouvelles limites à la nature.

C’est le fruit d’action spontanées et naturelles des individus.

Naturel, cela ne signifie pas le monde sauvage, les petits oiseaux et toussa…

Limites qu’elle n’est pas censée supporter selon le consensus des scientifiques dont c’est la spécialité.

Et malgré le consensus des “scientifiiques” - comme si la science était une affaire de consensus… la science est une affaire de vérité et non de consensus à la star ac’… - elle le supporte.

Si elle ne le supportait pas, on serait mort depuis longtemps.

Et quand on sait comment a été obtenu ce fameux consensus… Sur un échantillon qui a été réduit à 77 scientifiques orientés parce que les résultats originels étaient beaucoup plus partagés… Déjà que l’échantillon de base n’était pas neutre et nécessitait des bases scientifiques douteuses, tout cela pour répondre à des question du niveau du cheval blanc de Napoléon.

Le suffrage censitaire a déjà été usité, sans grand succès pour la société. De plus, depuis quand l’argent = intelligence ou argent = honnêteté ?

Mais qu’appelles-tu un succès ?

L’argent n’est pas une question d’intelligence, mais elle y joue un rôle.

Cependant je ne trouverai pas anormal que ceux qui financent la politique aient leur mot à dire. Ou alors, on déprofessionnalise la politique pour chasser les parasites.

Anonyme

Le 14/10/2012 à 21h43

Et jamais il ne vous vient à l’esprit qu’il se produit peut-être une chose très simple mais imparfaite dans vos cerveaux ? Vous aimez conduire, prendre l’avion, et faire d’autres choses qui sont un plaisir pour vous. Et vous ne voulez pas renoncer à ces plaisirs. À partir de là, vos cerveaux ne peuvent pas écouter objectivement des scientifiques qui s’attaquent à certaines de vos sources de plaisir et de confort parmi les plus fondamentales. Depuis des millénaires l’humanité cherche à s’extraire toujours plus de la nature, car la vie naturelle est dure, inconfortable. Mais cette vie toujours plus hors de la nature a peut-être fait de vous des êtres extrêmement fragiles. Et votre virulence vis-à-vis de ces scientifiques qui menacent votre confort n’est-elle pas au fond un aveu de grande fragilité ? Je pense qu’au fond vous être des enfants fragiles, narcissiques, capricieux, qui ne supportent pas qu’on leur dise non, qu’on leur dise stop, qu’on leur dise d’arrêter de faire des bêtises. Émotionnellement, vous êtes l’équivalent d’enfants de 2 ans. Vous n’avez jamais grandi humainement. Vous refusez de devenir adultes. Vous refusez de renoncer à vos jouets. Pour vous le monde est un jouet.

Ph11

Le 14/10/2012 à 22h05

Libre à toi d’aller courir tout nu dans les bois.

C’est qui “ces scientifiques” ? Ceux qui font rédiger leurs rapports du chiec par des lobbies verts ? Ceux qui falsifient leurs travaux pour se donner un plus grand crédit ?

Le problème des sciences inexactes des phénomènes complexes, c’est leur irréfutabilité qui est propice au charlatanisme et est un choix de première classe pour les idéologues de tous poils, qui ont toujours cherché à travestir la réalité pour satisfaire leurs fins.

Ne pas savoir distinguer les scientifiques des charlatans, ce n’est pas une preuve de maturité, mais de naïveté. Et après tu veux mettre en place un permis de voter selon ces critères ? Quelque chose me dit que contrairement à ce que tu crois, tu ne seras pas du bon côté du bâton.

Je pense qu’au fond vous être des enfants fragiles, narcissiques, capricieux, qui ne supportent pas qu’on leur dise non, qu’on leur dise stop, qu’on leur dise d’arrêter de faire des bêtises. Émotionnellement, vous êtes l’équivalent d’enfants de 2 ans. Vous n’avez jamais grandi humainement. Vous refusez de devenir adultes. Vous refusez de renoncer à vos jouets. Pour vous le monde est un jouet.

YouTube

Ph11

Le 14/10/2012 à 22h16

knos a écrit :

En ce moment je me suis remis a jouer a Worms mais çà dois être trop puéril pour toi.

Toi tu fume une pipe à coté d’une cheminée en lisant un livre?

Je fume la pipe, je lis des livres mais j’ai pas de cheminée. Suis-je un adulte ?

Commentaire_supprime

Le 14/10/2012 à 22h45

Ph11 a écrit :

Libre à toi d’aller courir tout nu dans les bois.

C’est qui “ces scientifiques” ? Ceux qui font rédiger leurs rapports du chiec par des lobbies verts ? Ceux qui falsifient leurs travaux pour se donner un plus grand crédit ?

Le problème des sciences inexactes des phénomènes complexes, c’est leur irréfutabilité qui est propice au charlatanisme et est un choix de première classe pour les idéologues de tous poils, qui ont toujours cherché à travestir la réalité pour satisfaire leurs fins.

Science et irréfutable, c’est un oxymore.

Toute pensée scientifique implique sa réfutabilité, c’est pas de moi, c’est de Karl Popper.

Pas réfutable = pas scientifique.

Et la complexité n’a rien à voir avec le caractère réfutable ou pas d’une pensée scientifique.

Ph11

Le 14/10/2012 à 23h16

Commentaire_supprime a écrit :

Science et irréfutable, c’est un oxymore.

Toute pensée scientifique implique sa réfutabilité, c’est pas de moi, c’est de Karl Popper.

Pas réfutable = pas scientifique.

Et la complexité n’a rien à voir avec le caractère réfutable ou pas d’une pensée scientifique.

C’est bien à Popper que je me référais en écrivant. Je me suis peut-être mal exprimé.

Une science complexe peut être réfutable, certes, mais la complexité en elle même rend la réfutabilité plus complexe.

Et si on tient compte de notre capacité à interpréter le réel, passant par les divers prismes mentaux et idéologiques, aboutissant à simplifier pour rendre les choses cohérentes avec notre pensée, cela rend les choses encore plus difficiles.

Et puis dans ce domaine, on manque de données, de connaissances, de quantification, la reproduction impossible avec une dose d’abstraction…

Si un aveugle identifie un éléphant en le prenant par sa trompe, il identifiera probablement un serpent.

Et pour cela, je ne prends pas position sur le sujet même, mais m’attaque principalement aux manquements déontologiques, à la politisation, aux fraudes, aux dérives, à la corruption, à ce qui m’est accessible comme les rapports économiques qui sont complètement insensés et je n’hésite pas à critiquer les solutions farfelues qui cherchent à faire croire qu’on peut empêcher le ciel de tomber sur la tête à coup de lois et de taxes.

knos

Le 15/10/2012 à 06h07

Ph11 a écrit :

Je fume la pipe, je lis des livres mais j’ai pas de cheminée. Suis-je un adulte ?

Hélas non, je ne peu plus rien pour toi! " />

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 07h32

Ph11 a écrit :

C’est qui “ces scientifiques” ? Ceux qui font rédiger leurs rapports du chiec par des lobbies verts ? Ceux qui falsifient leurs travaux pour se donner un plus grand crédit ?

Je suppose que ce n’est pas fait exprès, ce n’en n’est pas moins drôle. " />

Ph11 a écrit :

Le problème des sciences inexactes des phénomènes complexes, c’est leur irréfutabilité qui est propice au charlatanisme et est un choix de première classe pour les idéologues de tous poils, qui ont toujours cherché à travestir la réalité pour satisfaire leurs fins.

Bien que ta conclusion colle à la réalité, par définition si ces science sont irréfutables, ce ne sont pas des Sciences. Les problèmes complexes ne sont pas moins irréfutables et moins déterministes que les autres. Simplement, les mathématiques qui permettent de les comprendre sont encore très récentes, peu développées et pas facile d’accès (dynamique non-linéaire, propriétés émergentes, chaos spatio-temporel, ergodicité, etc).

Pour contourner ce problème, les chercheurs ont utilisés les outils classiques à leur disposition (statistique de base, probabilité et modélisation). Malheureusement on ne peut réduire un phénomène complexe et dynamique à la moyenne d’une variable et construire une série temporelle, comme le font les financiers/macro-économistes ou les climatologues, en pensant avoir capté la cause, le mécanisme de l’information contenue dans les données brutes analysées.

Là est le cœur du problème : la micro-physique ou la micro-économie devrait toujours être le point de départ, comme la biologie moléculaire l’est en biologie.

(Concernant le climat, une bonne introduction et abordable pour les novices a été postée chez la chercheur Judith Curry, avec une suite qui répond aux incompréhensions.

Concernant l’économie, la discipline qui traite de ces sujets est encore plus récente et s’appelle l’éconophysique.)

caesar

Le 15/10/2012 à 07h35

Bon plutôt que se s’astiquer joyeusement entre hommes de tout ages…

Sophie Boudet-Dalbin

Docteur en sciences de l’information et de la communication (SIC) de l’Université Paris 2 Panthéon-Assas, je travaille sur la distribution des contenus numériques.

Ma recherche doctorale, pluridisciplinaire, est une étude prospective qui vise à trouver des solutions concrètes pour la distribution des films par Internet, en mesure de dépasser les stéréotypes et de réconcilier les motivations et contraintes des divers acteurs économiques, créateurs, publics internautes et entités nationales.

Eh bien, sophie t’as du boulot ^^. 10 ans au moins que ça cherche et les branquignolles imbus de leur nombril n’ont pas fait avancer le schmilblik d’un iota.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2012 à 08h30

Super article " />

Dommage que les commentaires soient pollués par un nazi eugéniste trouvant normal de séparer la société en castes sur la base de tests avec un permis de voter et des classes séparées par niveau de QI, qui ne donnera qu’une société où l’homme sera déterminé à la naissance par son environnement avec des perspectives d’évolution moindre, avec une reproduction des élites encore plus fortes, et tout ça dans le but d’arriver à une société plus évoluée " /> " />

Commentaire_supprime

Le 15/10/2012 à 08h48

ActionFighter a écrit :

Super article " />

Dommage que les commentaires soient pollués par un nazi eugéniste trouvant normal de séparer la société en castes sur la base de tests avec un permis de voter et des classes séparées par niveau de QI, qui ne donnera qu’une société où l’homme sera déterminé à la naissance par son environnement avec des perspectives d’évolution moindre, avec une reproduction des élites encore plus fortes, et tout ça dans le but d’arriver à une société plus évoluée " /> " />

+1. " />" />" />" />" />

J’ai bien “aimé” les réponses que lui a faites l’hystéro-libéral éconégationniste pro-OGM, cela dit en passant.

Un grand moment de nimp de part et d’autre…

Au passage, pour approfondir le débat… (mais pas avec les deux zouaves précités, cela va de soi…)

Anonyme

Le 15/10/2012 à 08h58

ActionFighter a écrit :

Super article " />

Dommage que les commentaires soient pollués par un nazi eugéniste trouvant normal de séparer la société en castes sur la base de tests avec un permis de voter et des classes séparées par niveau de QI, qui ne donnera qu’une société où l’homme sera déterminé à la naissance par son environnement avec des perspectives d’évolution moindre, avec une reproduction des élites encore plus fortes, et tout ça dans le but d’arriver à une société plus évoluée " /> " />

Qu’est-ce que tu sais de la reproduction sociale en France ? Tu n’as jamais lu le moindre livre à ce sujet. Donc : rien.

Qu’est-ce que tu sais sur le QI ? Tu n’as jamais lu le moindre livre à ce sujet. Donc : rien.

Tout ce que tu as à partager, c’est tes préjugés et ton ignorance. Tes idées ne reposent sur rien d’autre que du vide.

Ce qui fait de toi l’allié inconscient des “élites” actuelles. Car de ton petit chaos interne ne peut venir aucune menace objective pour les “élites” actuelles. Leur pouvoir et leurs privilèges sont protégés par l’ignorance et l’incapacité de penser en profondeur du français moyen, dont tu es le digne représentant.

Lafisk

Le 15/10/2012 à 09h06

Schopenahouaih a écrit :

Qu’est-ce que tu sais de la reproduction sociale en France ? Tu n’as jamais lu le moindre livre à ce sujet. Donc : rien.

Qu’est-ce que tu sais sur le QI ? Tu n’as jamais lu le moindre livre à ce sujet. Donc : rien.

Tout ce que tu as à partager, c’est tes préjugés et ton ignorance. Tes idées ne reposent sur rien d’autre que du vide.

Ce qui fait de toi l’allié inconscient des “élites” actuelles. Car de ton petit chaos interne ne peut venir aucune menace objective pour les “élites” actuelles. Leur pouvoir et leurs privilèges sont protégés par l’ignorance et l’incapacité de penser en profondeur du français moyen, dont tu es le digne représentant.

hey, l’inculte, tu sais on a inventé un truc super cool pour s’informer depuis pas mal d’année, ça s’appelle internet, c’est bien mieux que tes livres …

par contre je te conseille cette lecture, ça pourrait te servir Livre

Tu n’as rien partagé du tout non plus au passage, à part des idées complètement débiles, non constructives et particulièrement nauséabondes prêchant la création de cast et autres idées élitiste donnant la vision d’une société bien pire qu’elle ne l’est déjà.

Société dans laquelle tu serais de toute façon toujours bien en bas de l’échelle comme certain te l’ont déjà plutôt bien expliqué ici même.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2012 à 09h14

Commentaire_supprime a écrit :

+1. " />" />" />" />" />

J’ai bien “aimé” les réponses que lui a faites l’hystéro-libéral éconégationniste pro-OGM, cela dit en passant.

Un grand moment de nimp de part et d’autre…

Au passage, pour approfondir le débat… (mais pas avec les deux zouaves précités, cela va de soi…)

Vu le commentaire qui suit le tien, il est effectivement difficile de débattre avec les négationnistes.

Pour le coup, je trouve les réponses de Ph11 plutôt bonnes.

Schopenahouaih a écrit :

Qu’est-ce que tu sais de la reproduction sociale en France ? Tu n’as jamais lu le moindre livre à ce sujet. Donc : rien.

Qu’est-ce que tu sais sur le QI ? Tu n’as jamais lu le moindre livre à ce sujet. Donc : rien.

Tout ce que tu as à partager, c’est tes préjugés et ton ignorance. Tes idées ne reposent sur rien d’autre que du vide.

Ce qui fait de toi l’allié inconscient des “élites” actuelles. Car de ton petit chaos interne ne peut venir aucune menace objective pour les “élites” actuelles. Leur pouvoir et leurs privilèges sont protégés par l’ignorance et l’incapacité de penser en profondeur du français moyen, dont tu es le digne représentant.

C’est bien tu lis pleins de bouquins. Maintenant, il ne te reste plus qu’à comprendre ce qui est écrit dedans " />

Sans maîtrise, la puissance n’est rien.

Pirelli.

Anonyme

Le 15/10/2012 à 09h16

Ph11 a écrit :

Libre à toi d’aller courir tout nu dans les bois.

On revient toujours à cette peur fondamentale chez tous ceux qui nient que l’écologie soit une science d’une importance fondamentale. Être nu, vivre dans une forêt, vivre dans une grotte : cela s’apparente au dénuement de la petite enfance, à son impuissance. J’ai parfaitement raison quand je dis que je perçois chez vous une fragilité immense. Les êtres narcissiques bloqués en enfance construisent leur narcissisme sur ce qui leur est extérieur et leur appartient : objets divers, signes de richesse, services qu’ils peuvent se payer,… Un être réellement adulte et fort est sûr de sa richesse intérieure et de sa force intérieure : elles lui donnent une grande assurance et en font un être psychiquement autonome. Alors qu’un être infantile et narcissique est comme un handicapé qui ne peut se tenir debout qu’à l’aide de béquilles. Toute critique de ces béquilles est perçue comme une menace existentielle et est combattue comme une menace de mort.

Commentaire_supprime

Le 15/10/2012 à 09h19

ActionFighter a écrit :

Vu le commentaire qui suit le tien, il est effectivement difficile de débattre avec les négationnistes.

Pour le coup, je trouve les réponses de Ph11 plutôt bonnes.

Ph11 dit des choses intelligentes en les présentant avec courtoisie et mesure. Même si on n’est pas d’accord avec lui, il n’est pas possible de lui nier le fait qu’il ait un certain tact, voire un certain sens du l’humour, pas comme les deux duellistes auxquels nous pensons tous les deux…

Tien, vu que l’on parle de reproduction sociale, voici un ouvrage qui en parle très bien. Je sais de quoi je parle, je l’ai lu.

Anonyme

Le 15/10/2012 à 09h24

ActionFighter a écrit :

C’est bien tu lis pleins de bouquins. Maintenant, il ne te reste plus qu’à comprendre ce qui est écrit dedans " />

Un ignorant fier de lui et arrogant. Les “élites”, dont les membres (ou leurs conseillers) lisent beaucoup de livres, peuvent dormir tranquilles. Les français moyens qui se vautrent dans la merde qu’elles leur fabriquent (télé, foot, jeux vidéos, BD, musique moderne,…) et auxquels on a inculqué la haine de la lecture ne seront jamais une menace sérieuse pour leur accaparement des richesses.

Lafisk

Le 15/10/2012 à 09h27

Commentaire_supprime a écrit :

pas comme les deux duellistes auxquels nous pensons tous les deux…

T’as aussi le droit de citer des noms, plutôt que d’essayer de le faire à moitié subtilement hein " />

M’enfin, ce donner du mal pour parler à un être qui ce prend limite pour dieu, qui insulte des millions de personnes en quelque lignes, perso, je prend pas de détour, je lui réponds de la même façon qu’il traite tout le monde, sauf que j’ai pas à me cacher derrière des mots “savants” qu’il n’utilise que par lâcheté et pour essayer de ce donner une certaine importance qu’il n’a pas …

Il n’a créer aucun débat, ces idées sont presque comparable à du nazisme sérieusement …

Anonyme

Le 15/10/2012 à 09h28

Commentaire_supprime a écrit :

Ph11 dit des choses intelligentes en les présentant avec courtoisie et mesure. Même si on n’est pas d’accord avec lui, il n’est pas possible de lui nier le fait qu’il ait un certain tact, voire un certain sens du l’humour, pas comme les deux duellistes auxquels nous pensons tous les deux…

Tien, vu que l’on parle de reproduction sociale, voici un ouvrage qui en parle très bien. Je sais de quoi je parle, je l’ai lu.

Voilà le niveau du lecteur de livres moyen aujourd’hui : il privilégie la forme au fond, et il l’avoue sans vergogne. Encore une fois : que de fragilité ! Que de narcissisme !

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2012 à 09h32

Commentaire_supprime a écrit :

Ph11 dit des choses intelligentes en les présentant avec courtoisie et mesure. Même si on n’est pas d’accord avec lui, il n’est pas possible de lui nier le fait qu’il ait un certain tact, voire un certain sens du l’humour, pas comme les deux duellistes auxquels nous pensons tous les deux…

Tien, vu que l’on parle de reproduction sociale, voici un ouvrage qui en parle très bien. Je sais de quoi je parle, je l’ai lu.

Très bon bouquin effectivement. Je précise que je l’ai lu également " />

Schopenahouaih a écrit :

Un ignorant fier de lui et arrogant. Les “élites”, dont les membres (ou leurs conseillers) lisent beaucoup de livres, peuvent dormir tranquilles. Les français moyens qui se vautrent dans la merde qu’elles leur fabriquent (télé, foot, jeux vidéos, BD, musique moderne,…) et auxquels on a inculqué la haine de la lecture ne seront jamais une menace sérieuse pour leur accaparement des richesses.

Pour ton information, Mgr “l’Élite”, je sais lire et j’adore ça. Et je rajouterai même cette célèbre maxime d’un grand philosophe :

C’est ceux qui en parlent le moins qui en mangent le plus.

Mc Cain

Anonyme

Le 15/10/2012 à 09h33

Lafisk a écrit :

T’as aussi le droit de citer des noms, plutôt que d’essayer de le faire à moitié subtilement hein " />

M’enfin, ce donner du mal pour parler à un être qui ce prend limite pour dieu, qui insulte des millions de personnes en quelque lignes, perso, je prend pas de détour, je lui réponds de la même façon qu’il traite tout le monde, sauf que j’ai pas à me cacher derrière des mots “savants” qu’il n’utilise que par lâcheté et pour essayer de ce donner une certaine importance qu’il n’a pas …

Il n’a créer aucun débat, ces idées sont presque comparable à du nazisme sérieusement …

À une tentative de réguler objectivement le vote et le pouvoir, tu préfères visiblement les gentlemen cambrioleurs qui règnent sur le monde actuel avec l’appui des masses qui acceptent de se faire lobotomiser, qui se vautrent dans la facilité et le mauvais goût.

Commentaire_supprime

Le 15/10/2012 à 09h33

Lafisk a écrit :

T’as aussi le droit de citer des noms, plutôt que d’essayer de le faire à moitié subtilement hein " />

" />" />" />" />" />

M’enfin, ce donner du mal pour parler à un être qui ce prend limite pour dieu, qui insulte des millions de personnes en quelque lignes, perso, je prend pas de détour, je lui réponds de la même façon qu’il traite tout le monde, sauf que j’ai pas à me cacher derrière des mots “savants” qu’il n’utilise que par lâcheté et pour essayer de ce donner une certaine importance qu’il n’a pas …

Pour ma part, les bourricots adeptes du JRTG (J’ai Raison Ta Gueule), je les laisse pérorer dans le vide. J’ai peut-être tort mais comme j’ai passé plusieurs années à “dialoguer” avec des gens de ce genre sur un sujet que j’avais traité à fond dans mes écrits par le passé, j’ai une certaine lassitude vis à vis de ce genre de nuisance.

J’ai sûrement tort d’agir ainsi mais, franchement, ce genre de pitres ne m’amuse plus…

Il n’a créer aucun débat, ces idées sont presque comparable à du nazisme sérieusement …

Tout à fait. Quand au vernis psy avec lequel il les enrobe, ce serait risible si le fond n’était pas aussi puant…

Anonyme

Le 15/10/2012 à 09h38

ActionFighter a écrit :

Très bon bouquin effectivement. Je précise que je l’ai lu également " />

Pour ton information, Mgr “l’Élite”, je sais lire et j’adore ça. Et je rajouterai même cette célèbre maxime d’un grand philosophe :

Le problème de beaucoup de lecteurs, c’est que leurs cerveaux sont incapables de digérer leurs lectures, de s’en servir pour penser, pour créer, pour aller plus loin. La conversation de beaucoup de lecteurs est finalement aussi passionnante que le jeu du téléphone arabe. Car sans un QI égal ou supérieur à ceux qui ont écrit de très bons livres, sans un cerveau au moins aussi puissant, un cerveau n’a aucune prise sur les pensées offertes au monde par un grand esprit. Il n’en est qu’un perroquet.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2012 à 09h40

Schopenahouaih a écrit :

blabla

Le complexe de supériorité masque un complexe d’infériorité sous-jacent. Il se révèle par des prétentions exagérées, des vantardises, des fanfaronnades, le mépris des autres, le besoin de fréquenter des personnes haut placées, de commander des faibles… Par manque de sentiment de communauté le sujet cherche la compensation de son sentiment d’infériorité en développant son agressivité pour dominer les autres, il s’attaque à des personnes. La volonté de puissance peut le conduire à la délinquance, à la criminalité ; la forme la plus grave se trouve dans la paranoïa, le sujet se croit persécuté, plein de bonnes intentions mais on méconnaît sa valeur.

Alfred Adler

Bonne lecture " />

Lafisk

Le 15/10/2012 à 09h45

Schopenahouaih a écrit :

À une tentative de réguler objectivement le vote et le pouvoir, tu préfères visiblement les gentlemen cambrioleurs qui règnent sur le monde actuel avec l’appui des masses qui acceptent de se faire lobotomiser, qui se vautrent dans la facilité et le mauvais goût.

Sauf que d’une on vit dans un pays libre, la régulation du vote va à l’encontre des libertés.

Deux, tes critères de sélection sont complètement stupide, déjà tu parles de QI < 80, sachant que la moyenne est à 90 … ton idée n’aurait aucun effet … donc doublement stupide

Il est tout à fait envisageable de créer une société égalitaire, avec aucun élitisme nauséabond comme tu le souhaiterais, créer des disparité dans la population n’a jamais été une solution, à moins que tu veuilles juste créer des conflits…

en fait, relis toi, et si tu es si intelligent que tu le prêtant, tu comprendras en quoi tu as tords, du début jusqu’à la fin

Qu’en 2012, un mec comme toi, qui ce dit intelligent, et de par tes écrit, n’a pas l’air d’être complètement débile (compliment inside), puisse écrire de si grosses énormités, un ramassis de connerie, je suis désolé mais c’est inacceptable. Je me demande presque comment on peut en arriver à avoir une pensée aussi arriérée. Dénigré les activités des autres c’est d’un stupide, prôner tes occupations comme étant les seules viables est encore plus stupide … tu sais faut vivre avec son temps, le livre comme source d’information, c’est fini depuis un bail … et c’est pas le fait d’utiliser 3 pauvres mots que 5% de la population utilise encore pour ce la raconter que ça te donne raison ou que cela te rend intelligent …

Commentaire_supprime a écrit :

Pour ma part, les bourricots adeptes du JRTG (J’ai Raison Ta Gueule), je les laisse pérorer dans le vide. J’ai peut-être tort mais comme j’ai passé plusieurs années à “dialoguer” avec des gens de ce genre sur un sujet que j’avais traité à fond dans mes écrits par le passé, j’ai une certaine lassitude vis à vis de ce genre de nuisance.

J’ai sûrement tort d’agir ainsi mais, franchement, ce genre de pitres ne m’amuse plus…

Moi ça m’amuse encore, enfin la plupart du temps ça m’énerve, et quand ça m’énerve faut que je me défoule, donc autant ce défouler sur la source de l’énervement.

Anonyme

Le 15/10/2012 à 09h46

ActionFighter a écrit :

Bonne lecture " />

C’est bien, tu sais faire des copier-coller. Mais toujours aucune trace de pensée dans tes messages.

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 09h48

Commentaire_supprime a écrit :

+1. " />" />" />" />" />

J’ai bien “aimé” les réponses que lui a faites l’hystéro-libéral éconégationniste pro-OGM, cela dit en passant.

Remplacer hystéro par : opiniâtre.

Libéral par : liberté.

Econégationniste : septique pragmatique.

Pro-OGM : pro-choix.

Là, je suis découvert. " />

Lafisk

Le 15/10/2012 à 09h50

Schopenahouaih a écrit :

C’est bien, tu sais faire des copier-coller. Mais toujours aucune trace de pensée dans tes messages.

Pas de trace ?? Bizarre moi je l’ai compris le message “caché” …

T’es un peu comme Sheldon toi, le sarcasme c’est pas ton truc, enfin si y’avait que ça …

Commentaire_supprime

Le 15/10/2012 à 09h57

tmtisfree a écrit :

Econégationniste : septique pragmatique.

Terme que les théoriciens de la conspiration emploient pour désigner leurs dogmes…

Anonyme

Le 15/10/2012 à 09h57

Lafisk a écrit :

Sauf que d’une on vit dans un pays libre, la régulation du vote va à l’encontre des libertés.

Deux, tes critères de sélection sont complètement stupide, déjà tu parles de QI < 80, sachant que la moyenne est à 90 … ton idée n’aurait aucun effet … donc doublement stupide

Il est tout à fait envisageable de créer une société égalitaire, avec aucun élitisme nauséabond comme tu le souhaiterais, créer des disparité dans la population n’a jamais été une solution, à moins que tu veuilles juste créer des conflits…

en fait, relis toi, et si tu es si intelligent que tu le prêtant, tu comprendras en quoi tu as tords, du début jusqu’à la fin

Qu’en 2012, un mec comme toi, qui ce dit intelligent, et de par tes écrit, n’a pas l’air d’être complètement débile (compliment inside), puisse écrire de si grosses énormités, un ramassis de connerie, je suis désolé mais c’est inacceptable. Je me demande presque comment on peut en arriver à avoir une pensée aussi arriérée. Dénigré les activités des autres c’est d’un stupide, prôner tes occupations comme étant les seules viables est encore plus stupide … tu sais faut vivre avec son temps, le livre comme source d’information, c’est fini depuis un bail … et c’est pas le fait d’utiliser 3 pauvres mots que 5% de la population utilise encore pour ce la raconter que ça te donne raison ou que cela te rend intelligent …

Moi ça m’amuse encore, enfin la plupart du temps ça m’énerve, et quand ça m’énerve faut que je me défoule, donc autant ce défouler sur la source de l’énervement.

Vas-tu traiter Pierre Desproges de nazi ?

Pierre Desproges - La démocratie :

YouTubeLe même chez Pivot au même sujet, qui s’exprime contre le droit de vote des beaufs qui regardent des conneries à la télévision :

YouTubeIl nous dit du mal aussi bien de la démocratie que de la dictature. Comme tant d’autres penseurs lucides, à commencer par Nietzsche. Maintenant il faut réfléchir à une solution objective.

Ricard

Le 15/10/2012 à 10h01

Schopenahouaih a écrit :

Et jamais il ne vous vient à l’esprit qu’il se produit peut-être une chose très simple mais imparfaite dans vos cerveaux ? Vous aimez conduire, prendre l’avion, et faire d’autres choses qui sont un plaisir pour vous. Et vous ne voulez pas renoncer à ces plaisirs. À partir de là, vos cerveaux ne peuvent pas écouter objectivement des scientifiques qui s’attaquent à certaines de vos sources de plaisir et de confort parmi les plus fondamentales. Depuis des millénaires l’humanité cherche à s’extraire toujours plus de la nature, car la vie naturelle est dure, inconfortable. Mais cette vie toujours plus hors de la nature a peut-être fait de vous des êtres extrêmement fragiles. Et votre virulence vis-à-vis de ces scientifiques qui menacent votre confort n’est-elle pas au fond un aveu de grande fragilité ? Je pense qu’au fond vous être des enfants fragiles, narcissiques, capricieux, qui ne supportent pas qu’on leur dise non, qu’on leur dise stop, qu’on leur dise d’arrêter de faire des bêtises. Émotionnellement, vous êtes l’équivalent d’enfants de 2 ans. Vous n’avez jamais grandi humainement. Vous refusez de devenir adultes. Vous refusez de renoncer à vos jouets. Pour vous le monde est un jouet.

" /> On touche le fond là…

Anonyme

Le 15/10/2012 à 10h04

Ricard a écrit :

" /> On touche le fond là…

Connais-toi toi même, la psychanalyse,…tu as des millénaires de retard sur le meilleur de la civilisation européenne : l’introspection et la connaissance de l’inconscient.

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 10h06

Lafisk a écrit :

en fait, relis toi, et si tu es si intelligent que tu le prêtant, tu comprendras en quoi tu as tords, du début jusqu’à la fin

Le biais de confirmation (ou pensée sélective) est malheureusement un trait commun en pseudo-sciences sociales (psy- ou socio- quelque chose).

Elle permet de construire et perpétuer des châteaux de cartes cognitifs sur des fondations sableuses. L’idéation est alors en sens unique, et toute tentative de ramener à la raison par la logique est considérée comme une agression du schéma de pensée.

L’entité en question a cependant raison sur un point :

The majority of politicians, on the evidence available to us, are interested not in truth but in power and in the maintenance of that power. To maintain that power it is essential that people remain in ignorance, that they live in ignorance of the truth, even the truth of their own lives. What surrounds us therefore is a vast tapestry of lies, upon which we feed.

– Harold Pinter, Nobel Lecture (Literature), 2005

Ricard

Le 15/10/2012 à 10h07

Schopenahouaih a écrit :

Connais-toi toi même, la psychanalyse,…tu as des millénaires de retard sur le meilleur de la civilisation européenne : l’introspection et la connaissance de l’inconscient.

Excuse-moi. T’es trop intelligent pour moi. Je ne peux plus suivre là." />

Lafisk

Le 15/10/2012 à 10h12

Schopenahouaih a écrit :

Vas-tu traiter Pierre Desproges de nazi ?

Pierre Desproges - La démocratie :

YouTubeLe même chez Pivot au même sujet, qui s’exprime contre le droit de vote des beaufs qui regardent des conneries à la télévision :

YouTubeIl nous dit du mal aussi bien de la démocratie que de la dictature. Comme tant d’autres penseurs lucides, à commencer par Nietzsche. Maintenant il faut réfléchir à une solution objective.

Et ? Donc si Desproges l’a dit, forcément faut le prendre pour argent comptant ??

Il y a certes un problème avec le système actuel, mais exclure selon des critères totalement débiles n’est pas une solution, exclure tout court, n’en est pas une.

Le Qi, n’est qu’un indice d’un certain potentiel, pas un indice d’intelligence, je connais un surdoué, pourtant c’est loin d’être une lumière, par exemple, dût à certain souci, notamment la dyslexie.

L’éducation est une bien meilleure solution, mais aucune solution n’est parfaite. Aujourd’hui bon nombre de personnes que toi même tu classerais comme étant intelligent(e)s votent uniquement pour leurs “amis” et non pas par choix objectif, pour le meilleur candidat, suffit de voir les moutons de l’UMP, ou pire les jeunes de l’UMP (si je me rappelle biend u nom)

Si il y a un soucis, c’est le système actuel, pas les citoyens, et les insulter comme tu le fait sans cesse ne va pas y changer grand chose.

Pour commencer, un système basé sur une seule personne, c’est dépassé, un système basé sur la victoire d’un partit, c’est tout aussi arriéré. La recherche de consensus, serait bien meilleur, même si cela aurait aussi ces défauts.

La politique professionnel est peut être une des plus grosse plaie de ce système, nommer des ministre/président/sénateurs etc… totalement ignare dans le domaine dont ils sont censé s’occuper, ça me ferait presque rire, si cela n’avait pas autant d’impact sur ma vie …

Et pour ce quie st de traiter Desproges de Nazi, lui contrairement à toi, parle de fait et y met des formes, il n’insulte pas les gens en disant qu’ils ne sont pas assez bien éduqués (ce qui est toujours vrai, bien que ces propos datent) la où toi tu prends un air totalement hautain et déverse une haine, prônant l’élitisme tel un naziste prônant le modèle Arien comme étant le meilleur etc…

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 10h19

Commentaire_supprime a écrit :

Terme que les théoriciens de la conspiration emploient pour désigner leurs dogmes…

Qui parle de conspiration ici ?

Une convergence d’intérêts est amplement suffisante. Tout le monde sait pourquoi (à part en France) :

Climate Change Dictionary

PEER REVIEW: The act of banding together a group of like-minded academics with a funding conflict of interest, for the purpose of squeezing out any research voices that threaten the multi-million dollar government grant gravy train.

SETTLED SCIENCE: Betrayal of the scientific method for politics or money or both.

DENIER: Anyone who suspects the truth.

CLIMATE CHANGE: What has been happening for billions of years, but should now be flogged to produce ‘panic for profit.’

NOBEL PEACE PRIZE: Leftist Nutcase Prize, unrelated to “Peace” in any meaningful way.

DATA, EVIDENCE: Unnecessary details. If anyone asks for this, see “DENIER,” above.

CLIMATE SCIENTIST: A person skilled in spouting obscure, scientific-sounding jargon that has the effect of deflecting requests for “DATA” by “DENIERS.” Also skilled at affecting an aura of “Smartest Person in the Room” to buffalo gullible legislators and journalists.

JUNK SCIENCE: The use of invalid scientific evidence resulting in findings of causation which simply cannot be justified or understood from the standpoint of the current state of credible scientific or medical knowledge.

Anonyme

Le 15/10/2012 à 10h20

tmtisfree a écrit :

Le biais de confirmation (ou pensée sélective) est malheureusement un trait commun en pseudo-sciences sociales (psy- ou socio- quelque chose).

Elle permet de construire et perpétuer des châteaux de cartes cognitifs sur des fondations sableuses. L’idéation est alors en sens unique, et toute tentative de ramener à la raison par la logique est considérée comme une agression du schéma de pensée.

L’entité en question a cependant raison sur un point :

– Harold Pinter, Nobel Lecture (Literature), 2005

La majorité des publications scientifiques se révèlent fausses quelques années plus tard. Et pas à cause d’erreurs involontaires. Les chimistes par exemple ont eux-aussi un inconscient, un égo. Ils sont eux-aussi soumis à la nécessité de publier dans des revues prestigieuses pour conserver leur poste. Ils sont eux-aussi motivés par l’appât du gain. Les budgets de leurs études ou de leurs universités sont souvent en partie sous l’influence d’industriels motivés par l’appât du gain.

Le plus drôle c’est que les revues scientifiques les plus prestigieuses ne publient à 95% que les études scientifiques qui confirment l’hypothèse de départ. Quel biais ! La honte !

Delqvs Abonné

Le 15/10/2012 à 10h32

Schopenahouaih a écrit :

La majorité des publications scientifiques se révèlent fausses quelques années plus tard. Et pas à cause d’erreurs involontaires. Les chimistes par exemple ont eux-aussi un inconscient, un égo. Ils sont eux-aussi soumis à la nécessité de publier dans des revues prestigieuses pour conserver leur poste. Ils sont eux-aussi motivés par l’appât du gain. Les budgets de leurs études ou de leurs universités sont souvent en partie sous l’influence d’industriels motivés par l’appât du gain.!

Les publications scientifiques sont un outil de la science, non pas une finalité… il est très sain que l’on y trouve des erreurs, c’est ces erreurs qui font évoluer les sciences.

Schopenahouaih a écrit :

Le plus drôle c’est que les revues scientifiques les plus prestigieuses ne publient à 95% que les études scientifiques qui confirment l’hypothèse de départ. Quel biais ! La honte !

Pourrais-tu me fournir la source de cette information ? Si elle s’avère certaine, elle pourrait me servir pour lutter contre le monople de ces revues sur les pratiques scientifiques.

Anonyme

Le 15/10/2012 à 10h40

Lafisk a écrit :

Et ? Donc si Desproges l’a dit, forcément faut le prendre pour argent comptant ??

Il y a certes un problème avec le système actuel, mais exclure selon des critères totalement débiles n’est pas une solution, exclure tout court, n’en est pas une.

Le Qi, n’est qu’un indice d’un certain potentiel, pas un indice d’intelligence, je connais un surdoué, pourtant c’est loin d’être une lumière, par exemple, dût à certain souci, notamment la dyslexie.

L’exception / la règle.

Exemples de corrélations :

http://www.douance.org/qi/qicorrel.htm

Si le QI fait peur, c’est aussi par ignorance.

L’éducation est une bien meilleure solution, mais aucune solution n’est parfaite.

Quelle éducation ? Familiale ou nationale ? L’éducation nationale reproduit le système comme le dit Bourdieu, certes, mais elle fait avec les enfants que les familles leur confient.

Ces enfants héritent génétiquement d’un QI, et dès les premières années de leur vie d’une personnalité formée inconsciemment par la famille…et la télévision; voir la conférence d’un neurologue à ce sujet tabou (tabou car la plupart des gens tiennent plus que tout à leur télé) :

YouTubeDonc l’éducation nationale ne peut pas faire d’un enfant au QI de singe et à la personnalité de psychopathe un grand esprit.

Donc tu n’as pas de solution aujourd’hui.

Aujourd’hui bon nombre de personnes que toi même tu classerais comme étant intelligent(e)s votent uniquement pour leurs “amis” et non pas par choix objectif, pour le meilleur candidat, suffit de voir les moutons de l’UMP, ou pire les jeunes de l’UMP (si je me rappelle biend u nom)

Pour moi presque personne n’est intelligent aujourd’hui, au stade actuel du sous-développement intellectuel et humain de l’humanité. Une personne sur 10000 peut-être.

Si il y a un soucis, c’est le système actuel, pas les citoyens, et les insulter comme tu le fait sans cesse ne va pas y changer grand chose.

Pour commencer, un système basé sur une seule personne, c’est dépassé, un système basé sur la victoire d’un partit, c’est tout aussi arriéré. La recherche de consensus, serait bien meilleur, même si cela aurait aussi ces défauts.

C’est trop facile de dire que ce n’est pas la faute des êtres humains mais d’un système. C’est en partie vrai, notamment quand on pense aux règles contraignantes de la comptabilité, qui exclut tout facteur humain ou environnemental. Mais ce système est accepté par la plupart des êtres humains, même si certains le critiquent. Donc le problème c’est, comme le disait De Gaulle, que la majorité des gens sont des veaux, ce qu’on a bien vus quand les nazis occupaient la France, et qu’il n’a jamais oublié.

La politique professionnel est peut être une des plus grosse plaie de ce système, nommer des ministre/président/sénateurs etc… totalement ignare dans le domaine dont ils sont censé s’occuper, ça me ferait presque rire, si cela n’avait pas autant d’impact sur ma vie …

Et pour ce quie st de traiter Desproges de Nazi, lui contrairement à toi, parle de fait et y met des formes, il n’insulte pas les gens en disant qu’ils ne sont pas assez bien éduqués (ce qui est toujours vrai, bien que ces propos datent) la où toi tu prends un air totalement hautain et déverse une haine, prônant l’élitisme tel un naziste prônant le modèle Arien comme étant le meilleur etc…

Desproges était d’accord avec moi, pas avec toi. Le fond / la forme. Et il était aussi insultant et méprisant que moi envers les loisirs et les goûts des français moyens, donc envers ces derniers.

Anonyme

Le 15/10/2012 à 10h45

Delqvs a écrit :

Les publications scientifiques sont un outil de la science, non pas une finalité… il est très sain que l’on y trouve des erreurs, c’est ces erreurs qui font évoluer les sciences.

Pourrais-tu me fournir la source de cette information ? Si elle s’avère certaine, elle pourrait me servir pour lutter contre le monople de ces revues sur les pratiques scientifiques.

Un article parmi d’autres :

http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0050201

“More alarming is the general paucity in the literature of negative data. In some fields, almost all published studies show formally significant results so that statistical significance no longer appears discriminating [15,16]. Discovering selective reporting is not easy, but the implications are dire, as in the “hidden” results for antidepressant trials [17]: in a recent paper, it was shown that while almost all trials with “positive” results on antidepressants had been published, trials with “negative” results submitted to the US Food and Drug Administration, with few exceptions, remained either unpublished or were published with the results presented so that they would appear “positive”.

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 10h45

Schopenahouaih a écrit :

La majorité des publications scientifiques se révèlent fausses quelques années plus tard. Et pas à cause d’erreurs involontaires. Les chimistes par exemple ont eux-aussi un inconscient, un égo. Ils sont eux-aussi soumis à la nécessité de publier dans des revues prestigieuses pour conserver leur poste. Ils sont eux-aussi motivés par l’appât du gain. Les budgets de leurs études ou de leurs universités sont souvent en partie sous l’influence d’industriels motivés par l’appât du gain.

Le plus drôle c’est que les revues scientifiques les plus prestigieuses ne publient à 95% que les études scientifiques qui confirment l’hypothèse de départ. Quel biais ! La honte !

Ce n’est pas honteux, c’est humain.

Plus la discipline a une composante ‘sociale’ ou une focale courte, plus le risque est grand. Ce n’est en majorité pas fait volontairement. Ce n’est pas non plus épistémologiquement une fatalité : il est impératif de rester septique, interrogatif et ouvert (ie le consensus est une option politique, pas scientifique).

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 10h47

Delqvs a écrit :

Les publications scientifiques sont un outil de la science, non pas une finalité… il est très sain que l’on y trouve des erreurs, c’est ces erreurs qui font évoluer les sciences.

Pourrais-tu me fournir la source de cette information ? Si elle s’avère certaine, elle pourrait me servir pour lutter contre le monople de ces revues sur les pratiques scientifiques.

1/ C’est vrai.

2/ La source : Why Most Published Research Findings Are False

Anonyme

Le 15/10/2012 à 10h51

tmtisfree a écrit :

Ce n’est pas honteux, c’est humain.

Plus la discipline a une composante ‘sociale’ ou une focale courte, plus le risque est grand. Ce n’est en majorité pas fait volontairement. Ce n’est pas non plus épistémologiquement une fatalité : il est impératif de rester septique, interrogatif et ouvert (ie le consensus est une option politique, pas scientifique).

Misconduct is the main cause of life-sciences retractions :

http://www.nature.com/news/misconduct-is-the-main-cause-of-life-sciences-retract…

Échec et mat.

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 11h07

Schopenahouaih a écrit :

Misconduct is the main cause of life-sciences retractions :

http://www.nature.com/news/misconduct-is-the-main-cause-of-life-sciences-retract…

Échec et mat.

Les limites et biais de l’étude originale sont quand même flagrants :

1/ taille de échantillon ridicule ;

2/ ne concerne qu’un domaine (médecine/science de la vie) ;

3/ ne prend en compte que les ‘rétractations volontaires’ (et tous les papiers potentiellement à problème non rétractés ?) ;

Ne modifie pas le problème de fond : le scepticisme est de rigueur vis à vis du biais de confirmation (volontaire ou pas).

Que comptes-tu faire personnellement pour ton biais si apparent (mis à part insulter, agresser, jouer tout seul à des diversions fallacieuses ?

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 11h15

Schopenahouaih a écrit :

L’exception / la règle.

Exemples de corrélations :

http://www.douance.org/qi/qicorrel.htm

Si le QI fait peur, c’est aussi par ignorance.

Un grand classique de l’interprétation erronée en pseudo-sciences sociales :

1/ une corrélation n’est pas de valeur explicative (pas de relation cause à effet) ;

2/ les corrélations données ne sont même pas statistiquement significatives (2 sont négatives) : aucun intérêt pratique.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2012 à 11h24

Schopenahouaih a écrit :

L’exception / la règle.

Exemples de corrélations :

http://www.douance.org/qi/qicorrel.htm

Si le QI fait peur, c’est aussi par ignorance.

Et il y a une corrélation entre le QI et l’inaptitude à la sociabilisation? Il y a une corrélation entre le QI et la faculté d’insulter autrui? Il y a une corrélation entre le QI et l’incompréhension du second degré? Il y a une corrélation entre le QI et le don de donner envie aux autres de vous mettre des baffes?

Je ne comprend pas comment on peut se prétendre plus intelligent que la moyenne en affirmant qu’on arrivera à une société plus évoluée en laissant les plus faibles, les moins favorisés au départ sur le carreau, et en créant des castes basés sur tests arbitraires.

On laisse les plus “intelligents” s’occuper des affaires du monde. Circulez, il n’y a rien à voir. Vous ne comprenez pas ce qu’on fait, mais de toute façon, vous êtes trop cons pour comprendre. Laissez nous faire, on s’occupe de vous.

Ça marche super bien, regardez toutes ces têtes pensantes à la tête des gouvernement, des banques d’affaires, de l’OMC, du FMI.

Il faudrait penser également à recoloniser l’Afrique et tous les pays islamistes, car ces barbares sont incapables de s’organiser correctement.

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 11h35

ActionFighter a écrit :

Et il y a une corrélation entre le QI et l’inaptitude à la sociabilisation? Il y a une corrélation entre le QI et la faculté d’insulter autrui? Il y a une corrélation entre le QI et l’incompréhension du second degré? Il y a une corrélation entre le QI et le don de donner envie aux autres de vous mettre des baffes?

Je ne comprend pas comment on peut se prétendre plus intelligent que la moyenne en affirmant qu’on arrivera à une société plus évoluée en laissant les plus faibles, les moins favorisés au départ sur le carreau, et en créant des castes basés sur tests arbitraires.

Un problème de solitude sans doute. Se masturber avec un poing dans le fondement en hurlant sa rage laisse des traces, en particulier sur les chaussures. Après il faut frotter, ou subir la honte de l’ascenseur, et enfin décompenser en trollant ici des insanités aussi dénuées de raison que l’écoute en stéréophonie de Chantal Goya. La misère humaine dans toute sa décrépitude.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2012 à 11h45

tmtisfree a écrit :

Un problème de solitude sans doute. Se masturber avec un poing dans le fondement en hurlant sa rage laisse des traces, en particulier sur les chaussures. Après il faut frotter, ou subir la honte de l’ascenseur, et enfin décompenser en trollant ici des insanités aussi dénuées de raison que l’écoute en stéréophonie de Chantal Goya. La misère humaine dans toute sa décrépitude.

S’il représente la misère humaine, je change d’avis et je suis d’accord pour qu’on la laisse sur le carreau " />

Anonyme

Le 15/10/2012 à 11h50

ActionFighter a écrit :

Et il y a une corrélation entre le QI et l’inaptitude à la sociabilisation? Il y a une corrélation entre le QI et la faculté d’insulter autrui? Il y a une corrélation entre le QI et l’incompréhension du second degré? Il y a une corrélation entre le QI et le don de donner envie aux autres de vous mettre des baffes?

Je ne comprend pas comment on peut se prétendre plus intelligent que la moyenne en affirmant qu’on arrivera à une société plus évoluée en laissant les plus faibles, les moins favorisés au départ sur le carreau, et en créant des castes basés sur tests arbitraires.

On laisse les plus “intelligents” s’occuper des affaires du monde. Circulez, il n’y a rien à voir. Vous ne comprenez pas ce qu’on fait, mais de toute façon, vous êtes trop cons pour comprendre. Laissez nous faire, on s’occupe de vous.

Ça marche super bien, regardez toutes ces têtes pensantes à la tête des gouvernement, des banques d’affaires, de l’OMC, du FMI.

Il faudrait penser également à recoloniser l’Afrique et tous les pays islamistes, car ces barbares sont incapables de s’organiser correctement.

Le capitalisme est un système de castes : les capitalistes et les prolétaires. Dans toute société il y a des dominants et des dominés. Le monde fonctionne comme ça. Ou tu regardes la réalité en face, ou il n’y a pas de débat possible. La seule question pertinente est simple : qui domine ? Es-tu pour une auto-sélection anarchique comme aujourd’hui, qui favorise les plus arrivistes, ou es-tu favorable à une sélection plus rationnelle, fondée sur la méthode scientifique ?

Ce passage est très drôle : “On laisse les plus “intelligents” s’occuper des affaires du monde. Circulez, il n’y a rien à voir. Vous ne comprenez pas ce qu’on fait, mais de toute façon, vous êtes trop cons pour comprendre. Laissez nous faire, on s’occupe de vous.”

Aujourd’hui c’est ce qu’il se passe (à un détail près : les plus arrivistes au lieu des plus intelligents), sauf qu’on y met les formes, grâce à la télévision, avec les sommets de la manipulation que sont le JT de 20H et C dans l’air, où règne le mensonge par omission.

Commentaire_supprime

Le 15/10/2012 à 11h52

ActionFighter a écrit :

Et il y a une corrélation entre le QI et l’inaptitude à la sociabilisation? Il y a une corrélation entre le QI et la faculté d’insulter autrui? Il y a une corrélation entre le QI et l’incompréhension du second degré? Il y a une corrélation entre le QI et le don de donner envie aux autres de vous mettre des baffes?

Je ne comprend pas comment on peut se prétendre plus intelligent que la moyenne en affirmant qu’on arrivera à une société plus évoluée en laissant les plus faibles, les moins favorisés au départ sur le carreau, et en créant des castes basés sur tests arbitraires.

On laisse les plus “intelligents” s’occuper des affaires du monde. Circulez, il n’y a rien à voir. Vous ne comprenez pas ce qu’on fait, mais de toute façon, vous êtes trop cons pour comprendre. Laissez nous faire, on s’occupe de vous.

Ça marche super bien, regardez toutes ces têtes pensantes à la tête des gouvernement, des banques d’affaires, de l’OMC, du FMI.

Il faudrait penser également à recoloniser l’Afrique et tous les pays islamistes, car ces barbares sont incapables de s’organiser correctement.

Cette logique fut dénoncée, en son temps, par Cornelius Castoriadis qui disait que l’on faisait de la politique une matière délibérément compliquée afin de justifier qu’elle soit confisquée au peuple et confiée à des spécialistes…

Sinon, pour le QI, quand je vois que le président George W. Bush Jr. est donné pour 120 points et Andy Warhol pour seulement 73, je pense que je suis assez intelligent pour constater que cette échelle n’a rien de pertinent, et qu’elle est biaisée par ses concepteurs, et l’emploi qu’il en est fait.

Un maçon sera le plus probablement incapable de parler de phisolphie nietzschéene ou de concept sociologiques bourdieusiens, mais moi, je suis infoutu de faire un mur qui tient debout autrement que par miracle. L’intelligence n’est pas univoque, ni limitée à des domaines bien précis…

Anonyme

Le 15/10/2012 à 12h12

Commentaire_supprime a écrit :

Cette logique fut dénoncée, en son temps, par Cornelius Castoriadis qui disait que l’on faisait de la politique une matière délibérément compliquée afin de justifier qu’elle soit confisquée au peuple et confiée à des spécialistes…

Sinon, pour le QI, quand je vois que le président George W. Bush Jr. est donné pour 120 points et Andy Warhol pour seulement 73, je pense que je suis assez intelligent pour constater que cette échelle n’a rien de pertinent, et qu’elle est biaisée par ses concepteurs, et l’emploi qu’il en est fait.

Un maçon sera le plus probablement incapable de parler de phisolphie nietzschéene ou de concept sociologiques bourdieusiens, mais moi, je suis infoutu de faire un mur qui tient debout autrement que par miracle. L’intelligence n’est pas univoque, ni limitée à des domaines bien précis…

Castoriadis : un idéaliste marxiste. Aucun intérêt. Je suis ici pour parler de la réalité.

Encore une fois, des exemples sans intérêt en lieu et place des corrélations statistiques. Enfin, quand on voit que l’illuminé empoisonneur, le pervers ogmiste, a été incapable de lire toutes les corrélations vers lesquelles j’ai mis le lien, je ne me fais pas d’illusions : la plupart des gens ne savent pas lire.

La plupart des gens sont des singes : tout autant incapables d’accéder à la pensée conceptuelle (ceci est à la fois une réalité qui me désole, et un fait scientifique). Ils n’ont pas le niveau pour gérer une société complexe, ni pour choisir objectivement qui est mieux à même de gérer une société complexe. Ils trouvent finalement normal qu’on les oblige à passer un permis de conduire un véhicule, mais anormal qu’on pense leur faire passer un permis de choisir qui doit conduire un véhicule infiniment plus complexe : l’État, qui lui-même pilote un pays. Aberrant !

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 12h13

Schopenahouaih a écrit :

Le capitalisme est un système de castes : les capitalistes et les prolétaires. Dans toute société il y a des dominants et des dominés. Le monde fonctionne comme ça. Ou tu regardes la réalité en face, ou il n’y a pas de débat possible. La seule question pertinente est simple : qui domine ? Es-tu pour une auto-sélection anarchique comme aujourd’hui, qui favorise les plus arrivistes, ou es-tu favorable à une sélection plus rationnelle, fondée sur la méthode scientifique ?

1/ L’égalité/équité est une utopie, ie il n’existe aucun moyen humain d’y parvenir, et il n’est moralement même pas souhaitable d’y parvenir.

2/ L’évolution a déjà répondu à tes questions. Tu es un adepte de l’agnotologie ?

3/ A propos des arrivistes, certains ont récemment fait leur auto-critique :

On existe à l’Assemblée, au Sénat et au gouvernement, mais plus dans la société. Nos succès institutionnels ne sont pas accompagnés, bien au contraire, d’une dynamique citoyenne. Notre image est devenue détestable. Nous avons échoué là où on voulait redonner espoir en faisant de la politique autrement. Aujourd’hui, nous incarnons souvent l’insoutenable légèreté de l’arrivisme

Daniel Cohn-Bendit

Ils ne leur restent plus qu’à passer en revue l’état réel de la Science et déclarer leur complète inutilité.

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 12h22

Schopenahouaih a écrit :

Castoriadis : un idéaliste marxiste. Aucun intérêt. Je suis ici pour parler de la réalité.

Encore une fois, des exemples sans intérêt en lieu et place des corrélations statistiques. Enfin, quand on voit que l’illuminé empoisonneur, le pervers ogmiste, a été incapable de lire toutes les corrélations vers lesquelles j’ai mis le lien, je ne me fais pas d’illusions : la plupart des gens ne savent pas lire.

La plupart des gens sont des singes : tout autant incapables d’accéder à la pensée conceptuelle (ceci est à la fois une réalité qui me désole, et un fait scientifique). Ils n’ont pas le niveau pour gérer une société complexe, ni pour choisir objectivement qui est mieux à même de gérer une société complexe. Ils trouvent finalement normal qu’on les oblige à passer un permis de conduire un véhicule, mais anormal qu’on pense leur faire passer un permis de choisir qui doit conduire un véhicule infiniment plus complexe : l’État, qui lui-même pilote un pays. Aberrant !

Ce qui est drôle, c’est que tu penses être le seul à avoir des idées quand l’explication la plus probable est plagiaire.

Lafisk

Le 15/10/2012 à 12h31

Schopenahouaih a écrit :

L’exception / la règle.

Exemples de corrélations :

http://www.douance.org/qi/qicorrel.htm

Si le QI fait peur, c’est aussi par ignorance.

Fait peur ? il ne sert à rien, au mieux dire MAchin peut être intelligent, tu peux avoir 130 de QI et être complètement con, comme avoir 90 et être un génie ..

Quelle éducation ? Familiale ou nationale ? L’éducation nationale reproduit le système comme le dit Bourdieu, certes, mais elle fait avec les enfants que les familles leur confient.

Ces enfants héritent génétiquement d’un QI, et dès les premières années de leur vie d’une personnalité formée inconsciemment par la famille…et la télévision; voir la conférence d’un neurologue à ce sujet tabou (tabou car la plupart des gens tiennent plus que tout à leur télé) :

YouTubeDonc l’éducation nationale ne peut pas faire d’un enfant au QI de singe et à la personnalité de psychopathe un grand esprit.

Donc tu n’as pas de solution aujourd’hui.

Les deux, l’un ne substitue pas l’autre, vu qu’elle ne vise pas la même chose, toi visiblement tes parents ont loupé quelque étapes, par exemple

Pour moi presque personne n’est intelligent aujourd’hui, au stade actuel du sous-développement intellectuel et humain de l’humanité. Une personne sur 10000 peut-être.

Ouvre tes yeux alors, m’enfin si tu crois faire partit de ton élite … tu te fous un doigt dans l’oeil

C’est trop facile de dire que ce n’est pas la faute des êtres humains mais d’un système. C’est en partie vrai, notamment quand on pense aux règles contraignantes de la comptabilité, qui exclut tout facteur humain ou environnemental. Mais ce système est accepté par la plupart des êtres humains, même si certains le critiquent. Donc le problème c’est, comme le disait De Gaulle, que la majorité des gens sont des veaux, ce qu’on a bien vus quand les nazis occupaient la France, et qu’il n’a jamais oublié.

Ah oui ? donc vouloir protéger sa famille, c’est être un veau ? ne pas vouloir crever c’est être un veau ? Espèce de pauvre tache, t’aurais chier dans ton froc si un nazi avait été devant toi, et il t’aurait mis une balle dans la tête en 10 secondes vu ton discours… ben oui les soldats allemands aussi c’était des veaux

Desproges était d’accord avec moi, pas avec toi. Le fond / la forme. Et il était aussi insultant et méprisant que moi envers les loisirs et les goûts des français moyens, donc envers ces derniers.

" />" /> D’accord avec toi ? on a pas dut écouter le même Desproges alors, en même temps c’est sûr que si tu prends ses sketch au 1er degré, forcément tu vas pas comprendre … Il avait peut être horreur de ces loisirs nouveaux, mais son discours n’est pas aussi élitiste et insultant que le tiens.

Mais si ça te fait plaisir de le croire …

Anonyme

Le 15/10/2012 à 12h41

tmtisfree a écrit :

2/ L’évolution a déjà répondu à tes questions. Tu es un adepte de l’agnotologie ?

Comme l’a écrit Nietzsche, l’évolution sanctionne la victoire de la masse des faibles et des malades.

La preuve : les gens qui règnent sur le monde sont des psychopathes et des névrosés, ceux dans cette masse malade qui ont la chance d’être dotés de QI plus élevés que la moyenne. Même chose dans l’agriculture. La masse des tarés qui empoisonnent la nature avec des pesticides voient se distinguer les vénérateurs des ogm dans ton genre.

3/ A propos des arrivistes, certains ont récemment fait leur auto-critique :

Daniel Cohn-Bendit

Ils ne leur restent plus qu’à passer en revue l’état réel de la Science et déclarer leur complète inutilité.

Bravo, tu as réussi à isoler un arriviste parmi tant d’autres qui a osé dire la vérité sur cette clique qui mérite des claques. Mais tu as montré ta petitesse en choisissant un écologiste.

L’état réel de la science est tel que décrit dans l’article de Nature vers lequel j’ai mis le lien précédemment. En bon dévot, tu l’a critiqué, comme un curé aurait automatiquement critiqué Nietzsche il y a un siècle. Tu n’es qu’un chrétien qui s’ignore. Tu as remplacé le culte du Dieu chrétien par le culte aussi bête de la science sans conscience. Pauvre de toi !

Lafisk

Le 15/10/2012 à 12h45

Schopenahouaih a écrit :

Comme l’a écrit Nietzsche, l’évolution sanctionne la victoire de la masse des faibles et des malades.

La preuve : les gens qui règnent sur le monde sont des psychopathes et des névrosés, ceux dans cette masse malade qui ont la chance d’être dotés de QI plus élevés que la moyenne. Même chose dans l’agriculture. La masse des tarés qui empoisonnent la nature avec des pesticides voient se distinguer les vénérateurs des ogm dans ton genre.

Et toi tu situe où sur l’échelle de Nietzsche ?? Juste curieux de savoir …

Anonyme

Le 15/10/2012 à 12h53

Lafisk a écrit :

Fait peur ? il ne sert à rien, au mieux dire MAchin peut être intelligent, tu peux avoir 130 de QI et être complètement con, comme avoir 90 et être un génie ..

Les deux, l’un ne substitue pas l’autre, vu qu’elle ne vise pas la même chose, toi visiblement tes parents ont loupé quelque étapes, par exemple

Ouvre tes yeux alors, m’enfin si tu crois faire partit de ton élite … tu te fous un doigt dans l’oeil

Ah oui ? donc vouloir protéger sa famille, c’est être un veau ? ne pas vouloir crever c’est être un veau ? Espèce de pauvre tache, t’aurais chier dans ton froc si un nazi avait été devant toi, et il t’aurait mis une balle dans la tête en 10 secondes vu ton discours… ben oui les soldats allemands aussi c’était des veaux

" />" /> D’accord avec toi ? on a pas dut écouter le même Desproges alors, en même temps c’est sûr que si tu prends ses sketch au 1er degré, forcément tu vas pas comprendre … Il avait peut être horreur de ces loisirs nouveaux, mais son discours n’est pas aussi élitiste et insultant que le tiens.

Mais si ça te fait plaisir de le croire …

Tu es un mouton qui veut à tout prix rabaisser les génies vers le troupeau. Quand un génie comme Desproges dit quelque chose de parfaitement clair et le répète, tu nies qu’il pense ce qu’il a dit et répété.

De même, tu dois être issu d’une famille de lâches à laine tendre, ceux que De Gaulle appelait les veaux, et tu ne supportes pas qu’on les critique, et forcément tu rabaisses qui ose les critiquer à leur niveau d’abjection, niant qu’on puisse ne pas être un lâche. Tu révèles par là que tu as totalement embrassé l’héritage familial. Je ne te félicite pas pour ton atavisme.

“avoir 90 et être un génie” : avec toi ni les mots ni la réalité n’ont le moindre sens.

“Ouvre tes yeux alors, m’enfin si tu crois faire partit de ton élite … tu te fous un doigt dans l’oeil”.

Encore une fois tu veux rabaisser celui qui prétend se distinguer au niveau de la masse. Les tests de QI de l’armée française n’ont fait que confirmer ce que je savais déjà sur le niveau exceptionnellement élevé de mon QI.

Lafisk

Le 15/10/2012 à 13h00

Schopenahouaih a écrit :

Tu es un mouton qui veut à tout prix rabaisser les génies vers le troupeau. Quand un génie comme Desproges dit quelque chose de parfaitement clair et le répète, tu nies qu’il pense ce qu’il a dit et répété.

De même, tu dois être issu d’une famille de lâches à laine tendre, ceux que De Gaulle appelait les veaux, et tu ne supportes pas qu’on les critique, et forcément tu rabaisses qui ose les critiquer à leur niveau d’abjection, niant qu’on puisse ne pas être un lâche. Tu révèles par là que tu as totalement embrassé l’héritage familial. Je ne te félicite pas pour ton atavisme.

“avoir 90 et être un génie” : avec toi ni les mots ni la réalité n’ont le moindre sens.

“Ouvre tes yeux alors, m’enfin si tu crois faire partit de ton élite … tu te fous un doigt dans l’oeil”.

Encore une fois tu veux rabaisser celui qui prétend se distinguer au niveau de la masse. Les tests de QI de l’armée française n’ont fait que confirmer ce que je savais déjà sur le niveau exceptionnellement élevé de mon QI.

" />" />" />

rien d’autre à ajouter à ce tas de conneries … j’aurais aimer te voir faire ton héros, facile derrière ton écran de te prendre pour un héros de guerre, pauvre type.

l’heutanasie devrait être autorisé pour des boulets dans ton genre … et tu sais quoi, je t’invites à sauter du haut d’un gratte ciel si le monde te dégoûte tant que ça, il s’en portera que mieux, la gangrène du monde c’est pas ceux que tu désignes comme des veaux, mais les trou du cul dans ton genre.

Je signale à ton pauvre petit QI que de nous deux, tu es le seul à sans cesse citer un tel ou un tel… moi contrairement à toi, j’ai mes propres idées et suis capable de les développer.. toi à part faire du réchauffer tu n’as rien fait, donc je suis clairement plus intelligent CQFD

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 13h00

Schopenahouaih a écrit :

Comme l’a écrit Nietzsche, l’évolution sanctionne la victoire de la masse des faibles et des malades.

La preuve : les gens qui règnent sur le monde sont des psychopathes et des névrosés, ceux dans cette masse malade qui ont la chance d’être dotés de QI plus élevés que la moyenne. Même chose dans l’agriculture. La masse des tarés qui empoisonnent la nature avec des pesticides voient se distinguer les vénérateurs des ogm dans ton genre.

Selon ta ‘logique’, tu es donc amené à disparaître. Bien.

Ton étroitesse de vue est aussi remarquable que ton ignorance. Même les anciens l’avaient compris :

“Mais n’est-ce pas l’homme aussi qui créa le blé ? Les productions que l’on appelle naturelles ne sont pas pour la plupart … l’oeuvre spontanée de la nature. Ni le blé ni la vigne n’existaient avant que quelques hommes, les plus grands des génies inconnus, aient sélectionné et éduqué lentement quelque grain ou quelque cep sauvage. C’est l’homme qui a deviné, dans je ne sais quelle pauvre graine tremblant au vent des prairies, le trésor futur du froment. C’est l’homme qui a obligé la sève de la terre à condenser sa plus fine et savoureuse substance dans le grain de blé ou à gonfler le grain de raisin.

Les hommes oublieux opposent aujourd’hui ce qu’ils appellent le vin naturel au vin artificiel, les créations de la nature aux combinaisons de la chimie. Il n’y a pas de vin naturel ; il n’y a pas de froment naturel. Le pain et le vin sont un produit du génie de l’homme. La nature elle-même est un merveilleux artifice humain.

L’union de la terre et du soleil n’eût pas suffi à engendrer le blé. Il y a l’intervention de l’homme, de sa pensée inquiète et de sa volonté patiente. … Que la science soit près du moissonneur.”

Jean Jaurès, La houille et le blé in La Petite République, 31 juillet 1901

Schopenahouaih a écrit :

Bravo, tu as réussi à isoler un arriviste parmi tant d’autres qui a osé dire la vérité sur cette clique qui mérite des claques. Mais tu as montré ta petitesse en choisissant un écologiste.

Le principal est que la cible soit atteinte. Tout autre exemple n’aurait de plus entrainé que ta même réponse empreinte d’une arrogance non circonstanciée.

Schopenahouaih a écrit :

L’état réel de la science est tel que décrit dans l’article de Nature vers lequel j’ai mis le lien précédemment. En bon dévot, tu l’a critiqué, comme un curé aurait automatiquement critiqué Nietzsche il y a un siècle. Tu n’es qu’un chrétien qui s’ignore. Tu as remplacé le culte du Dieu chrétien par le culte aussi bête de la science sans conscience. Pauvre de toi !

Charabia dénué de logique : où comment se référer aux journaux mainstream tout en les conspuant. " /> Fail, try again.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2012 à 13h04

Schopenahouaih a écrit :

Le capitalisme est un système de castes : les capitalistes et les prolétaires. Dans toute société il y a des dominants et des dominés. Le monde fonctionne comme ça. Ou tu regardes la réalité en face, ou il n’y a pas de débat possible. La seule question pertinente est simple : qui domine ? Es-tu pour une auto-sélection anarchique comme aujourd’hui, qui favorise les plus arrivistes, ou es-tu favorable à une sélection plus rationnelle, fondée sur la méthode scientifique ?

Oui, dans toute société il y a des dominants, mais pour moi le but de l’évolution de la société, c’est de réduire cet écart au minimum, pas de l’institutionnaliser.

Aujourd’hui, en France, une partie de la sélection se fait sur des critères objectifs de réussite scolaire. On ne peut pas exercer de hautes fonction sans diplôme. Néanmoins, cette réussite, et les domaines de compétences où elle s’applique, est elle même conditionnée par la position sociale de départ de l’individu.

En effet, s’il est aisé pour des parents fortunés de payer à leur enfant des activités extra-scolaires culturelles ou sociales enrichissantes, les plus pauvres, en caricaturant, se contenterons de la télé ou de jeux avec leur copains. Les services sociaux et culturels des mairies sont là pour essayer de pallier cette différence mais cela repose sur des moyens financiers dépendants des politiques.

La culture de la réussite est également plus présente dans les familles de catégories sociales élevées, ce qui peut être un bien ou un mal, car cela peut priver l’enfant dans la construction de sa vie d’enfant.

Un système de sélection eugéniste, car même si tu mets le terme science, c’est bien d’eugénisme dont il est question, est un système inégalitaire et arbitraire par définition, qui ne prend en compte ni les facultés d’évolution d’un individu, ce qui est pour moi une raison suffisante pour ne pas le mettre en place.

Mon avis personnel, en mettant de côté mon affection pour les thèses anarchistes de Backounine, et en restant pragmatique, est que rendre le pouvoir législatif à une république parlementaire transparente dans son fonctionnement avec des députés élus et en cantonnant l’exécutif à ce qui devrait être son seul rôle, à savoir l’exécution de la loi, serait déjà une avancée.

On peut également améliorer l’éducation nationale, en augmentant le niveau des filières générales à partir du lycée, tout en promouvant certaines filières par alternance ou apprentissage pour ne pas que les plus faibles sortent du système scolaire.

Il faut également s’intéresser aux méthodes pédagogiques alternatives afin de mieux stimuler les enfants dans leur vie d’écolier.

Le meilleur vecteur d’évolution, c’est une meilleure conscience citoyenne.

Schopenahouaih a écrit :

Ce passage est très drôle : “On laisse les plus “intelligents” s’occuper des affaires du monde. Circulez, il n’y a rien à voir. Vous ne comprenez pas ce qu’on fait, mais de toute façon, vous êtes trop cons pour comprendre. Laissez nous faire, on s’occupe de vous.”

Aujourd’hui c’est ce qu’il se passe (à un détail près : les plus arrivistes au lieu des plus intelligents), sauf qu’on y met les formes, grâce à la télévision, avec les sommets de la manipulation que sont le JT de 20H et C dans l’air, où règne le mensonge par omission.

Exactement. CS le souligne également dans le commentaire suivant le tien.

On fait de la politique et de l’économie des sciences que l’on érige en dogmes avec ses propres théorèmes et au besoin de belles formules mathématiques en guise de démonstration.

On la rend incompréhensible et indigeste aux moins cultivés en abusant de termes techniques et en complexifiant les structures.

Ce qui a pour résultat, une “élite” formée à ces dogmes, et incapable de penser autrement et d’appréhender les biais d’un système dont le fondement semble irréfutable, car scientifiquement établi, et un peuple qui n’intéresse plus à la politique, qu’ils considèrent désormais trop complexe et réservée à un corps de métier. Et quand il s’y intéresse, il est trop facilement manipulable.

Et là, c’est le devoir des politiciens de remettre la politique dans le cercle public, et rendre la démocratie plus participative.

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 13h05

Desproges a dit :

Je connais un perroquet parleur qui a poussé les limites de l’imbécillité volaillère jusqu’à l’infini. Branché sur son perchoir avec des grâces altières d’empereur trichromosomique surplombant les arènes à chrétiens, il lui arrivait de se réveiller soudain, à peu près toutes les vingt secondes, pour siffler à tue-tête les cinq premières notes de la marche du colonel Bogey.

N’était la chaleureuse amitié qui me lie aux humains que cet emplumé a apprivoisés, j’aurais depuis longtemps pris un plaisir exquis à lui défoncer la gueule à coups de clé anglaise ou à lui écarteler le trou du cul à l’aide d’un tisonnier chauffé à blanc.

Pierre Desproges dans Fonds de tiroir

Cela me rappelle quelqu’un.

Bon.

J’ai du blé OGM à semer moi.

Bye.

Lafisk

Le 15/10/2012 à 13h11

tmtisfree a écrit :

J’ai du blé OGM à semer moi.

Quoi " />" /> ??? Mais c’est de la merde ton blé, le mien il va ce planter tout seul, ton blé n’a pas un QI assez elevé, c’est une huître " />

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 13h14

Schopenahouaih a écrit :

Les tests de QI de l’armée française n’ont fait que confirmer ce que je savais déjà sur le niveau exceptionnellement élevé de mon QI.

Ah. Bien. Si l’armée l’a dit alors.

Ça a confirmé ton WISC-IV au moins (je veux dire sur la partie diagnostic clinique des désordres mentaux) ?

" />

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 13h19

Lafisk a écrit :

Quoi " />" /> ??? Mais c’est de la merde ton blé, le mien il va ce planter tout seul, ton blé n’a pas un QI assez elevé, c’est une huître " />

Il pousse où les autres ne poussent pas (ça devrait plaire aux écolos : je prends soin de la peau de Gaïa), c’est une huitre triploïde OGM alors." />

Lafisk

Le 15/10/2012 à 13h22

De toute façon, si les gens savaient qu’ils bouffe des ogm depuis longtemps … entre les marqueurs génétique foutu dans les grains, et les modifications pour pas que les graines repoussent etc… on en bouffe depuis un bail de l’ogm …

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2012 à 13h22

Les tests de QI de l’armée française n’ont fait que confirmer ce que je savais déjà sur le niveau exceptionnellement élevé de mon QI.

Source? " />

Anonyme

Le 15/10/2012 à 13h24

Lafisk a écrit :

" />" />" />

rien d’autre à ajouter à ce tas de conneries … j’aurais aimer te voir faire ton héros, facile derrière ton écran de te prendre pour un héros de guerre, pauvre type.

Tu ne fais que répéter ta haine atavique de ceux qui méprisent les veaux.

l’heutanasie devrait être autorisé pour des boulets dans ton genre … et tu sais quoi, je t’invites à sauter du haut d’un gratte ciel si le monde te dégoûte tant que ça, il s’en portera que mieux, la gangrène du monde c’est pas ceux que tu désignes comme des veaux, mais les trou du cul dans ton genre.

Encore une fois, tu exprimes ton désir de faire s’écraser au milieu du troupeau celui qui ose exprimer la moindre volonté d’élévation. Tu es une dégénérescence des grenouilles chrétiennes qui ont longtemps peuplé nos campagnes, comme aurait dit Nietzsche.

Je signale à ton pauvre petit QI que de nous deux, tu es le seul à sans cesse citer un tel ou un tel… moi contrairement à toi, j’ai mes propres idées et suis capable de les développer.. toi à part faire du réchauffer tu n’as rien fait, donc je suis clairement plus intelligent CQFD

Depuis l’antiquité grecque, tous les génies ont toujours lu, médité et cité les génies qui les avaient précédés. Tu te vantes de procéder différemment.

Patch Abonné

Le 15/10/2012 à 13h24

tmtisfree a écrit :

1/ L’égalité/équité est une utopie, ie il n’existe aucun moyen humain d’y parvenir, et il n’est moralement même pas souhaitable d’y parvenir.

en quoi?

et l’égalité/équité a déjà été atteinte, par le communisme pur, mais qui ne fonctionne qu’en petite communauté…

Anonyme

Le 15/10/2012 à 13h26

ActionFighter a écrit :

Source? " />

http://www.recrutement.terre.defense.gouv.fr/

Demande mon IP à PC Inpact, cela devrait leur suffire à retrouver mon dossier. Enfin, s’ils sont au niveau de la NSA.

Anonyme

Le 15/10/2012 à 13h28

tmtisfree a écrit :

Ah. Bien. Si l’armée l’a dit alors.

Ça a confirmé ton WISC-IV au moins (je veux dire sur la partie diagnostic clinique des désordres mentaux) ?

" />

J’ai aussi passé un test psychologique, dont la conclusion est que je suis un adulte sain d’esprit. Ce qui est plutôt rare, de nos jours.

Je doute que tu aies jamais osé une démarche similaire.

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 13h30

Lafisk a écrit :

De toute façon, si les gens savaient qu’ils bouffe des ogm depuis longtemps … entre les marqueurs génétique foutu dans les grains, et les modifications pour pas que les graines repoussent etc… on en bouffe depuis un bail de l’ogm …

Depuis que l’homme a apprivoisé la Nature en fait.

Le procédé Terminator (suppression de fertilité) n’a jamais été commercialisé. Il a été remplacé par les hybrides (tout aussi infertiles mais moins médiatique : ShopenOui-Oui est bon pour un carcinome cérébral métastasique).

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2012 à 13h33

Schopenahouaih a écrit :

J’ai aussi passé un test psychologique, dont la conclusion est que je suis un adulte sain d’esprit. Ce qui est plutôt rare, de nos jours.

Je doute que tu aies jamais osé une démarche similaire.

Sain d’esprit pour des mecs dont le boulot est de perpétrer des meurtres au services d’un état " />

Anonyme

Le 15/10/2012 à 13h34

ActionFighter a écrit :

Oui, dans toute société il y a des dominants, mais pour moi le but de l’évolution de la société, c’est de réduire cet écart au minimum, pas de l’institutionnaliser.

Aujourd’hui, en France, une partie de la sélection se fait sur des critères objectifs de réussite scolaire. On ne peut pas exercer de hautes fonction sans diplôme. Néanmoins, cette réussite, et les domaines de compétences où elle s’applique, est elle même conditionnée par la position sociale de départ de l’individu.

En effet, s’il est aisé pour des parents fortunés de payer à leur enfant des activités extra-scolaires culturelles ou sociales enrichissantes, les plus pauvres, en caricaturant, se contenterons de la télé ou de jeux avec leur copains. Les services sociaux et culturels des mairies sont là pour essayer de pallier cette différence mais cela repose sur des moyens financiers dépendants des politiques.

La culture de la réussite est également plus présente dans les familles de catégories sociales élevées, ce qui peut être un bien ou un mal, car cela peut priver l’enfant dans la construction de sa vie d’enfant.

Un système de sélection eugéniste, car même si tu mets le terme science, c’est bien d’eugénisme dont il est question, est un système inégalitaire et arbitraire par définition, qui ne prend en compte ni les facultés d’évolution d’un individu, ce qui est pour moi une raison suffisante pour ne pas le mettre en place.

Mon avis personnel, en mettant de côté mon affection pour les thèses anarchistes de Backounine, et en restant pragmatique, est que rendre le pouvoir législatif à une république parlementaire transparente dans son fonctionnement avec des députés élus et en cantonnant l’exécutif à ce qui devrait être son seul rôle, à savoir l’exécution de la loi, serait déjà une avancée.

On peut également améliorer l’éducation nationale, en augmentant le niveau des filières générales à partir du lycée, tout en promouvant certaines filières par alternance ou apprentissage pour ne pas que les plus faibles sortent du système scolaire.

Il faut également s’intéresser aux méthodes pédagogiques alternatives afin de mieux stimuler les enfants dans leur vie d’écolier.

Le meilleur vecteur d’évolution, c’est une meilleure conscience citoyenne.

Exactement. CS le souligne également dans le commentaire suivant le tien.

On fait de la politique et de l’économie des sciences que l’on érige en dogmes avec ses propres théorèmes et au besoin de belles formules mathématiques en guise de démonstration.

On la rend incompréhensible et indigeste aux moins cultivés en abusant de termes techniques et en complexifiant les structures.

Ce qui a pour résultat, une “élite” formée à ces dogmes, et incapable de penser autrement et d’appréhender les biais d’un système dont le fondement semble irréfutable, car scientifiquement établi, et un peuple qui n’intéresse plus à la politique, qu’ils considèrent désormais trop complexe et réservée à un corps de métier. Et quand il s’y intéresse, il est trop facilement manipulable.

Et là, c’est le devoir des politiciens de remettre la politique dans le cercle public, et rendre la démocratie plus participative.

Le problème fondamental de ton approche réside dans l’échelle de temps nécessaire pour obtenir de profonds et durables changements. Le QI étant hérité à 95%, il faut de nombreuses générations d’efforts au sein d’une famille, d’une communauté, d’un peuple, pour obtenir une majorité d’êtres humains capables de penser conceptuellement. Aujourd’hui en France on en est à 10%. Il n’y a rien à espérer d’intelligent de la part des 90%. Et même parmi les 10%, seule une minorité a la culture et la bonne santé mentale pour réellement penser intelligemment.

Lafisk

Le 15/10/2012 à 13h35

Schopenahouaih a écrit :

Depuis l’antiquité grecque, tous les génies ont toujours lu, médité et cité les génies qui les avaient précédés. Tu te vantes de procéder différemment.

Ouai, mais contrairement à toi, eux ont apportés quelque chose à la société … toi y’a bien qu’une seule façon à ta disposition pour que tu réussisse un exploit de ce genre, cf commentaires précédents

Et ces même génie avaient pour beaucoup un train comun, l’humilité, concept qui te passe à 36km au dessus de la tête…

je n’exprime aucun désir, personne n’est supérieur à qui que ce soit, l’intelligence n’est pas un critère de supériorité… car les mecs que tu traites de veaux, dis toi que sans eux, tu devrais aller semer tes graines et faire pousser ton blé, élever tes vaches, poules et j’en passes … et t’aurais bizarrement beaucoup moins de temps pour tes pauvres livres, la où moi je pourrais semer, et tweeter en même temps, carje vis avec mon temps, contrairement à toi papy

Chaque système, et par système j’entend ici, l’humanité entière, pas simplement un pays, est composé de différentes parties, dont aucune pièces n’est optionnelle pour son bon fonctionnement, enfin certaines ont une utilité critique d’autre moins, mais toute sont utiles. Donc s’autoproclamer, comme tu le fais, d’être important, intelligent etc… euh non, moi je te dis que t’es juste un pauvre type, doué d’une intelligence tout au mieux plus que basique, incapable d’avoir ta propre logique (ce qui est un critère d’intelligence au passage). Ecrit, quelque chose qui ce veut uniquement de ta propre pensé et on en reparlera…

toi tu n’es qu’un rouage du système, qui au niveau de l’utilité, ce situe tout prêt du bas de l’échelle, exactement au même niveau que la plupart des gens ici. Tu te crois plus important, rabaisse les autres, mais mon pauvre, tu n’es personnes …

Anonyme

Le 15/10/2012 à 13h37

ActionFighter a écrit :

Sain d’esprit pour des mecs dont le boulot est de perpétrer des meurtres au services d’un état " />

Heureusement, ce n’est pas à l’armée française que j’ai demandé une évaluation de ma psyché.

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 13h38

Schopenahouaih a écrit :

J’ai aussi passé un test psychologique, dont la conclusion est que je suis un adulte sain d’esprit. Ce qui est plutôt rare, de nos jours.

Je doute que tu aies jamais osé une démarche similaire.

J’ai fait ce que j’ai pu pour démontrer intelligemment la bêtise de leur système (ce n’était pas bien difficile).

L’action c’est quand même autre chose que de se faire palper l’intellect pour servir sa propre fatuité/vacuité.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2012 à 13h40

Schopenahouaih a écrit :

Le problème fondamental de ton approche réside dans l’échelle de temps nécessaire pour obtenir de profonds et durables changements. Le QI étant hérité à 95%, il faut de nombreuses générations d’efforts au sein d’une famille, d’une communauté, d’un peuple, pour obtenir une majorité d’êtres humains capables de penser conceptuellement. Aujourd’hui en France on en est à 10%. Il n’y a rien à espérer d’intelligent de la part des 90%. Et même parmi les 10%, seule une minorité a la culture et la bonne santé mentale pour réellement penser intelligemment.

Et toi, ton problème, c’est que tu positionnes le critère de réussite d’une société sur son taux de quotient intellectuel supérieur parmi ses individus, et non en fonction de leur épanouissement.

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 13h45

Schopenahouaih a écrit :

Le QI étant hérité à 95%

Fallacy number 2 : cherry picking.

La fourchette va de 45 pour les enfants (selon l’American Psychological Association) à 90%. C’est d’une précision toute scientifique.

Anonyme

Le 15/10/2012 à 13h51

Lafisk a écrit :

Ouai, mais contrairement à toi, eux ont apportés quelque chose à la société … toi y’a bien qu’une seule façon à ta disposition pour que tu réussisse un exploit de ce genre, cf commentaires précédents

Et ces même génie avaient pour beaucoup un train comun, l’humilité, concept qui te passe à 36km au dessus de la tête…

Tu ne connais décidément rien aux génies.

Et pourtant, tu t’entêtes !

La haine du mouton pour le génie est vraiment plus forte que tout.

Et maintenant tu prétends, toi le mouton haineux, que les génies sont humbles, ce que tu n’es pas puisque tu oses parler des génies, comme si tu les connaissais, comme si tu les comprenais. Tu es donc un mouton plein de contradictions. Ce qui n’a rien d’étonnant, un mouton étant forcément caractérisé par une forte confusion mentale. En réalité, les génies ont au contraire ceci en commun qu’ils sont sûrs d’être infiniment plus intelligents que la masse des esclaves; ils sont dotés d’un égo surdimensionné, car il en faut un énorme pour oser monter sur la scène du monde et signer de son nom un livre qui part en guerre contre la bêtise et la folie humaine. Comme toujours, tu veux rabaisser les plus élevés des hommes à la morale de l’homme du commun. Est-ce plus pathologique que pathétique ? Qui le sait ? Au fond, peu importe.

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 13h51

Patch a écrit :

en quoi?

et l’égalité/équité a déjà été atteinte, par le communisme pur, mais qui ne fonctionne qu’en petite communauté…

A 2, c’est possible : je le pratique tous les jours avec ma femme. " />

Anonyme

Le 15/10/2012 à 13h54

ActionFighter a écrit :

Et toi, ton problème, c’est que tu positionnes le critère de réussite d’une société sur son taux de quotient intellectuel supérieur parmi ses individus, et non en fonction de leur épanouissement.

L’épanouissement d’un peuple qui se vautre dans des loisirs bas voire abjects tout en détruisant la planète. C’est la vie pathologique qu’acceptent les esclaves. N’est-ce pas folie qu’en attendre mieux ?

Lafisk

Le 15/10/2012 à 13h55

Schopenahouaih a écrit :

Tu ne connais décidément rien aux génies.

Et pourtant, tu t’entêtes !

La haine du mouton pour le génie est vraiment plus forte que tout.

Et maintenant tu prétends, toi le mouton haineux, que les génies sont humbles, ce que tu n’es pas puisque tu oses parler des génies, comme si tu les connaissais, comme si tu les comprenais. Tu es donc un mouton plein de contradictions. Ce qui n’a rien d’étonnant, un mouton étant forcément caractérisé par une forte confusion mentale. En réalité, les génies ont au contraire ceci en commun qu’ils sont sûrs d’être infiniment plus intelligents que la masse des esclaves; ils sont dotés d’un égo surdimensionné, car il en faut un énorme pour oser monter sur la scène du monde et signer de son nom un livre qui part en guerre contre la bêtise et la folie humaine. Comme toujours, tu veux rabaisser les plus élevés des hommes à la morale de l’homme du commun. Est-ce plus pathologique que pathétique ? Qui le sait ? Au fond, peu importe.

mdr, me faire traiter de pathétique par toi ? je vais le prendre comme un compliment, seul contre tous tu avances contre le courant mon pauvre … tu dois être un pauvre vieux aigri, seul, avec une telle personnalité de merde, on ne peut imaginer que quelqu’un de normalement consitutuée est pu te supporter … et donc tu viens déverser ta merde sur des sites web, d’ailleurs tu réalise que tu as dépasser ton quotas d’une heure ?

Bref, que fais la modération PCI ??? nan sérieusement, qu’on le laisse poster, c’est un réel mystère …

Anonyme

Le 15/10/2012 à 14h03

tmtisfree a écrit :

Fallacy number 2 : cherry picking.

La fourchette va de 45 pour les enfants (selon l’American Psychological Association) à 90%. C’est d’une précision toute scientifique.

Encore une fois, dans chaque scientifique il y a un inconscient. Il faut donc être sain d’esprit pour y voir clair, pour voir derrière tel biais scientifique telle idéologie, et derrière telle idéologie tel type d’inconscient, sain ou pathologique. N’étant pas sain d’esprit, tu ne peux rien voir objectivement, malgré tes études scientifiques.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2012 à 14h04

Schopenahouaih a écrit :

L’épanouissement d’un peuple qui se vautre dans des loisirs bas voire abjects tout en détruisant la planète. C’est la vie pathologique qu’acceptent les esclaves. N’est-ce pas folie qu’en attendre mieux ?

Ce que tu considères comme de la bassesse, est pour certains une forme d’art. Tu y est réfractaire, car en véritable épicurien, tu n’y es pas sensible, mais cela n’en fait pas pour autant des activités “abjectes” ou “immorales”.

Pour le reste, la destruction de la planète ne fait pas partie de ma définition d’une société évoluée, faut pas en rajouter fallacieusement au passage pour dénigrer ma thèse

Anonyme

Le 15/10/2012 à 14h07

ActionFighter a écrit :

Ce que tu considères comme de la bassesse, est pour certains une forme d’art. Tu y est réfractaire, car en véritable épicurien, tu n’y es pas sensible, mais cela n’en fait pas pour autant des activités “abjectes” ou “immorales”.

Pour le reste, la destruction de la planète ne fait pas partie de ma définition d’une société évoluée, faut pas en rajouter fallacieusement au passage pour dénigrer ma thèse

Hollande a raison sur un point : le changement, c’est maintenant…qu’il est nécessaire, vu la vitesse à laquelle l’humanité détruit la planète. Ta solution fait partie de la solution à long terme, mais il y a urgence à réaliser un vrai changement de cap. Il faut donc lui adjoindre une autre approche.

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 14h08

Lafisk a écrit :

Bref, que fais la modération PCI ??? nan sérieusement, qu’on le laisse poster, c’est un réel mystère …

Il est en version psycho mais bêta.

Anonyme

Le 15/10/2012 à 14h10

Lafisk a écrit :

mdr, me faire traiter de pathétique par toi ? je vais le prendre comme un compliment, seul contre tous tu avances contre le courant mon pauvre … tu dois être un pauvre vieux aigri, seul, avec une telle personnalité de merde, on ne peut imaginer que quelqu’un de normalement consitutuée est pu te supporter … et donc tu viens déverser ta merde sur des sites web, d’ailleurs tu réalise que tu as dépasser ton quotas d’une heure ?

Bref, que fais la modération PCI ??? nan sérieusement, qu’on le laisse poster, c’est un réel mystère …

Encore une fois tu affirmes sans même t’en rendre compte ton caractère moutonnier en affirmant ton mépris pour les solitaires qui ne se font pas accepter par le troupeau. Tu es un monument de moutonnerie à toi tout seul.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2012 à 14h14

Schopenahouaih a écrit :

Hollande a raison sur un point : le changement, c’est maintenant…qu’il est nécessaire, vu la vitesse à laquelle l’humanité détruit la planète. Ta solution fait partie de la solution à long terme, mais il y a urgence à réaliser un vrai changement de cap. Il faut donc lui adjoindre une autre approche.

Dans ce cas, je propose que l’on tue immédiatement tous ceux qui ont QI supérieur à la moyenne. Ce sont eux qui ont créés les procédés industriels qui détruisent la planète et qui profitent de cette destruction.

On restera entre cons à boire des bières et jouer au foot " />

Lafisk

Le 15/10/2012 à 14h15

Schopenahouaih a écrit :

Encore une fois tu affirmes sans même t’en rendre compte ton caractère moutonnier en affirmant ton mépris pour les solitaires qui ne se font pas accepter par le troupeau. Tu es un monument de moutonnerie à toi tout seul.

Nan faut apprendre à lire les sous entendus … en gros tu as plusieurs personnes assez intelligentes qui te disent plus ou moins poliment, que t’es un pauvre déchet qui pete plus haut que son cul, avec un QI digne d’une huitre (va falloir montrer des documents officiels pour prouver le contraire) et que franchement, vu ton comportement indigne, tes idées à vomir, une remise en question de ta part est nécessaire, il faut aussi que tu apprennes les bonnes manières et l’humilité, commence déjà par ces deux choses, ce sera un bon début.

sur ceux bye bye la patate

Ricard

Le 15/10/2012 à 14h17

Don’t feed….." />

Lafisk

Le 15/10/2012 à 14h17

ActionFighter a écrit :

Dans ce cas, je propose que l’on tue immédiatement tous ceux qui ont QI supérieur à la moyenne. Ce sont eux qui ont créés les procédés industriels qui détruisent la planète et qui profitent de cette destruction.

On restera entre cons à boire des bières et jouer au foot " />

Preum’s sur celui qui nous concerne " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2012 à 14h21

Lafisk a écrit :

Preum’s sur celui qui nous concerne " />

Pas sympa de mettre un preum’s sur un tel objet de convoitise " />

Ricard a écrit :

Don’t feed….." />

Bin si, comme ça on va pouvoir le bouffer en barbec’ " />

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 14h21

Schopenahouaih a écrit :

Encore une fois, dans chaque scientifique il y a un inconscient. Il faut donc être sain d’esprit pour y voir clair, pour voir derrière tel biais scientifique telle idéologie, et derrière telle idéologie tel type d’inconscient, sain ou pathologique. N’étant pas sain d’esprit, tu ne peux rien voir objectivement, malgré tes études scientifiques.

Fallacy number 3: red herring.

Fallacy number 4: ad hominem.

Fallacy number 5: non sequitur.

Fallacy number 6: guilt by association (see Fallacy number 4).

Tu as étudié tous les sophismes en détail pour éluder toute discussion qui démontre ton impotence congénitale à raisonner et discourir logiquement.

Félicitation : tu entres dans le moule déjà bien peuplé des décérébrés de mauvaise foi pratiquant auto-discrédit méthode Ford.

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 14h24

ActionFighter a écrit :

Bin si, comme ça on va pouvoir le bouffer en barbec’ " />

Canvassing.

Anonyme

Le 15/10/2012 à 14h25

Lafisk a écrit :

Nan faut apprendre à lire les sous entendus … en gros tu as plusieurs personnes assez intelligentes qui te disent plus ou moins poliment, que t’es un pauvre déchet qui pete plus haut que son cul, avec un QI digne d’une huitre (va falloir montrer des documents officiels pour prouver le contraire) et que franchement, vu ton comportement indigne, tes idées à vomir, une remise en question de ta part est nécessaire, il faut aussi que tu apprennes les bonnes manières et l’humilité, commence déjà par ces deux choses, ce sera un bon début.

sur ceux bye bye la patate

Le mouton, c’est plus fort que toi.

L’humilité est une qualité qui sied aux moutons.

Tu tiens à ce que tout le monde soit un mouton. C’est normal, tous les moutons se sont toujours comportés ainsi. Tu passeras ta vie à bêler, personne n’y pourra rien changer. Tes gènes sont plus forts que toute perspective de lucidité.

Anonyme

Le 15/10/2012 à 14h26

ActionFighter a écrit :

Dans ce cas, je propose que l’on tue immédiatement tous ceux qui ont QI supérieur à la moyenne. Ce sont eux qui ont créés les procédés industriels qui détruisent la planète et qui profitent de cette destruction.

On restera entre cons à boire des bières et jouer au foot " />

Il y a deux options : la sortie vers le haut et celle vers le bas.

Lafisk

Le 15/10/2012 à 14h30

Schopenahouaih, 222 commentaires d’insultes envers l’humanité, 222 commentaires d’affront envers l’intelligence collective et historique …

mais quand cela va-t-il cesser …

Il me fait penser aux pechnos d’aristocrate qui entouraient les rois de France, qui se croyaient au dessus des autres, ceux même qui leur permettaient de vivre dans le luxe et l’opulence et sans qui ils ne pouvaient vivre. En gros un connard sans aucune reconnaissance qui peut être subira le même sort, embroché sur une fourche de paysan (ou mouton comme il aime les appeler) " />

Anonyme

Le 15/10/2012 à 14h34

tmtisfree a écrit :

Fallacy number 3: red herring.

Fallacy number 4: ad hominem.

Fallacy number 5: non sequitur.

Fallacy number 6: guilt by association (see Fallacy number 4).

Tu as étudié tous les sophismes en détail pour éluder toute discussion qui démontre ton impotence congénitale à raisonner et discourir logiquement.

Félicitation : tu entres dans le moule déjà bien peuplé des décérébrés de mauvaise foi pratiquant auto-discrédit méthode Ford.

Tu es comme un insecte terrestre qui ignorerait l’existence de ses prédateurs volants. Tu fonctionnes en deux dimensions, sans te douter qu’il en existe une troisième, qui change tout. La dimension la plus importante de l’être humain, l’inconscient tel que mis en lumière par la psychanalyse, n’existe pas pour toi. C’est évidemment pathologique. Tu fonctionnes clairement comme une machine, pas comme un être humain. Ta réponse est digne d’un automate.

Anonyme

Le 15/10/2012 à 14h35

Lafisk a écrit :

Schopenahouaih, 222 commentaires d’insultes envers l’humanité, 222 commentaires d’affront envers l’intelligence collective et historique …

mais quand cela va-t-il cesser …

Il me fait penser aux pechnos d’aristocrate qui entouraient les rois de France, qui se croyaient au dessus des autres, ceux même qui leur permettaient de vivre dans le luxe et l’opulence et sans qui ils ne pouvaient vivre. En gros un connard sans aucune reconnaissance qui peut être subira le même sort, embroché sur une fourche de paysan (ou mouton comme il aime les appeler) " />

La haine sanguinaire des moutons pour ceux qui osent ne pas vouloir faire partie de leur pathétique troupeau…

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2012 à 14h36

Lafisk a écrit :

Schopenahouaih, 222 commentaires d’insultes envers l’humanité, 222 commentaires d’affront envers l’intelligence collective et historique …

+1

Edit : ah non en fait, ça fait +2 " />

anonyme_09abeedcbc6a3958b16555037c2d19bc

Le 15/10/2012 à 14h36

ActionFighter a écrit :

Ce que tu considères comme de la bassesse, est pour certains une forme d’art. Tu y est réfractaire, car en véritable épicurien, tu n’y es pas sensible, mais cela n’en fait pas pour autant des activités “abjectes” ou “immorales”.

Pour le reste, la destruction de la planète ne fait pas partie de ma définition d’une société évoluée, faut pas en rajouter fallacieusement au passage pour dénigrer ma thèse

Et selon ce cher monsieur, qui est à Schopenhauer ce que Mac Donald’s est à la gastronomie, l’amateur de nanars et de jazz que je suis mérite la potence…

Commentaire Supprimé joue au train électrique à 45 ans, il faut l’abattre, lui aussi ?

Lafisk

Le 15/10/2012 à 14h39

Schopenahouaih a écrit :

ceux qui osent ne pas vouloir faire partie de leur pathétique troupeau…

Ceux qu’on appelle des marginaux, souffrant souvent de problème psychiatrique, dans ton cas, un complexe d’infériorité aigu. C’est bien t’es sur la voie de l’acceptation de ton problème, continue comme ça. " />

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 14h40

Schopenahouaih a écrit :

Tu es comme un insecte terrestre qui ignorerait l’existence de ses prédateurs volants. Tu fonctionnes en deux dimensions, sans te douter qu’il en existe une troisième, qui change tout. La dimension la plus importante de l’être humain, l’inconscient tel que mis en lumière par la psychanalyse, n’existe pas pour toi. C’est évidemment pathologique. Tu fonctionnes clairement comme une machine, pas comme un être humain. Ta réponse est digne d’un automate.

Fail. Il existe au moins 4 dimensions (accessibles). Tu es resté fossilisé dans ta première année de psycho. en épiphanie perpétuelle sur toi-même.

Anonyme

Le 15/10/2012 à 14h44

ActionFighter a écrit :

+1

Edit : ah non en fait, ça fait +2 " />

Vous êtes deux à vous vanter d’une bien fantomatique intelligence collective et historique, en pleine période de destruction de la nature et d’abrutissement généralisé, maintenant que chaque foyer (ou presque) sur Terre est doté d’une télévision et d’une automobile.

Les moutons ne peuvent voir plus loin que la queue laineuse qui les précède. C’est génétique.

Ricard

Le 15/10/2012 à 14h48

Schopenahouaih a écrit :

La haine sanguinaire des moutons pour ceux qui osent ne pas vouloir faire partie de leur pathétique troupeau…

" />Comment tu te la pètes….

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2012 à 14h48

T.I.N.A. a écrit :

Et selon ce cher monsieur, qui est à Schopenhauer ce que Mac Donald’s est à la gastronomie, l’amateur de nanars et de jazz que je suis mérite la potence…

Amateur de nanars, déjà t’es bon, mais alors comme le QI moyen des musiciens de jazz est inférieur à celui des académiciens de la faculté d’Harvard, là c’est l’écartèlement " />

T.I.N.A. a écrit :

Commentaire Supprimé joue au train électrique à 45 ans, il faut l’abattre, lui aussi ?

Il joue au train électrique, cultive une passion pour la science fiction, regarde des dessins animés, là il va falloir un tribunal exceptionnel pour décider de la sentence " />

Anonyme

Le 15/10/2012 à 14h48

T.I.N.A. a écrit :

Et selon ce cher monsieur, qui est à Schopenhauer ce que Mac Donald’s est à la gastronomie, l’amateur de nanars et de jazz que je suis mérite la potence…

Commentaire Supprimé joue au train électrique à 45 ans, il faut l’abattre, lui aussi ?

Les moutons partagent tous une peur pathologique de la mort, qu’ils projettent sur toute personne plus élevée qu’eux et qui ose les critiquer. Alors que vous détruisez tous les jours un peu plus la planète, donc vous mêmes. Les contradictions des moutons sont éternelles.

Ricard

Le 15/10/2012 à 14h49

Bon, c’est l’heure du goûter." />

Anonyme

Le 15/10/2012 à 14h50

tmtisfree a écrit :

Fail. Il existe au moins 4 dimensions (accessibles). Tu es resté fossilisé dans ta première année de psycho. en épiphanie perpétuelle sur toi-même.

Bravo ! Le petit automate a encore réussi à éviter d’affronter la question de son inconscient.

Lafisk

Le 15/10/2012 à 14h51

Schopenahouaih a écrit :

Vous êtes deux à vous vanter d’une bien fantomatique intelligence collective et historique, en pleine période de destruction de la nature et d’abrutissement généralisé, maintenant que chaque foyer (ou presque) sur Terre est doté d’une télévision et d’une automobile.

Les moutons ne peuvent voir plus loin que la queue laineuse qui les précède. C’est génétique.

Dixit le gars qui post un commentaire depuis un ordinateur qui pollue tout autant qu’une télé " />

Libre à toi de t’exclure du monde, et dans ce cas, il serait très appréciable que tu le fasses à 100%, mais les avancés technologique sont faite pour être utilisées, donc je les utilises, le train de vie que l’on mène ne pourra de toute façon pas continuer éternellement, les ressources polluantes s’amenuisant, mais rapportant plus d’argent aux péteux dans ton genre que les énergies propres, donc en fait si tu cherches des coupables tu les trouveras dans la clique de gens à laquelle tu aimerais appartenir, celle appelée “élites”

Commentaire_supprime

Le 15/10/2012 à 14h53

Ricard a écrit :

Bon, c’est l’heure du goûter." />

Un petit jaune ?

" />" />" />" />" />

Anonyme

Le 15/10/2012 à 14h54

ActionFighter a écrit :

Amateur de nanars, déjà t’es bon, mais alors comme le QI moyen des musiciens de jazz est inférieur à celui des académiciens de la faculté d’Harvard, là c’est l’écartèlement " />

Il joue au train électrique, cultive une passion pour la science fiction, regarde des dessins animés, là il va falloir un tribunal exceptionnel pour décider de la sentence " />

L’infantilisation de l’humanité est un succès presque total :les adultes sont fiers d’être de grands enfants.

Les “élites” ont réussi à remplacer la religion par quelque chose qui leur rapporte beaucoup plus d’argent. Chapeau bas ! Aucun danger que ces grands enfants votent mal en plus, car quoi de plus facile que de mener par le bout du nez le troupeau joyeusement bêlant des consommateurs n’ayant connu que la société du spectacle ?

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2012 à 14h54

Schopenahouaih a écrit :

Les moutons ne peuvent voir plus loin que la queue laineuse qui les précède. C’est génétique.

Ce qui est scientifiquement complètement faux. Merci de te cultiver sur le champs de vision des ovins avant de venir te la raconter " />

La vision des moutons est bien meilleure que celle des humains. Ils ont une vision à 270°, soit presque ³⁄₄ de cercle. L’angle de vue des humains ne dépasse pas 170°. C’est pourquoi il est très difficile de prendre un mouton par surprise.

Lafisk

Le 15/10/2012 à 14h57

Schopenahouaih a écrit :

des consommateurs n’ayant connu que la société du spectacle ?

Soit pas jaloux, on sait bien que tu n’as jamais rien connu dans ta vie, t’as tout raté, n’a pas d’amis, encore moins de famille, c’est ce qu’on obtient quand on s’exclut comme tu le fais.

La vie c’est profiter, socialiser, s’amuser etc… c’est pas passer son temps à lire des livres et insulter son prochain comme tu le fais.

Commentaire_supprime

Le 15/10/2012 à 14h58

ActionFighter a écrit :

Amateur de nanars, déjà t’es bon, mais alors comme le QI moyen des musiciens de jazz est inférieur à celui des académiciens de la faculté d’Harvard, là c’est l’écartèlement " />

Et c’est un salopard de gauchiasse qui travaille au Ministère des Assistés, pour ne rien changer…

Il joue au train électrique, cultive une passion pour la science fiction, regarde des dessins animés, là il va falloir un tribunal exceptionnel pour décider de la sentence " />

Tu peux rajouter que je suis fan de musique dégénérée (Leonard Cohen, Bruce Springsteen, Neil Young, John Adams, Arvo Pärt, Gyorgy Ligeti…), d’art de merde (Magritte et Brancusi pour ne citer que les pires), de cinéma de seconde zone (Star Wars, Sam Peckinpah, Stanley Kubrick…) et de cuisine polonaise, en plus de boire de l’absinthe et du thé.

Bref, le cauchemar parfait pour Sa Suffisance Schopenhoheil…

Ah, j’oubliais : j’ai lu Nietzsche, Debord et Bourdieu, mais je me suis donné la peine d’essayer de comprendre ce qu’ils disaient. Bizarrement, je n’en arrive pas aux mêmes conclusions que Sa Suffisance…

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 15h00

Schopenahouaih a écrit :

Les moutons partagent tous une peur pathologique de la mort, qu’ils projettent sur toute personne plus élevée qu’eux et qui ose les critiquer. Alors que vous détruisez tous les jours un peu plus la planète, donc vous mêmes. Les contradictions des moutons sont éternelles.

J’observe que l’hypothèse Gaïa a tes faveurs : Lovelock est ton héros (les enfants aime les héros). En bon scientifique qu’il est, il sait néanmoins changer d’avis quand les faits ne sont pas de son côté.

Tu sembles à l’aube d’une percée capitale, pourquoi ne pas inventer une nouvelle discipline ? Je te donne le nom : la psychotellurie. Un augure monomaniaque de ton calibre ne devrait pas avoir de mal à éditer sa propre revue à comité de lecture unipersonnel.

Anonyme

Le 15/10/2012 à 15h00

Lafisk a écrit :

Dixit le gars qui post un commentaire depuis un ordinateur qui pollue tout autant qu’une télé " />

Libre à toi de t’exclure du monde, et dans ce cas, il serait très appréciable que tu le fasses à 100%, mais les avancés technologique sont faite pour être utilisées, donc je les utilises, le train de vie que l’on mène ne pourra de toute façon pas continuer éternellement, les ressources polluantes s’amenuisant, mais rapportant plus d’argent aux péteux dans ton genre que les énergies propres, donc en fait si tu cherches des coupables tu les trouveras dans la clique de gens à laquelle tu aimerais appartenir, celle appelée “élites”

Je me vois obligé de rafraîchir ta bien modeste mémoire de mouton. Comme je l’ai écrit ici il y a très peu de temps, les “élites” actuelles ne sont que les fruits malades de l’évolution humaine dotés des QI les plus élevés. C’est un choix de ma part de ne pas y appartenir. Je prône le remplacement des fausses élites actuelles par une élite sélectionnée par la méthode scientifique.

Anonyme

Le 15/10/2012 à 15h02

Lafisk a écrit :

Soit pas jaloux, on sait bien que tu n’as jamais rien connu dans ta vie, t’as tout raté, n’a pas d’amis, encore moins de famille, c’est ce qu’on obtient quand on s’exclut comme tu le fais.

La vie c’est profiter, socialiser, s’amuser etc… c’est pas passer son temps à lire des livres et insulter son prochain comme tu le fais.

Les consommateurs s’égayaient dans leur chute…

Commentaire_supprime

Le 15/10/2012 à 15h04

Schopenahouaih a écrit :

Je me vois obligé de rafraîchir ta bien modeste mémoire de mouton. Comme je l’ai écrit ici il y a très peu de temps, les “élites” actuelles ne sont que les fruits malades de l’évolution humaine dotés des QI les plus élevés. C’est un choix de ma part de ne pas y appartenir. Je prône le remplacement des fausses élites actuelles par une élite sélectionnée par la méthode scientifique.

Samedi qui vient, je me fais une soirée avec un pote, nous parlerons de tout et de rien devant des andouillettes pomme vapeur, avec une salade d’endives en entrée et des gaufres en dessert. Un concept que tu dois trouver d’une profonde médiocrité.

Ça tombe bien, t’es pas invité, il y aura plus à manger pour mon pote et moi, et tu plomberas pas l’ambiance…

Sinon, elle doit bien être triste ta vie, seul au sommet du néant relationnel que tu t’es soigneusement fabriqué…

Lafisk

Le 15/10/2012 à 15h06

Schopenahouaih a écrit :

C’est un choix de ma part de ne pas y appartenir. Je prône le remplacement des fausses élites actuelles par une élite sélectionnée par la méthode scientifique.

Un choix de ta part, mais bien sur dédé …

Ouai, ben tu vas te sentir bien seul dans ta nouvelle élite … tu vas l’appelé l’élite singleton ??

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 15h08

Schopenahouaih a écrit :

Bravo ! Le petit automate a encore réussi à éviter d’affronter la question de son inconscient.

Mon télencéphale a la maîtrise complète sur l’ensemble du domaine cognitif connu.

Pour l’inconnu, je te laisse en déblatérer candidement et exposer ta propre insuffisante avec amusement.

Anonyme

Le 15/10/2012 à 15h08

tmtisfree a écrit :

J’observe que l’hypothèse Gaïa a tes faveurs : Lovelock est ton héros (les enfants aime les héros). En bon scientifique qu’il est, il sait néanmoins changer d’avis quand les faits ne sont pas de son côté.

Il se contente de dire que ça ne va pas aussi vite que lui l’avait prévu. Mais comment prendre au sérieux un écologiste pro-nucléaire, position qui relève du charlatanisme ?

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2012 à 15h08

Commentaire_supprime a écrit :

Et c’est un salopard de gauchiasse qui travaille au Ministère des Assistés, pour ne rien changer…

Tu peux rajouter que je suis fan de musique dégénérée (Leonard Cohen, Bruce Springsteen, Neil Young, John Adams, Arvo Pärt, Gyorgy Ligeti…), d’art de merde (Magritte et Brancusi pour ne citer que les pires), de cinéma de seconde zone (Star Wars, Sam Peckinpah, Stanley Kubrick…) et de cuisine polonaise, en plus de boire de l’absinthe et du thé.

Bref, le cauchemar parfait pour Sa Suffisance Schopenhoheil…

Au bûcher! " />

Commentaire_supprime a écrit :

Ah, j’oubliais : j’ai lu Nietzsche, Debord et Bourdieu, mais je me suis donné la peine d’essayer de comprendre ce qu’ils disaient. Bizarrement, je n’en arrive pas aux mêmes conclusions que Sa Suffisance…

C’est normal, c’est l’Élite. Il est capable de comprendre des trucs même lorsqu’ils ne sont pas écrits " />

Anonyme

Le 15/10/2012 à 15h10

Lafisk a écrit :

Un choix de ta part, mais bien sur dédé …

Ouai, ben tu vas te sentir bien seul dans ta nouvelle élite … tu vas l’appelé l’élite singleton ??

Le mouton continue à affirmer sa foi aveugle dans la moutonnerie hégémonique.

Commentaire_supprime

Le 15/10/2012 à 15h11

ActionFighter a écrit :

Au bûcher! " />

Préparez les saucisses ! Ça va griller !

C’est normal, c’est l’Élite. Il est capable de comprendre des trucs même lorsqu’ils ne sont pas écrits " />

Je me disais aussi. Je n’avais pas le souvenir de ces penseurs comme étant des misanthropes dotés d’un ego hypertrophié et d’un mépris de l’autre blindé…

Tiens, vu qu’on parlait d’élite…

Anonyme

Le 15/10/2012 à 15h12

Commentaire_supprime a écrit :

Ça tombe bien, t’es pas invité, il y aura plus à manger pour mon pote et moi, et tu plomberas pas l’ambiance…

Bravo, tu viens d’avouer que toi et tes amis moutons êtes trop faibles pour voir la réalité en face et en débattre. Vous préférez vous vautrer dans une joie déconnectée de la réalité. Un peu comme ceux qui faisaient la fête sous Vichy.

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 15h13

Schopenahouaih a écrit :

Il se contente de dire que ça ne va pas aussi vite que lui l’avait prévu. Mais comment prendre au sérieux un écologiste pro-nucléaire, position qui relève du charlatanisme ?

Éclaire ma lanterne de scientifique perdu dans le méandre de tes contradictions internes et de ta suffisance aussi arrogante qu’un verrat pataugeant gaiement dans la mare avant l’abattoir : à part toi, qui peut-on, qui doit-on écouter ?

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 15h16

Lafisk a écrit :

Un choix de ta part, mais bien sur dédé …

Ouai, ben tu vas te sentir bien seul dans ta nouvelle élite … tu vas l’appelé l’élite singleton ??

Ou simpleton.

Commentaire_supprime

Le 15/10/2012 à 15h17

Schopenahouaih a écrit :

Bravo, tu viens d’avouer que toi et tes amis moutons êtes trop faibles pour voir la réalité en face et en débattre. Vous préférez vous vautrer dans une joie déconnectée de la réalité. Un peu comme ceux qui faisaient la fête sous Vichy.

Ça doit pas être triste les soirées avec toi…

J’ai une place mercredi soir, si ça t’intéresse…

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2012 à 15h18

Commentaire_supprime a écrit :

Préparez les saucisses ! Ça va griller !

" />

Commentaire_supprime a écrit :

Je me disais aussi. Je n’avais pas le souvenir de ces penseurs comme étant des misanthropes dotés d’un ego hypertrophié et d’un mépris de l’autre blindé…

Tiens, vu qu’on parlait d’élite…

Pas lu Debord, mais il ne pas semblé non plus pour les deux autres.

Mais eux, c’étaient de vrais intellectuels, pas des névrosés.

Lafisk

Le 15/10/2012 à 15h18

Schopenahouaih a écrit :

Bravo, tu viens d’avouer que toi et tes amis moutons êtes trop faibles des gens de trop bon goûts pour voir la réalité en face et en débattre m’inviter et vous ennuyez avec moi. Vous préférez vous vautrer dans une joie et la bonne humeur déconnectée de la réalité. Un peu comme ceux qui faisaient la fête sous Vichy moi dans une dimension parallèle.

" />

Commentaire_supprime

Le 15/10/2012 à 15h19

Lafisk a écrit :

" />

" />" />" />" />" />

et

" />" />" />" />" />

pour ta bonne idée.

Anonyme

Le 15/10/2012 à 15h20

Commentaire_supprime a écrit :

Et c’est un salopard de gauchiasse qui travaille au Ministère des Assistés, pour ne rien changer…

Tu peux rajouter que je suis fan de musique dégénérée (Leonard Cohen, Bruce Springsteen, Neil Young, John Adams, Arvo Pärt, Gyorgy Ligeti…), d’art de merde (Magritte et Brancusi pour ne citer que les pires), de cinéma de seconde zone (Star Wars, Sam Peckinpah, Stanley Kubrick…) et de cuisine polonaise, en plus de boire de l’absinthe et du thé.

Bref, le cauchemar parfait pour Sa Suffisance Schopenhoheil…

Ah, j’oubliais : j’ai lu Nietzsche, Debord et Bourdieu, mais je me suis donné la peine d’essayer de comprendre ce qu’ils disaient. Bizarrement, je n’en arrive pas aux mêmes conclusions que Sa Suffisance…

Avoir lu Nietzsche ne signifie rien. Le comprendre est une autre paire de manches. Un bon résumé de ce que lui inspirait la démocratie : “L’égalitarisme moderne ne peut, selon lui, permettre une haute culture de l’esprit et favorise le ressentiment des incultes. La démocratie, telle que Nietzsche la conçoit, est une idéologie du troupeau qui cherche la sécurité et le bien-être, aux dépens de la supériorité intellectuelle, contre cette supériorité, i.e. en lui faisant la guerre, en se faisant l’ennemi de tout génie : d’où la critique nietzschéenne de l’éducation démocratique moderne, car cette éducation entrave le développement intellectuel et ne produit que des individus à demi cultivés, grossiers voire barbares.

L’esprit démocratique est complaisant, curieux et futile, bariolé et sans goût, sans grande ambition avec ses « petits plaisirs pour le jour et ses petits plaisirs pour la nuit », satisfait de sa médiocrité tranquille et de son bonheur bovin. ”

Guy Debord lui-aussi méprisait la plupart de ses lecteurs, et aimait Nietzsche, qu’il citait.

Toi non plus tu ne comprends rien aux génies.

Commentaire_supprime

Le 15/10/2012 à 15h22

Schopenahouaih a écrit :

Toi non plus tu ne comprends rien aux génies.

C’est vrai, je ne comprends rien à ta psychologie.

Je n’ai pas fait d’études de médecine avec spécialisation en psychiatrie clinique, rayon psychotiques borderline.

Anonyme

Le 15/10/2012 à 15h24

Lafisk a écrit :

" />

Un humour digne des plus grands…moutons.

Et qui évite de répondre à l’accusation.

Il est beau le règne de la légèreté à tout prix.

Ça ne vous empêchera pas d’être rattrapés par la réalité. Comme les grecs, comme les espagnols, les moutons français seront bientôt tondus…joyeusement, par d’autres.

Avant d’être chauffés à feu de moins en moins doux.

Anonyme

Le 15/10/2012 à 15h28

tmtisfree a écrit :

Éclaire ma lanterne de scientifique perdu dans le méandre de tes contradictions internes et de ta suffisance aussi arrogante qu’un verrat pataugeant gaiement dans la mare avant l’abattoir : à part toi, qui peut-on, qui doit-on écouter ?

Connais-toi toi-même ! Mieux, ose parler de ton enfance à un psychanalyste !

Je rigole bien sûr. Tu es beaucoup trop rigide pour ça.

Lafisk

Le 15/10/2012 à 15h29

Schopenahouaih a écrit :

Un humour digne des plus grands…moutons.

Et qui évite de répondre à l’accusation.

Il est beau le règne de la légèreté à tout prix.

Ça ne vous empêchera pas d’être rattrapés par la réalité. Comme les grecs, comme les espagnols, les moutons français seront bientôt tondus…joyeusement, par d’autres.

Avant d’être chauffés à feu de moins en moins doux.

Te répondre ? t’en vaut pas la peine, ça fait des centaines de commentaires qu’on t’as tous montrer à quel point tu as tords et que tu ne vaut rien

Anonyme

Le 15/10/2012 à 15h31

Commentaire_supprime a écrit :

C’est vrai, je ne comprends rien à ta psychologie.

Je n’ai pas fait d’études de médecine avec spécialisation en psychiatrie clinique, rayon psychotiques borderline.

Pour éviter de répondre à la mise en évidence de ton incapacité à comprendre tes lectures géniales, tu te vautres dans une pirouette à deux balles. Va jusqu’au bout de ta logique : revends tous ces livres, et remplace les par des livres de blagues. Tu feras peut-être quelques progrès dans le domaine de l’humour. C’est un domaine peut-être plus accessible à ton cerveau.

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 15h40

Schopenahouaih a écrit :

Connais-toi toi-même ! Mieux, ose parler de ton enfance à un psychanalyste !

Je rigole bien sûr. Tu es beaucoup trop rigide pour ça.

Tu divertis en biaisant constamment. Mais qu’a donc découvert ton psy pour exhiber une anti-congruence pareille entre la réalité physique et son interprétation par toi ici ? Fascinant !

Anonyme

Le 15/10/2012 à 16h00

tmtisfree a écrit :

Tu divertis en biaisant constamment. Mais qu’a donc découvert ton psy pour exhiber une anti-congruence pareille entre la réalité physique et son interprétation par toi ici ? Fascinant !

C’est toi qui te fuis toi-même. Tu as érigé une défense rigide contre la connaissance de toi-même en idéalisant certaines sciences contre d’autres, totalement subjectivement, car ton inconscient malade a perçu la menace que représentaient certaines sciences humaines pour ton équilibre psychique si pathologique. Commence déjà par trouver quelque part au fond de toi-même le courage de passer un test psychologique !

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 16h09

Schopenahouaih a écrit :

C’est toi qui te fuis toi-même. Tu as érigé une défense rigide contre la connaissance de toi-même en idéalisant certaines sciences contre d’autres, totalement subjectivement, car ton inconscient malade a perçu la menace que représentaient certaines sciences humaines pour ton équilibre psychique si pathologique. Commence déjà par trouver quelque part au fond de toi-même le courage de passer un test psychologique !

Ah ! Le jeu du ‘C’est pas moi, c’est toi’ … une névrose phobique de l’autre et/ou une réminiscence d’un trauma de bac à sable.

Le reste est un copier-coller de quel manuel psy. déjà ?

Anonyme

Le 15/10/2012 à 16h14

tmtisfree a écrit :

Ah ! Le jeu du ‘C’est pas moi, c’est toi’ … une névrose phobique de l’autre et/ou une réminiscence d’un trauma de bac à sable.

Le reste est un copier-coller de quel manuel psy. déjà ?

Tu es décidément un parfait automate. Refus total de toute réelle introspection. Refus total de te soumettre à un test psychologique. Quel aveu de faiblesse ! Derrière tes défenses psychorigides grossière, une grande fragilité qui pour rien au monde ne s’exposerait à l’épreuve de la réalité que constituerait un test psychologique. Ta personnalité est une prison.

Commentaire_supprime

Le 15/10/2012 à 16h14

Schopenahouaih a écrit :

Pour éviter de répondre à la mise en évidence de ton incapacité à comprendre tes lectures géniales, tu te vautres dans une pirouette à deux balles. Va jusqu’au bout de ta logique : revends tous ces livres, et remplace les par des livres de blagues. Tu feras peut-être quelques progrès dans le domaine de l’humour. C’est un domaine peut-être plus accessible à ton cerveau.

“Il n’y a pas de plus grande ambition que celle de faire rire”

Pierre DESPROGES.

J’aime bien les blagues, cela m’évite d’être aussi coincé du cul, hautain, méprisant et suffisant que toi.

Bon, je vais relire Kierkegaard avec les Ramones en fond sonore, cela me détendra…

Commentaire_supprime

Le 15/10/2012 à 16h15

Schopenahouaih a écrit :

Tu es décidément un parfait automate. Refus total de toute réelle introspection. Refus total de te soumettre à un test psychologique. Quel aveu de faiblesse ! Derrière tes défenses psychorigides grossière, une grande fragilité qui pour rien au monde ne s’exposerait à l’épreuve de la réalité que constituerait un test psychologique. Ta personnalité est une prison.

Marrant, mais j’ai l’impression que tu parles de toi…

Cela s’appelle commente déjà ? Ah, oui, une projection !

Ricard

Le 15/10/2012 à 16h26

Commentaire_supprime a écrit :

Un petit jaune ?

" />" />" />" />" />

Nan. J’ai fait un gâteau aux poires & raisin." />

Ricard

Le 15/10/2012 à 16h32

ActionFighter a écrit :

C’est normal, c’est l’Élite. Il est capable de comprendre des trucs même lorsqu’ils ne sont pas écrits " />

" /> Schopenahouaih c’est Chuck Norris. " />

Commentaire_supprime

Le 15/10/2012 à 16h38

Ricard a écrit :

Nan. J’ai fait un gâteau aux poires & raisin." />

Mmmmm ! C’est de saison en plus.

Pour aller avec, je verrais bien un petit jus de cranberries. Pas trop sucré, légèrement acidulé, ça se marierait bien avec à mon avis.

Bon appétit !

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 17h23

Schopenahouaih a écrit :

Tu es décidément un parfait automate. Refus total de toute réelle introspection. Refus total de te soumettre à un test psychologique. Quel aveu de faiblesse ! Derrière tes défenses psychorigides grossière, une grande fragilité qui pour rien au monde ne s’exposerait à l’épreuve de la réalité que constituerait un test psychologique. Ta personnalité est une prison.

L’art de la répétition pour convaincre date de Goering. L’innovation n’est pas ton fort, à radoter comme un vieux 45 tours rayé. Mais il serait fier de toi.

tmtisfree

Le 15/10/2012 à 17h51

Correction : c’est Goebbels en fait. Mais les rats se reconnaissent tous entre eux en se reniflant l’arrière train.

Patch Abonné

Le 15/10/2012 à 22h27

Schopenahouaih a écrit :

Encore une fois tu veux rabaisser celui qui prétend se distinguer au niveau de la masse. Les tests de QI de l’armée française n’ont fait que confirmer ce que je savais déjà sur le niveau exceptionnellement élevé de mon QI.

W Bush a 140 de QI aussi. ca l’empêche pas d’être un idiot fini.

tmtisfree a écrit :

A 2, c’est possible : je le pratique tous les jours avec ma femme. " />

j’ai dit communauté. mais il semblerait que tu ne connaisses pas ce mot…

Patch Abonné

Le 15/10/2012 à 22h35

Commentaire_supprime a écrit :

Samedi qui vient, je me fais une soirée avec un pote, nous parlerons de tout et de rien devant des andouillettes pomme vapeur, avec une salade d’endives en entrée et des gaufres en dessert. Un concept que tu dois trouver d’une profonde médiocrité.

tu donnes envie là " />

tmtisfree

Le 16/10/2012 à 10h32

Patch a écrit :

j’ai dit communauté. mais il semblerait que tu ne connaisses pas ce mot…

Communauté est le terme employé dans les contrats de mariage.

Patch Abonné

Le 16/10/2012 à 13h06

tmtisfree a écrit :

Communauté est le terme employé dans les contrats de mariage.

non, c’est “régime de la communauté”, ce qui est fondamentalement différent.

et en France s’il y a contrat, c’est que tu es sur le régime de la séparation de biens…

tmtisfree

Le 16/10/2012 à 13h20

Patch a écrit :

non, c’est “régime de la communauté”, ce qui est fondamentalement différent.

et en France s’il y a contrat, c’est que tu es sur le régime de la séparation de biens…

Tu pinailles pour rien : la communauté représente quand même le couple marié. Le régime, ce sont les règles qui s’appliquent avec ou sans contrat dans la communauté pour la répartition des biens.

Patch Abonné

Le 16/10/2012 à 13h29

tmtisfree a écrit :

Tu pinailles pour rien : la communauté représente quand même le couple marié. Le régime, ce sont les règles qui s’appliquent avec ou sans contrat dans la communauté pour la répartition des biens.

c’est bien. mais ce n’est pas pour autant que tu as compris ce mot.

tmtisfree

Le 16/10/2012 à 13h53

Patch a écrit :

c’est bien. mais ce n’est pas pour autant que tu as compris ce mot.

Ce que j’en sais suffit amplement à la compréhension des phrases dans lesquelles il est employé (communauté = groupe de n entités partageant certaines caractères, avec n>1).

Patch Abonné

Le 16/10/2012 à 13h55

tmtisfree a écrit :

Ce que j’en sais suffit amplement à la compréhension des phrases dans lesquelles il est employé (communauté = groupe de n entités partageant certaines caractères, avec n>1).

apprendre la définition du dictionnaire, c’est bien. la comprendre, c’est mieux " />

tmtisfree

Le 16/10/2012 à 14h53

Patch a écrit :

apprendre la définition du dictionnaire, c’est bien. la comprendre, c’est mieux " />

Et fumer est, paraît-il, nocif pour la santé. Ton point étant ?

Ricard

Le 16/10/2012 à 18h55

Mariage… Communauté…. Communauté de l’Anneau ?" />

Patch Abonné

Le 16/10/2012 à 23h40

Ricard a écrit :

Mariage… Communauté…. Communauté de l’Anneau ?" />

monté en Prince Albert " /> (faut voir le bonus caché du 1er coffret de la version longue pour comprendre la connerie " /> )