La société NEC, spécialisée dans l'imagerie, vient de lever le voile sur un nouveau moniteur : l'EA294WMi-BK. D'une diagonale de 29 pouces, ce modèle est équipé d'une dalle IPS au format 21:9 qui affiche une définition de 2560 x 1080 pixels, tandis que son pied propose de nombreux réglages.
Désormais, la plupart des constructeurs disposent d'au moins un moniteur au format 21:9, c'est-à-dire de type cinémascope. Après AOC, ASUS, Dell, LG et Philips, c'est au tour de NEC de mettre en avant son modèle EA294WMi-BK. Tout comme ses concurrents, on trouve une dalle IPS d'une diagonale de 29 pouces qui offre des angles de vision 178° verticalement et horizontalement. La définition est adaptée à ce format, puisqu'elle est de 2560 x 1080 pixels (pitch de 0,26 mm). Bien évidemment, il ne fait pas l'impasse sur un système de rétroéclairage à LED.
Du côté des caractéristiques techniques, le constructeur annonce une luminosité de 300 cd/m², un taux de contraste de 1 000:1, ainsi qu'un temps de réponse de 6 ms (de gris à gris). Ce que nous retiendrons, c'est que ce moniteur couvre 100 % du gamut sRGB.
Comme c'est souvent le cas pour les moniteurs NEC, son châssis et son pied sont assez costauds. En effet, sans ce dernier, l'épaisseur de la coque est de 69,1 mm, ce qui est bien au-dessus de la moyenne. Sachez que les mensurations sont de 705,8 x 410,4 x (540,4) x 230 mm, pour un poids de 9,6 kg sur la balance (pied compris). Quant au design, il est relativement basique et ne se démarque guère de ce que nous avons l'habitude de voir sur les autres modèles de la firme.
Les entrées vidéo sont nombreuses, ce moniteur met à disposition deux connecteurs DVI (DL et SL), deux VGA, un HDMI 1.4a (compatible MHL) et un DisplayPort 1.2. Sachez qu'il offre aussi un hub USB 2.0 à quatre ports, dont deux prennent place sur le côté gauche. À proximité, on note la présence d'un connecteur audio jack pour le casque, par exemple.
L'ergonomie est au rendez-vous, puisqu'on apprend que cet écran peut être réglé en hauteur (jusqu'à 130 mm), subir une inclinaison ainsi qu'une rotation, mais sans plus de précision. Signalons qu'il peut pivoter en mode portrait et qu'il est compatible avec la norme de fixation VESA 100. Pour information, la consommation en mode normal est de 50 W, ce qui nous semble assez élevé.
Pour le moment, NEC ne communique pas le tarif pour le marché français, mais sachez qu'il sera disponible pour 799 $ outre-Atlantique. Il faudra attendre sa disponibilité par chez nous pour en savoir davantage, mais il risque d'être plus cher que les modèles concurrents qui sont annoncés pour 600 € environ.
Commentaires (64)
#1
le 21:9 en portrait, il fallait oser !
#2
Le 21:9 pour moi, c’est trop pour un PC. Qui plus est la hauteur reste la même alors qu’à mes yeux il faudrait l’agrandir un peu. J’espère que le monde PC ne va pas se diriger vers ça.
#3
encore un ?
et à 1080 p en hauteur en plus !
et bien sans moi.
….. quoique … quoique …. si j’étais une fille je le mettrais en mode “portrait” avec une caméra HD dessus et je dirais devant : miroir mon pas beau miroir, dis moi qui est la plus belle du royaume.
#4
Ce qui nous fait donc plus de 42% de noir pour une vidéo ou un jeu 4⁄3…
#5
#6
je comprends pas très bien où il se place au niveau du prix. Plus de 600€, je trouve ça ridicule, pour ce prix là on peut se trouver un écran 1440p et ainsi bénéficier d’une résolution largement supérieur.
A quelle genre d’utilisation est destiné cet écran, à savoir, quelle genre d’utilisation qui ne pourrait impliquer des écrans 16⁄9, 16⁄10 ?
#7
#8
sur mon bureau, je prefere largement avoir 2 écrans 16⁄10
pas pret de les changer d’ailleurs !
#9
#10
Il a l’air bien sympathique c’t’écran
#11
La vraie question c’est…
Et c’est pratique pour faire quoi un écran comme ça?
#12
A force d’augmenter les diagonales, ça finit pas par niquer les yeux ces écrans?
#13
#14
hey mais c’est la dalle de l’Iphone 6 ! voleurs !
#15
#16
Pas prêt de changer mes 2 écrans pour un truc de ce format avec une résolution aussi minable.
#17
Pas prêt de changer mes 2 écrans pour un truc de ce format avec une résolution aussi minable.
#18
Pas prêt de changer mes 2 écrans pour un truc de ce format avec une résolution aussi minable.
#19
#20
#21
#22
#23
#24
#25
#26
#27
#28
Purée c’est large. Faudra pas s’étonner si certains développent à force une vue à la cameleon.
#29
Et le 16⁄10 alors, suis-je le seul à encore lui accorder des cartes ?
" />
#30
#31
J’ai également 3 écran 16:10 et j’apprécie grandement la surface d’affichage, très utile pour l’infographie comme tu dis ou encore du développement… avoir la navigateur d’un coté et l’éditeur de l’autre sans être obligé de jouer avec le ALT+TAB, c’est quand même un confort.
Après je fais aussi du jeux vidéo et j’aime la vision élargie qui donne une grande immersion. Mais il faut vraiment avoir une machine de guerre pour faire tourner convenablement un jeu en surround gaming. Du coup je préfère jouer sur 1 seul écran en privilègeant la fluidité et les graphisme. Et ça m’évite de perdre du temps à bidouiller les jeux pour les rendre compatible multi-screen.
Du coup je pense que le 21:9 serait un bon compromis mais c’est vrai que 1080 de pixels en hauteur, c’est un peu trop juste quand on connais déjà le 16:9.
L’idéal serait d’avoir un 21:9 mais en UHD sois du 3840x1620. ça serait l’idéal. Mais il va falloir attendre quelque années encore.
#32
#33
#34
#35
#36
#37
#38
#39
#40
#41
#42
#43
À quand un 21⁄10 au lieu du 21⁄9
#44
#45
Les rare programme que je regarde encore sur ma tv ( enfin sur ma tablette chinoise à 150€) sont des replay de documentaire
Car quelle est l’intérêt d’attendre 3 plomb un programme devant une tv alors qu’avec le replay cest quand tu veux + tu peut reprendre le programme quand tu veux + ou tu veux + tu peut faire autre chose de ta vie et surtout tu peut dormir car j’en ai pleins le cul des programme qui termine tard le soir ( j’ai un handicapé et je prend des médoc) alors a que le soir j’ai envie de dormir + passer du temps avec mes proche
Et cest fatiguant leure tratine de pub pour imbécile
Mes parents sont chez numericable et ils ont plus de 200 chaînes ET ON REGARDE TOUJOURS LES MÊMES !!!
#46
@quiproquo au contraire pour le confort visuel mieux vaut du 21⁄10 qu’un 21⁄9
J’ai un amis qui a un écran 16⁄10 et c’est réellement plus agréable pour le confort visuel pour tout alors j’imagine qu’avec un 21⁄9 c’est encore pire
#47
Tant qu’à aller dans des diagonales purement inutiles (ou presque, car ceux qui jouent du Dual Screen pourraient apprécier l’absence de Bézel entre entre les écrans), autant produire un écran de x/y avec un rapport qui tend vers l’infini.
La meilleure façon d’annoncer une grande diagonale sur un écran qui comporte le moins de surface possible, c’est l’écran qui fait un pixel de haut, et plus les années passent, et plus nos écran tendent du carré (surface maximale pour une diagonale donnée) vers la ligne (surface minimale à diagonale donnée).
-> tant que la diagonale restera l’élément de mesure commerciale, on n’a pas fini de voir des écran de moins en moins carrés, qui permettent d’annoncer un gros chiffre commercial, mais n’apporte rien en confort (hors cas précisé tout en haut)
#48
Sinon, il y a la solution de mettre deux écrans 24’ identiques (trois pour les joueurs, pour ne pas avoir la séparation écran en plein milieu) 16⁄9 en mode portrait côte à côte. Je l’ai déjà réalisé et ça donne un écran à la définition totale de 1920px (hauteur) x 2160 pixels (largeur) ce qui donne plus ou moins un enorme 4⁄3 (0.88).
Par contre, il faut viser l’écran à dalle IPS (voire dalle PVA (si ça se vend encore) de bonne qualité) pour éviter que les couleurs ne délavent en portrait. :-)
Jamais testé avec des TN, mais pour le jeu (trois écrans), ça doit passer.
#49
#50
#51
#52
#53
#54
Pour des raisons que j’ignore, je ne peux pas éditer mon precendent message.
Désolé, je me suis mal exprimé.
Les écrans 4 :3 ne sont utiles que pour de la lecture (exemple : traitement de texte).
Tu me parles de vidéos. Tu as du remarqé que ton champs de vision est plus ouvert à l’horizontale qu’à la verticale ?
Si oui, c’est normal, dû à la morphologie d’un Homme moyen (structure osseuse autour de l’œil).
Sinon, tu n’es pas comme tout le monde.
Maintenant, pour une immersion complète, idéalement, tout le champ de vision devrait être couvert par la vidéo/jeu.
Je ne connais pas le ratio du champ de vision humain moyen, mais ce n’est certainement pas 4 :3. Je pencherais plus pour quelque chose entre 16 :9 et 21 :9.
Bref, dans une scène d’action, tout ce qui est important se passe au milieu de l’écran. Mais pour admirer un paysage, l’image s’étend en horizontale.
Il est donc normal d’avoir des écrans qui s’étirent en longueur, dans la mesure du raisonnable (en essayant de reproduire au maximum le ratio du champ de vision humain).
Ce n’est pas pour rien qu’un mode panorama soit… à l’horizontale.
#55
#56
#57
#58
#59
#60
A en juger par cet article, vous avez raison à condition de considérer toute la vision périphérique, ce qui n’est pas vraiment recommandé si on veut que l’ensemble de l’image filmée serve à quelque chose, et à condition de ne bouger ni les yeux (le champ de vision se détermine en regardant droit devant soi), ni le reste, ce qui est totalement irréaliste.
Que l’on considère le “champ de vision binoculaire” ou le “champ de vision élargi”, ou encore si on regarde cet autre schéma, c’est bien, comme je le disais, le ration 1,5 qui semble le plus approprié, 16:10 étant déjà trop large.
Et si vous considérez qu’il faut sans cesse bouger les yeux ou la tête pour regarder une vidéo, c’est qu’on n’a pas la même définition du confort.