L'écran Eizo ColorEdge CG276 prend en charge la 4K (4096 x 2160 pixels)

Mais il n'affiche toujours que 2560 x 1440 pixels

L’écran Eizo ColorEdge CG276 prend en charge la 4K (4096 x 2160 pixels)

L'écran Eizo ColorEdge CG276 prend en charge la 4K (4096 x 2160 pixels)

Eizo a récemment annoncé qu'une mise à jour de son moniteur ColorEdge CG276 était disponible depuis début avril. La seule nouveauté concerne la compatibilité avec la 4K (4096 x 2160 pixels), mais sans pour autant pouvoir l'afficher nativement. Pour le reste, pas de changement puisqu'on retrouve une dalle IPS de 27 pouces avec un traitement des couleurs sur 10 bits.

Eizo vient d'annoncer que tous les écrans ColorEdge CG276 qui sortent de ses usines depuis le mois d'avril supportent une définition de 4096 x 2160 pixels ou de 3840 x 2160 pixels via le DisplayPort 1.2. Toutefois, il ne s'agit pas d'un véritable moniteur 4K puisque l'image est mise à l'échelle à la définition native de l'écran : 2560 x 1440 pixels. Si cela peut être utile dans certains cas, il sera certainement plus intéressant d'attendre les premiers modèles capables de gérer nativement une telle définition.

 

Eizo ColorEdge CG276 Eizo ColorEdge CG276

 

Pas de changement pour le reste des caractéristiques techniques. En effet, cette nouvelle révision embarque une dalle IPS de 27 pouces, assurant ainsi des angles de vision assez larges. Sa luminosité maximale reste de 320 cd/m², pour un taux de contraste de 1 000:1 ainsi qu'un temps de réponse de 6 ms. Les couleurs sont gérées sur 10 bits (1,07 milliard de couleurs) ce qui permet à l'écran de couvrir 97 % de l'espace Adobe RGB. Ce moniteur propose trois entrées vidéo : une DVI, une HDMI 1.4a ainsi qu'une DisplayPort 1.2.

 

Sachez que le ColorEdge CG276 d'Eizo est d'ores et déjà disponible dans quelques rares boutiques, pour un tarif de... 2200 € environ. Reste à voir comment le constructeur va différencier cette nouvelle version par rapport à l'ancienne.

Commentaires (55)


Le but de ces écrans est un peu d’afficher des images hyper précises pour les manipuler. S’il prend en entrée du 4k et qu’il le met à l’échelle ça va être tout moche et ça perdra pas mal de son intérêt.



Enfin bon je ne travaille pas dans ce milieu quelque chose m’échappe sûrement… mais pour moi c’est du pipeau marketing.








ErGo_404 a écrit :



Le but de ces écrans est un peu d’afficher des images hyper précises pour les manipuler. S’il prend en entrée du 4k et qu’il le met à l’échelle ça va être tout moche. et ça perdra pas mal de son intérêt

Enfin bon je ne travaille pas dans ce milieu quelque chose m’échappe sûrement… mais pour moi c’est du pipeau marketing.







pourquoi est-ce que ça serait tout moche? c’est simplement du downscaling. Pour info, les films sont tournés aujourd’hui en 4k et ensuite pour les sortir en blu ray en 1080p on applique également un downscaling ; est-ce que tu trouves qu’un blu ray c’est moche? <img data-src=" />




L’oeil il voit le pixel sur un 27” ? Surtout que sur de tel écran on y travaille pas à 30 cm je pense…



C’est une question, moi je me contente de 1280*1024 sur un 17” pour faire des tableaux excel <img data-src=" />








jeje07 a écrit :



pourquoi est-ce que ça serait tout moche? c’est simplement du downscaling. Pour info, les films sont tournés aujourd’hui en 4k et ensuite pour les sortir en blu ray en 1080p on applique également un downscaling ; est-ce que tu trouves qu’un blu ray c’est moche? <img data-src=" />







Non, c’est l’inverse, c’est du upscaling. C’est écrit dans l’article que l’écran ne prend pas en charge nativement le 4K mais l’affiche quand même.









wanou2 a écrit :



L’oeil il voit le pixel sur un 27” ? Surtout que sur de tel écran on y travaille pas à 30 cm je pense…



C’est une question, moi je me contente de 1280*1024 sur un 17” pour faire des tableaux excel <img data-src=" />







Ben ça dépend de la résolution… Mets du 1280*1024 sur un 27”, j’t’assure que tu vas les voir les pixels !









wanou2 a écrit :



L’oeil il voit le pixel sur un 27” ? Surtout que sur de tel écran on y travaille pas à 30 cm je pense…



C’est une question, moi je me contente de 1280*1024 sur un 17” pour faire des tableaux excel <img data-src=" />







ton moniteur de 17 pouces en 1280x1024 a 96 DPI, ce moniteur eizo de 27 pouces en 2560x1440 a lui 108 DPI, donc grosso modo c’est équivalent. Ce qui veut dire que le recul pour ces 2 moniteurs sera la même, la différence étant que le 27 pouces a une plus grande surface d’affichage, tu peux avoir plus d’icones sur le bureau si tu veux, mais ces icônes feront la même taille que sur ton 17 pouces!









BankiZ a écrit :



Non, c’est l’inverse, c’est du upscaling. C’est écrit dans l’article que l’écran ne prend pas en charge nativement le 4K mais l’affiche quand même.







niet <img data-src=" />



c’est bien du downscaling! A la base tu reçois une source 4K et l’écran adapte cette source pour l’afficher avec une définition de 2560x1440 = downscaling.



dommage ceci dit qu’Eizo n’est pas changé la référence de l’écran pour qu’on s’y retrouve….. ils auraient pu l’appeler : CG 276 4K <img data-src=" />








jeje07 a écrit :



niet <img data-src=" />



c’est bien du downscaling! A la base tu reçois une source 4K et l’écran adapte cette source pour l’afficher avec une définition de 2560x1440 = downscaling.







+1



L’upscaling,c ‘est le nom donne au hold-up organise par les majors du cinema au moment de la sortie du support blueray…



Pff de la gnognotte à côté du RadiForce RX840 <img data-src=" />



http://www.eizo.com/na/products/radiforce/rx840/index.html



pour la modique somme de … 27K <img data-src=" />








wanou2 a écrit :



L’oeil il voit le pixel sur un 27” ? Surtout que sur de tel écran on y travaille pas à 30 cm je pense…



C’est une question, moi je me contente de 1280*1024 sur un 17” pour faire des tableaux excel <img data-src=" />





Honnêtement faut tester pour voir la différence. T’as pas l’impression de voir les pixels sur ton 17” sans toutes, mais si t’as accès à des écrans comme ça, tu verra c’est tout de suite plus net.









BankiZ a écrit :



Non, c’est l’inverse, c’est du upscaling. C’est écrit dans l’article que l’écran ne prend pas en charge nativement le 4K mais l’affiche quand même.







non non, c’est bien du downscaling ici, la réso affichée par l’écran (2560x1440p) est inférieure à celle en entrée (4K)



l’upscaling, c’est l’inverse car on augmente la résolution affichée par rapport à la résolution en entrée, comme afficher un DVD 480/576i en 720p ou 1080p sur un écran HD



qualitativement, le downscaling est souvent extrêmement propre. Je me rappelle de comparatif à l’époque de l’arrivée du “HD-Ready” avec des écrans plats non HD (en WVGA) et on obtenait une image de qualité supérieure avec de la HD en entrée face à de la SD, alors que la dalle affichait pourtant au max de la SD (donc on pouvait supposer que ça ne ferait aucune différence !)









okeN a écrit :



Honnêtement faut tester pour voir la différence. T’as pas l’impression de voir les pixels sur ton 17” sans toutes, mais si t’as accès à des écrans comme ça, tu verra c’est tout de suite plus net.







euhhhh….. non tu ne verras pas plus net…. comme je disais plus haut, c’est une question de DPI.

son 17 pouces à 96 DPI, ce 27 pouces est à 108 DPI, ce qui est en gros équivalent. La notion de netteté sera la même sur les 2 écrans, le 27 pouces offrant une surface d’image plus grande.









jeje07 a écrit :



pourquoi est-ce que ça serait tout moche? c’est simplement du downscaling. Pour info, les films sont tournés aujourd’hui en 4k et ensuite pour les sortir en blu ray en 1080p on applique également un downscaling ; est-ce que tu trouves qu’un blu ray c’est moche? <img data-src=" />







Yep sauf que le downscale est plus propre quand il s’agit de passer de 4 pixels à un seul. La on passe de 2,… à 1 et il faut un filtre et du coup c’est vraiment pas précis comme affichage.









Tourner.lapache a écrit :



Yep sauf que le downscale est plus propre quand il s’agit de passer de 4 pixels à un seul. La on passe de 2,… à 1 et il faut un filtre et du coup c’est vraiment pas précis comme affichage.







ça reste plus propre que de l’upscaling sauf erreur









jeje07 a écrit :



euhhhh….. non tu ne verras pas plus net…. comme je disais plus haut, c’est une question de DPI.

son 17 pouces à 96 DPI, ce 27 pouces est à 108 DPI, ce qui est en gros équivalent. La notion de netteté sera la même sur les 2 écrans, le 27 pouces offrant une surface d’image plus grande.





Je parlais en général: c’est pas parce-qu’on a pas l’impression de voir les pixels qu’on les vois pas.

En fait la différence est particulièrement visible sur les écrans de tablettes ou sur les ordinateurs portables.









jb18v a écrit :



Pff de la gnognotte à côté du RadiForce RX840 <img data-src=" />



http://www.eizo.com/na/products/radiforce/rx840/index.html



pour la modique somme de … 27K <img data-src=" />





Bave



Je le veux… (Mais à un prix abordable.)









wanou2 a écrit :



L’oeil il voit le pixel sur un 27” ? Surtout que sur de tel écran on y travaille pas à 30 cm je pense…



C’est une question, moi je me contente de 1280*1024 sur un 17” pour faire des tableaux excel <img data-src=" />





Sur un 26”, à 50cm de l’écran je vois les pixels en 1920×1200. Le fait que les pixels soient « carrés » y est un peu pour quelque chose, car ça renforce les effets d’escalier.









zefling a écrit :



Bave



Je le veux… (Mais à un prix abordable.)







ben moi j’en veux pas, 36 pouces, beaucoup trop grand pour un moniteur!!!!!

par contre le même en 24 ou 27 pouces, avec la même résolution, et j’achète!!! enfin je joue d’abord à euromillions <img data-src=" />









okeN a écrit :



Je parlais en général: c’est pas parce-qu’on a pas l’impression de voir les pixels qu’on les vois pas.

En fait la différence est particulièrement visible sur les écrans de tablettes ou sur les ordinateurs portables.







n’essaye pas de te rattraper, ton 1er message ne veut rien dire <img data-src=" />





Honnêtement faut tester pour voir la différence. T’as pas l’impression de voir les pixels sur ton 17” sans toutes, mais si t’as accès à des écrans comme ça, tu verra c’est tout de suite plus net.





<img data-src=" />









jeje07 a écrit :



ben moi j’en veux pas, 36 pouces, beaucoup trop grand pour un moniteur!!!!!

par contre le même en 24 ou 27 pouces, avec la même résolution, et j’achète!!! enfin je joue d’abord à euromillions <img data-src=" />





bah un 30” on s’y fait vite, alors 6” de plus <img data-src=" />









jb18v a écrit :



bah un 30” on s’y fait vite, alors 6” de plus <img data-src=" />







j’ai essayé un 30 pouces dans un cyber café, ben j’en veux pas!! trop grand! 24 c’est bien. 27 bien aussi. au delà, c’est niet pour moi!









zefling a écrit :



Sur un 26”, à 50cm de l’écran je vois les pixels en 1920×1200. Le fait que les pixels soient « carrés » y est un peu pour quelque chose, car ça renforce les effets d’escalier.







Clair, j’ai un écran de la même taille+résolution, la question de “ne pas voir les pixels” revient pour moi à “se passer de l’anticrénelage” dans les jeux. Tant que tu verras les effets d’escalier, bah ça sera pas bon.



Et on en est encore très très loin !



A noter qu’on ne les voit pas toujours sur les polices parce que windows fait du lissage.









jeje07 a écrit :



j’ai essayé un 30 pouces dans un cyber café, ben j’en veux pas!! trop grand! 24 c’est bien. 27 bien aussi. au delà, c’est niet pour moi!





<img data-src=" /> ça dépend de ton bureau et du recul possible









jeje07 a écrit :



n’essaye pas de te rattraper, ton 1er message ne veut rien dire <img data-src=" />

<img data-src=" />





Je n’essaye rien, je ne fais que répondre. Mon premier message ne répond pas à ton premier message sur les DPI, mais à celui de Wanou2 disant qu’il ne vois pas les pixels sur son 17”. savoir si on vois les pixels ça dépend de beaucoup de choses, déjà de la personne, des DPI évidement, de la distance, probablement de l’éclairage et de la qualité de l’écran. Le mieux c’est de tester .Si mon premier message est confus j’en suis désolé <img data-src=" />









jeje07 a écrit :



pourquoi est-ce que ça serait tout moche? c’est simplement du downscaling. Pour info, les films sont tournés aujourd’hui en 4k et ensuite pour les sortir en blu ray en 1080p on applique également un downscaling ; est-ce que tu trouves qu’un blu ray c’est moche? <img data-src=" />





Non mais ce genre d’écrans est fait pour bosser sur des images avec précision, pour de la retouche par exemple, ou pour avoir des couleurs précises. Si tu fais du downscaling l’image ne sera pas nécessairement moche, mais elle ne correspondra pas à ce que tu as en entrée et ça risque donc de fausser un peu ton travail, non ?









jeje07 a écrit :



ça reste plus propre que de l’upscaling sauf erreur





Oui, c’est toujours plus “simple” de supprimer des informations existantes que d’ajouter des informations qui n’existent pas.









jeje07 a écrit :



ben moi j’en veux pas, 36 pouces, beaucoup trop grand pour un moniteur!!!!!

par contre le même en 24 ou 27 pouces, avec la même résolution, et j’achète!!! enfin je joue d’abord à euromillions <img data-src=" />





Bof, j’ai du 26” depuis 3 ans et je le trouve petit maintenant. <img data-src=" />







ArchangeBlandin a écrit :



A noter qu’on ne les voit pas toujours sur les polices parce que windows fait du lissage.





Le lissage parait très imparfait comparait à ce que j’ai sur mon mobile.









zefling a écrit :



Bof, j’ai du 26” depuis 3 ans et je le trouve petit maintenant. <img data-src=" />





Le lissage parait très imparfait comparait à ce que j’ai sur mon mobile.







c’est une différence de DPI, toujours ces DPI! quand ton moniteur est dans les 100 DPI, ton smartphone est à environ 200-250 DPI.

la différence est ENORME et la lissage des caractères sous windows n’y peut rien!



edit : si ton 26 pouces est en 1920x1080, tu es même à 85 DPI









jeje07 a écrit :



c’est une différence de DPI, toujours ces DPI! quand ton moniteur est dans les 100 DPI, ton smartphone est à environ 200-250 DPI.

la différence est ENORME et la lissage des caractères sous windows n’y peut rien!



edit : si ton 26 pouces est en 1920x1080, tu es même à 85 DPI







Je sais, c’est d’ailleurs pour ça que parfois le lissage fait crade.



Édit : c’est du 1920×1200 :)









zefling a écrit :



Sur un 26”, à 50cm de l’écran je vois les pixels en 1920×1200. Le fait que les pixels soient « carrés » y est un peu pour quelque chose, car ça renforce les effets d’escalier.







Je ne savais pas, je n’ai jamais été confronté à ce genre d’écran (pour être honnête je n’en ai amha pas non plus l’utilité)









zefling a écrit :



Je sais, c’est d’ailleurs pour ça que parfois le lissage fait crade.



Édit : c’est du 1920×1200 :)







toutafé! <img data-src=" />



perso je l’ai désactivé









jeje07 a écrit :



toutafé! <img data-src=" />



perso je l’ai désactivé







Bha, je préfère le laisser, certains police sont illisible aussi quand c’est désactivé… De toute façon, dans les deux cas, c’est pas terrible. Le pire reste pour le japonais où parfois je peine à lire un kanji, car c’est de la bouillie de pixels.









zefling a écrit :



Bha, je préfère le laisser, certains police sont illisible aussi quand c’est désactivé… De toute façon, dans les deux cas, c’est pas terrible. Le pire reste pour le japonais où parfois je peine à lire un kanji, car c’est de la bouillie de pixels.







c’est pour ça que je préfère mon smartphone pour l’affichage de kanjis!

on se comprend! <img data-src=" />









ErGo_404 a écrit :



Non mais ce genre d’écrans est fait pour bosser sur des images avec précision, pour de la retouche par exemple, ou pour avoir des couleurs précises. Si tu fais du downscaling l’image ne sera pas nécessairement moche, mais elle ne correspondra pas à ce que tu as en entrée et ça risque donc de fausser un peu ton travail, non ?





Quand tu downscale, tu ne perds pas en précision. Tu peux même en gagner dans certains cas, notamment sur ce cas précis:

Tu travail sur une photo en 36Mpixel, tu ne travail pas à 100% de l’image, mais à 66,7% car sinon tu n’as pas assez de recul. A priori c’est du downscale, donc pas de problème. En fait si, car Photoshop n’utilise pas un bon algo de downscale pour l’affichage de travail pour des questions de performances, et les outils que tu utilises sont à 100%. La technique c’est donc de faire le downscale à la fin, par l’écran. Tout sera à 66,7%, géré par l’écran (on peut supposer que ça soit propre, c’est de l’Eizo quand même), Photoshop lui travaillera à 100%.

C’est un des exemples que je trouve rapidemment. Il y en a sans doute d’autres (post-prod sur AE, où tu aurait besoin d’être en résolution native).

Dans tous les cas, un vrai 4K sera meilleur, c’est certain.









zefling a écrit :



Bave



Je le veux… (Mais à un prix abordable.)







Heuuuu….



Response Time (typical) 25 ms (On/Off) … Ouch…



Digital Scanning Frequency 29.5 - 30.5 Hz (2048 x 2160, 1920 x 2160)… Re-Ouch…



Maximum Power Consumption 350 W…

Typical Power Consumption 170 W … Re Re ouch…



T’es vraiment sur que tu le veux pour le prix indiqué?

Il a quand même de grosses tares, cet écran…









js2082 a écrit :



Heuuuu….



Response Time (typical) 25 ms (On/Off) … Ouch…



Digital Scanning Frequency 29.5 - 30.5 Hz (2048 x 2160, 1920 x 2160)… Re-Ouch…



Maximum Power Consumption 350 W…

Typical Power Consumption 170 W … Re Re ouch…



T’es vraiment sur que tu le veux pour le prix indiqué?

Il a quand même de grosses tares, cet écran…







J’avoue que j’avais juste regardé la résolution.



Puis où ai-je mentionné que je le voulais au prix indiqué. ;-)










Skeeder a écrit :



Quand tu downscale, tu ne perds pas en précision. Tu peux même en gagner dans certains cas, notamment sur ce cas précis:

Tu travail sur une photo en 36Mpixel, tu ne travail pas à 100% de l’image, mais à 66,7% car sinon tu n’as pas assez de recul. A priori c’est du downscale, donc pas de problème. En fait si, car Photoshop n’utilise pas un bon algo de downscale pour l’affichage de travail pour des questions de performances, et les outils que tu utilises sont à 100%. La technique c’est donc de faire le downscale à la fin, par l’écran. Tout sera à 66,7%, géré par l’écran (on peut supposer que ça soit propre, c’est de l’Eizo quand même), Photoshop lui travaillera à 100%.

C’est un des exemples que je trouve rapidemment. Il y en a sans doute d’autres (post-prod sur AE, où tu aurait besoin d’être en résolution native).

Dans tous les cas, un vrai 4K sera meilleur, c’est certain.





<img data-src=" />









jeje07 a écrit :



ben moi j’en veux pas, 36 pouces, beaucoup trop grand pour un moniteur!!!!!

par contre le même en 24 ou 27 pouces, avec la même résolution, et j’achète!!! enfin je joue d’abord à euromillions <img data-src=" />







Nan, parfait à 1m de l’écran, genre depuis ton canapé sur ta table basse <img data-src=" />



Je voudrais le même écran mais avec une gestion des couleurs normal, et dalle mat bien sur.



Ca existe ? :(








js2082 a écrit :



Heuuuu….



Response Time (typical) 25 ms (On/Off) … Ouch…



Digital Scanning Frequency 29.5 - 30.5 Hz (2048 x 2160, 1920 x 2160)… Re-Ouch…



Maximum Power Consumption 350 W…

Typical Power Consumption 170 W … Re Re ouch…



T’es vraiment sur que tu le veux pour le prix indiqué?

Il a quand même de grosses tares, cet écran…









Encore une personne qui ne pense qu’à sa propre utilisation en s’imaginant que tout le monde à la même….



C’est un écran pour les graphistes, c’est pas fait pour jouer ou afficher la dernière pseudo-merde du moment en 3D..



Le graphiste, ou celui qui utilise ça pour de la retouche photo se fout royalement de la fréquence de rafraichissement ou du temps de réponse…









Stel a écrit :



Je voudrais le même écran mais avec une gestion des couleurs normal, et dalle mat bien sur.



Ca existe ? :(





gamme ultrasharp chez Dell <img data-src=" />









jb18v a écrit :



gamme ultrasharp chez Dell <img data-src=" />









Ces écrans moins chers sont ils vendus avec casquette et sonde de calibration intégrée ? <img data-src=" />









methos1435 a écrit :



Ces écrans moins chers sont ils vendus avec casquette et sonde de calibration intégrée ? <img data-src=" />





tu as un rapport de calibration usine (delta ) fourni, mais non pas de casquette, c’est pas du matos de graphiste du niveau d’Eizo <img data-src=" />



cela dit niveau ergonomie et perf j’en suis ravi (dell u3011) et je me suis fait offrir une Spyder 4 Pro pour l’étalonner <img data-src=" />









jb18v a écrit :



tu as un rapport de calibration usine (delta ) fourni, mais non pas de casquette, c’est pas du matos de graphiste du niveau d’Eizo <img data-src=" />



cela dit niveau ergonomie et perf j’en suis ravi (dell u3011) et je me suis fait offrir une Spyder 4 Pro pour l’étalonner <img data-src=" />









oui, je dit pas le contraire, ce sont de très bons écrans <img data-src=" />





Après c’est vrai que dans le secteur graphisme / Retouche photo, Eizo c’est juste parfait. Et la sonde de calibration intégrée pour l’autoétalonnage, c’est vraiment génial.









methos1435 a écrit :



oui, je dit pas le contraire, ce sont de très bons écrans <img data-src=" />





Après c’est vrai que dans le secteur graphisme / Retouche photo, Eizo c’est juste parfait. Et la sonde de calibration intégrée pour l’autoétalonnage, c’est vraiment génial.







perso trèèèèèès content de mon, eizo cg243 oui <img data-src=" />









zefling a écrit :



Bave



Je le veux… (Mais à un prix abordable.)





C’est un moniteur conçu pour afficher de l’imagerie médicale (en niveaux de gris ou en couleurs artificielles), sans aucun intérêt en usage traditionnel.



4096 x 2160… Le genre de résolution qui me ferai gagner un temps phénoménal au travail. <img data-src=" />



M’enfin là c’est juste l’électronique qui accepte le signal, l’affichage ne change pas lui.








jb18v a écrit :



gamme ultrasharp chez Dell <img data-src=" />









Merci !



Par contre ils vendent une casquette ou il faut trouver une compatible ( si ca existe ) ?









Quiproquo a écrit :



C’est un moniteur conçu pour afficher de l’imagerie médicale (en niveaux de gris ou en couleurs artificielles), sans aucun intérêt en usage traditionnel.









Euh, non, mais alors pas du tout. … <img data-src=" />



C’est un écran destiné avant tout aux travaux graphiques. La précision sur le rendu des couleurs est excellentte. Tu dois te tromper dans tes références…





En fait tu plaisantes là lol









Stel a écrit :



Merci !



Par contre ils vendent une casquette ou il faut trouver une compatible ( si ca existe ) ?





je crois pas qu’ils soient prévus pour, j’ai vu aucune fixation à cet effet ou option de la sorte, après peut être une casquette générique et adaptable ?









methos1435 a écrit :



Euh, non, mais alors pas du tout. … <img data-src=" />



C’est un écran destiné avant tout aux travaux graphiques. La précision sur le rendu des couleurs est excellentte. Tu dois te tromper dans tes références…





En fait tu plaisantes là lol









The EIZO RadiForce RX840 is a new 8 megapixel super high resolution diagnostic color monitor for versatile medical imaging.



C’est le premier paragraphe de la page citée en lien dans le commentaire que je cite. En clair et en français, c’est un moniteur de radiologie. Il est calibré pour la norme DICOM (Digital Imaging and Communications in Medicine).



Le moniteur dont il est question dans l’article est, lui, destiné aux travaux graphiques, on est bien d’accord.









Quiproquo a écrit :



C’est le premier paragraphe de la page citée en lien dans le commentaire que je cite. En clair et en français, c’est un moniteur de radiologie. Il est calibré pour la norme DICOM (Digital Imaging and Communications in Medicine).



Le moniteur dont il est question dans l’article est, lui, destiné aux travaux graphiques, on est bien d’accord.









Autant pour moi. Ceci-dit tu aurais du citer la citation avant de répondre. Parce qu’un “Je le veux” sans plus d’info, on comprend qu’ils veut celui dont il est question dans la news <img data-src=" />



<img data-src=" />









methos1435 a écrit :



Autant pour moi. Ceci-dit tu aurais du citer la citation avant de répondre. Parce qu’un “Je le veux” sans plus d’info, on comprend qu’ils veut celui dont il est question dans la news <img data-src=" />



<img data-src=" />







Quand on cite un commentaire qui en cite un autre, ça supprime la citation d’origine. C’est pas des plus pratique, mais ça rééduque les distraits…<img data-src=" />









Quiproquo a écrit :



Quand on cite un commentaire qui en cite un autre, ça supprime la citation d’origine. C’est pas des plus pratique, mais ça rééduque les distraits…<img data-src=" />









Ba si on doit se retaper tous les commentaires avant de commenter <img data-src=" />



Mais bon, autant pour moi, on parlait pas du même écran <img data-src=" />



Fermer