Google Timelapse : 30 ans d’évolution de la Terre vue du ciel

Le 13/05/2013 à 09h07

VilraleuR a écrit :

On a quand même une chose bien en France, la préservation du littoral, et de l’environnement …

Suffit juste d’oublier la prolifération d’algues verte en Bretagne. " />

Ares

Le 13/05/2013 à 09h09

knos a écrit :

Et on s’impose des règles qui freine toute notre économie alors qu’on partage la même planète ou certain font n’importe quoi… (et du coup peuvent marger comme des porcs en jetant leurs merdes à même les rivières)

Qu’en conclues-tu ?

RaYz

Le 13/05/2013 à 09h11

knos a écrit :

Et on s’impose des règles qui freine toute notre économie alors qu’on partage la même planète ou certain font n’importe quoi… (et du coup peuvent marger comme des porcs en jetant leurs merdes à même les rivières)

Et donc on devrait être aussi con que tout le monde et tout saccager ?

raoudoudou

Le 13/05/2013 à 09h15

L’homme est une saloperie de virus… " />

knos

Le 13/05/2013 à 09h21

Ares a écrit :

Qu’en conclues-tu ?

RaYz a écrit :

Et donc on devrait être aussi con que tout le monde et tout saccager ?

Non mais peut être faire un minimum de protectionnisme au moins pour jouer à jeu égal.

Parce qu’en ce moment on parle du Bangladesh pour les conditions de travail mais les conditions écologiques ne sont pas mal non plus. Pareil pour le recyclage.

Le démantèlement des bateaux par exemple. Un bâtiment qui voyage partout dans le monde. Pourquoi l’armateur démantèlerai en France pour 2 ou 3 foi le prix sont bateau alors que dans d’autre pays il te découpe ça a même la mer. Il faudrait que tout bateaux touchant les cotes européenne est déjà son démantèlement de payer par exemple.

Après on peut aussi faire semblant de ne rien voir et continuer de regarder notre industrie crever pendant que tout les capitaux parte petit à petit à l’autre bout du monde et dans les poches de mecs plus que suffisamment riche au qui n’en n’ont rien à foutre de rien sauf d’eux même. (entre autre ceux pour qui les îles en forme de palmier sont construit a Dubaï.)

Voila c’était mon coup de gueule du lundi pour me mettre en forme ;)

RaYz

Le 13/05/2013 à 09h24

raoudoudou a écrit :

L’homme est une saloperie de virus… " />

et la femme non ? " />

Takoon

Le 13/05/2013 à 09h29

knos a écrit :

impressionnant mais les images défiles trop vite

“tu as le choix dans la date”, à faire défiler.

" />

Sinon dans l’extension de Las Vegas, le fait le plus marquant est surtout la diminution du niveau du lac juste à coté. A mettre en //, c’est probablement la conséquence directe.

AlbertSY

Le 13/05/2013 à 09h33

Ceci montre l’activité de l’etre humain (du moins pour Dubai et l’Amazonie, excusez les de vouloir vivre " />), quant à la fonte des glace, je mets plus sur le compte du soleil (sans lui, la terre serait une boule de neige) et des vaches peteuses (sans elles, il n’y aurait pas de scandale de viande de boeuf) " />.

En parlant de la viande de boeuf, la semaine dernière j’ai vu une affiche publicitaire dans une superette sur laquelle est inscrit “La qualité Spanghero”. C’est quand même fort du chocolat je trouve. " />

Deep_INpact

Le 13/05/2013 à 09h33

vince120 a écrit :

La disparition (prochaine) de la mer d’Aral est assez flippante aussi…

L’avantage de ce service Google, c’est de faire ouvrir les yeux aux citoyens…

VilraleuR a écrit :

On a quand même une chose bien en France, la préservation du littoral, et de l’environnement …

C’est effectivement très bien, encore faut il que le pays ne s’appauvrisse pas au point que tout ce qui a été préservé pour le bien du plus grand nombre, se retrouve vendu à des milliardaires.

Qui usent de leur argent pour eux se permettre de faire des modifications non conformes au droit et en plus d’interdire le passage du public.

Dans tous les cas, il faut espérer que ça fasse réfléchir sur la géopolitique !

5h31k

Le 13/05/2013 à 09h37

La déforestation en Amazonie et la fonte du glacier en Alaska font assez peur sur le site.

Sinon on ne voie pas très bien où j’habite. Juste les champs au alentour ont changés.

js2082

Le 13/05/2013 à 09h42

RaYz a écrit :

et la femme non ? " />

Ben vu qu’elle est là pour faire chier l’homme, on peut dire que c’est le remède…" />

" />

5h31k

Le 13/05/2013 à 09h44

knos a écrit :

Non mais peut être faire un minimum de protectionnisme au moins pour jouer à jeu égal.

Parce qu’en ce moment on parle du Bangladesh pour les conditions de travail mais les conditions écologiques ne sont pas mal non plus. Pareil pour le recyclage.

Le démantèlement des bateaux par exemple. Un bâtiment qui voyage partout dans le monde. Pourquoi l’armateur démantèlerai en France pour 2 ou 3 foi le prix sont bateau alors que dans d’autre pays il te découpe ça a même la mer. Il faudrait que tout bateaux touchant les cotes européenne est déjà son démantèlement de payer par exemple.

Après on peut aussi faire semblant de ne rien voir et continuer de regarder notre industrie crever pendant que tout les capitaux parte petit à petit à l’autre bout du monde et dans les poches de mecs plus que suffisamment riche au qui n’en n’ont rien à foutre de rien sauf d’eux même. (entre autre ceux pour qui les îles en forme de palmier sont construit a Dubaï.)

Voila c’était mon coup de gueule du lundi pour me mettre en forme ;)

Lorsque le monde sera complétement dévasté, ce n’est pas leur “argent” qui sauvera la vie au plus riche. L’argent ne vaut que la valeur que l’on lui donne.

Ce n’est pas leurs millions qui les sauvera d’un tsunami à Dubaï. L’argent aide juste à choisir son camp (lorsque les pauvres ne peuvent pas). Des riches qui s’intéresse à l’écologie il y en a, comme es pauvres qui jettent leurs papiers par terre (en France et ailleurs).

Reznor26

Le 13/05/2013 à 09h45

raoudoudou a écrit :

L’homme est une saloperie de virus… " />

Un joli résumé, ma foi " />

knos

Le 13/05/2013 à 09h46

Ordos en Mongolie Intérieure (chine) est pas mal non plus comme bulle immobilière.

Aller voir c’est impressionnant

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 13/05/2013 à 09h49

knos a écrit :

Non mais peut être faire un minimum de protectionnisme au moins pour jouer à jeu égal.

Parce qu’en ce moment on parle du Bangladesh pour les conditions de travail mais les conditions écologiques ne sont pas mal non plus. Pareil pour le recyclage.

Le démantèlement des bateaux par exemple. Un bâtiment qui voyage partout dans le monde. Pourquoi l’armateur démantèlerai en France pour 2 ou 3 foi le prix sont bateau alors que dans d’autre pays il te découpe ça a même la mer. Il faudrait que tout bateaux touchant les cotes européenne est déjà son démantèlement de payer par exemple.

Après on peut aussi faire semblant de ne rien voir et continuer de regarder notre industrie crever pendant que tout les capitaux parte petit à petit à l’autre bout du monde et dans les poches de mecs plus que suffisamment riche au qui n’en n’ont rien à foutre de rien sauf d’eux même. (entre autre ceux pour qui les îles en forme de palmier sont construit a Dubaï.)

Voila c’était mon coup de gueule du lundi pour me mettre en forme ;)

Je plussoie

GMA

Le 13/05/2013 à 09h49

comme toujours, NASA publie quelque info mais à cet instant elle a découvert au bout de 2030 " />

js2082

Le 13/05/2013 à 09h59

GMA a écrit :

comme toujours, NASA publie quelque info mais à cet instant elle a découvert au bout de 2030 " />

???

Iciet là, ça devrait faire l’affaire.

" />

tmtisfree

Le 13/05/2013 à 10h09

Deep_INpact a écrit :

L’avantage de ce service Google, c’est de faire ouvrir les yeux aux citoyens…

Dans le cas de la mer d’Aral, le résultat de la planification centralisée soviétique est effectivement assez confondant.

vince120 Abonné

Le 13/05/2013 à 10h12

Deep_INpact a écrit :

L’avantage de ce service Google, c’est de faire ouvrir les yeux aux citoyens…

Non, ça donne l’impression de…

La “solution” est simple : on retire le réchauffement climatique des programmes scolaires (cf UK récement), on menace les scientifiques pour qu’ils falsifient leur propres chiffres (cf US avec le niveau de la mer en cas de fonte de glaciers), on ferme les yeux sur le recul de l’amazonie parceque ça fait de l’agriculture…

Il faut être réaliste, ça n’ouvrira les yeux à personne, ceux qui pourraient faire quelque chose le savent tous déjà, et s’ils ne font rien, c’est parce que c’est un choix conscient (dont les motivation\( p€uv€nt c€rt€\) êtr€ di\(cutabl€\))

Vanilys

Le 13/05/2013 à 10h25

vince120 a écrit :

Non, ça donne l’impression de…

La “solution” est simple : on retire le réchauffement climatique des programmes scolaires (cf UK récement), on menace les scientifiques pour qu’ils falsifient leur propres chiffres (cf US avec le niveau de la mer en cas de fonte de glaciers), on ferme les yeux sur le recul de l’amazonie parceque ça fait de l’agriculture…

Il faut être réaliste, ça n’ouvrira les yeux à personne, ceux qui pourraient faire quelque chose le savent tous déjà, et s’ils ne font rien, c’est parce que c’est un choix conscient (dont les motivation\( p€uv€nt c€rt€\) êtr€ di\(cutabl€\))

Je plussoie allègrement.

D’autant plus que déjà nous, rien qu’à notre niveau, on a parfois des discours complètement en dehors de la plaque ou même hallucinats (cf. certains messages en dessus du mien), alors s’il faut en plus espérer que les politiques et autres hommes influents de la planète, qui veulent et peuvent se faire des brouzoufs au dépent du reste de l’Humanité, réagissent à tout ça et prennent des mesures, autant croire au père Noël …

Non sérieux, y’a encore des gens pour croire que le réchauffement climatique, entre autres, n’est pas dû à des conséquences antropiques, malgré toutes les preuves qui s’accumulent au fur et à mesure du temps … voire même, certains réfutent mle réchauffement climatique tout court, qu’il ait des origines humaines ou non !

Certains, c’est pas ignorance pure et dure, d’autres parce que ce n’est pas leur intérêt d’y croire (souvent la motivation derrière étant le fric ou l’idéologie politique), d’autres encore par croyance en une théorie du complot …

Bref.

tmtisfree

Le 13/05/2013 à 10h31

knos a écrit :

Non mais peut être faire un minimum de protectionnisme au moins pour jouer à jeu égal.

Il y a 2 moyens de “faire un minimum de protectionnisme” :

1/ soit tu subventionnes, càd tu mutualises le coût de la “protection” sur les non-consommateurs au profit d’un nombre restreint de consommateurs, ce qui n’est pas vraiment équitable ; ce faisant, tu abaisses artificiellement les couts locaux mais tu augmentes relativement les couts des industries éloignées (dumping) avec toutes les conséquences économiques, sociales et évidemment écologiques que cela implique (voir par ex. l’enfer toxique autour des bassins miniers chinois exploitant les métaux rares pour produire la lubie de l’éolien occidental) ;

1/ soit tu places des barrières économiques sous formes de taxes à l’import qui sont généralement suivies de mesures de rétorsion, de plaintes à l’OMC et de pénalités (qui sont payées par tous), ce qui augmente artificiellement les prix des importations pour les consommateurs ; les conséquences sont exactement les mêmes que 1/.

Dans tous les cas, les problèmes ne sont aucunement réglés (seulement repoussés et aggravés) car tu n’as fait qu’une seule chose : distordre et supprimer le signal constitué par les prix et qui reflète la véritable situation de l’offre et de la demande. Ce n’est qu’avec son aide qu’il est possible de savoir comment des ressources limitées peuvent être utilisées de façon à assurer leur emploi optimal. Toutes les autres manières conduisent au gaspillage et à choisir certains gagnants pendant que tous les autres perdent.

knos

Le 13/05/2013 à 10h34

tmtisfree a écrit :

Il y a 2 moyens de “faire un minimum de protectionnisme” :

1/ soit tu subventionnes, càd tu mutualises le coût de la “protection” sur les non-consommateurs au profit d’un nombre restreint de consommateurs, ce qui n’est pas vraiment équitable ; ce faisant, tu abaisses artificiellement les couts locaux mais tu augmentes relativement les couts des industries éloignées (dumping) avec toutes les conséquences économiques, sociales et évidemment écologiques que cela implique (voir par ex. l’enfer toxique autour des bassins miniers chinois exploitant les métaux rares pour produire la lubie de l’éolien occidental) ;

1/ soit tu places des barrières économiques sous formes de taxes à l’import qui sont généralement suivies de mesures de rétorsion, de plaintes à l’OMC et de pénalités (qui sont payées par tous), ce qui augmente artificiellement les prix des importations pour les consommateurs ; les conséquences sont exactement les mêmes que 1/.

Dans tous les cas, les problèmes ne sont aucunement réglés (seulement repoussés et aggravés) car tu n’as fait qu’une seule chose : distordre et supprimer le signal constitué par les prix et qui reflète la véritable situation de l’offre et de la demande. Ce n’est qu’avec son aide qu’il est possible de savoir comment des ressources limitées peuvent être utilisées de façon à assurer leur emploi optimal. Toutes les autres manières conduisent au gaspillage et à choisir certains gagnants pendant que tous les autres perdent.

Sauf que certain pays suive les règles d’autre pas. La chine et les Etat unie font énormément de protectionnisme et je pense que les amendes de L’OMS ils s’en cognent. Mare que l’europe soit le bon consommateur du reste du monde.

tmtisfree

Le 13/05/2013 à 10h36

Nous avons une belle brochette d’alarmistes climatiques de passage. Toutes les justifications du scientisme en vogue vont être bonnes à éructer.

tmtisfree

Le 13/05/2013 à 10h46

knos a écrit :

Sauf que certain pays suive les règles d’autre pas. La chine et les Etat unie font énormément de protectionnisme et je pense que les amendes de L’OMS ils s’en cognent. Mare que l’europe soit le bon consommateur du reste du monde.

Ce faisant, ces pays ne font que gaspiller leurs ressources : leurs consommateurs payent plus cher ce qu’ils auraient pu obtenir moins cher ailleurs : la richesse de ces pays diminue relativement à la nôtre.

De plus les projets de protectionnisme européen contre les importations de panneaux solaires chinois avec une taxe de 40 à 70 % ne me semble pas vraiment “suive les règles”.

elmujeriego

Le 13/05/2013 à 11h01

js2082 a écrit :

???

Iciet là, ça devrait faire l’affaire.

" />

Je me suis fait achever par cette vanne ;)

elmujeriego

Le 13/05/2013 à 11h08

Et une chose supplémentaire.

Pourquoi ne pas afficher les mers? Je me faisais un kiff de jeter un coup d’oeil à l’évolution du “continent en plastoc”

syfer972

Le 13/05/2013 à 11h22

elmujeriego a écrit :

Et une chose supplémentaire.

Pourquoi ne pas afficher les mers? Je me faisais un kiff de jeter un coup d’oeil à l’évolution du “continent en plastoc”

je ne suis pas sur qu’il soit visible de l’espace vue qu’il est composé de petit fragment de plastique.

Dji

Le 13/05/2013 à 11h24

elmujeriego a écrit :

Je me faisais un kiff de jeter un coup d’oeil à l’évolution du “continent en plastoc”

Tu risque d’être déçu à mon avis car on ne le vois pas puisque les résidus sont minuscules (mais importants en nombre et répandus sur des milliers de Km) et ne flottent pas sur la mer mais sont entre deux eaux.

Cypus34 Abonné

Le 13/05/2013 à 11h58

tmtisfree a écrit :

Nous avons une belle brochette d’alarmistes climatiques de passage. Toutes les justifications du scientisme en vogue vont être bonnes à éructer.

Cela signifie que les images de déforestation en Amazonie, de mer de plastique et d’assèchement des lacs ne sont pas dramatiques ?

Réchauffement climatique ou non, l’impact de l’homme sur son environnement est quand même extrèmement négatif !

tmtisfree

Le 13/05/2013 à 12h18

Cypus34 a écrit :

Cela signifie que les images de déforestation en Amazonie, de mer de plastique et d’assèchement des lacs ne sont pas dramatiques ?

1/ Si couper du bois peut améliorer le sort des paysans qui y vivent, pourquoi pas. Le mythe du poumon de la planète est un peu surfait et dépassé même si le faux problème de la biodiversité fait un come-back chez les éco-Morlocks.

2/ La mer de plastique a été quelque peu beaucoup exagéré (comme d’habitude).

3/ “assèchement des lacs” : déjà commenté plus haut.

Cypus34 a écrit :

Réchauffement climatique ou non, l’impact de l’homme sur son environnement est quand même extrèmement négatif !

C’est ton opinion : le contraire est aisément démontrable.

Cela dit, il existe des points noirs, mais rien qui ne soit irréversible. Quand des politiques (càd à l’opposé de celles conduites actuellement) amenant à la responsabilisation des gens qui vivent de leur environnement seront prises, les améliorations arriveront par la force de chose, mais certainement pas avant que les gens aient d’abord vu leur condition s’élever au dessus de leur misère actuelle.

calahan59

Le 13/05/2013 à 12h21

Ce service de time lapse est depuis très longtemps disponible sur Google Earth, avec certaines images(de Paris notamment) disponible dès 1943(prises par avion évidemment et non par satellite" />).

js2082

Le 13/05/2013 à 14h22

tmtisfree a écrit :

C’est ton opinion : le contraire est aisément démontrable.

Je suis curieux de voir ça. Un petit lien peut-être?

Les climatosceptiques ont souvent le même discours: face à des faits concrets, mesurables et vérifiables, ils étalent toujours le “c’est une opinion”, sans jamais apporter un quelconque argument concret ni vérifiable. Ils jouent souvent avec les études dont ils ne comprennent pas le sens ni la portée, et se croient toujours supérieur aux centaines ou milliers de scientifiques qui étudient ces problématiques depuis des lustres.

Après tout, une affirmation péremptoire a plus de valeur qu’une étude d’une centaine de page, n’est-ce pas? Cette pratique me rappelle fortement les adeptes du créationnisme… " />

P.S: Contrairement à ce que l’on affirme, actuellement la Chine se pose de plus en plus de question quant aux problèmes environnementaux, à tel point qu’elle va investir plus de 12 milliards d’euros sur 3 ans juste pour lutter contre la pollution de sa capitale.

Les mauvais élèves ne sont pas forcément ceux que l’on croit.

knos

Le 13/05/2013 à 08h42

impressionnant mais les images défiles trop vite

vince120 Abonné

Le 13/05/2013 à 08h43

La disparition (prochaine) de la mer d’Aral est assez flippante aussi…

Seth-Erminatores

Le 13/05/2013 à 08h46

knos a écrit :

impressionnant mais les images défiles trop vite

tu peux régler la vitesse de défilement en cliquant sur la date ;)

knos

Le 13/05/2013 à 08h48

Seth-Erminatores a écrit :

tu peux régler la vitesse de défilement en cliquant sur la date ;)

Ah oui merci. C’est plus pratique " />

tmtisfree

Le 13/05/2013 à 08h56

La retraite quasi-totale de ce glacier en Alaska est assez étonnante, parce que les plus petits glaciers tout autour n’ont pas beaucoup bougé. Il y a une explication là (PDF) :

Tidewater calving glaciers (TWGs)—mountain glaciers whose termini reach the sea and are generally grounded on the sea-floor—also fall into the category of non- representative glaciers because the regional-scale asynchronous behavior of these glaciers clouds their complex relationship with climate. TWGs span the globe; they can be found both fringing ice sheets and in high-latitude regions of each hemisphere. TWGs are known to exhibit cyclic behavior, characterized by slow advance and rapid, unstable retreat, largely independent of short-term climate forcing.

tmtisfree

Le 13/05/2013 à 08h56

knos a écrit :

Ah oui merci. C’est plus pratique " />

Cela fonctionne aussi avec les flèches gauche-droite.

Drozo

Le 13/05/2013 à 08h57

On a quand même une chose bien en France, la préservation du littoral, et de l’environnement …

knos

Le 13/05/2013 à 09h03

VilraleuR a écrit :

On a quand même une chose bien en France, la préservation du littoral, et de l’environnement …

Et on s’impose des règles qui freine toute notre économie alors qu’on partage la même planète ou certain font n’importe quoi… (et du coup peuvent marger comme des porcs en jetant leurs merdes à même les rivières)

yvan Abonné

Le 13/05/2013 à 09h04

VilraleuR a écrit :

On a quand même une chose bien en France, la préservation du littoral, et de l’environnement …

Les glaciers des alpes fondent pareil chez nous hein…

Dji

Le 13/05/2013 à 14h50

js2082 a écrit :

P.S: Contrairement à ce que l’on affirme, actuellement la Chine se pose de plus en plus de question quant aux problèmes environnementaux, à tel point qu’elle va investir plus de 12 milliards d’euros sur 3 ans juste pour lutter contre la pollution de sa capitale.

Les mauvais élèves ne sont pas forcément ceux que l’on croit.

C’est du second degré ton message, non ? " />

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2013/03/12/le-fleau-de-la-pollution-des-rivieres…

Le Monde

http://www.developpementdurable.com/economie/2009/12/A3719/la-chine-premier-poll…

http://www.lexpress.fr/actualite/indiscrets/la-chine-premier-pollueur-de-l-espac…

Le Figaro

Et j’en passe…

js2082

Le 13/05/2013 à 14h53

Dji a écrit :

C’est du second degré ton message, non ? " />

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2013/03/12/le-fleau-de-la-pollution-des-rivieres…

Le Monde

http://www.developpementdurable.com/economie/2009/12/A3719/la-chine-premier-poll…

http://www.lexpress.fr/actualite/indiscrets/la-chine-premier-pollueur-de-l-espac…

Le Figaro

Et j’en passe…

C’est bien, ACTUELLEMENT, tu n’as pas lu mon lien…" />

C’est malheureux à dire, mais aucun autre pays ne dépense autant pour l’écologie

Dji

Le 13/05/2013 à 14h55

Je rajouterai à mon message précédent (et au tien parce que ça parle du même sujet) que pour eux, un jour “ciel bleu” avec peu de pollution dans l’air comme ils disent, on y vois pas à 100m…

Au niveau ou est leur pollution dans leurs très grande villes, il y a carrément urgence sanitaire, ce n’est pas juste “une bonne action pour montrer l’exemple”.

Edit: non pas lu, je viens de commencer, mais je doute que ça fasse changer mon avis sur la question au vu de mon dernier voyage en Chine (il y a 4 ans, certes)

tmtisfree

Le 13/05/2013 à 16h34

js2082 a écrit :

Je suis curieux de voir ça. Un petit lien peut-être?

L’environnement est beaucoup plus propre et moins pollué qu’avant (voir n’importe quelle photo de l’état des villes, des campagnes ou des quartiers industriels du début du siècle dernier), merci au goudron, au béton et à l’innovation technique. L’environnement est beaucoup plus sain qu’avant, merci aux vaccins et à l’éradication de la plupart des maladies infectieuses endémiques. L’environnement est beaucoup plus diversifié qu’avant, merci aux étangs, lacs, retenues d’eau, plantations et cultures, etc créés et entretenus par l’homme.

Ce qui fait que l’environnement ayant été essentiellement dompté par l’homme moderne pour améliorer son sort (cf espérance de vie ou IDH), celui-ci a pu en retour s’occuper de son lieu de vie. Il n’y a aucune raison pour les pays en voie de développement n’y parviennent pas aussi à terme.

js2082 a écrit :

Les climatosceptiques ont souvent le même discours: face à des faits concrets, mesurables et vérifiables, ils étalent toujours le “c’est une opinion”, sans jamais apporter un quelconque argument concret ni vérifiable. Ils jouent souvent avec les études dont ils ne comprennent pas le sens ni la portée, et se croient toujours supérieur aux centaines ou milliers de scientifiques qui étudient ces problématiques depuis des lustres.

Les chantres de la pensée unique à l’eau bénite du consensus sont de sortie et comme à l’accoutumée, l’attaque sophistique est de rigueur : eh bouffon, une suite de jacassements fallacieux n’a jamais fait une argumentation.

js2082 a écrit :

Après tout, une affirmation péremptoire a plus de valeur qu’une étude d’une centaine de page, n’est-ce pas? Cette pratique me rappelle fortement les adeptes du créationnisme… " />

Toute conjecture, hypothèse, théorie et tous les rapports du monde ne valent que par leur pertinence vis à vis de la réalité physique. Dans le cas présent, la réalité physique et les données empiriques démontrent l’exagération patente de l’éco-catastrophisme de la tartufferie climatique. Je pourrais te lister une trentaine de papiers qui donnent une sensibilité climatique entre 0.8 et 1.9 K soit bien inférieur aux conclusions ad hoc des numérologues du GIEC, mais tu sembles déjà trop atteint pour penser rationnellement.

js2082 a écrit :

P.S: Contrairement à ce que l’on affirme, actuellement la Chine se pose de plus en plus de question quant aux problèmes environnementaux, à tel point qu’elle va investir plus de 12 milliards d’euros sur 3 ans juste pour lutter contre la pollution de sa capitale.

Les mauvais élèves ne sont pas forcément ceux que l’on croit.

Tant mieux pour eux et cf mon 1er point. Faire l’amalgame entre la pollution réelle et le climat est typique des faussaires intellectuels adeptes du scientisme climatique.

PS : ce commentaire est entièrement constitué d’électrons recyclés du Big-Bang original et n’influe pas sur le climat.

Obelixator

Le 13/05/2013 à 17h44

tmtisfree a écrit :

Il y a 2 moyens de “faire un minimum de protectionnisme” :

1/ soit tu subventionnes, càd tu mutualises le coût de la “protection” sur les non-consommateurs au profit d’un nombre restreint de consommateurs, ce qui n’est pas vraiment équitable ; ce faisant, tu abaisses artificiellement les couts locaux mais tu augmentes relativement les couts des industries éloignées (dumping) avec toutes les conséquences économiques, sociales et évidemment écologiques que cela implique (voir par ex. l’enfer toxique autour des bassins miniers chinois exploitant les métaux rares pour produire la lubie de l’éolien occidental) ;

1/ soit tu places des barrières économiques sous formes de taxes à l’import qui sont généralement suivies de mesures de rétorsion, de plaintes à l’OMC et de pénalités (qui sont payées par tous), ce qui augmente artificiellement les prix des importations pour les consommateurs ; les conséquences sont exactement les mêmes que 1/.

Dans tous les cas, les problèmes ne sont aucunement réglés (seulement repoussés et aggravés) car tu n’as fait qu’une seule chose : distordre et supprimer le signal constitué par les prix et qui reflète la véritable situation de l’offre et de la demande. Ce n’est qu’avec son aide qu’il est possible de savoir comment des ressources limitées peuvent être utilisées de façon à assurer leur emploi optimal. Toutes les autres manières conduisent au gaspillage et à choisir certains gagnants pendant que tous les autres perdent.

…

tmtisfree a écrit :

De plus les projets de protectionnisme européen contre les importations de panneaux solaires chinois avec une taxe de 40 à 70 % ne me semble pas vraiment “suive les règles”.

Mais quand tu as d’un coté le gouvernement chinois qui subventionne son industrie de panneaux solaires pour qu’ils inondent le reste du globe de par le biais de concurrence induit, et la dévalorisation artificielle du produit qui en découle, qu’y a-t-il de mal à rétablir tout ou partie de leur valeur (réelle, intrinsèque) par une taxe ? " />

js2082

Le 13/05/2013 à 17h52

tmtisfree a écrit :

L’environnement est beaucoup plus propre et moins pollué qu’avant (voir n’importe quelle photo de l’état des villes, des campagnes ou des quartiers industriels du début du siècle dernier), merci au goudron, au béton et à l’innovation technique. L’environnement est beaucoup plus sain qu’avant, merci aux vaccins et à l’éradication de la plupart des maladies infectieuses endémiques. L’environnement est beaucoup plus diversifié qu’avant, merci aux étangs, lacs, retenues d’eau, plantations et cultures, etc créés et entretenus par l’homme.

Beaucoup d’affirmations mais aucun lien.

Le coup de l’environnement plus diversifié qu’avant me fait bien rire. Les nations-unies ne font pas le même constat que toi bizarrement. (ici aussi sur la biodiversité)

Ce qui fait que l’environnement ayant été essentiellement dompté par l’homme moderne pour améliorer son sort (cf espérance de vie ou IDH), celui-ci a pu en retour s’occuper de son lieu de vie. Il n’y a aucune raison pour les pays en voie de développement n’y parviennent pas aussi à terme.

oulaaa, faut pas tout mélanger hein.

Environnement n’est pas égal à espérance de vie. C’en est l’un des facteurs, mais pas le seul. Faut pas vouloir tout simplifier à l’extrême.

Les chantres de la pensée unique à l’eau bénite du consensus sont de sortie et comme à l’accoutumée, l’attaque sophistique est de rigueur : eh bouffon, une suite de jacassements fallacieux n’a jamais fait une argumentation.

Prétendre que des études de plusieurs années et des rapports de centaines de pages ne sont qu’une suite de jacassements fallacieux… " />

… on a un WINNEEEEEERR " />" />

bla bla bla Je pourrais te lister une trentaine de papiers qui donnent une sensibilité climatique entre 0.8 et 1.9 K soit bien inférieur aux conclusions ad hoc des numérologues du GIEC, mais tu sembles déjà trop atteint pour penser rationnellement.

Donne donc ces fameux liens, je n’attends que ça…

et PAR PITIÉ, pas de liens sur des sites conspirationnistes en tout genre, et des liens sur des études SÉRIEUSES (càd, pas financées par un quelconque lobby ou entreprise)

Tu confirmes ce que je disais, beaucoup d’affirmations mais aucune argumentation. Je te retourne donc tes propres mots:

Hé bouffon, une suite de jacassements fallacieux n’a jamais fait une argumentation.." />

tmtisfree

Le 13/05/2013 à 18h45

Obelixator a écrit :

Mais quand tu as d’un coté le gouvernement chinois qui subventionne son industrie de panneaux solaires pour qu’ils inondent le reste du globe de par le biais de concurrence induit, et la dévalorisation artificielle du produit qui en découle, qu’y a-t-il de mal à rétablir tout ou partie de leur valeur (réelle, intrinsèque) par une taxe ? " />

Qui cela dérange, à part les chinois que te subventionnent en se ruinant donc à petit feu, de payer moins cher quelque chose ?

Le marché était de toute manière déjà localement faussé par le fait que les coûts de production des industriels locaux (UE ou US) étaient artificiellement abaissés d’un côté par des subventions et des lignes de crédits à ZIR, et de l’autre par des crédits d’impôts, des tarifs de rachat dément ou autres cadeaux à ceux qui les achetaient. Les chinois n’ont fait qu’imiter à grande échelle. Le résultat, prévisible, est que maintenant que la manne financière est tarie, la bulle artificiellement sous perfusion publique s’écroule (voir toutes boîtes US, allemandes et chinoises qui ont déjà disparu et qui disparaissent tous les mois).

Ce n’est pas moi qui vais me plaindre de l’arrêt de la gabegie.

Punkenjoy

Le 13/05/2013 à 19h40

Bah il est vrai qu’un pays peut piller ses ressources naturel pour promouvoir son économie. Mais au final, une fois qu’elle auront disparue, si le pays n’a pas été prévoyant, il ne restera que les ruines.

Faut pas non plus rêver en couleurs, la plupart des compagnies vont exploiter un secteurs, promettre de le restaurer une fois l’exploitation fini mais au final, une simple passe passe comptable les fera s’en tirer sans rien à faire et le gouvernent aura a payer la facture.

La passe passe ? c’est bien simple mais vous remarquerai que beaucoup de compagnie vont exploiter un site en créant une division. Une division qui sera revendu à un prête nom qui la déclarera en faillite le temps venu…

ça c’est vu et ça se fait toujours aujourd’hui. Dans bien des cas le gouvernement fini par payer avec l’argent qu’il a récolté pour réhabilité le site dans un état respectable.

Le développement économique par l’exploitation des ressources naturel, c’est un couteau à double tranchant. Mieux vaut laisser les autres le faire et utiliser la transformation et l’innovation pour prospérer.

Au final, il y a un temps et une manière d’exploité ses ressources. Il faut prendre le coût réel et non le pure coût économique et voir si ça vaut la peine. Protégé les rives si on peu y péché encore dans 50 ans aura été plus que rentable si en plus ont peut y faire du tourisme.

Et dans 50 ans, la demande de ces fameuse ressource sera peux être si élevé qui sera rentable de les extraire malgré toute les contrainte environnementale…

tmtisfree

Le 13/05/2013 à 20h43

js2082 a écrit :

Beaucoup d’affirmations mais aucun lien.

J’utilise mon cerveau pour bâtir un raisonnement, et à la différence des bénis-oui-oui déficients neuronaux, je n’ai pas besoin d’un support technique externe permanent pour ce faire.

js2082 a écrit :

Le coup de l’environnement plus diversifié qu’avant me fait bien rire. Les nations-unies ne font pas le même constat que toi bizarrement. (ici aussi sur la biodiversité)

Je suis convaincu maintenant : un lien sur “la dégradation des terres et des zones sèches à préserver” et un article de presse d’un sous-canard gauchiste. Vraiment impressionnée, merci.

La biodiversité est le nouveau mème des éco-lunatiques, vu que le précédent est en délabrement avancé et que l’enterrement est imminent. Ce qui est amusant, c’est qu’avec des croyants pareils, le nouveau culte alarmiste ne risque pas de vraiment beaucoup prospérer.

js2082 a écrit :

oulaaa, faut pas tout mélanger hein.

Environnement n’est pas égal à espérance de vie. C’en est l’un des facteurs, mais pas le seul. Faut pas vouloir tout simplifier à l’extrême.

Rien à dire à part détourner mon propos. Tu m’étonnes.

js2082 a écrit :

Prétendre que des études de plusieurs années et des rapports de centaines de pages ne sont qu’une suite de jacassements fallacieux… " />

… on a un WINNEEEEEERR " />" />

Tes jacassements, loser. " />

Concernant le rapport (AR4), la prosternation n’a pas lieu d’être. Il a été cliniquement audité et le résultat n’est pas joli :

The IPCC was established by politicians, its experts are selected by politicians, and its conclusions are negotiated by politicians. A predetermined political agenda has been part of the landscape for the past 20 years. … Of the 18,531 references in the 2007 Climate Bible we found 5,587 - a full 30% - to be non peer-reviewed.

js2082 a écrit :

Donne donc ces fameux liens, je n’attends que ça…

et PAR PITIÉ, pas de liens sur des sites conspirationnistes en tout genre, et des liens sur des études SÉRIEUSES (càd, pas financées par un quelconque lobby ou entreprise)

Sérieuses comme tes liens ci-dessus ? " />

Je t’ai mis un peu plus de 30 papiers, pour faire bonne lecture, avec en queue la moyenne ou la médiane suivant le cas :

Spencer R.W. and Braswell W.D., 2010. On the diagnosis of radiative feedback in the presence of unknown radiative forcing. J. Geophys. Res. [~1 K]

Lindzen R.S. and Choi Y.-S., 2009. On the determination of climate feedbacks from ERBE data. Geophys. Res. Lett., 36. [~1 K]

Lindzen R.S. and Choi Y.-S., 2011. On the observational determination of climate sensitivity and its implications. Asia Pacific J. Atmos. Sci., 47, 377-390. [~1 K]

Spencer R.W. and Braswell W.D. On the misdiagnosis of surface temperature feedbacks from variations in earth’s radiant energy balance. Remote Sens. 2011, 3, 1603-1613. [~1 K]

Schwartz S.E., 2007. Heat capacity, time constant, and sensitivity of Earth’s climate system. Geophys Res. Lett. [1.1-2 K]

Shaviv N., 2008. On climate response to changes in the cosmic-ray flux and radiative budget. J. Geophys. Res. [1-1.7 K]

Paltridge G. et al., 2009. Trends in middle- and upper-level tropospheric humidity from NCEP reanalysis data. Theor. Appl. Climatol. [1 K]

Chylek, P. et al., 2007. Limits on climate sensitivity derived from recent satellite and surface observations. J. Geophys. Res., 112. [1-1.8 K]

Kiehl J.T. and Trenberth K.E., 1997. The Earth’s Radiation Budget. Bull. Am. Meteorol. Soc., 78, 197-208. [0.8-1.2 K]

Wentz F.J. et al., 2007. How much more rain will global warming bring? SciencExpress. 31 May, 1-5. [~1 K]

Lindzen R.S., 2011. Climate v. Climate Alarm. Lecture to the American Chemical Society. Aug. 28. [0.8 K]

Santer B.D. et al., 2003. Contributions of anthropogenic and natural forcing to recent tropopause height changes. Science, 301, 479–483. [~1 K]

Douglass D.H. and Christy J.R., 2009, Limits on CO2 climate forcing from recent temperature data of Earth. Energy & Environment 20:1-2, 177-189. [1.1 K]

Loehle C. and Scafetta N., 2011. Climate change attribution using empirical decomposition of climatic data. Open Atmos. Sci. J. 5, 74-86. [1-1.5 K]

Blasing T.J., 2011. Recent greenhouse-gas concentrations. 2011. [1-1.5 K]

Hansen J. et al., 1984. Climate sensitivity: analysis of feedback mechanisms. Meteorological Monographs, 29, 130-163. [1.4 K]

Douglass D.H. and Knox R.S., 2005. Climate forcing by the volcanic eruption of Mount Pinatubo. Geophys. Res. Lett. 32. [0.67 K]

Forster P.M.F. and Gregory J.M., 2005. The Climate Sensitivity and Its Components Diagnosed from Earth Radiation Budget Data. Journal of Climate, 19, 39-52. [1.3 K]

Soden B.J. et al., 2002. Global Cooling After the Eruption of Mount Pinatubo: A Test of Climate Feedback by Water Vapor. Science, 296, 727-730. [1.5 K calc.]

Chylek P. and Lohman U., 2008. Aerosol radiative forcing and climate sensitivity deduced from the last glacial maximum to Holocene transition. Geophys. Res. Lett. 35. [1.8 K]

Monckton of Brenchley C., 2008. Climate Sensitivity Reconsidered. Physics and Society, 37:3, 6-19. [<1 K]

Gregory J.M et al., 2002. An observationally-based estimate of the climate sensitivity. J. Clim. 15, 3117-3121. [1.5 K calc.]

Ring M.J. et al., 2012. Causes of the Global Warming Observed since the 19th Century. Atmospheric and Climate Sciences, vol. 2 No. 4, 2012, pp. 401-415. [1.6 K].

Knorr G. et al., 2011. A Warm Miocene Climate at Low Atmospheric CO2 levels. Geophys. Res. Lett. [1.15 K]

Lewis N., 2013. Improved methodology for applying optimal ?ngerprint techniques to estimate climate sensitivity, Journal of Climate. [1.6 K]

Asten M.W., 2012. Estimate of climate sensitivity from carbonate microfossils dated near the Eocene-Oligocene global cooling. Clim. Past Discuss., 8, 4923–4939. [0.8-1.5 K]

Gillett N.P., et al., 2012. Improved constraints on 21st-century warming derived using 160 years of temperature observations. Geophysical Research Letters, 39. [1.3-1.8 K]

Aldrin M. et al., 2012. Bayesian estimation of climate sensitivity based on a simple climate model fitted to observations oh hemispheric temperature and global ocean heat content. Environmetrics. [1.6 K]

Padilla L.E. et al., 2011. Probabilistic estimates of transient climate sensitivity subject to uncertainty in forcing and natural variability. Journal of Climate, 24, 5521-5537. [1.6 K]

Troy Masters, 2013. Observational estimate of climate sensitivity from changes in the rate of ocean heat uptake and comparison to CMIP5 models. [1.98 K]

Michaels P.J. et al., 2002. Revised 21st century temperature projections. Climate Research, Vol. 23: 1–9. [1.8 K]

Annan J.D. and Hargreaves J.C., 2009. Reliability of the CMIP3 ensemble, Geophys. Res. Lett., 37, L02703. [1.9 K]

van Hateren, J.H., 2012. A fractal climate response function can simulate global average temperature trends of the modern era and the past millennium. Climate Dynamics. [1.9 K]

Berntsen Terje, 2013. Submitted [1.9 K]

NB : certains papiers notés calc. ne donnent pas explicitement la sensibilité ; elle a donc été calculée à partir des données fournies dans le papier.

Pour te résumer :

1/ des modèles informatiques paramétrés de manière ad hoc par la clique de numérologues du GIEC pour obtenir une sensibilité climatique entre 2 et 4.5 K pour AR4/AR5 avec une médiane de 3.2 K ;

2/ une sensibilité climatique entre 0.8 et 1.9 K avec une médiane de 1.6 K pour les données du monde réel.

J’aurais aussi du mentionner :

Idso, S.B., 1998. CO2-induced global warming: a skeptic’s view of potential climate change. Clim. Res. 10, 69-82. [0.4 K]

qui détermine de 8 manières empiriques différentes une sensibilité climatique de 0.4 K.

Tu concluras toi-même (si tu en es capable (j’en doute)) mais n’attend pas d’autres réponses de ma part : les données physiques parlent d’elles-mêmes.

js2082 a écrit :

Tu confirmes ce que je disais, beaucoup d’affirmations mais aucune argumentation. Je te retourne donc tes propres mots:

Répéter bêtement est le propre des cerveaux d’enfants. Les clowns hydrocéphales dans ton genre n’ont pas de profondeur en plus d’être congénitalement affectés par la malhonnêteté intellectuelle. Mais que valent l’intégrité, la culture, la décence et la raison quand la norme post-moderne du bien est le compassionnel éthique médiatiquement étalé, la sensiblerie lacrymale de la fourberie, l’émotionnel débridé, le consensuel apocalyptique et l’hygiénisme dogmatique de la pensée unique.

js2082

Le 13/05/2013 à 22h18

tmtisfree a écrit :

Répéter (… blablabla d’insultes…) pensée unique.

Hee beee…

Dans le genre, “j’insulte gratuitement les autres”, tu fais fort hein." />

Malgré tout le texte que tu as pu écrire et le fiel que tu as déversé, tu n’as malheureusement pas fait avancer ton argumentation d’un iota.

C’est toujours la même chose: tu arrives et tu affirmes, tu n’expliques rien et ne développes en rien ta position.

Pour rappel, l’esprit du site, c’est “ si tu ne sais pas, demande, si tu sais, partage”.

Est-ce donc si dur de dire que, sur le réchauffement climatique, les études sont remises en cause par certains scientifiques, et d’expliquer en quelques lignes quels sont les points litigieux? On appelle ça résumer, exposer son raisonnement et faire preuve de pédagogie.

Mais, ça reste effectivement plus facile d’arriver, d’affirmer et d’insulter ceux qui ne sont pas d’accord avec toi " />

Quant aux références que tu donnes (qui ne sont toujours pas des liens ;), mettre en avant et en premier lieu M. Spencer Roy qui pense que “ “Earth and its ecosystems – created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence – are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting” (WTF???), ça fait pas très sérieux, tu en conviendras. (et c’est pas le seul dans la liste).

Deep_INpact

Le 15/05/2013 à 08h36

tmtisfree a écrit :

Dans le cas de la mer d’Aral, le résultat de la planification centralisée soviétique est effectivement assez confondant.

Donc pour toi, c’est à cause de l’URSS.

Mais l’URSS n’existe plus depuis 22 ans, alors pourquoi le problème continue ?

Deep_INpact

Le 15/05/2013 à 09h02

raoudoudou a écrit :

L’homme est une saloperie de virus… " />

Plus exactement, un faible pourcentage parmi les humains, sont viraux et destructeurs.

Mais ceux-là font tout pour avoir ou garder le pouvoir et donc de décider de la direction négative pour l’ensemble de l’humanité et donc pour l’environnement (toute la planète puisque il y a des humains partout et que tout est lié).

Deep_INpact

Le 15/05/2013 à 09h56

vince120 a écrit :

Non, ça donne l’impression de…

La “solution” est simple : on retire le réchauffement climatique des programmes scolaires (cf UK récemment), on menace les scientifiques pour qu’ils falsifient leur propres chiffres (cf US avec le niveau de la mer en cas de fonte de glaciers), on ferme les yeux sur le recul de l’amazonie parce que ça fait de l’agriculture…

Il faut être réaliste, ça n’ouvrira les yeux à personne, ceux qui pourraient faire quelque chose le savent tous déjà, et s’ils ne font rien, c’est parce que c’est un choix conscient (dont les motivation\( p€uv€nt c€rt€\) êtr€ di\(cutabl€\))

Avec cette manière de penser, tu ne fais plus rien…

C’est d’autant plus dommage avec les réseaux sociaux, les forum/blog, les sites de vidéo comme Youtube,… Qui peuvent permettre de faire passer des messages.

Quand par exemple, une vidéo de remise en cause de la fusillade de “Sandy Hook” fait 11 millions de vues en un peu plus d’une semaine, ce n’est pas négligeable…

Poses toi des questions sur ce que tu as ou n’as pas fait pour défendre des “valeurs positives”, des causes “justes” à tes yeux ?

Si tu l’as fait, est ce que les sujets que tu défendais étaient stratégiques pour faire changer les choses ?

vince120 Abonné

Le 15/05/2013 à 10h17

Deep_INpact a écrit :

Avec cette manière de penser, tu ne fais plus rien…

C’est d’autant plus dommage avec les réseaux sociaux, les forum/blog, les sites de vidéo comme Youtube,… Qui peuvent permettre de faire passer des messages.

Quand par exemple, une vidéo de remise en cause de la fusillade de “Sandy Hook” fait 11 millions de vues en un peu plus d’une semaine, ce n’est pas négligeable…

Poses toi des questions sur ce que tu as ou n’as pas fait pour défendre des “valeurs positives”, des causes “justes” à tes yeux ?

Si tu l’as fait, est ce que les sujets que tu défendais étaient stratégiques pour faire changer les choses ?

Je dis pas que les réseaux sociaux & co peuvent servir d’outil nouveaux, il se trouve juste qu’il y a une très large différence entre mobiliser les gens pour un long combat de fond et les mobiliser pour un buzz qui est oublié avant même d’avoir été traité…

A coté de ça, des ONG rament depuis des années pour tenter d’éduquer les masses sur l’impact que telle ou telle vision economique et/ou court-termiste peut avoir à terme, malgré les moyens dont elles disposent, rien n’est fait sur ces sujets.

Par exemple, le sahara avance inexorablement mais l’effort est consacré ailleurs, sur le pétrole qu’il peut produire…

Alors certes, je n’ai peut être pas fait tout ce qu’il faut/fallait/aurait fallu faire mais au moins je ne me voile pas la face

Deep_INpact

Le 15/05/2013 à 20h51

vince120 a écrit :

Je dis pas que les réseaux sociaux & co peuvent servir d’outil nouveaux, il se trouve juste qu’il y a une très large différence entre mobiliser les gens pour un long combat de fond et les mobiliser pour un buzz qui est oublié avant même d’avoir été traité…

Le but n’est pas le buzz, mais d’informer différemment des média officiels qui insistent sur des problèmes secondaires ou tertiaires et minimisent, voir font barrage sur les premiers qui déterminent tout le reste.

vince120 a écrit :

A coté de ça, des ONG rament depuis des années pour tenter d’éduquer les masses sur l’impact que telle ou telle vision économique et/ou court-termiste peut avoir à terme, malgré les moyens dont elles disposent, rien n’est fait sur ces sujets.

Il y a la théorie et la pratique.

Elles sont à but non lucratif et pour promouvoir l’intérêt public, car c’est plus agréable à entendre que le contraire. Elles sont d’ordre privés indépendantes politiquement et financièrement. Tout ça est très beau sur le papier.

Il faut d’abord mettre de côté les “petites mains” de ces ONG et les petits donateurs qui sont sincères.

Mais le côté privé/indépendant permet de détourner l’action ou l’inaction (pourrissement) au profit d’intérêts autres que le réel but humanitaire.

C’est le principe du cheval de Troie.

vince120 a écrit :

Par exemple, le sahara avance inexorablement mais l’effort est consacré ailleurs, sur le pétrole qu’il peut produire…

Justement le pétrole et les autres ressources énergétiques sont prioritaires, pourquoi ? Pour qui ?

vince120 a écrit :

Alors certes, je n’ai peut être pas fait tout ce qu’il faut/fallait/aurait fallu faire mais au moins je ne me voile pas la face

Tu ne te voiles pas la face, mais tu sous estime la puissance du nombre.

Et si le peuple n’écoute pas vraiment quand tout va bien pour lui, quand il est touché aussi par les problèmes, c’est à ce moment qu’il y a du potentiel pour faire changer d’abord les mentalités et donc par la suite des résultats plus concrets.

Mais pour conquérir toutes les avancées en terme de biens faits pour l’Humanité et l’Environnement, il faut en premier lieu unir les autres citoyens sur LE problème à l’origine de tous les autres !

vince120 Abonné

Le 16/05/2013 à 07h25

Deep_INpact a écrit :

Le but n’est pas le buzz, mais d’informer différemment des média officiels qui insistent sur des problèmes secondaires ou tertiaires et minimisent, voir font barrage sur les premiers qui déterminent tout le reste.

Il y a la théorie et la pratique.

Elles sont à but non lucratif et pour promouvoir l’intérêt public, car c’est plus agréable à entendre que le contraire. Elles sont d’ordre privés indépendantes politiquement et financièrement. Tout ça est très beau sur le papier.

Il faut d’abord mettre de côté les “petites mains” de ces ONG et les petits donateurs qui sont sincères.

Mais le côté privé/indépendant permet de détourner l’action ou l’inaction (pourrissement) au profit d’intérêts autres que le réel but humanitaire.

C’est le principe du cheval de Troie.

Justement le pétrole et les autres ressources énergétiques sont prioritaires, pourquoi ? Pour qui ?

Tu ne te voiles pas la face, mais tu sous estime la puissance du nombre.

Et si le peuple n’écoute pas vraiment quand tout va bien pour lui, quand il est touché aussi par les problèmes, c’est à ce moment qu’il y a du potentiel pour faire changer d’abord les mentalités et donc par la suite des résultats plus concrets.

Mais pour conquérir toutes les avancées en terme de biens faits pour l’Humanité et l’Environnement, il faut en premier lieu unir les autres citoyens sur LE problème à l’origine de tous les autres !

Et de ton coté, tu fais ça comment ? (sans vouloir être sceptique, je n’ai pas encore remarqué ton action pour le moment :p)

Catégories

Nous Suivre

À propos

Google Timelapse : 30 ans d’évolution de la Terre vue du ciel

C'est beau... et ça fait peur

Commentaires (57)