Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Gamekult relance son offre Premium, Gameblog renforce la sienne

Le payant, c'est maintenant

Gamekult relance son offre Premium, Gameblog renforce la sienne

Le 08 juin 2013 à 09h45

Hasard du calendrier, c'est le lendemain de l'annonce de nos nouvelles offres que Gameblog a décidé d'annoncer le renforcement de son offre Premium avec des contenus exclusifs, alors que Gamekult a décidé de se relancer dans le Premium, avec une offre de 3 € par mois ou 24 € par an.

Gamekult est un site dédié aux jeux vidéo créé fin 2000. Comme INpact-Hardware / PC INpact, il dépasse donc les douze ans d'existence. Mais le site a pris un chemin totalement différent du nôtre et c'était même déjà lancé dans les comptes Premium en septembre 2002.

 Le Premium chez Gamekult : une histoire qui remonte à 2002

Le tarif était alors de 2 € par mois. Il faut dire que déjà à l'époque, le secteur de la presse vidéoludique connaissait quelques problèmes comme l'expliquait Clément Apap en justifiant l'arrivée de cette offre :

 

« Vous n'êtes pas sans savoir que le secteur n'est pas au mieux de sa forme, puisque nombre de nos confrères ont préféré cesser leur activité plutôt que de vous proposer un contenu allégé. A Gamekult.com, nous entendons bien continuer longtemps à vous offrir le niveau de service que vous connaissez. Mieux vaut prévenir que guérir et nous avons donc logiquement décidé d'ouvrir une section Premium, accessible sur abonnement payant (2 euros). »

 

Il était néanmoins question d'une sorte de Paywall différé, puisque les contenus étaient accessibles gratuitement pendant sept jours avant de n'être réservés qu'aux abonnés. Pour les lecteurs de la version gratuite, cela signifiait aussi plus de publicité, de manière plus intrusive.

 

Gamekult 2001

GameKult en 2001

 

La suite est connue, en janvier 2007 CNet rachète le site avant lui-même de se faire digérer par CBS Interactive (Last.fm, CNet, ZDNet, MetaCritic, Gamespot...) un an plus tard. Nous étions alors en pleine époque de concentration des acteurs de l'internet français comme l'expliquait Nil à l'époque, entre acteurs de TV locaux, mais aussi américains. En 2010, le service Premium était arrêté.

Le Premium comme alternative à Adblock et pour miser sur le contenu de qualité

À la fin de l'année dernière, le site fait peau neuve avec une nouvelle version tout en responsive web design franchement plutôt réussie et les premiers bruits couraient alors sur la relance d'une version payante du site. C'est désormais chose faite avec le retour de l'offre Premium. Le tarif a évolué, mais l'offre aussi, et il n'est plus question de limiter l'accès aux contenus à ceux qui ne sont pas abonnés.

 

Comme sur beaucoup de sites spécialisés, et contrairement à ce que pratiquent la plupart des sites plus généralistes, la publicité disparaîtra complètement pour les Premium. Cela sera le cas sur le site comme sur les applications. Il faut dire que comme le reconnaît l'équipe, les lecteurs sont à 40 % des utilisateurs d'Adblock. Il n'est pour autant pas question de leur faire la chasse, ce qui serait contre-productif (voir le cas allemand), mais plutôt de leur proposer une alternative et éviter au passage la dérive du publi-rédactionnel que nous avons déjà largement évoquée dans nos colonnes.

 

Gamekult Premium

 

Les vidéos HD pourront ainsi être regardées en pleine largeur et l'accès aux images se fera dans une qualité supérieure. Un forum exclusif a été mis en place, ainsi que des thèmes spécifiques pour le site, un badge distinctif et des réductions avec différents partenaires. L'accès aux bêta du site sera aussi proposé avant tout aux Premium. Il faudra compter 3 € par mois ou 24 € par an pour cet abonnement, mais une réduction a été mise en place pour le lancement et jusqu'au 16 juin : 2 € par mois ou 20 € par an.

 

Cette fois, il n'est par contre pas question d'aider un site qui rencontrerait des soucis financiers, mais bien de l'aider à se développer au niveau de l'éditorial, afin de proposer plus de traitement de fond et de reportages, mais aussi de proposer des couvertures coûteuses comme celle de l'E3 la semaine prochaine : 

 

« Gamekult est une entreprise stable et mature, mais comme pour les consoles, nous aspirons à une nouvelle génération, et comme vous, nous aspirons à mieux et plus dans le traitement du jeu vidéo sur Internet. Davantage de dossiers, d'articles de fond, comme nous nous efforçons de le faire depuis plusieurs mois ; plus de reportages chez les développeurs, petits comme gros ; du temps et des moyens supplémentaires investis pour vous apporter l'information au plus près. C'est le sens de notre couverture de l'E3 la semaine prochaine, dont l'ampleur devrait vous permettre de suivre l'événement minute par minute. Ce qui ne change pas, en revanche, c'est que tous les contenus et rubriques de Gamekult, ainsi que ceux qui viendront, resteront accessibles gratuitement pour tous. »

 

La démarche se veut ainsi plus journalistique qu'autre chose, avec une volonté de financer des contenus de qualité qui seront disponibles pour tous les lecteurs, sans distinction. L'équipe s'en est d'ailleurs expliquée dans une émission GK Live complète d'un peu moins d'une heure (voir à partir de 17:17) :

 

 

Pour le moment, il a été annoncé que 100 abonnés ont été comptabilisés seulement une heure après la mise en ligne des abonnements.

Gameblog Premium passe la seconde : du contenu en priorité aux abonnés

À peine une heure plus tard, c'était au tour de Gameblog d'annoncer que le site renforçait son offre Premium. Pour rappel, celle-ci a été lancée mi-2010 et il était là aussi question de supprimer la publicité sur le site et de disposer d'un badge distinctif. Mais des avantages exclusifs sont aussi proposés comme la possibilité de disposer de fonctionnalités supplémentaires pour votre blog, de personnaliser le site de manière plus complète et d'avoir un accès réservé à des Podcasts Premium hebdomadaires, un chat live mensuel et autres offres partenaires.

 

Gameblog Premium

 

Comme expliqué dans un chat à l'époque, la volonté de proposer des articles en priorité à ces abonnés n'avait pas été retenue, mais elle est finalement de retour. Depuis quelque temps, des dossiers spécifiques ont été publiés comme une interview de Tommy François de chez Ubisoft, la visite des studios de Dontnod... Ils seront disponibles en avant-première pour les abonnés, puis ensuite rendus accessibles à tous.

Contenu payant et sites à financement participatif : une tendance lourde

Mais tout cela s'inscrit dans une tendance de fond de la presse actuelle. Comme nous l'avons déjà maintes fois évoqué, si les sites généralistes cherchent encore à reproduire le modèle du papier sur internet (abonnement et publicité), de plus en plus de médias décident de dépendre totalement de leurs lecteurs (Arrêts sur images, Mediapart ...) ou de manière croissante. Une façon de se détacher de la publicité et de ses dérives telles que les contenus sponsorisés et autres « native ads », mais aussi de ne plus dépendre de l'audience avant tout, une démarche de fond qui paie lorsqu'elle est sincère, mais qui mettra encore un certain temps avant d'arriver dans l'esprit des grands noms de la presse, mais qui gagne toujours un peu plus de terrain.

 

Reste à voir quelles seront les limites et les pratiques les plus plébiscitées par les lecteurs. Ceux-ci appellent surtout à une mise en commun des offres devant la levée des solutions payantes, afin de se permettre de suivre et de supporter une multiplicité de sites. Une pratique qui représente sans nul doute le défi des années à venir, mais qui mettra du temps à mettre en place, et nécessitera sans doute l'intervention d'un acteur de poids afin de mettre rapidement tout le monde d'accord.

Commentaires (139)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







David_L a écrit :



C’est vrai, la BP est gratuite <img data-src=" />







Je n’arrive pas à savoir si cette remarque est ironique ou non.


votre avatar







darkbeast a écrit :



si ça leur permet de devenir totalement indépendant et de faire des tests de jeux reflétant réellement ce qu’il valent et pas ce que les éditeurs leur demandent d’écrire c’est une bonne chose.





Haha, tu dois pas bien connaitre Gamekult toi <img data-src=" />


votre avatar

j’ai rien contre Gamekult, mais autant je soutiens des initiatives de sites indé comme Arrêt sur image, Médiapart, ou PCI, mais venant d’un site qui appartient à un gros groupe, c’est juste une optimisation de rente.

En plus la différence de contenu pour abo et non abo c’est clairement un appel à la CB. <img data-src=" />

votre avatar

Je sais pas où posté ça donc je le fais ici mais le bandeau publicitaire en haut de la page s’affiche toujours en premier plan.



Pas top quand on veut aller dans les paramètres de son compte PCI …

votre avatar







Kanchelsis a écrit :



Je n’arrive pas à savoir si cette remarque est ironique ou non.







je pense surtout à un troll. A moins qu’ils aient une BP énorme, la plupart des hébergements sont en traffic illimité mais bon…


votre avatar

Moi je parle du contenu exclusif réservé aux seuls premium et ca c’est gerbeant puisque comme je le disais ceux qui se tapent de la pub paye (indirectement) aussi.





David_L a écrit :



C’est vrai, la BP est gratuite <img data-src=" />





Ils “paient” moins, ils ont moins de contenu et de service. Je ne vois pas forcément le problème. Après, on est pas face à un paywall, juste du contenu publié plus tard pour tous.







Pas du tout justement c’était le cas avant mais plus avec la nouvelle offre ;)





nos membres Premium bénéficient désormais de reportages en diffusion exclusive…





Quand au fait de payer moins, je demande à voir <img data-src=" />


votre avatar

Perso j’ai laissé les pub alors que je suis premium sur pcinpact, elle ne me dérange pas sur ce site, elles ne sont pas envahissante donc ca fait une double aide.



Quand je vais sur clubic par exemple bah y’a adblock, sinon c’est l’enfer…

votre avatar

Gameblog, le voici du jeux hier avec ses news à clique juste pour générer du trafic, leur team se prenant pour des stars etc. Eux ne verront jamais mon argent.

votre avatar







El_Gohan a écrit :



mais venant d’un site qui appartient à un gros groupe, c’est juste une optimisation de rente.





Appartenir à un groupe ne signifie pas forcément être soutenu à fond par ce dernier.





Mr.Nox a écrit :



Gameblog, le voici du jeux hier avec ses news à clique juste pour générer du trafic, leur team se prenant pour des stars etc. Eux ne verront jamais mon argent.





Content de voir que je ne suis pas le seul à penser ça <img data-src=" />


votre avatar

Je vois une différence entre les abonnés et les inpactiens sous leurs avatars, alors qu’il avait été dit lors de la promo sur le premium qu’uniquement l’équipe saurait qui paye …

votre avatar

Bonjour bonjour



Internet : entre passion et raison. Beaucoup de sites internet nés de la passion ont progressé d’un niveau amateur à un niveau professionnel, permettant aux passionnés qui leurs ont donnés naissances de vivre de celle-ci.



Aujourd’hui le marché d’internet bouscule les modèles économiques tant des majors que des journaux qui explorent des solutions pour leur survie.



En conséquence de cette recherche, les consommateurs voient fleurir différentes solutions plus ou moins respectueuse de leur personne : de la répression à la participation.



Cependant l’ensemble des consommateurs ne semble jamais satisfait :





  • La répression le muselle et est l’expression d’un modèle économique daté qui ne souhaite pas évoluer.



  • La publicité l’empoisonne, entre pollution visuelle et non respect de sa vie privé le consommateur choisit de s’en protéger au mieux en utilisant, voir en abusant, de système de protection toujours plus perfectionné.



  • La participation via abonnement est également accueillit tièdement car le consommateur ne comprend pourquoi payer pour un contenu autrefois gratuit et il ne peut pas objectivement payer pour tout les services qu’il utilise sur internet.



    Peut-on aujourd’hui disposer d’un contenu gratuit exigeant tant sur sa qualité que sur intégrité ?



    Si demain chaque site internet professionnel exige un abonnement pour l’accès à son contenu, alors l’ensemble des internautes sera plus pauvres. Ne dit-on pas que pour se forger une opinion sur un sujet il faut multiplier les sources d’informations afin de croiser celles-ci ?



    Aujourd’hui je ne suis pas abonnée à PC Inpact mais je suis prête à les soutenir. Cependant moi aussi je suis INpactée par la crise économique, et en ce jour de choix, pourquoi soutiendrais-je PC Inpact plus tôt qu’un autre ?



    Certes Marc et son combat unique contre l’administration force le respect, mais d’autres sites proposent également du contenu de qualité, et je ne suis pas que les informations informatiques, d’autres contenus m’intéressent également.



    J’espère qu’un jour nous verrons fleurir un portail ou une offre qui regroupera des sites d’information de tout bords, cuisine, informatique,couture, mécanique, … et qui permettra à tout un chacun de se composer un bouquet personnalisé de services qu’il pourra suivre et soutenir.



    Aujourd’hui il existe dans le secteur du jeu vidéo une offre régulière qui se nomme Humble Bundle qui soutient développeurs indépendant et oeuvres caritatives et semble rencontrer un succès croissant.



    Peut être est-ce une solution à creuser également pour les journaux en ligne ?



    désolée pour ce commentaire si long qui comporte beaucoup de redite et peut être aussi de bêtise, à tantôt.

votre avatar







Whinette a écrit :



Je vois une différence entre les abonnés et les inpactiens sous leurs avatars, alors qu’il avait été dit lors de la promo sur le premium qu’uniquement l’équipe saurait qui paye …









Il me semble avoir lu quelque part que c’est désactivable dans ses paramètres non ?! <img data-src=" />


votre avatar

Je ne veux pas savoir qui est qui en face non plus, en fait.

votre avatar

Vu comme ca tourne, je regrette un peu l’Internet des années 90…

C’était moins proffessionnel, c’est sûr, mais pas vraiment moins riche en contenu.



Et si tu voulais voir de la pub, c’était toi qui était payé avec les barre gain ^^

votre avatar







Whinette a écrit :



Je ne veux pas savoir qui est qui en face non plus, en fait.





Pour ceux qui l’ont désactivé, tu ne le sauras pas.

En gros tu pourras te fier à “Abonné”, mais pas à “Inpactien”


votre avatar







Arcy a écrit :



Je sais pas où posté ça donc je le fais ici mais le bandeau publicitaire en haut de la page s’affiche toujours en premier plan.



Pas top quand on veut aller dans les paramètres de son compte PCI …







Même avec adblock ? <img data-src=" />


votre avatar







GoldenTribal a écrit :



Adblock ne bloque plus les publicités non intrusives





Si, mais il y a des rares exceptions.


votre avatar

Franchement, je suis étudiant, j’ai pas les moyens de payer pour tous les sites que je consulte, j’ai mes priorités. Je ne suis pas du tout intéressé par les “gains” qu’apportent le premium, mais je m’en fou, si je paye, c’est surtout pour soutenir le travail d’une équipe ou d’un site, et vu la qualité de PC INpact, je pense que je prendrais l’abonnement quand je rentrerais en france.

Mais gamekult, non. Pas du tout mes centres d’intérêt.

votre avatar







Zup Arkhen a écrit :



Je pense qu’à terme il faudra radicaliser les choses : pub bloquées =&gt; navigation bloquée. Avant j’aurais été contre ce genre d’action mais là ça devient critique.



Je te propose de faire le test une semaine et de voir la baisse d’audience, ça peut être intéressant comme ça peut ne pas l’être.


votre avatar







GoldenTribal a écrit :



Adblock ne bloque plus les publicités non intrusives







Entre Adblock , no script et les Adtrap 25% des pubs ne sont pas affichées chez moi (j’ai uniquement adsense)


votre avatar







morecube a écrit :



je pense surtout à un troll. A moins qu’ils aient une BP énorme, la plupart des hébergements sont en traffic illimité mais bon…





Tu sais vraiment pas de quoi tu parles.

La bande passante c’est toujours ce qu’il y a de plus cher.


votre avatar







Whinette a écrit :



Je te propose de faire le test une semaine et de voir la baisse d’audience, ça peut être intéressant comme ça peut ne pas l’être.







ce n’est qu’une impression, mais en naviguant on dirait qu’il y’a de plus en plus de sites qui ne fonctionnent plus quand on a un bloqueur.

l’affichage est normal, pas de truc pour dire “vous avez un bloqueur désactivez le”

mais tout les scripts clients qui assurent le bon fonctionnement du site ne se chargent pas avec un bloqueur activé.





votre avatar

les modèles d’abonnement ne manques pas. Ceci dit, je doute qu’un système de “licence globale” pour la presse online indie soit le plus aisé à établir.



Mon besoin, ou ce que je serais d’accord de payer, est différent de mon voisin. Personnellement, je pense qu’un système qui me créditerai d’un (ou x) centimes d’euro par article lu me conviendrai mieux (même en prépayé), car ma consommation est très variable.



Cependant, la multiplication des options peut être négative aussi (KISS).

votre avatar







Liam a écrit :



Faut arrêter de croire qu’un site comme Gameblog se fait héberger sur un serveur mutualisé OVH avec “traffic illimité” (à condition de pas trop consommer, sinon il sera plus illimité).







je n’ai jamais cru ça. Tu peux m’éclairer exactement sur l’endroit où j’ai laissé entendre une telle bêtise ? Même mon petit site perso est en dédié, donc je m’inquiète d’avoir pu dire une telle chose …







RaYz a écrit :



Tu sais vraiment pas de quoi tu parles.

La bande passante c’est toujours ce qu’il y a de plus cher.







Il y a des hébergements à 10Gbps en trafic illimité tout à fait accessibles, monsieur l’expert.


votre avatar

Ça me réconforte de voir que je ne suis pas le seul à penser que Gameblog est le voici du jeux vidéo.

votre avatar







roselan a écrit :



les modèles d’abonnement ne manques pas. Ceci dit, je doute qu’un système de “licence globale” pour la presse online indie soit le plus aisé à établir.



Mon besoin, ou ce que je serais d’accord de payer, est différent de mon voisin. Personnellement, je pense qu’un système qui me créditerai d’un (ou x) centimes d’euro par article lu me conviendrai mieux (même en prépayé), car ma consommation est très variable.



Cependant, la multiplication des options peut être négative aussi (KISS).







Je ne peux que plussoyer


votre avatar







roselan a écrit :



Mon besoin, ou ce que je serais d’accord de payer, est différent de mon voisin. Personnellement, je pense qu’un système qui me créditerai d’un (ou x) centimes d’euro par article lu me conviendrai mieux (même en prépayé), car ma consommation est très variable.







Ce que tu décris me fait beaucoup penser à Flattr.





Pourquoi ne pas proposer le même système ? Ca irait beaucoup plus loin que “je vous soutiens/je vous soutiens pas”, on pourrait donner aux articles qu’on trouve de qualité.


votre avatar







morecube a écrit :



Ce que tu décris me fait beaucoup penser à Flattr.





Pourquoi ne pas proposer le même système ? Ca irait beaucoup plus loin que “je vous soutiens/je vous soutiens pas”, on pourrait donner aux articles qu’on trouve de qualité.







je viens de découvrir flattr, c’est effectivement intéressant. Mais il faut promouvoir la plateforme, ce qun’est pas gratuit. Combien seront séduit par ce modèle, c’est dure à dire.


votre avatar







morecube a écrit :



Il y a des hébergements à 10Gbps en trafic illimité tout à fait accessibles, monsieur l’expert.









Où ça ?


votre avatar



Le payant, c’est maintenant





<img data-src=" />



La gratuité grâce à la publicité, c’est du passé.

votre avatar







morecube a écrit :



Ce que tu décris me fait beaucoup penser à Flattr.





Pourquoi ne pas proposer le même système ? Ca irait beaucoup plus loin que “je vous soutiens/je vous soutiens pas”, on pourrait donner aux articles qu’on trouve de qualité.









roselan a écrit :



je viens de découvrir flattr, c’est effectivement intéressant. Mais il faut promouvoir la plateforme, ce qun’est pas gratuit. Combien seront séduit par ce modèle, c’est dure à dire.





On l’a déjà évoqué mais tous ceux qui l’on mis en place l’on retiré au final, tellement c’était peu utilisé. Je pense que ça peu couvrir quelques sites / blogs spécifiques, mais au-dela…



Sur le fond je pense que l’idée est intéressante mais la plateforme doit être connue, simple, et je doute que ça puisse fonctionner hors d’un enjeu ou d’un échange argent / service ou contenu.



Mais on verra bien ce qui émergera sur le sujet à terme <img data-src=" />


votre avatar

Si dans l’avenir un système d’abonnement payant se met en place de façon généralisé sur les sites, on va avoir droit à une nouvelle forme de “piraterie”. Les gens s’échangeront en torrent le contenu de tel ou tel site qui est normalement réservé au premium.

votre avatar

C’est bien jolie tout cela mais si tous les sites s’y mettent… il faut savoir que le porte-monnaie de l’internaute n’est pas extensible…

A quand via le FAI un sytème d’abonnement global en fonction de l’audimat des sites consultés alors ?

votre avatar







Mitsurugi a écrit :



C’est bien jolie tout cela mais si tous les sites s’y mettent… il faut savoir que le porte-monnaie de l’internaute n’est pas extensible…

A quand via le FAI un sytème d’abonnement global en fonction de l’audimat des sites consultés alors ?





Tu as lu la fin de l’actu sinon ? ;)


votre avatar

Une question, les concours (premium ou pas) vont revenir ou pas ?

votre avatar







David_L a écrit :



Tu as lu la fin de l’actu sinon ? ;)







Oui oui ;-) je me suis exprimé différemment mais tu sous-entendais la même chose !


votre avatar

Tiens, Noon de GK a parlé avec une personne du staff de PCInpact concernant ce modèle éco ? Vous entretenez ce genre de discussion avec d’autres sites ?



En tout cas l’offre n’est pas intéressante pour le moment. En gros, pour GK, l’argent récolté servira à proposer des articles de fond, des interviews, des reportages… mais ils n’ont toujours pas d’idée. J’attendrai de voir ce qu’ils proposent réellement avant de sortir ma CB, surtout qu’ils ne sont pas dans la merde.

votre avatar







Lmiara a écrit :



Bonjour bonjour





Si demain chaque site internet professionnel exige un abonnement pour l’accès à son contenu, alors l’ensemble des internautes sera plus pauvres. Ne dit-on pas que pour se forger une opinion sur un sujet il faut multiplier les sources d’informations afin de croiser celles-ci ?











Je plussoie bruyamment, la généralisation du modèle premium qui semble se dessiner, ici ou là a ses limites qui sont d’autant plus vite atteintes que la discrimination flagrante du lectorat, sur le contenu éditorial, est prégnante tout comme la multiplicité des dépenses pour l’internaute, surtout en ces temps difficiles pour le porte-feuille. <img data-src=" />



Vers le web à deux ou trois vitesses ? <img data-src=" />



Oui au premium mais pas n’importe comment ! <img data-src=" />



Par contre ton idée de portail minitel 2.0 pouah, non merci ! <img data-src=" />


votre avatar

Bah si tout devient payant j irai chercher les infos ailleurs. Peut etre aussi que si certains n avaient pas tapisser leurs pages de pub on aurait pas tous adblock. Perso je l ai juste desactivé pour pc inpact

votre avatar







Lmiara a écrit :



Si demain chaque site internet professionnel exige un abonnement pour l’accès à son contenu, alors l’ensemble des internautes sera plus pauvres. Ne dit-on pas que pour se forger une opinion sur un sujet il faut multiplier les sources d’informations afin de croiser celles-ci ?





D’un autre côté, si on reste sur le modèle gratuit, on risque de voir disparaitre une bonne partie de ces sources d’information. Et puis parfois il vaut mieux moins d’infos de meilleure qualité (analyse plus profonde, opinions, pas d’article sponsorisé) qu’un large accès à des articles superficiels.


votre avatar

Autant je m’abonne direct à GK, autant pour Gameblog le Premium n’est pas du tout justifié : c’est le pire du journalisme vidéo-ludique. Tests à vendre, titres d’articles putassiers, contenu publicitaire déguisé en news, acoquinage avec les gros éditeurs, j’en passe et des pas mûres.



Ils sont déjà culottés de se dire journalistes, si en plus ils viennent pomper le fric de leurs lecteurs après avoir accepté celui des éditeurs…



<img data-src=" />

votre avatar







Arcy a écrit :



Je sais pas où posté ça donc je le fais ici mais le bandeau publicitaire en haut de la page s’affiche toujours en premier plan.



Pas top quand on veut aller dans les paramètres de son compte PCI …





Oui, souci avec la régie qui donne un z-index trop important à certaines pubs, ça doit être réglé <img data-src=" />







Whinette a écrit :



Je vois une différence entre les abonnés et les inpactiens sous leurs avatars, alors qu’il avait été dit lors de la promo sur le premium qu’uniquement l’équipe saurait qui paye …





On a dit que ce n’était pas le cas, mais on a indiqué récemment que ça changerait :



http://www.pcinpact.com/blog/79762-plus-1900-abonnes-premium-et-premiers-changem…



http://www.pcinpact.com/news/80321-pc-inpact-nouvelles-formules-dabonnement-sont…







Laggsun a écrit :



Tiens, Noon de GK a parlé avec une personne du staff de PCInpact concernant ce modèle éco ? Vous entretenez ce genre de discussion avec d’autres sites ?



En tout cas l’offre n’est pas intéressante pour le moment. En gros, pour GK, l’argent récolté servira à proposer des articles de fond, des interviews, des reportages… mais ils n’ont toujours pas d’idée. J’attendrai de voir ce qu’ils proposent réellement avant de sortir ma CB, surtout qu’ils ne sont pas dans la merde.





Christophe a rencontré des gens de CBSi récemment oui. On discute souvent avec l’extérieur, notamment de ces questions ;)


votre avatar







KGabou a écrit :



Autant je m’abonne direct à GK, autant pour Gameblog le Premium n’est pas du tout justifié : c’est le pire du journalisme vidéo-ludique. Tests à vendre, titres d’articles putassiers, contenu publicitaire déguisé en news, acoquinage avec les gros éditeurs, j’en passe et des pas mûres.



Ils sont déjà culottés de se dire journalistes, si en plus ils viennent pomper le fric de leurs lecteurs après avoir accepté celui des éditeurs…



<img data-src=" />







Je suis a peu près d’accord avec toi sur GB, mais c’est autant énervant quand GK se la joue élitiste et blasé. Il faut matter leur dernière vidéo sur l’E3 pour voir ça. Surtout Dr Chocapic qui à l’air d’être à deux doigts du suicide.


votre avatar







calahan59 a écrit :



Il faut le matter leur dernière vidéo sur l’E3 pour voir ce dont je parle. Surtout Dr Chocapic qui à l’air d’êtreà deux doigts du suicide.





C’est le propre de tout journaliste en ce moment, ça, je pense <img data-src=" />


votre avatar







Mitsurugi a écrit :



C’est bien jolie tout cela mais si tous les sites s’y mettent… il faut savoir que le porte-monnaie de l’internaute n’est pas extensible…

A quand via le FAI un sytème d’abonnement global en fonction de l’audimat des sites consultés alors ?







ça va arriver mais pas par le FAI :)


votre avatar







KGabou a écrit :



Autant je m’abonne direct à GK, autant pour Gameblog le Premium n’est pas du tout justifié : c’est le pire du journalisme vidéo-ludique. Tests à vendre, titres d’articles putassiers, contenu publicitaire déguisé en news, acoquinage avec les gros éditeurs, j’en passe et des pas mûres.



Ils sont déjà culottés de se dire journalistes, si en plus ils viennent pomper le fric de leurs lecteurs après avoir accepté celui des éditeurs…



<img data-src=" />





+1000 <img data-src=" />


votre avatar

Pour ce qui est d’un “portail à abonnement”, pourquoi ne pas le faire à la Valve ?

Dans le sens où ils ont lancé Steam pour eux puis progressivement pour d’autres, jusqu’à atteindre une masse critique d’utilisateurs qui en a fait un poids lourd quasi-incontournable pour les éditeurs.

Commencer petit n’est pas synonyme d’échec, et il faut que quelqu’un commence avant Google pour éviter de leur permettre de savoir qui lit quoi et comment (ce serait un cauchemar, mais ils en prennent le chemin avec le futur Reader quoi qu’il arrive).

Et si on évite à Google de le savoir, on sait maintenant qu’on évite aussi à la NSA et au FBI de le savoir.



Que PCI lance seul ou avec d’autres un service à la flattr pourrait être une bonne chose (principe de fonctionnement : l’internaute met 5-10€ par mois qui sont redistribués en fonction de ce qui est “flatté” ou lu/écouté/vu, ainsi tout est transparent et simple).

votre avatar

Le soucis d’AdBlock and co c’est qu’une fois installer c’est terminé elle ne sera jamais retiré ni configurée pour la plupart, cela restera en fonctionnement par liste blanche et basta.

On a la le parfaitement de l’enrichissement d’un (AdBlock) par l’appauvrissement de tous les autres (les sites).

Mais le gros soucis c’est que ce genre d’extension est généralement installé à cause des sites de DDL, torrents, Warez etc., rarement à cause des site responsables avec leurs espaces publicitaire.



Je pense qu’à terme il faudra radicaliser les choses : pub bloquées =&gt; navigation bloquée. Avant j’aurais été contre ce genre d’action mais là ça devient critique.

votre avatar







electron a écrit :



Vu comme ca tourne, je regrette un peu l’Internet des années 90…

C’était moins proffessionnel, c’est sûr, mais pas vraiment moins riche en contenu.



Et si tu voulais voir de la pub, c’était toi qui était payé avec les barre gain ^^







Tu as mauvaise mémoire. Dans les années 90, la pub était déjà là (sur les sites professionnels, la régie phare était Doubleclick, qui n’appartenait pas à Google à l’époque), et en plus



morecube a écrit :



je pense surtout à un troll. A moins qu’ils aient une BP énorme, la plupart des hébergements sont en traffic illimité mais bon…





il y avait les fameuses popups. Et les navigateurs ne savaient pas encore les bloquer pour la plupart. Et adblock n’existait pas.



Par contre, à part les popups, les formats étaient souvent moins envahissants. Il s’agissait le plus souvent de bannière pas trop grosse en gif animé (connexions RTC oblige).

Et là comme d’hab t’as deux façons de voir les choses :




  • Les gens ne bloquaient pas les pubs, donc les sites pouvaient se permettre des formats peu envahissant car ça rapportait suffisamment.

  • Les sites n’abusaient pas encore de formats ultra-envahissants, du coup les gens ne se sentaient pas obligés d’activer Adblock pour avoir une expérience de surf potable.



    Difficile de dire qui a abusé en premier. Il faut voir aussi que début 2000 il y a eu l’explosion de la bulle dotcom et une crise de la publicité qui s’en est suivi (le prix des pubs a été divisé, genre, par 4 en l’espace de quelques mois).







    morecube a écrit :



    je pense surtout à un troll. A moins qu’ils aient une BP énorme, la plupart des hébergements sont en traffic illimité mais bon…







    Faut arrêter de croire qu’un site comme Gameblog se fait héberger sur un serveur mutualisé OVH avec “traffic illimité” (à condition de pas trop consommer, sinon il sera plus illimité).



    Du streaming HD pour tout le monde, ça a tôt fait de s’approcher 1Gbps de bande passante consommée à un instant T (au moins en pointe) et du traffic par milliers de gigas par mois. Les hébergeurs en font pas cadeau. Le “traffic illimité” des hébergeurs, c’est comme l’internet illimité des opérateurs mobiles hein. Et c’est très insuffisant pour faire du streaming HD généralisé.


votre avatar

Y’a vraiment des gens qui s’abonnent à gameblog ?

votre avatar







Zup Arkhen a écrit :



Le soucis d’AdBlock and co c’est qu’une fois installer c’est terminé elle ne sera jamais retiré ni configurée pour la plupart, cela restera en fonctionnement par liste blanche et basta.





Adblock ne bloque plus les publicités non intrusives


votre avatar







Goldy a écrit :



Y’a vraiment des gens qui s’abonnent à gameblog ?







Je ne sais pas, je n’y mets jamais les pieds, ni chez gamekult d’ailleurs <img data-src=" />


votre avatar







IMPulsion a écrit :





  1. Quand je lis que les utilisateurs d’AdBlock coutent de l’argent aux sites, faudrait arrêter ! On se croirait a une réunions des majors … Qu’un utilisateur d’AdBlock ne rapporte rien, je suis d’accord, mais dire qu’il coute, faut pas pousser pépé dans les orties non plus.





    Réfléchis un minimum et tu te rendras compte qu’une copie d’un mp3 ce n’est pas la même chose qu’une utilisation de bande passante sur un site web.

    Parce que la bande passante (et autre ressources requises par le site web) ça ne se reproduit pas par un copy paste, bien au contraire ça douille un max.


votre avatar

Le soucis c’est que comme pour beaucoup de choses, tout s’organise à l’envers



Les abonnements unitaires commencent à apparaître, avant qu’une offre globale s’amorce



Du coup, ne pouvant payer plus d’un ou deux abo par an, et voyant nos sites préférés se transformer en “Light avec des pubs pour les non premium/full feature tout confort pour les premium”, on va finir par réinstaller adblock là ou on l’avait pas, pour s’éviter la double peine, et avoir au moins du “Light sans pub” <img data-src=" />



Et puis les offres globales, je le sens mal, ça va puer du cul genre packs de chaînes sur les box, ou si tu veux tes 3 sites tu te retrouve obligé de prendre 3 packs dont 15 sites dont t’a rien à foutre. C’est gros comme une maison que ça va rassembler les sites “affiliés” ou qui ont le même proprio et basta

votre avatar

double post, dsl

votre avatar







MasterDav a écrit :



Réfléchis un minimum et tu te rendras compte qu’une copie d’un mp3 ce n’est pas la même chose qu’une utilisation de bande passante sur un site web.

Parce que la bande passante (et autre ressources requises par le site web) ça ne se reproduit pas par un copy paste, bien au contraire ça douille un max.







Il ne faut tout de même pas oublier que ce sont les créateurs des sites qui ont fait le choix du ‘gratuit’. Ensuite, il on basculé sur le ‘payant contre du temps de cerveau’, puis ils en ont abusé. Les clients en ont marre, et bloquent ces pubs envahissantes. Si le business modèle tient pas la route, c’est tout de même pas la faute aux clients non ?


votre avatar







IMPulsion a écrit :



Il ne faut tout de même pas oublier que ce sont les créateurs des sites qui ont fait le choix du ‘gratuit’. Ensuite, il on basculé sur le ‘payant contre du temps de cerveau’, puis ils en ont abusé. Les clients en ont marre, et bloquent ces pubs envahissantes. Si le business modèle tient pas la route, c’est tout de même pas la faute aux clients non ?







j’ai pas envie d’etre irrespectueux, mais tu sembles tout mélanger pour en faire un truc compréhensible de toi seul.




  • le choix du gratuit sur internet quand tu démarres, il s’impose souvent de lui meme. (a moins d’etre dans la ventre de produits physique)

    -l’abus sur les pubs, c’est vraiment au cas par cas tu en conviendras.. certains sites abusent, d’autres non. mais avec un bloqueur tu punis tout le monde sans discernement.

    -quand au business model, il doit s’adapter a chaque étape de la vie d’un site professionnel. a moins de ne vouloir que des blogs comme site d’information.


votre avatar







IMPulsion a écrit :





  1. A ceux qui proposent de bloquer complètement l’accès à un site aux utilisateurs d’AdBlock : Quelle logique implacable !



    Puisque tu ne nous rapporte pas de sousous avec ton adblock, on te prive de l’accès au site. Et comme on te prive de l’accès au site, tu ne rapporte pas de sousous !





    1. Quand je lis que les utilisateurs d’AdBlock coutent de l’argent aux sites, faudrait arrêter ! On se croirait a une réunions des majors … Qu’un utilisateur d’AdBlock ne rapporte rien, je suis d’accord, mais dire qu’il coute, faut pas pousser pépé dans les orties non plus.







    2. De toute façon, si le site ne les prive pas d’accès au site, ils rapportent pas de sous non-plus. Foutu pour foutu, je comprend que certains essayent d’économiser de la bande passante et d’amener certains à désactiver Adblock pour voir finalement le site.



    3. Ben si, il coûte, parce que la bande passante c’est pas gratuit (alors qu’un téléchargeur de mp3 ne coûte rien du tout du tout à la major). Evidemment visiter une page d’un seul site c’est pas ça qui va le ruiner, mais au bout d’un moment quand les deux tiers de tes visiteurs utilisent Adblock, ça représente les deux tiers de tes frais de bande passante qui servent à goinfrer de contenu des resquilleurs.







      IMPulsion a écrit :



      Il ne faut tout de même pas oublier que ce sont les créateurs des sites qui ont fait le choix du ‘gratuit’. Ensuite, il on basculé sur le ‘payant contre du temps de cerveau’, puis ils en ont abusé. Les clients en ont marre, et bloquent ces pubs envahissantes. Si le business modèle tient pas la route, c’est tout de même pas la faute aux clients non ?







      Heu, ça n’a rien à voir avec un problème de business-model. Des gens utilisent Adblock, c’est à dire qu’ils trichent. Ca revient à dire “si la SNCF n’arrive pas à rentrer dans ses frais parce que tout le monde fraude, c’est que son business-model est mauvais” : son business-model peut jouer à la marge (des tarifs trop élevés peuvent faire monter la fraude), mais à la base, c’est pas le business-model qui est en cause, c’est la fraude. Si tu veux pas payer le prix du billet, libre à toi de ne pas prendre le train et de privilégier la voiture. Mais venir dire “si la SNCF dépense des frais de ouf pour affréter des trains et déplacer des tas de gens mais que les 3⁄4 sont des fraudeurs, c’est un problème de business-model”, c’est soit de l’hypocrisie, soit ne pas avoir compris le sens du mot “business-model”.





      On propose du payant, les gens en veulent pas. On propose du gratuit sous condition, les gens en veulent pas. Les gens veulent du 100% gratuit, 100% non-rémunéré, 100% sans condition. Tu crées aucun business-model basé là-dessus, faut arrêter deux minutes l’hypocrisie. Un business-model axé sur le fait de ne pas gagner un centime, c’est pas un business-model, car c’est pas du business du tout.



votre avatar







Ftagn a écrit :



Le soucis c’est que comme pour beaucoup de choses, tout s’organise à l’envers



Les abonnements unitaires commencent à apparaître, avant qu’une offre globale s’amorce



Du coup, ne pouvant payer plus d’un ou deux abo par an, et voyant nos sites préférés se transformer en “Light avec des pubs pour les non premium/full feature tout confort pour les premium”, on va finir par réinstaller adblock là ou on l’avait pas, pour s’éviter la double peine, et avoir au moins du “Light sans pub” <img data-src=" />



Et puis les offres globales, je le sens mal, ça va puer du cul genre packs de chaînes sur les box, ou si tu veux tes 3 sites tu te retrouve obligé de prendre 3 packs dont 15 sites dont t’a rien à foutre. C’est gros comme une maison que ça va rassembler les sites “affiliés” ou qui ont le même proprio et basta







Ya quand-même une contradiction dans ton discours : tu commences par critiquer les offres individuelles, avant de critiquer (d’avance) les éventuels bundles. Faudrait savoir : tu préfères les offres individuelles ou les bundles ?



Après, l’aspect “light” des sites quand tu payes pas, c’est un peu énervant en effet, j’adhère pas non-plus, mais je me met à la place des webmasters qui voient que la pub ne rapporte plus rien et que le simple “sans-pub” ne suffit pas à convaincre les gens de s’abonner (certains disant même ouvertement “tant que je peux avoir la même chose avec un adblockeur, j’adblocke comme un goret et je paye quedalle”). Tant que des gens auront cette mentalité, c’est clair qu’il sera tentant de dire “bon bah ok, du coup si vous vous abonnez pas vous aurez moins de contenu”.


votre avatar







Liam a écrit :



Ya quand-même une contradiction dans ton discours : tu commences par critiquer les offres individuelles, avant de critiquer (d’avance) les éventuels bundles. Faudrait savoir : tu préfères les offres individuelles ou les bundles ?





Déjà, je critique pour critiquer parce que c’est dimanche, et comme vous le savez, chaque dimanche… Ah non ça c’est USUL, mince <img data-src=" />

Non plus sérieusement, il n’y a pas de contradiction à exposer les défauts de chaque solution




  • Individuel on a pas un budget infini

  • Par pack, on paye pour des trucs qui nous intéresse pas

    Et encore j’ai pas parlé de “license globale de l’information” parce que je vois pas comment ça pourrait être mis en place. Trop de concurence, personne sera d’accord (déjà savoir perçu par qui ?, comment ?, contrôlé par qui ?, etc.)



    Ya pas de solution gagnant/gagnant, en général celui qui perd le plus c’est celui qui paye (l’internaute)


votre avatar







Ftagn a écrit :



Ya pas de solution gagnant/gagnant, en général celui qui perd le plus c’est celui qui paye (l’internaute)







tu présages sur le futur en disant cela…

en fait il y’a deux visions qui s’affrontent sur internet quand une société vient proposer un service.



soit le confort des internautes n’est pas le souci premier. (on peut mettre tout ce qu’on veut ici: droits d’auteur, raisons financieres etc)

et dans ce cas la le service ne correspond pas aux besions des internautes.



soit le confort des internautes est le souci premier.

par exemple les services de recherche Google..

et dans ce cas la, il faut se payer sur le dos de l’internaute (enfin sur ses donnees).



et pourtant il pourrait bien apparaitre une troisieme facon de faire avec des services de qualités payants et le respect des données de l’internaute.


votre avatar







saf04 a écrit :



et pourtant il pourrait bien apparaitre une troisieme facon de faire avec des services de qualités payants et le respect des données de l’internaute.







Mais les internautes sont-ils vraiment prêts à payer ? Et en ont-ils les moyens ?



J’ai un doute.



Je pense que beaucoup de gens qui bloquent la pub ne réalisent pas ce que ça va leur coûter en terme “d’abo premium obligatoire” et que s’ils réalisaient, ils couperaient leur adblock vite fait devant le vertige que leur provoquerait le budget nécessaire pour avoir toutes leurs anciennes infos en version payante.


votre avatar







Liam a écrit :



Mais les internautes sont-ils vraiment prêts à payer ? Et en ont-ils les moyens ?



J’ai un doute.



Je pense que beaucoup de gens qui bloquent la pub ne réalisent pas ce que ça va leur coûter en terme “d’abo premium obligatoire” et que s’ils réalisaient, ils couperaient leur adblock vite fait devant le vertige que leur provoquerait le budget nécessaire pour avoir toutes leurs anciennes infos en version payante.







tout a fait, parceq u’on est en face d’une multitude de sites. donc la problématique actuelle de l’internaute c’est “je vais devoir payer partout”. si on ne compte pas les gorets comme tu les a bien nommés dans un commentaire récent.



mais un portail ouvert, pensé pour les besoins de l’internaute, et disponible par abonnement. cela pourrait etre une solution.

mais comme cela a été déjà dit, un tel créateur devrait déjà etre un acteur de poids et de confiance.



exemple simple: pour ma part, je serais tout a fait disposé de payer aux alentours de 10 € par mois un service comme google actu si on ne me pique pas mes données.


votre avatar







Liam a écrit :





  1. De toute façon, si le site ne les prive pas d’accès au site, ils rapportent pas de sous non-plus. Foutu pour foutu, je comprend que certains essayent d’économiser de la bande passante et d’amener certains à désactiver Adblock pour voir finalement le site.







    Sauf que c’est le lecteur qui est ‘LA PUBLICITE’ du site. Pas d’accès au site, pas de bouche a oreille. Le site reste confidentiel.







    Liam a écrit :



  2. Ben si, il coûte, parce que la bande passante c’est pas gratuit (alors qu’un téléchargeur de mp3 ne coûte rien du tout du tout à la major). Evidemment visiter une page d’un seul site c’est pas ça qui va le ruiner, mais au bout d’un moment quand les deux tiers de tes visiteurs utilisent Adblock, ça représente les deux tiers de tes frais de bande passante qui servent à goinfrer de contenu des resquilleurs.







    Des resquilleurs ? Mais de quoi ? Pour resquiller, il faudrait que ce soit un vol que ne pas vouloir de ces publicités. Or, au jour d’aujourd’hui, ce sont les site et leurs publicités qui volent ma bande passante et ma vie privée, et non l’inverse. Si je bloque les publicités, c’est mon droit. Je ne fais que décider de ce qui s’affiche sur mon écran, et jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas interdit.







    Liam a écrit :



    Heu, ça n’a rien à voir avec un problème de business-model. Des gens utilisent Adblock, c’est à dire qu’ils trichent. Ca revient à dire “si la SNCF n’arrive pas à rentrer dans ses frais parce que tout le monde fraude, c’est que son business-model est mauvais” : son business-model peut jouer à la marge (des tarifs trop élevés peuvent faire monter la fraude), mais à la base, c’est pas le business-model qui est en cause, c’est la fraude. Si tu veux pas payer le prix du billet, libre à toi de ne pas prendre le train et de privilégier la voiture. Mais venir dire “si la SNCF dépense des frais de ouf pour affréter des trains et déplacer des tas de gens mais que les 3⁄4 sont des fraudeurs, c’est un problème de business-model”, c’est soit de l’hypocrisie, soit ne pas avoir compris le sens du mot “business-model”.







    Rapport entre choisir ce qui s’affiche sur l’écran de mon PC et me faire transporter aux frais de la SNCF ?







    Liam a écrit :



    On propose du payant, les gens en veulent pas. On propose du gratuit sous condition, les gens en veulent pas. Les gens veulent du 100% gratuit, 100% non-rémunéré, 100% sans condition. Tu crées aucun business-model basé là-dessus, faut arrêter deux minutes l’hypocrisie. Un business-model axé sur le fait de ne pas gagner un centime, c’est pas un business-model, car c’est pas du business du tout.







    Tu sembles juste oublier que ce sont ces sites qui sont arrivés sur internet tels des dealers, à te fournir la première dose gratuitement, pour ensuite essayer de te faire payer.



    Internet n’a pas été conçu à la base comme un grand centre commercial, mais comme un moyen d’échange du savoir. Que ceux qui veulent monnayer ce savoir se plantent et coulent me fait ni chaud ni froid, d’autant quand ils se planteront parce qu’ils auront violé la vie privée de leurs clients.



    Quand ils seront tous crevés, on retrouvera l’internet d’antan, propulsé par des passionnés qui ne souhaitaient que transmettre ce qu’ils savent et aider ceux qui en ont besoin. Bizarrement, le sites les plus intéressants à lire ne sont justement pas ces ‘Journaux’ qui pleurent chaque semaine sur les méfaits d’AdBlock.


votre avatar







IMPulsion a écrit :



Internet n’a pas été conçu à la base comme un grand centre commercial, mais comme un moyen d’échange du savoir..







tu as tout faux. internet a été concu comme une communication a but militaire qui serait impossible a faire tomber.







IMPulsion a écrit :



Quand ils seront tous crevés, on retrouvera l’internet d’antan, propulsé par des passionnés qui ne souhaitaient que transmettre ce qu’ils savent et aider ceux qui en ont besoin. Bizarrement, le sites les plus intéressants à lire ne sont justement pas ces ‘Journaux’ qui pleurent chaque semaine sur les méfaits d’AdBlock.







par curiosité peux tu me donner un site intéressant a lire et pertinent en terme d’actualité, qui n’existerait que pour le partage et la transmission du savoir?


votre avatar







saf04 a écrit :



tu as tout faux. internet a été concu comme une communication a but militaire qui serait impossible a faire tomber.







Non ! Ça c’est ARPAnet. L’Internet, qui à été développé a l’aide des progrès d’ARPAnet, est un réseau créé pour transmettre entre universités les différents résultats de recherches entre les professeurs / chercheurs / étudiants.







saf04 a écrit :



par curiosité peux tu me donner un site intéressant a lire et pertinent en terme d’actualité, qui n’existerait que pour le partage et la transmission du savoir?







Tu confonds ‘Actualités’ et ‘Savoir’. Pour le savoir, tu as des tonnes de sites. En fait, la totalité d’internet moins les quelques sites d’actualités qui pour la plupart sont le penchant numériques d’éditions papier.



Pour t’aider :



L’actualité : C’est que Gamekult va devenir payant

Le savoir : C’est ce que tu ne trouves pas sur Gamekult.


votre avatar







IMPulsion a écrit :



Tu confonds ‘Actualités’ et ‘Savoir’.







non je ne fait que reprendre ton avant dernier commentaire ou tu mélanges allégrement l’internet d’antan, les passionnés et les journaux…



edit: mais bon, il doit etre genre minuit, cela se lit que nous sommes deux têtus, et je suis plein de pastis. ne le prend pas mal si je passe a autre chose, ce n’est pas du mépris.


votre avatar







IMPulsion a écrit :



Sauf que c’est le lecteur qui est ‘LA PUBLICITE’ du site. Pas d’accès au site, pas de bouche a oreille. Le site reste confidentiel.







D’abord, c’est en grande partie faux. Pour beaucoup de sites, le lectorat vient des moteurs de recherche, pas du bouche à oreille.

Ensuite, si c’est pour que le lecteur n’apporte lui-même que des gens qui utilisent adblock et refusent le premium, ça fait une belle jambe au site.









IMPulsion a écrit :



Des resquilleurs ? Mais de quoi ? Pour resquiller, il faudrait que ce soit un vol que ne pas vouloir de ces publicités. Or, au jour d’aujourd’hui, ce sont les site et leurs publicités qui volent ma bande passante et ma vie privée, et non l’inverse.







Non, c’est toi qui en les visitant vole leur bande passante. Eux ne t’ont jamais forcé à les consulter. Tu parles comme si ces sites t’avaient mis un couteau sous la gorge pour que tu les visites. C’est juste faux. C’est toi qui a fait l’action de les visiter, pas eux qui squattent ta connexion sans te demander la permission.







IMPulsion a écrit :



Si je bloque les publicités, c’est mon droit. Je ne fais que décider de ce qui s’affiche sur mon écran, et jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas interdit.







Déjà eu ce débat avec quelqu’un d’autre ici même. En réalité, c’est interdit si le site en question décide que c’est interdit. Principe du droit d’auteur : le site t’octroie une licence qui autorise la représentation du contenu, aux conditions qu’il veut. S’il décide que la condition pour que cette licence soit valable, c’est que tu bloques pas les pubs, alors si tu les bloques quand-même, tu fais une représentation d’un contenu protégé sans autorisation. Tu commet donc un délit qui s’appelle contrefaçon. Si le site t’autorise à bloquer les pubs en revanche, pas de soucis. A priori, un site qui bloque les visiteurs qui utilisent adblock est à considérer comme un site qui interdit le blocage de pubs.



Après, c’est pas parce que c’est pas interdit que c’est bien de le faire. La loi n’interdit pas de se comporter comme un enfoiré, d’être impoli avec les gens et d’abuser de la gentillesse d’autrui sans rien donner en retour, mais c’est pas pour autant qu’il faut le faire.







IMPulsion a écrit :



Rapport entre choisir ce qui s’affiche sur l’écran de mon PC et me faire transporter aux frais de la SNCF ?







Ce qui s’affiche sur l’écran de ton PC, c’est un contenu protégé par droit d’auteur, qui a un coût à transporter jusqu’à ton PC, et souvent même à produire.

Voilà le rapport avec la SNCF : c’est un service qui a un coût pour celui qui te le sert (et qui ne t’y as pas forcé). L’utiliser sans en payer le prix demandé, c’est resquiller.









IMPulsion a écrit :



Tu sembles juste oublier que ce sont ces sites qui sont arrivés sur internet tels des dealers, à te fournir la première dose gratuitement, pour ensuite essayer de te faire payer.







Le fait d’obtenir un échantillon gratuit d’un produit ne t’autorise pas à le voler au prétexte qu’on a cherché à t’y habituer, argument foireux. Il est du droit de chacun de te proposer des choses gratuitement pour une durée limité, et il est du droit de chacun de décider quand, pourquoi, comment la gratuité cesse. C’est leur contenu, pas le tiens. Tu en bénéficies à LEURS conditions, pas aux tiennes.







IMPulsion a écrit :



Internet n’a pas été conçu à la base comme un grand centre commercial, mais comme un moyen d’échange du savoir. Que ceux qui veulent monnayer ce savoir se plantent et coulent me fait ni chaud ni froid, d’autant quand ils se planteront parce qu’ils auront violé la vie privée de leurs clients.







OK, super, et toi là t’es en train d’échanger du savoir universitaire ? Non ? Tu postes sur un site non-commercial ? Non-plus ? Bon alors essaye pas de nous faire croire que tu bloques les pubs parce que t’es nostalgique d’un internet que tu n’as jamais connu. Tu es inscrit sur le site depuis 2007, vient pas faire le mec qui découvre maintenant que le web contient désormais des sites commerciaux. Tu vas sur des sites commerciaux, tu en acceptes donc totalement l’existence, vient pas faire ta vierge effarouchée pour justifier ton comportement de parasite, par pitié, c’est grotesque.



Aucun site d’information ne se plantera jamais “parce qu’il a violé la vie privée de ses clients”. Et tu sais pourquoi ? Parce que Facebook a plus d’un milliard de comptes. Je vais supposer que tu n’as pas de compte Facebook tellement t’es à cheval là-dessus, mais t’es tout seul, ou peu s’en faut, alors que ce truc est la plus grande atteinte à la vie privée jamais conçue. Les internautes réellement à cheval sur leur vie privée sont ultra ultra ultra rares. Quelques milliers tout au plus en France. C’est pas ça qui va ruiner les sites commerciaux, sinon Facebook serait mort et enterré depuis longtemps.

Non la réalité est beaucoup plus pragmatique : les gens bloquent les pubs parce qu’un site sans pub est plus agréable (plus rapide et moins laid, essentiellement), et qu’ils ne réalisent pas les répercussions de leur acte sur leur propre gueule (ils ne réalisent pas qu’ils se privent eux-même à moyen-long terme du contenu qu’ils affectionnent).







IMPulsion a écrit :



Quand ils seront tous crevés, on retrouvera l’internet d’antan, propulsé par des passionnés qui ne souhaitaient que transmettre ce qu’ils savent et aider ceux qui en ont besoin. Bizarrement, le sites les plus intéressants à lire ne sont justement pas ces ‘Journaux’ qui pleurent chaque semaine sur les méfaits d’AdBlock.







C’est ça, t’es mignon, et surtout vachement crédible. Surtout en postant ça sur PCI, sur lequel tu es inscrit depuis 2007, dont tu ne t’es jamais désinscrit, et que tu lis encore 6 ans plus tard. Nous prend pas pour des blaireaux steuplé, t’es un consommateur de contenu commercial sur internet comme tout le monde, viens pas nous la jouer, t’es juste trop radin pour en payer le prix, vient pas faire le nostalgique du net purement universitaire pour trouver une respectabilité à ton comportement. Si les contenus commerciaux du net te déplaisent, personne t’a forcé à les consulter en premier lieu.





Le net est encore blindé de contenus non-commerciaux, tu choisis entièrement tout seul quels sites visiter, mais toi tu viens poster sur PCI : à qui t’espères faire croire que c’est par amour du net universitaire que tu bloques la pub ?


votre avatar



Ceux-ci appellent surtout à une mise en commun des offres devant la levée des solutions payantes





Ah bon ? Mise en commun ça veut dire payer un abonnement global pour plusieurs sites, une sorte de licence globale ? <img data-src=" />



Ca pourrait fonctionner pour les sites de groupes, mais je vois mal PCI proposer un abo commun avec d’autres. Perso cela ne m’intéresserait pas. Je pays mon Premium à PCI, mon abo Mediapart à Mediapart, mais pas envie de me retrouver à payer pour des sites qui ne m’intéressent pas.

votre avatar







David_L a écrit :



On l’a déjà évoqué mais tous ceux qui l’on mis en place l’on retiré au final, tellement c’était peu utilisé. Je pense que ça peu couvrir quelques sites / blogs spécifiques, mais au-dela…



Sur le fond je pense que l’idée est intéressante mais la plateforme doit être connue, simple, et je doute que ça puisse fonctionner hors d’un enjeu ou d’un échange argent / service ou contenu.



Mais on verra bien ce qui émergera sur le sujet à terme <img data-src=" />







c’est dommage. C’est sûr qu’il ne risque pas d’être connu si personne se lance. Vous avez quand même une grande influence (au sens positif du terme) sur votre audimat et si vous accompagniez le service d’une news comme vous savez - peut-être à outrance ;) - le faire avec adblock ça pourrait marcher. mais bon c’est vous les patrons <img data-src=" />


votre avatar







Jarodd a écrit :



Ah bon ? Mise en commun ça veut dire payer un abonnement global pour plusieurs sites, une sorte de licence globale ? <img data-src=" />



Ca pourrait fonctionner pour les sites de groupes, mais je vois mal PCI proposer un abo commun avec d’autres. Perso cela ne m’intéresserait pas. Je pays mon Premium à PCI, mon abo Mediapart à Mediapart, mais pas envie de me retrouver à payer pour des sites qui ne m’intéressent pas.





Le propos est de dire : plutôt que de payer un abonnement par site séparément, certains préféreraient pouvoir cumuler à tarif préférentiel. Après quels sites sont concernés, c’est une autre question :)







calahan59 a écrit :



Si dans l’avenir un système d’abonnement payant se met en place de façon généralisé sur les sites, on va avoir droit à une nouvelle forme de “piraterie”. Les gens s’échangeront en torrent le contenu de tel ou tel site qui est normalement réservé au premium.





Oui, il y en a bien pour scanner et partager Canard PC <img data-src=" /> Mais je ne pense pas que l’existence potentielle de “piratage” doive justifier le tout gratuit. Surtout pour ceux qui veulent en même temps que la publicité ne s’affiche pas et utiliseront Adblock pour un modèle gratuit <img data-src=" />







morecube a écrit :



c’est dommage. C’est sûr qu’il ne risque pas d’être connu si personne se lance. Vous avez quand même une grande influence (au sens positif du terme) sur votre audimat et si vous accompagniez le service d’une news comme vous savez - peut-être à outrance ;) - le faire avec adblock ça pourrait marcher. mais bon c’est vous les patrons <img data-src=" />





Le service n’a pas eu besoin de nous pour se faire connaitre (on en a d’ailleurs parlé même si pas utilisé). Après je doute que ce soit une source de financement viable pour nous, c’est une source intelligente pour des dons, mais rien de plus en l’état.


votre avatar







calahan59 a écrit :



Si dans l’avenir un système d’abonnement payant se met en place de façon généralisé sur les sites, on va avoir droit à une nouvelle forme de “piraterie”. Les gens s’échangeront en torrent le contenu de tel ou tel site qui est normalement réservé au premium.







Je dois avouer être curieux de découvrir les réactions des sites qui ont tendance à défendre habituellement ce type de partage quand ça les touchera.


votre avatar







SebGF a écrit :



Je dois avouer être curieux de découvrir les réactions des sites qui ont tendance à défendre habituellement ce type de partage quand ça les touchera.





Il suffit de regarder les réactions vis-à-vis d’Adblock en général <img data-src=" /> M’enfin, j’imagine mal la presse aller demander des lois pour surveiller les internautes pour éviter le piratage de ses contenus. Plus d’aides filées de manière bien opaque par contre…


votre avatar







SebGF a écrit :



Je dois avouer être curieux de découvrir les réactions des sites qui ont tendance à défendre habituellement ce type de partage quand ça les touchera.







si tu connais des sites d’actualité qui défendent le partage illégal, faut ecrire au ministre de l’interieur hein…



certains sites d’actualité expliquent en quoi la politique des ayants droits et hadopi sont des pratiques qui vont contre leurs clients. ( en plus d’aller contre le droit, contre l’economie etc etc)

et cette position n’est pas une défense du piratage loin s’en faut.


votre avatar







thiboo a écrit :



Entre Adblock , no script et les Adtrap 25% des pubs ne sont pas affichées chez moi (j’ai uniquement adsense)







Je n’ai même pas d’adsense juste avec adblock et même en laissant l’option des publicités non-intrusives cochées, je ne sais pas trop ce que laisse cette option d’ailleurs.


votre avatar

@ DAVID_L

Je crois que vous en avez parlé mais pas avec certitude donc dans le doute, PCI à ou peut avoir retours à des aides diverses pour pérenniser son activité ?

votre avatar







David_L a écrit :



Oui, il y en a bien pour scanner et partager Canard PC <img data-src=" /> Mais je ne pense pas que l’existence potentielle de “piratage” doive justifier le tout gratuit. Surtout pour ceux qui veulent en même temps que la publicité ne s’affiche pas et utiliseront Adblock pour un modèle gratuit <img data-src=" />







Je ne disais pas ça pour justifier, c’était juste une sorte de prédiction évidente de l’avenir.



Est-ce que vous savez chez pcI si ce phénomène des bloqueurs de pub ne touche que les sites dit “technophiles”(informatique etc). J’imagine que sur des sites très populaires(Allociné, Doctissimo,…)la Mme Michu ne connait pas ABP, et donc ils doivent moins en souffrir, me trompe-je?


votre avatar







Lmiara a écrit :



…

J’espère qu’un jour nous verrons fleurir un portail ou une offre qui regroupera des sites d’information de tout bords, cuisine, informatique,couture, mécanique, … et qui permettra à tout un chacun de se composer un bouquet personnalisé de services qu’il pourra suivre et soutenir.





Je plussoie entièrement ton commentaire <img data-src=" />



C’est un projet sur lequel j’ai réfléchis.



Oh l’idée n’était pas de refaire le monde parceque des solutions existent déjà, mais l’idée était de développer un site permettant de choisir des abonnements, voire proposer des réducs pour des abonnements groupés.



Egalement un abonnement mensuel donnant accès à X sites en premium.



Et ce qui en découle presque, une authentification unique (genre OAuth) qui permet de se connecter à partir d’un portail en un clic sous tous ces sites.



Plusieurs problèmes font que ce n’est pas viable, entre autres :





  • Cible trop réduite pour pérenniser une solution (environs 6% des Français consomment de l’info en ligne payante soit seulement 700000 personnes pour le moment)

  • Trop peu de sites proposent des solutions premium, gros problème de rentabilité (l’idée était de proposer un site indépendant d’acteurs indépendants sans pub)

  • Risque de court-circuit du site officiel

  • Méfiance de partenaires potentiels

  • Risque économique si un des partenaires potentiels se désiste

  • Investissement de départ “insane” (pour un acteur comme moi et trop peu pour des investisseurs potentiels)





    Et la meilleure réponse (le point le plus important) provient surement de la part de David, que j’ai également entendu ailleurs :







    David_L a écrit :



    Soit les sites s’entendent entre eux et proposent une telle solution. Mais là, on se retrouve avec d’autres problématiques : de personnes, de points de vue, ou même de vision à long terme. Si pas mal de monde fait du Premium, tout le monde ne le fait pas de la même manière et pas du tout pour les mêmes raisons, comme il y a déjà des positions assez différentes vis à vis de la publicité sponsorisée et native ads par exemple.







    Et malheureusement comme dit dans la news :





    nécessitera sans doute l’intervention d’un acteur de poids afin de mettre rapidement tout le monde d’accord.





    Il y a donc très peu de place pour un projet comme le miens, étant un tout petit acteur et la solution viendra malheureusement de boites comme Google, Apple, Amazon et autres..



    La question maintenant est : est ce que les sites encore indépendants et les consommateurs accepteront de perdre un peu plus de liberté car adossés à un gros acteur dont les ambitions sont clairement l’audience, le pognon.. et autres ?


votre avatar

Je n’ai pas lu l’intégralité des commentaires mais je rejoints la plupart :



Il faut mutualiser le premium par le biais d’un portail, on ne peut pas payer 2 euros pour 15⁄20 sites par mois.



Si adblock a vu le jour c’est bien à cause de l’abus de certains sites dont le contenu est illisible tellement la publicité est intrusive.



Il faudra bien que l’on paye car un (bon) site ne peut pas tourner pour 3 francs 6 six sous.

votre avatar







ayaredone a écrit :



Il faut mutualiser le premium par le biais d’un portail, on ne peut pas payer 2 euros pour 15⁄20 sites par mois.







Quels sites ?


votre avatar

Question idiote (mais pas que) : pourquoi sur certains sites j’arrive à payer par CB via Paypal sans avoir à me créer de compte Paypal, et sur d’autre (dont PCI), non ?



edit : 2ème question encore plus idiote : Est-il obligatoire d’avoir le macaron “abonné” quand on s’abonne, est-il obligatoire de voir celui des autres ?

votre avatar







Yzokras a écrit :



Je n’ai même pas d’adsense juste avec adblock et même en laissant l’option des publicités non-intrusives cochées, je ne sais pas trop ce que laisse cette option d’ailleurs.







Euh moi je parlais du côté webmaster <img data-src=" />


votre avatar







tAran a écrit :



Je plussoie entièrement ton commentaire <img data-src=" />



C’est un projet sur lequel j’ai réfléchis.



Oh l’idée n’était pas de refaire le monde parceque des solutions existent déjà, mais l’idée était de développer un site permettant de choisir des abonnements, voire proposer des réducs pour des abonnements groupés.



Egalement un abonnement mensuel donnant accès à X sites en premium.



Et ce qui en découle presque, une authentification unique (genre OAuth) qui permet de se connecter à partir d’un portail en un clic sous tous ces sites.



Plusieurs problèmes font que ce n’est pas viable, entre autres :





  • Cible trop réduite pour pérenniser une solution (environs 6% des Français consomment de l’info en ligne payante soit seulement 700000 personnes pour le moment)

  • Trop peu de sites proposent des solutions premium, gros problème de rentabilité (l’idée était de proposer un site indépendant d’acteurs indépendants sans pub)

  • Risque de court-circuit du site officiel

  • Méfiance de partenaires potentiels

  • Risque économique si un des partenaires potentiels se désiste

  • Investissement de départ “insane” (pour un acteur comme moi et trop peu pour des investisseurs potentiels)





    Et la meilleure réponse (le point le plus important) provient surement de la part de David, que j’ai également entendu ailleurs :







    Et malheureusement comme dit dans la news :







    Il y a donc très peu de place pour un projet comme le miens, étant un tout petit acteur et la solution viendra malheureusement de boites comme Google, Apple, Amazon et autres..



    La question maintenant est : est ce que les sites encore indépendants et les consommateurs accepteront de perdre un peu plus de liberté car adossés à un gros acteur dont les ambitions sont clairement l’audience, le pognon.. et autres ?







    Il ne faut pas avoir peur des gros, en fédérant petits et moyens on arrivera à faire de belles choses … du moins je l’espère car pour moi c’est l’essence même du web !


votre avatar







thiboo a écrit :



Il ne faut pas avoir peur des gros, en fédérant petits et moyens on arrivera à faire de belles choses … du moins je l’espère car pour moi c’est l’essence même du web !





Disons que c’est plus facile quand tu viens du métier ou que tu as une force de frappe financière importante derrière, question de crédibilité <img data-src=" />


votre avatar







LeSpace a écrit :



Une question, les concours (premium ou pas) vont revenir ou pas ?





On y travaille, mais tout prend du temps, on a pas mal de projets à boucler de tous les côtés et on veut faire les choses un peu différemment. Sans doute d’ici la rentrée ;)


votre avatar

Bon sinon, quand allez-vous cesser de préparer le terrain pour enfin faire vos annonces de fond, là, PCI ?

Trop de news qui tournent autour su sujet pour que ce soit totalement innocent….



Enfin, peut-être me trompé-je….

votre avatar

(depuis qqs jours y a un “s” qui ce balade tout au fond du site). Si j’ai compris, gamekult n’a pas fait le choix de l’indépendance mais demande quand même une participation tout comme le fait Figaro et compagnie… Bon, c’est un site d’excellente qualité dans le jeux vidéo mais bon…

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Bon sinon, quand allez-vous cesser de préparer le terrain pour enfin faire vos annonces de fond, là, PCI ?

Trop de news qui tournent autour su sujet pour que ce soit totalement innocent….



Enfin, peut-être me trompé-je….





On annonce les choses lorsque l’on a des choses à annoncer. Là des confrères lancent une offre Premium, on en parle. On l’a fait pour les numériques à leur lancement, on parle du sujet de la presse et de son financement de manière assez récurrente, faut dire qu’on est forcément au courant sur le sujet et cela intéresse les lecteurs d’avoir des retours sur la question, vu que ce n’est pas souvent détaillé outre mesure ailleurs ou hors de médias assez spécialisés.


votre avatar

C’est moi ou depuis votre annonce sur le premium, vous avez gagné une centaine d’abonnement ?

votre avatar







David_L a écrit :



On annonce les choses lorsque l’on a des choses à annoncer. Là des confrères lancent une offre Premium, on en parle. On l’a fait pour les numériques à leur lancement, on parle du sujet de la presse et de son financement de manière assez récurrente, faut dire qu’on est forcément au courant sur le sujet et cela intéresse les lecteurs d’avoir des retours sur la question, vu que ce n’est pas souvent détaillé outre mesure ailleurs ou hors de médias assez spécialisés.





J’entends bien. OK wait & see.



Sur ca, par contre :

“Ceux-ci appellent surtout à une mise en commun des offres devant la levée des solutions payantes, afin de se permettre de suivre et de supporter une multiplicité de sites.”

Peux-tu au moins nous dire si PCI a approché des confrères, ou s’est fait approcher, pour au moins évoquer le sujet ?

Ca n’engage à rien. Je t’avoue que c’est vers là que j’aimerais que la bonne presse se dirige, c’est surtout ca que je guette.

Qui sera(seront) le(s) pionnier(s) qui oseront aller par là ? Ca reste un risque assez important, ca se concoit bien, mais c’est AMHA le seul futur possible.


votre avatar

L’internet à deux vitesses : un pour les riches, un pour les pauvres.



Bon ça va continuer avec les FAIs qui bientôt prioriser pour ceux qui payent!

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



“Ceux-ci appellent surtout à une mise en commun des offres devant la levée des solutions payantes, afin de se permettre de suivre et de supporter une multiplicité de sites.”

Peux-tu au moins nous dire si PCI a approché des confrères, ou s’est fait approcher, pour au moins évoquer le sujet ?

Ca n’engage à rien. Je t’avoue que c’est vers là que j’aimerais que la bonne presse se dirige, c’est surtout ca que je guette.

Qui sera(seront) le(s) pionnier(s) qui oseront aller par là ? Ca reste un risque assez important, ca se concoit bien, mais c’est AMHA le seul futur possible.





Je dis surtout que c’est une vraie demande des lecteurs, et qu’elle est légitime. Comme on l’a déjà évoqué dans les commentaires, on regarde ce qu’il est possible de faire, mais à mon sens il va y avoir deux possibilités :



Soit un Google ouvre un système du genre comme pour la presse Belge et tous les “grands sites” proposeront un abonnement via ce biais, et les plus petits s’il y ont accès (ce qui n’est pas forcément prévu).



Soit les sites s’entendent entre eux et proposent une telle solution. Mais là, on se retrouve avec d’autres problématiques : de personnes, de points de vue, ou même de vision à long terme. Si pas mal de monde fait du Premium, tout le monde ne le fait pas de la même manière et pas du tout pour les mêmes raisons, comme il y a déjà des positions assez différentes vis à vis de la publicité sponsorisée et native ads par exemple.



Donc oui dans l’idéal un abonnement commun bien pensé et accessible est une bonne chose. Reste à voir ce qu’il est possible de faire dans la pratique ;)







sebfourmis a écrit :



L’internet à deux vitesses : un pour les riches, un pour les pauvres.



Bon ça va continuer avec les FAIs qui bientôt prioriser pour ceux qui payent!





Tu préfères un internet remplis de publicités uniquement ? Ou tu es plutôt tendance “un internet de blogs” ?


votre avatar

Le team PC Impact va pouvoir faire payer des royalties à toutes les redac web de Site informatique <img data-src=" />

votre avatar

Quoi ? Gameblog fait à fond la pub pour Sony et ces derniers ne les aident pas ? Ingrats ! <img data-src=" />

votre avatar

D’un côté on a gamekult qui reconnait que l’utilisation d’adblock est un souci, mais refuse de diaboliser et de stigmatiser ses utilisateurs et qui refuse aussi de discriminer en terme de contenu les premiums et les non-premiums et de l’autre on a gameblog qui pense que les utilisateurs d’adblock sont des voleurs et des parasites et qui en plus discrimine les premiums des non-premiums alors que ceux qui font le choix d’endurer cette pollution visuelle qu’est la pub sur ce site, tout en étant pas premium, rapportent pourtant aussi de la tune à ce site, mais peuvent aller se faire foutre. <img data-src=" />



Dont acte, je viens de passer premium sur GK et je vais bien évidemment continuer d’utiliser adblock sur gameblog. <img data-src=" />

votre avatar







malrepast a écrit :



D’un côté on a gamekult qui reconnait que l’utilisation d’adblock est un souci, mais refuse de diaboliser et de stigmatiser ses utilisateurs et qui refuse aussi de discriminer en terme de contenu les premiums et les non-premiums et de l’autre on a gameblog qui pense que les utilisateurs d’adblock sont des voleurs et des parasites et qui en plus discrimine les premiums des non-premiums alors que ceux qui font le choix d’endurer cette pollution visuelle qu’est la pub sur ce site, tout en étant pas premium, rapportent pourtant aussi de la tune à ce site, mais peuvent aller se faire foutre. <img data-src=" />



Dont acte, je viens de passer premium sur GK et je viens bien évidemment continuer d’utiliser adblock sur gameblog. <img data-src=" />





Ouais enfin, je trouve la discrimination hd/pas hd gerbante


votre avatar

si ça leur permet de devenir totalement indépendant et de faire des tests de jeux reflétant réellement ce qu’il valent et pas ce que les éditeurs leur demandent d’écrire c’est une bonne chose.

votre avatar







yeagermach1 a écrit :



Ouais enfin, je trouve la discrimination hd/pas hd gerbante









Moi je parle du contenu exclusif réservé aux seuls premiums et ca c’est gerbeant puisque comme je le disais ceux qui se tapent de la pub paye (indirectement) aussi.


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



Ouais enfin, je trouve la discrimination hd/pas hd gerbante





C’est vrai, la BP est gratuite <img data-src=" />







malrepast a écrit :



Moi je parle du contenu exclusif réservé aux seuls premiums et ca c’est gerbeant puisque comme je le disais ceux qui se tapent de la pub paye (indirectement) aussi.





Ils “paient” moins, ils ont moins de contenu et de service. Je ne vois pas forcément le problème. Après, on est pas face à un paywall, juste du contenu publié plus tard pour tous.


votre avatar







David_L a écrit :



C’est vrai, la BP est gratuite <img data-src=" />





Toute leur emissions finissent sur youtube (posté par eux). Je me demande de ce qui va advenir de cette politique. Ils vont mettre plus que des versions sd ou continuer a mettre les HD ?


votre avatar







Mr.Nox a écrit :



@ tAran



Je suis d’accord avec ce que tu dis mais je pense qu’il manque un point important. L’acteur ou le prtail qui jouera le rôle de tenancier de ses abonnement aura un poids considérable sur les sites qu’il fédèrent. Ça peut être tout aussi bénéfique que nuisible.





C’est là où c’est compliqué..

Autant la presse dite traditionnelle peut se targuer d’avoir créé un gie nommé epresse, autant je vois mal comment les pure players puissent faire la même chose malgré toute la bonne volonté du spiil..



Quand je vois les efforts financiers mis en place par epresse, le nombre de magazines proposés et ce que ça rapporte (pour le moment), ça fait peur pour un petit acteur <img data-src=" />


votre avatar







David_L a écrit :



Il touche tout le monde, mais plus les sites de technophiles que les autres (moins de 30⁄40 % je dirais). M’enfin chaque lectorat est spécifique, chaque site aussi via son comportement vis-à-vis de la pub <img data-src=" />







Merci pour ta réponse<img data-src=" />


votre avatar







David_L a écrit :



Oui, il y en a bien pour scanner et partager Canard PC <img data-src=" /> Mais je ne pense pas que l’existence potentielle de “piratage” doive justifier le tout gratuit. Surtout pour ceux qui veulent en même temps que la publicité ne s’affiche pas et utiliseront Adblock pour un modèle gratuit <img data-src=" />





Tiens, justement je trouve que CPC est plutôt épargné par le scan.



Le “tout gratuit”, même si ce n’est pas la solution, l’abonnement n’est clairement pas une solution viable à long terme.

C’est juste du même niveau que les majors qui poussaient au lobby afin d’avoir des taxes dans tous les sens et une police privée pour coller des amendes à tout va à chaque fois qu’on a le malheur de siffler un air connu sous la douche.



Quant à GK et GB, dans le même sac que la majorité des sites traitant des jeux vidéos: des vendus.

Le seul véritable indé est CPC.


votre avatar

Honnetement, ca me gonfle ces sites ou il faut payer en plus pour avoir droit a l’info, ou moins de pub.



je paye un abo internet, 29.90€. Pourquoi au nom de l’information devrais je payer plus?



Que ce soit gameblog, kult ou PCI, on nous rabat les oreilles avec des infos premiums, des tests beta, du rose parme sur ta signature forum si tu raques…



et bien sur, on culpabilise l’internaute qui en a marre des bannieres et utilises adblock pour clarifier sa navigation encombrée de “telecharge l’application bidule/ optimise ton PC/ t’as gagné 15000 euros”



Vous voulez gagner des sous, c’est louable vu le travail de qualité, mais nous internautes, on en a marre d’allonger les biftons pour avoir droit a ci ou ca, ca ne nous interesse pas, demandez a orange/free/ ce que vous voulez, mais l’internet a 2 vitesses ne ramenera rien dans le compte en banque de la boite d’edition.



moins d’info si pas premium? on ira ailleurs.



C’est etonnant, un site comme jeuxvideo.com n’a aucune offre premium, et reste la reference vue des internautes.



hop, un tollé d’internautes rabacheront que JV.com est un site de vendus, de kikoos et d’abrutis, pris dans leur elan de snobisme qu’on y touchera jamais a cette merde.



tant mieux pour eux, s’ils preferent payer !le pouvoir du dieu $!

votre avatar







visidio a écrit :



Honnetement, ca me gonfle ces sites ou il faut payer en plus pour avoir droit a l’info, ou moins de pub.



je paye un abo internet, 29.90€. Pourquoi au nom de l’information devrais je payer plus?







Parce que pas un seul de ces centimes ne revient aux sites web ?



Parce que tu payes un abonnement à internet, pas à l’info ?



Parce que c’est pas parce que t’as payé Free pour qu’il te fournisse une interconnexion à des ordinateurs (principe d’internet) que ça te donne un droit d’accès gratuit à tout ce que peuvent commercialiser ces ordinateurs ?



Tu demandes aussi à ce qu’Amazon t’envoie tout leur contenu gratos car t’as déjà payé ton abonnement internet ? Non bien-sûr. Ton FAI te donne la possibilité d’accéder à Amazon, ça ne veut pas dire qu’Amazon doit te donner gratuitement tout ce qu’il possède. Ben pour les sites d’info c’est pareil.







visidio a écrit :



Vous voulez gagner des sous, c’est louable vu le travail de qualité, mais nous internautes, on en a marre d’allonger les biftons pour avoir droit a ci ou ca, ca ne nous interesse pas,







Personne ne t’oblige à acheter. Mais personne n’est obligé de te fournir gratuitement non-plus.



C’est le principe du commerce de manière générale : si le contenu ne t’intéresse pas, passe ton chemin, personne n’a le droit de t’obliger à consommer (à part l’État, bon ok). Mais si eux ne veulent pas vendre un produit au prix que tu proposes (en l’occurrence: gratos), personne n’a le droit de les obliger à brader leur marchandise.







visidio a écrit :



demandez a orange/free/ ce que vous voulez, mais l’internet a 2 vitesses ne ramenera rien dans le compte en banque de la boite d’edition.







Heu… C’est pas à Orange/Free/SFR de payer les sites d’info. D’abord parce que c’est infaisable : il doit y avoir un bon million de sites web rien qu’en France, si chacun demande sa part du gâteau, même ne serait-ce qu’un centième de centime par abonné (0,0001 Euro), ça fait 100€ par abonné. Ya peu de chance qu’Orange/Free soient d’accord. <img data-src=" /> Ensuite parce que de manière générale, on est sur internet, pas sur le minitel.



Du temps du Minitel, effectivement, tu allais sur des services payants, et à la fin c’est France Télécom qui te présentait la facture (consultation à la minute). Sur internet c’est pas comme ça que ça marche : le FAI se contente de te fournir une possibilité d’accès technique aux ressources. Derrière, chaque service décide toute seul de son business-model.



Peut-être que tu veux revenir au modèle Minitel, celui où on payait la consultation de chaque service à la minute (en général 0,34€/min), mais je pense que tu risques d’être tout seul.



En attendant, c’est faire une erreur grotesque que de confondre l’accès technique que te vend ton FAI (l’interconnexion entre toi et les machines éparpillées dans le monde) et le contenu. Le FAI ne te vend pas de contenu, il te loue une technologie, une infrastructure.



Le fait que le contenu puisse être paysnt sur internet n’est d’ailleurs pas si neuf : le nombre de sites porno payants est très élevé par exemple.



Mais c’est clairement à toi de payer les sites payants. Pas à ton FAI. C’est toi qui consulte, c’est toi qui paye.







visidio a écrit :



moins d’info si pas premium? on ira ailleurs.







C’est ton droit. Mais je peux pas te garantir qu’il restera éternellement un ailleurs, par contre.







visidio a écrit :



C’est etonnant, un site comme jeuxvideo.com n’a aucune offre premium, et reste la reference vue des internautes.







C’est un troll ? <img data-src=" /> jeuxvideo.com n’est pas franchement une référence en terme de qualité. C’est sans doute le site de jeux vidéos le plus consulté en revanche, et cela s’explique par plusieurs raisons (un forum très actif, un nom de domaine intéressant, et surtout le fait d’avoir été les premiers sur le terrain en France, et de s’être à l’époque énormément popularisé grâce à leur ETAJV - Encyclopédie des Trucs et Astuces de Jeux Vidéos, qui faisait un carton dans les années 90).



Maintenant, si je dis pas de conneries, jeuxvideo.com appartient à une régie publicitaire. Ils ont donc pas vraiment d’intérêt à faire une version premium sans pub. Ce serait un peu marquer contre son camp. <img data-src=" />





Par contre, désolé de te casser tes illusions, mais leur Dieu est le \( tout pareil que les autres. C'est juste qu'ils espèrent récupérer leurs \)$\( autrement qu'en faisant payer un abonnement. Ils appartiennent à une régie pub alors ils ont toutes les raisons d'espérer que la pub leur permettra de vivre (quitte à te noyer sous un torrent de pubs envahissantes et de contenu sponsorisé). Sinon de toute façon leur patron est mort. Pour eux la pub n'est pas qu'un moyen : c'est une fin. Mais in fine le résultat est le même : gagner des \)$$ avec leur contenu (un résultat noble, somme toute).



Si tu préfères la pub au premium, aucun soucis, libre à toi (du moment que tu ne bloques pas les pubs), personne ne te le reprochera. Personne ne te reprochera de préférer jeuxvideo.com à Gamekult. C’est à toi de faire tes choix, et de les assumer. Mais de leur côté, Gamekult choisissent le business-model qu’ils veulent. Ils proposent, tu disposes. Chacun est à sa place.


votre avatar







visidio a écrit :



Blabla…



C’est etonnant, un site comme jeuxvideo.com n’a aucune offre premium, et reste la reference vue des internautes.



hop, un tollé d’internautes rabacheront que JV.com est un site de vendus, de kikoos et d’abrutis, pris dans leur elan de snobisme qu’on y touchera jamais a cette merde.



tant mieux pour eux, s’ils preferent payer !le pouvoir du dieu $!





Voilà, tu donnes toi-même la réponse : tu veux pas payer ? Tu finiras par n’aller que sur des sites de vendus remplis de contenu publi-rédactionnel. Tu veux de l’info indépendante et de qualité ? Ça se paye.


votre avatar

liam tu verses dans l’extravagance.



tu me compares quelqu’un qui voudrait qu’Ebay lui envoit ses meilleures affaires sans payer.



Moi je te pose une question, le jour ou les magasins ou tu fais tes courses te proposeront une file d’attente de caisse premium ou ca va vite, est ce que tu la paieras?



2€ pour 20 mn de queue en moins. L’internet a une vocation d’information entre autres, alors pourquoi paye plus que mon abo pour des informations qui ne coutent rien ailleurs, et qui sont au final les meme? Serieusement, tu crois (pour en revenir a JV.com, que, je le signale, ne consulte jamais pour les news) que les infos sur la Xbox one sont plus avantageuses qu’ailleurs?



On peut y lire qu’elle autorisera les jeux d’occaze, qu’elle ne se connectera pas a internet pour jouer? non.



je sais pas d’ou est né ce bourrage de crane qu’il faut obligatoirement payer pour avoir mieux, societé de consommation sans doute.



Je te citerais pour finir le blog geek de korben, totalement independant, avec de l’info de qualité comme tu cherches, ou je n’ai pas a aligner les chiffres de ma CB pour le consulter.

votre avatar







visidio a écrit :



Je te citerais pour finir le blog geek de korben, totalement independant, avec de l’info de qualité comme tu cherches, ou je n’ai pas a aligner les chiffres de ma CB pour le consulter.





Quel bel exemple, vu qu’il a lui aussi une version premium sans pub.

Quant à la qualité de ses articles, laisse moi rire…

C’est juste un blog sans aucune teneur journalistique, bien subjectif comme il faut et tenu par un gros noeud qui se prend pour un hacker.


votre avatar







visidio a écrit :



…





Je pense que du confond deux choses. Tu dis que comme tu paies le FAI, tu n’as pas à payer le contenu en ligne. Tout d’abord, tu le paies, via la publicité. Ensuite, dire ça, c’est autre chose que ton analogie des courses. En fait, ce que tu dis revient à expliquer que les courses devraient être gratuites parce que tu as déjà acheté une voiture et de l’essence pour t’y rendre.



Le contenu, comme ce que tu achètes dans les magasins, doit être produit, et donc nécessite une rémunération d’une manière ou d’une autre. Tu peux préférer le modèle publicitaire, on s’est déjà expliqué sur notre vision des choses et les limites que celui-ci commence à montrer.



Je pense que cela va d’ailleurs à l’inverse de la société de la consommation que tu sembles conspuer, pour la simple et bonne raison que cela mène à justement disposer de moins d’informations, d’en arrêter avec l’infobésité, et de se concentrer sur ce qui compte vraiment, avec un traitement qualitatif.



Pour ce qui est de Korben, si tu le lis de manière récurrente, tu devras savoir que le financement du blog n’est pas forcément ce qu’il y a de plus simple, et qu’il a même proposé - lui aussi - un modèle Premium (sans publicité).


votre avatar







visidio a écrit :



je sais pas d’ou est né ce bourrage de crane qu’il faut obligatoirement payer pour avoir mieux, societé de consommation sans doute.







en fait tu vois les choses de travers.



on ne dit pas forcément qu’il faut payer pour avoir mieux.

on dit que la majorité des sites d’informations n’arrivent pas a vivre de la publicité, et vont devoir passer a diverses formules payantes ou fermer.

alors si payer ca t’emmerde, ok. mais assume de vouloir un internet qui se limite au skyblogs et wordpress a coté de sites marchands.



quand a la comparaison avec les caisses rapides payantes, c’est du grand n’importe quoi elevé au rang d’oeuvre d’art.





votre avatar







saf04 a écrit :



quand a la comparaison avec les caisses rapides payantes, c’est du grand n’importe quoi elevé au rang d’oeuvre d’art.





Et en plus ça existe ou du moins ça a existé (je sais pas actuellement), mais par exemple tu as ou avais chez Carrefour des caisses réservée aux clients porteurs de cartes bancaires Pass (donc CB Carrefour).



Non une bonne comparaison foireuse serait : pourquoi acheter des produits frais alors qu’on peut manger son caca <img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







tAran a écrit :



Et en plus ça existe ou du moins ça a existé (je sais pas actuellement), mais par exemple tu as ou avais chez Carrefour des caisses réservée aux clients porteurs de cartes bancaires Pass (donc CB Carrefour).



Non une bonne comparaison foireuse serait : pourquoi acheter des produits frais alors qu’on peut manger son caca <img data-src=" />



<img data-src=" />







ca c’est le recyclage eleve au rang d’œuvre d’art <img data-src=" />


votre avatar

  1. A ceux qui proposent de bloquer complètement l’accès à un site aux utilisateurs d’AdBlock : Quelle logique implacable !



    Puisque tu ne nous rapporte pas de sousous avec ton adblock, on te prive de l’accès au site. Et comme on te prive de l’accès au site, tu ne rapporte pas de sousous !





    1. Quand je lis que les utilisateurs d’AdBlock coutent de l’argent aux sites, faudrait arrêter ! On se croirait a une réunions des majors … Qu’un utilisateur d’AdBlock ne rapporte rien, je suis d’accord, mais dire qu’il coute, faut pas pousser pépé dans les orties non plus.



      Nous arrivons aujourd’hui à un tournant dans l’histoire d’internet : Certains sites vont couler par manque de revenus publicitaires, d’autres se seront placés sur le segment de l’accès premium, mais couleront eux aussi par manque d’abonnés.



      C’est la dure loi de la jungle. Une sorte de sélection naturelle ! De toutes façons, le porte monnaie de l’internaute n’est pas extensible à volonté, alors 2€ par mois pour consulter un site, faut pas trop rêver !


votre avatar







saf04 a écrit :



ca c’est le recyclage eleve au rang d’œuvre d’art <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







IMPulsion a écrit :



C’est la dure loi de la jungle. Une sorte de sélection naturelle !







je suis quand meme effaré de voir ce type de reflexion revenir tres souvent sur un sujet qui concerne d’une part la diffusion de l’information, et d’autre part le maintien de nombreux emplois.



comme dirait josé: “alors la… alors la… je ne comprends pas…”


votre avatar

J’ai bien envie de monter un nouveau concept : tout travail, quel qu’il soit, sera en parti sponsorisé par des annonceurs, ce qui permettra de baisser les salaires par deux <img data-src=" />



Au pif, j’appellerai ça le neo ultra libéralisme, qui permettrait aux clients (particuliers et entreprises) d’avoir du travail de qualitay plus que moins cher et des employés heureux de travailler pour la gloire <img data-src=" />



Comme ça tout le monde serait content (sauf les employés, mais osef, ils sont aussi clients)

votre avatar







electron a écrit :



Et si tu voulais voir de la pub, c’était toi qui était payé avec les barre gain ^^









m’enfin a part les escrocs qui étaient a l’origine des dites barres, personne ne s’est enrichi <img data-src=" />


votre avatar

J’ai craqué et suis premium sur Gameblog <img data-src=" />

Y’a une vraie valeur ajoutée, leurs reportages et interviews sont super intéressants je trouve et puis le site se démarque un peu des autres<img data-src=" />

votre avatar







Goreman a écrit :



J’ai craqué et suis premium sur Gameblog <img data-src=" />

Y’a une vraie valeur ajoutée, leurs reportages et interviews sont super intéressants je trouve et puis le site se démarque un peu des autres<img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar

Bah désolé chacun ses goût, ça vaut toujours mieux q’un jv.com <img data-src=" />

votre avatar

Y a t’il un moyen de filtrer ce genre de news ? Marre de les voir .<img data-src=" />

votre avatar

Cette haine sur gameblog, ça me sidère.





Sinon, pour les packs de sites pour éviter de payer 2€ par site, je comprends pas.



Si les sites exige 2⁄3 euros c’est qu’il ont besoins de 2/3€. Mutualiser ne sert à rien si les charges ne le sont pas elles aussi. Or, les sites souvent cités en exemple n’ont rien à voir entre eux donc je vois pas l’intérêt à part diminuer le montant pour chaque site. Un effet volume peu être?



J’imagine que j’ai loupé un truc <img data-src=" />


votre avatar







Jadedotcom a écrit :



Cette haine sur gameblog, ça me sidère.





Sinon, pour les packs de sites pour éviter de payer 2€ par site, je comprends pas.



Si les sites exige 2⁄3 euros c’est qu’il ont besoins de 2/3€. Mutualiser ne sert à rien si les charges ne le sont pas elles aussi. Or, les sites souvent cités en exemple n’ont rien à voir entre eux donc je vois pas l’intérêt à part diminuer le montant pour chaque site. Un effet volume peu être?



J’imagine que j’ai loupé un truc <img data-src=" />







Oui, l’intérêt pour les sites seraient l’effet volume. 1000 abonnés à 1€ ça vaut mieux que 200 abonnés à 3€ (même malgré le prix de la bande passante pour 1000 abonnés, sauf peut-être pour un site qui fait beaucoup de vidéo HD).



Quant à savoir si réellement un bundle apporterait beaucoup de volume, au point d’être rentable, c’est difficile à prévoir, mais la question se pose, dans la mesure où le premium se développe à très grande vitesse, et où les porte-monnaie vont avoir du mal à suivre, obligeant les lecteurs à laisser des sites sur le carreau.


votre avatar







tAran a écrit :



Disons que c’est plus facile quand tu viens du métier ou que tu as une force de frappe financière importante derrière, question de crédibilité <img data-src=" />







Si c’était facile ce serait moins drôle … l’avenir nous le dira !


votre avatar







Mitsurugi a écrit :



C’est bien jolie tout cela mais si tous les sites s’y mettent… il faut savoir que le porte-monnaie de l’internaute n’est pas extensible…

A quand via le FAI un sytème d’abonnement global en fonction de l’audimat des sites consultés alors ?







Bientôt on pourra consulter seulement les site que l’on aura payé <img data-src=" />



Les sites créé un besoin, comme pour les DVD “offre limité avec commentaire du petit neveu du réalisateur en VO non sous titré !” que personne ne regarde jamais, mais qu’il paie (et je suis pas non plus sur que se soit limité).



(ou une carotte, concours avec obligation d’achat)



En attendant… ils se rattrapent sur les contenu mobile, l’utilisateur ne peux bloquer la pub, donc ils en mettent en mass (ils n’ont rien retenu).


votre avatar







Lister2k5 a écrit :



En attendant… ils se rattrapent sur les contenu mobile, l’utilisateur ne peux bloquer la pub, donc ils en mettent en mass (ils n’ont rien retenu).







Ah bon ? <img data-src=" />


votre avatar

@ tAran



Je suis d’accord avec ce que tu dis mais je pense qu’il manque un point important. L’acteur ou le prtail qui jouera le rôle de tenancier de ses abonnement aura un poids considérable sur les sites qu’il fédèrent. Ça peut être tout aussi bénéfique que nuisible.

votre avatar

Je croyait que Gamekult appartenais comme Hardware.fr à LDLC… .

votre avatar

Non Gamekult à, à une époque, eu des locaux au dessus de chez LDLC dans le 15ème avec une participation de trois millions de francs du boss de LDLC et de son frere pour que GK se lance. Ils ont retirés leur part au moment du rachat de GK par CNET.

votre avatar







morecube a écrit :



Il y a des hébergements à 10Gbps en trafic illimité tout à fait accessibles, monsieur l’expert.





Tu connais la consommation d’un site avec des diffusions de vidéo HD et un nombre de visiteur un peu important ? C’est juste énorme. Et c’est quoi pour toi un 10Gps tout a fait accessible ?


votre avatar

Gameblog … Payant …



Ha ha ha. C’est sérieux ?

votre avatar







Whinette a écrit :



Je te propose de faire le test une semaine et de voir la baisse d’audience, ça peut être intéressant comme ça peut ne pas l’être.







Çà change quoi par rapport au fait de devoir cesser une activité à cause d’une extension de navigateur ?

Non parce que faut pas oublier qu’un utilisateur avec AdBlock coûte de l’argent aux site.


votre avatar

Gamekult propose environ 30€ de réduction sur des PC de jeux pour ses membres Premium chez leur partenaire. Bon, je change pas de PC tous les ans, mais l’offre est quand même intéressante. Je regarde régulièrement leur émission, je vais peut-être me laisser tenter par un abonnement.

votre avatar







Jarodd a écrit :



Quels sites ?







Pour ne parler que de sites traitant de sujets qui m’intéressent (je sais pas ce qui se passe sur les sites d’actu de sport, de voiture, de voile etc.), et sans forcément être intéressés personnellement par tous mais on peut déjà citer :





  • PCI

  • Gamekult

  • Gameblog

  • Arrêts sur Image

  • Nolife

    Plus la presse généraliste, tu peux en rajouter 10 facile (Libé, LeMonde, NouvelObs, LeFigaro, Rue89, et j’en oublie sans doute plein)



    On n’est pas encore à 20 sites mais ça vient, ça vient vite…


votre avatar







Mr.Nox a écrit :



@ tAran



Je suis d’accord avec ce que tu dis mais je pense qu’il manque un point important. L’acteur ou le prtail qui jouera le rôle de tenancier de ses abonnement aura un poids considérable sur les sites qu’il fédèrent. Ça peut être tout aussi bénéfique que nuisible.







Un peu comme Google aujourd’hui qui détient la majorité des régies de pub (source financière) + position dominante sur la recherche (source de visiteurs), ce qui lui confère de ce fait le droit de vie ou de mort sur un site.


votre avatar







Liam a écrit :



Pour ne parler que de sites traitant de sujets qui m’intéressent (je sais pas ce qui se passe sur les sites d’actu de sport, de voiture, de voile etc.), et sans forcément être intéressés personnellement par tous mais on peut déjà citer :





  • PCI

  • Gamekult

  • Gameblog

  • Arrêts sur Image

  • Nolife

    Plus la presse généraliste, tu peux en rajouter 10 facile (Libé, LeMonde, NouvelObs, LeFigaro, Rue89, et j’en oublie sans doute plein)



    On n’est pas encore à 20 sites mais ça vient, ça vient vite…







    Oh oui la liste ne fera que grossir.



    Alors bien sûr on me répondra qu’en kiosque les magazines papier sont payants et qu’on ne les achète pas tous évidemment. Mais en démat on peut s’abonner à un portail pour lire tout ce qu’on veut (sur ipad notamment)



    Alors pourquoi pas un portail de sites internet ?


votre avatar

Je suis d’accord avec les premiers commentaire.

Même si on ne demande pas beaucoup, si la tendance se généralise on va tuer la force du web à savoir la multitude de sources (quand on se donne le courage et qu’on élimine les doublons) car on va devoir limiter les contenus auxquels on veut et peut raisonnablement vraiment accéder.



Je vois une autre solution moins satisfaisante pour chaque site mais plus pour l’internaute : créer des bouquets premiun façon bouquet de chaines télévisés par thématique ,par mix ou mieux par quantité et c’est carrément l’internaute qui choisit ce qu’il veut dans le lot…en fonction de cela la rémunération est partagée.



Et si le compte de gestion de son bouquet permet le sso sur les sites clients, il est possible de gérer le trafic provenant de cette source (certes il y a du boulot pour le mettre en place)



Mais c’est le moindre mal, au choix je préférerai que ça reste tel quel.



edit: j’ai été grillé au dessus mais il y avait trop à lire ^^

votre avatar







Mr.Nox a écrit :



@ DAVID_L

Je crois que vous en avez parlé mais pas avec certitude donc dans le doute, PCI à ou peut avoir retours à des aides diverses pour pérenniser son activité ?





PCi ne demande et ne touche aucune aide de l’était. La seule qui nous intéresse éventuellement est celle d’une réduction sur les abonnements à 2,1% de TVA. <img data-src=" />



Mais d’autres dans la presse en ligne en bénéficient. D’avis personnel, je pense que c’est l’une des plaies de la presse en ce moment, même si un vrai fond d’aide à la modernisation (cad au passage au numérique dans de bonnes conditions sociales et techniques) serait une bonne chose, plutôt que de déléguer ça à Google).







calahan59 a écrit :



Je ne disais pas ça pour justifier, c’était juste une sorte de prédiction évidente de l’avenir.



Est-ce que vous savez chez pcI si ce phénomène des bloqueurs de pub ne touche que les sites dit “technophiles”(informatique etc). J’imagine que sur des sites très populaires(Allociné, Doctissimo,…)la Mme Michu ne connait pas ABP, et donc ils doivent moins en souffrir, me trompe-je?





Il touche tout le monde, mais plus les sites de technophiles que les autres (moins de 30⁄40 % je dirais). M’enfin chaque lectorat est spécifique, chaque site aussi via son comportement vis-à-vis de la pub <img data-src=" />







pafLaXe a écrit :



Question idiote (mais pas que) : pourquoi sur certains sites j’arrive à payer par CB via Paypal sans avoir à me créer de compte Paypal, et sur d’autre (dont PCI), non ?



edit : 2ème question encore plus idiote : Est-il obligatoire d’avoir le macaron “abonné” quand on s’abonne, est-il obligatoire de voir celui des autres ?





Cela doit dépendre de l’offre Paypal que les sites utilisent, ou de ses réglages je pense. Comme il y a une récurrence ici, je pense que ça force à avoir un compte d’une manière ou d’une autre;



Tu peux choisir de ne pas montrer ton macaron, mais ils sont visibles par tout le monde.







Mr.Nox a écrit :



@ tAran



Je suis d’accord avec ce que tu dis mais je pense qu’il manque un point important. L’acteur ou le prtail qui jouera le rôle de tenancier de ses abonnement aura un poids considérable sur les sites qu’il fédèrent. Ça peut être tout aussi bénéfique que nuisible.





C’est un des problèmes effectivement, et si cela doit arriver, il faut espérer que plusieurs portails pourront coexister et que certains n’écraseront pas tout le monde…







Mr.Nox a écrit :



Non Gamekult à, à une époque, eu des locaux au dessus de chez LDLC dans le 15ème avec une participation de trois millions de francs du boss de LDLC et de son frere pour que GK se lance. Ils ont retirés leur part au moment du rachat de GK par CNET.





Oui, LDLC a toujours investi dans quelques sites du secteur,, il continue d’ailleurs. En général le mieux est de se référencer à leur bilan financier pour savoir ce qu’il en est <img data-src=" />



http://www.groupe-ldlc.com/wp-content/uploads/2012/11/rapport-semestriel-2012-13…







ayaredone a écrit :



Oh oui la liste ne fera que grossir.



Alors bien sûr on me répondra qu’en kiosque les magazines papier sont payants et qu’on ne les achète pas tous évidemment. Mais en démat on peut s’abonner à un portail pour lire tout ce qu’on veut (sur ipad notamment)



Alors pourquoi pas un portail de sites internet ?





Je l’ai déjà évoqué, mais cela correspond à un comportement assez généralisé. Les gens n’ont rien contre le fait de payer en fait. Ils paient toujours via un store pour les applications et les contenus mobiles, ils achètent assez largement en ligne. La seule problématique est qu’ils ne veulent pas payer pour un site web, point. Une question d’habitude sans doute.



Je discutais récemment avec le développeur d’une application bien foutue qui avait proposé celle-ci uniquement sur le Mac App Store alors qu’elle aurait été simplement portable en version web.



Je lui ai demandé pourquoi (le bonhomme n’étant pas franchement le genre à chercher l’argent avant tout), il m’a répondu assez simplement que vu le boulot, il voulait grosso modo tirer 10 € de la vente de licence de l’app (one shot, pas de récurrence, malgré les mises à jour) et que via le Mac App Store ça ne posait de souci à personne. Un site web à 10 € d’accès, il se serait fait conspuer. CQFD.







martino a écrit :



Je suis d’accord avec les premiers commentaire.

Même si on ne demande pas beaucoup, si la tendance se généralise on va tuer la force du web à savoir la multitude de sources (quand on se donne le courage et qu’on élimine les doublons) car on va devoir limiter les contenus auxquels on veut et peut raisonnablement vraiment accéder.



Je vois une autre solution moins satisfaisante pour chaque site mais plus pour l’internaute : créer des bouquets premiun façon bouquet de chaines télévisés par thématique ,par mix ou mieux par quantité et c’est carrément l’internaute qui choisit ce qu’il veut dans le lot…en fonction de cela la rémunération est partagée.



Et si le compte de gestion de son bouquet permet le sso sur les sites clients, il est possible de gérer le trafic provenant de cette source (certes il y a du boulot pour le mettre en place)



Mais c’est le moindre mal, au choix je préférerai que ça reste tel quel.



edit: j’ai été grillé au dessus mais il y avait trop à lire ^^





Tel quel = tout financé par la pub et mangé par le sponsorisé. Je ne suis pas sur que ce soit à l’avantage de la qualité de l’info et de la diversification des sources, si ?


votre avatar







Liam a écrit :



Pour ne parler que de sites traitant de sujets qui m’intéressent (je sais pas ce qui se passe sur les sites d’actu de sport, de voiture, de voile etc.), et sans forcément être intéressés personnellement par tous mais on peut déjà citer :





  • PCI

  • Gamekult

  • Gameblog

  • Arrêts sur Image

  • Nolife

    Plus la presse généraliste, tu peux en rajouter 10 facile (Libé, LeMonde, NouvelObs, LeFigaro, Rue89, et j’en oublie sans doute plein)



    On n’est pas encore à 20 sites mais ça vient, ça vient vite…







    Tu arrive(rai)s à lire régulièrement une vingtaine de sites, tous les jours ou presque ? Perso j’ai déjà du mal avec deux, je passe 1h par jour minimum à lire les articles, et je n’arrive pas à tout lire, j’ai 50% des articles de la semaine que je lis le week-end…



    Et puis ça semble être une usine à gaz, comment tu répartis ensuite l’abonnement ? Selon l’audience du site ? Arbitrairement ? Et pour rester attractif, il faudrait qu’il soit &lt;= 10 euros, soit 50 centimes pour chacun, je doute que les sites soient partants pour brader leur accès abonnés, quand les abos seuls sont à 15 ou 30 euros pour chacun…



    Enfin, je doute que la majorité des lecteurs de PCI soient intéressés par tous ces sites. Un ou deux, peut-être, pour quelques lecteurs. Ca qui reviendrait à mettre en place un lourd système pour pas grand chose, surtout si la part de PCI doit être inférieure à l’abo Premium only.



    Au final, cette idée d’abo global rejoint celle de la licence globale : ceux qui la défendent sont ceux qui veulent se goinfrer et avoir accès à tout, pour pas grand-chose, sans aucun rapport avec ce qu’il faut payer pour que la matière obtenue soit rentable. On se donne bonne conscience par l’aumône qu’on donne gracieusement, et peu importe si au final l’argent amassé ne rapporte que dalle au site ou à l’éditeur : l’essentiel est que le consommateur puisse consommer.


Gamekult relance son offre Premium, Gameblog renforce la sienne

  •  Le Premium chez Gamekult : une histoire qui remonte à 2002

Fermer