Google annonce d’excellents résultats, son action atteint les 1000 $

Le 19/10/2013 à 13h08

bbbbben a écrit :

Il n’y a pas d’intérêt puisque tu lui rends immédiatement avant de commencer à payer les intérêts d’emprunts.

Le risque et le temps peuvent créer de la valeur (comme en détruire). Tu découvres cela ?

Le taux d’un emprunt dépend en partie du nombre d’emprunteurs qui ne pourront pas rembourser, totalement, ou partiellement.

Exemple : une partie de la dette de l’état grec a été annulée, tout simplement, et les intérêts récoltés par les créditeurs, ont été perdus (totalement ou partiellement selon les cas).

Tu sais TOUS les crédits ne sont pas toujours remboursés à 100%. Et avec un taux de 4% par exemple en cas d’une seule défaillance, il faut 100 / 4 = 25 emprunteurs “fiables” pour arriver à l’équilibre.

Bien sur que si il y a des intérets puisque l’emprunteur à payé 1100 litre au total.

Il a payé 1000L qu’il disposé au départ + il a travaillé pour son créancié (il a tondu la pelouse pour 100L) pour gagnez 100L puis a payé les 100L d’intéret grace à ça.

Donc il a payé 1100L (les 1000L qu’il avait en cash + les 100L qu’il a obtenu en bossant pour son créancier) mais il n’y a toujours que 1000L en circulation…

T’as quel age au fait ?

izbing

Le 19/10/2013 à 13h09

HarmattanBlow a écrit :

L’argent liquide est imprimé par la banque centrale, oui. Mais l’argent liquide ne représente qu’une toute petite partie de l’argent en circulation. On pourrait très bien se passer de billets et de pièces.

Le problème c’est que tu considères l’argent comme existant en soi en quantité finie. Or justement ce n’est pas le cas : si je crée quelque chose que d’autres pourraient acheter, alors ce quelque chose a une valeur et donc j’ai créé de l’argent, cette somme est ajoutée à mon patrimoine et à mon plafond de découvert. Si je prends de l’argile et que j’en fais une statue, je crée de la valeur.

SI ça ne te semble pas clair, je t’invite à imaginer une économie d’île déserte avec trois bonhommes. Tu verras que l’argent s’y multiplie naturellement

Alors imagine 3 hommes sur l’ile avec 3 billet de 10€.

Donc 30€ euro en circulation.

Tu trouves ton argile et tu fais ta statue qui comme tu dis créé de la valeur.

Combien d’€ y a t-il en circulation maintenant ?

Quand tu dis l’argent s’y multiplie naturellement, tu penses sérieusement qu’un billet de banque male fornique avec un billet de banque femele pour faire un bébé billet de banque ? Ou c’est une personne vivante qui multiplie cette monnaie (qui créé la nouvelle monnaie) ?

HarmattanBlow

Le 19/10/2013 à 13h31

izbing a écrit :

Alors imagine 3 hommes sur l’ile avec 3 billet de 10€.

Donc 30€ euro en circulation.

Tu trouves ton argile et tu fais ta statue qui comme tu dis créé de la valeur.

Combien d’€ y a t-il en circulation maintenant ?

A et B sont sur une île déserte, ils échangent naturellement en poissons et chacun mange un poisson par jour. Il y a 0 poissons dans l’économie. Comme le poisson est périssable, il comptabilisent les services rendus dans les livres de compte.

A est pêcheur et il veut que B lui construise une maison. Le deal est le suivant : B mettra 100 jours à construire la maison mais il devra utiliser les matériaux qu’il avait amassé jusque là, donc il demande 200 poissons. Au bout de 100 jours A a une maison qui vaut 200 poissons et B a une créance de 100 poissons. Il y a 300 poissons dans l’économie. Une fois la créance à terme il restera 200 poissons dans l’économie : la maison.

La créance s’épuise donc et A en a marre de pêcher du poisson et cherche un moyen plus efficace pour ça mais il a besoin d’être nourri pendant le temps où il fabrique son bateau. Il vend sa maison à B en échange de 200 poissons pour les jours à venir. Pas d’emprunt donc pas de création monétaire, il y a toujours 200 poissons dans l’économie. En revanche dans quelques mois A pêchera plus efficacement son poisson, générant encore plus de poissons quotidiens.

Dix ans plus tard les deux compères ont chacun des milliers de “poissons” sur leurs comptes. Pourtant ils ne s’échangent toujours jamais plus qu’un poisson par an, ce qui ne les empêche pas de pouvoir acheter à l’autre des années de services : c’est donc bien de la création monétaire et non pas de l’inflation.

PS : Non, ce n’est pas la ressource naturelle qui est monnayée mais son extraction, un effort humain.

PPS : Le fait que le poisson soit périssable et qu’ils ne s’échangent pas des stocks de poisson est un détail, il leur suffirait de convenir d’objets servant de monnaie liquide.

izbing

Le 19/10/2013 à 13h43

A est malin et propose de s’occuper seul du livre de compte pendant que B, C, D et E bossent toute la journée car ils n’ont pas que ça a foutre de tenir des comptes toute la journée.

B veut emprunté de l’argent a A

A lui prête avec 4% d’intérêt.

Il note sur son livre de compte prêt 1000 poissons + 4% intérêt par an.

Il note aussi sur le livre de compte de B +1000 poisson

A viens de découvrir comment gagner du poisson sans rien foutre à par écrire une ligne dans un livre de compte en prettant du poisson dont il ne dispose pas réellement.

A deviens alors une banque qui prette de l’argent qu’il n’a pas réellement avec des intérêts.

A créé de la valeur à partir de rien

carbier Abonné

Le 19/10/2013 à 13h44

Avec 14,89 milliards de dollars de chiffre d’affaires lors de son trimestre estival, Google a de quoi avoir le sourire.

Je suis sur qu’il y en encore qui vont nous soutenir que les services de Google sont “gratuits”… " />

Anonyme

Le 19/10/2013 à 13h45

HarmattanBlow a écrit :

A et B sont sur une île déserte, ils échangent naturellement en poissons et chacun mange un poisson par jour. Il y a 0 poissons dans l’économie. Comme le poisson est périssable, il comptabilisent les services rendus dans les livres de compte.

A est pêcheur et il veut que B lui construise une maison. Le deal est le suivant : B mettra 100 jours à construire la maison mais il devra utiliser les matériaux qu’il avait amassé jusque là, donc il demande 200 poissons. Au bout de 100 jours A a une maison qui vaut 200 poissons et B a une créance de 100 poissons. Il y a 300 poissons dans l’économie. Une fois la créance à terme il restera 200 poissons dans l’économie : la maison.

La créance s’épuise donc et A en a marre de pêcher du poisson et cherche un moyen plus efficace pour ça mais il a besoin d’être nourri pendant le temps où il fabrique son bateau. Il vend sa maison à B en échange de 200 poissons pour les jours à venir. Pas d’emprunt donc pas de création monétaire, il y a toujours 200 poissons dans l’économie. En revanche dans quelques mois A pêchera plus efficacement son poisson, générant encore plus de poissons quotidiens.

Dix ans plus tard les deux compères ont chacun des milliers de “poissons” sur leurs comptes. Pourtant ils ne s’échangent toujours jamais plus qu’un poisson par an, ce qui ne les empêche pas de pouvoir acheter à l’autre des années de services : c’est donc bien de la création monétaire et non pas de l’inflation.

PS : Non, ce n’est pas la ressource naturelle qui est monnayée mais son extraction, un effort humain.

PPS : Le fait que le poisson soit périssable et qu’ils ne s’échangent pas des stocks de poisson est un détail, il leur suffirait de convenir d’objets servant de monnaie liquide.

Il ne comprend pas que :

la valeur d’une monnaie n’est pas du tout fixe dans le temps, au contraire, le marché monétaire est le plus volatil au monde

de la “richesse” se crée ou se détruit avec le temps. Sur des macro échelles et à l’échelle mondiale, il s’en crée toujours

Et enfin, malgré tous nos arguments, il ne peut pas comprendre cela, et fait une attaque mesquine sur l’âge de ses interlocuteurs, alors que ses interventions sont truffées de faute d’orthographe dignes de mon neveu de 9 ans, mais je ne l’ai JAMAIS attaqué là-dessus jusqu’ici.

C’est le problème des fanatismes, ici anti-capitalisme, il ne peut y avoir de comportement rationnel, et tout est vu par le prisme de l’anti capitalisme de base.

izbing

Le 19/10/2013 à 13h52

A est malin et propose de s’occuper seul du livre de compte pendant que B, C, D et E bossent toute la journée car ils n’ont pas que ça a foutre de tenir des comptes toute la journée.

B veut emprunté de l’argent a A

A lui prête avec 4% d’intérêt.

Il ne note rien sur son livre de compte par contre

il note sur le livre de compte de B +1000 poisson

B paye C pour lui construire un chateau.

A écrit sur le livre de compte C +1000 poissons et sur celui de B -1000 poissons

2 semaines plus tard B construit un chateau pour C pour 1040 poissons.

A note +1040 poissons pour B et - 1040 pour C.

B rembourse A de 1040 poissons.

A viens de découvrir comment gagner du poisson sans rien foutre à par écrire une ligne dans un livre de compte en prettant du poisson dont il ne dispose pas réellement.

A a gagné 1040 poissons sans rien foutre à par tenir des comptes.

A deviens alors une banque qui prette de l’argent qu’il n’a pas réellement avec des intérêts.

A créé de la valeur à partir de rien

A paye B, C, D 340 poissons chacun pour lui construire un chateau.

A dispose d’un chateau pour 5 ou 6 lignes écrit dans un bouquin.

A est malin, il a fait croire aux autre qu’il avait prêté son propre argent à B alors qu’il n’a fait que créer 1000 poisson fictif sur le compte de B. Il n’a prit aucun risque et a gagné les 1040 poissons les plus facile de l’histoire de l’ile.

HarmattanBlow

Le 19/10/2013 à 13h59

izbing a écrit :

A a gagné 1040 poissons sans rien foutre à par tenir des comptes.

On peut dire beaucoup de mal des grands banquiers et traders mais la plupart bossent beaucoup. Souvent deux à quatre fois plus que celui qui met les panés dans le rayon, même si ce boulot reste moins enviable.

Anonyme

Le 19/10/2013 à 14h00

A est un anti capitaliste de gauche

B est un centriste libéral

C est un frontiste anti capitaliste

A et C ne vont jamais s’opposer frontalement mais tout faire pour ne pas comprendre B et pourrir la situation par leurs fanatismes respectifs.

izbing

Le 19/10/2013 à 14h01

Maintenant c’est E qui a besoin de 4000 poissons pour faire travailler B et C.

A écrit +4000 sur le compte de E

E fait travailler B et C pour 4000 poissons, A écrit -4000 sur E.

E travail à son tour pour B et C afin de récupérer les 4000 poissons.

E rend les 4000 poissons à A.

A se retrouve maintenant avec 5040 poissons créé à partir de rien. La masse monaitaire entre B C D et E est resté la même. Temps que A n’injecte pas tout son argent d’un coup dans l’économie celle ci sera stable. A ne sera jamais en manque de poisson.

izbing

Le 19/10/2013 à 14h04

A décide maintenant de faire bosser B C D et E pour lui construire 2 chateau a 1000 poissons chacun.

A dispose maintenant de 2 chateau, 3040 poissons, et n’a fait qu’écrire une dizaine de ligne dans un bouquin.

A peut créé de l’argent simplement en écrivant une ligne dans un livre.

B C D et E doivent travailler dur pour gagner leur poisson.

A doit envier B C D et E.

tic tac

Le 19/10/2013 à 20h08

Ce sont les banques centrales qui impriment la monnaie mais la quasi totalite de l’argent qui circule est cree par son utilisation.

Quand tu deposes par exemple ton pognon a la banque, il n’est pas entrepose dans un coffre jusqu au moment ou tu en auras besoin, tu fais confiance a la banque qui te fait un emprunt equivalent a la somme (plus des interets minables) et qui va s’empresser de l’utiliser pour le reinvestir.

Toi, tu as un montant sur ton compte (l’argent que tu as prete a la banque) qui te permet aussi de l’utiliser.

Tes 100 euros sur ton compte sont utilises en même temps par la banque et par toi.

On vient donc de multiplier l’argent par “magie”.

Suffit de multiplier toutes les sommes en circulation ou entreposees sur les comptes pour comprendre que chaque euro en circulation est multiplie dans une chaine credit/crediteur qui le multiplie.

En schematisant, tu peux deposer tout l’argent du monde dans une banque, celle ci ne te rendra jamais ton pognon en liquide mais bien une reconnaissance de dette (des chiffres sur un compte) acceptee comme moyen de paiement qui te permette d’en disposer tout autant que la banque.

HarmattanBlow

Le 19/10/2013 à 22h56

izbing a écrit :

La masse monaitaire entre B C D et E est resté la même.

Tu oublies le produit de leur travail. Ces 5040 poissons ne sont pas du vide ne représentant rien, tout comme les 200 poissons de l’île représentaient la maison. Le capitalisme ne crée pas du vent (ou temporairement avant correction).

bbbbben a écrit :

A est un anti capitaliste de gauche

B est un centriste libéral

C est un frontiste anti capitaliste

SI c’est ainsi que tu vois la situation, j’espère vraiment pour toi ne pas être le “frontiste anti-capitaliste” ou même ,un “anti-capitaliste” tout court, ou alors tu es encore plus aveugle que ce que je pensais. Si c’est le cas va donc me relire et me dire ce qui t’as fait pensé à ça. Ça t’apprendra quelque chose sur toi-même.

Ensuite le “centriste libéral”, c’est celui qui veut maintenir le système, et généralement celui auquel le système profite. Et son arme habituel pour rejeter en bloc les critiques de ceux qui veulent changer le système est qu’ils seraient “pas corrects”. On peut dire beaucoup de mal des extrêmes, de Mélenchon et de Le Pen. Mais on ne peut pas non plus dire de bien des centristes. Aujourd’hui, un centriste c’est un mec qui veut qu’on continue doucement à accentuer le système et tant pis pour ceux, déjà les plus démunis, que ça enfoncera. Bref, c’est le mec qui fasse à la pression du vieillissement répond “que les pauvres se démerdent, le marché est à mon avantage et je compte bien en profiter à leurs dépens”.

Au passage tu as joué un tour du même genre sur la page précédente, en reprochant à Izbing son orthographe sous l’air de te vanter de ne pas le lui reprocher, et en attaquant sur la forme plutôt que sur le fond. Car si Izbing est effectivement casse-bonbons sur les bords, il n’empêche que tu ne répondais pas à ses questions pas du tout idiotes ou de travers, peut-être parce que tu ne les comprenais pas ou ne prenais pas le temps de les comprendre.

Anonyme

Le 19/10/2013 à 23h46

HarmattanBlow a écrit :

Tu oublies le produit de leur travail. Ces 5040 poissons ne sont pas du vide ne représentant rien, tout comme les 200 poissons de l’île représentaient la maison. Le capitalisme ne crée pas du vent (ou temporairement avant correction).

SI c’est ainsi que tu vois la situation, j’espère vraiment pour toi ne pas être le “frontiste anti-capitaliste” ou même ,un “anti-capitaliste” tout court, ou alors tu es encore plus aveugle que ce que je pensais. Si c’est le cas va donc me relire et me dire ce qui t’as fait pensé à ça. Ça t’apprendra quelque chose sur toi-même.

Ensuite le “centriste libéral”, c’est celui qui veut maintenir le système, et généralement celui auquel le système profite. Et son arme habituel pour rejeter en bloc les critiques de ceux qui veulent changer le système est qu’ils seraient “pas corrects”. On peut dire beaucoup de mal des extrêmes, de Mélenchon et de Le Pen. Mais on ne peut pas non plus dire de bien des centristes. Aujourd’hui, un centriste c’est un mec qui veut qu’on continue doucement à accentuer le système et tant pis pour ceux, déjà les plus démunis, que ça enfoncera. Bref, c’est le mec qui fasse à la pression du vieillissement répond “que les pauvres se démerdent, le marché est à mon avantage et je compte bien en profiter à leurs dépens”.

Au passage tu as joué un tour du même genre sur la page précédente, en reprochant à Izbing son orthographe sous l’air de te vanter de ne pas le lui reprocher, et en attaquant sur la forme plutôt que sur le fond. Car si Izbing est effectivement casse-bonbons sur les bords, il n’empêche que tu ne répondais pas à ses questions pas du tout idiotes ou de travers, peut-être parce que tu ne les comprenais pas ou ne prenais pas le temps de les comprendre.

Mon exemple ne s’adressait pas du tout à toi, curieux que tu te sois senti visé ou concerné.

Ensuite, relis la chronologie des commentaires, j’ai bien suivi Izbing sans le prendre de haut, ni me moquer de lui, jusqu’à ce qu’il évoque mon âge… Là, j’ai capitulé, car jusque là, je m’intéressais bien au fond s’il y en avait vraiment un, et pas à la forme, malgré les erreurs qui me faisaient douter de son caractère “adulte”.

EDIT : et le système comme tu dis dois bien profiter réellement à 80% des français. Au sens qu’il vaut mieux de toute façon être RMIste en France qu’ouvrier en Afrique. La France manque de recul, je ne dis pas que le système est parfait à l’échelle mondiale, mais les problèmes de français à l’échelle mondiale, c’est essentiellement pour 80% d’entre eux au moins, est-ce que je peux m’acheter un LCD ou un iPhone que de me payer des pâtes pour manger. Personnellement, je trouve le pessimisme des français d’un égocentrisme sinistre.Etre “révolutionnaire” ou anti-système en France, c’est un enfant de riche qui crie car il ne peut pas avoir sa Ferrari.

HarmattanBlow

Le 20/10/2013 à 07h21

bbbbben a écrit :

Mon exemple ne s’adressait pas du tout à toi, curieux que tu te sois senti visé ou concerné.

Dans ce cas je te présente mes excuses. Quant à ma méprise, disons qu’après m’être vu taxé d’anti-américanisme pour avoir exposé crument leur situation, j’ai cru que mes positions anti-unionistes et le rejet de la thèse de l’extrémisation de la France m’avaient valu une autre classification en ~phobe.

Personnellement, je trouve le pessimisme des français d’un égocentrisme sinistre.Etre “révolutionnaire” ou anti-système en France, c’est un enfant de riche qui crie car il ne peut pas avoir sa Ferrari.

Et bien je ne suis pas du tout d’accord. Que faut-il attendre de l’économie ? Il fut un temps où la promesse de la modernité était de rendre l’individu souverain de son temps et de son destin, et de l’élever au-delà des basses contingences matérielles. Or, depuis plusieurs décennies, cette promesse a été rompue partout en Occident.

D’abord avec la disparition du plein-emploi : avant on changeait comme de travail comme de chemise, aujourd’hui la plupart des employés supportent et ferment leur gueule. En France parce qu’il n’y a pas d’emplois, aux Pays-Bas car dans quelques années le patron acceptera peut-être de te passer en temps plein, aux États-Unis parce qu’il ne sera pas facile de retrouver un boulot se terminant à 15h pour pouvoir commencer ton second boulot à 16h30. L’individu se sent donc asservi et condamné à stagner, et doit parfois subir des vexations et frustrations quotidiennes.

Ensuite parce que l’indicateur du pouvoir d’achat est trompeur : au diable les smartphones et autres gadgets, la question est de savoir quel revenu est nécessaire pour subsister. Or il y a trente ans les deux premiers déciles consacraient en moyenne 20% de leurs revenus au logement, désormais c’est plus de 40%. Le second poste de dépense est l’énergie, qui augmente elle aussi rapidement, de même que le transport, le troisième poste de dépense. Même la nourriture voir son prix augmenter après des décennies de baisse (rapportée à l’augmentation des salaires). Certes tout n’est pas égal, la qualité de construction a évolué, mais enfin…

Paradoxe. La productivité n’a cessé d’augmenter, fortement, multipliée par deux, trois, quatre, etc. La France est supposée plus riche que jamais et pourtant on y consacre bien plus qu’auparavant l’essentiel de son revenu à l’indispensable.

Tout cela ne peut pas apparaître dans les indicateurs de pouvoir d’achat. D’abord parce que les plus aisés y pèsent plus doublement lourd : leurs salaires augmentent plus vite et pèsent proportionnellement plus lourd dans la moyenne, leur panier de consommation est plus gros et pèse proportionnellement plus lourd dans la moyenne. Ensuite parce que cet indicateur n’a pas vocation à distinguer l’essentiel de l’accessoire et ne peut traduire la sensation d’être pris à la gorge qui en découle pour de nombreux Français. Je ne blâme pas l’indicateur, seulement l’usage qui en est fait.

Enfin et pour continuer, pendant un siècle la modernité a signifié le recul des inégalités avec la fin de ces grandes fortunes qui représentaient une part scandaleuse du patrimoine total. Et patatras, en quelques décennies, tout a changé : le secteur de la finance capte désormais une part bien plus grande de la valeur ajoutée du pays (les courtiers et traders étaient autrefois de la petite main d’oeuvre de bureau), le patrimoine se reconcentre, la part des salaires dans la valeur ajoutée diminue et les patrons et membres des comités de surveillance voient leurs revenus augmenter de 30% annuels pendant que la soiciété licencie. Même le luxe a délocalisé, non pas au nom de la légitime rentabilité mais de la contestable maximisation du profit.

On s’en cogne des smartphones, c’est une question de liberté et de souveraineté individuelle. C’est à dire non pas de droit comment le pensent les libéraux, mais de droit ET de capacité. Une économie en bonne santé ? Un système qui profite à presque tous ? Mon oeil ! Le système s’est grippé il y a plusieurs décennies, tant au niveau des états qui creusent leur dette depuis lors, que des individus qui ont perdu les privilèges acquis durant les trente glorieuses.

HarmattanBlow

Le 20/10/2013 à 07h31

bbbbben a écrit :

Personnellement, je trouve le pessimisme des français d’un égocentrisme sinistre.Etre “révolutionnaire” ou anti-système en France, c’est un enfant de riche qui crie car il ne peut pas avoir sa Ferrari.

A vrai dire je trouve l’optimisme naïf. Je n’ai guère de souci à me faire pour mon budget, je serais plus riche demain qu’aujourd’hui. Mais enfin le temps n’avance que dans un sens et mon corps est condamné à péricliter, quels que que soient les progrès de la médecine. L’Occident vieillit, il va falloir multiplier les hospices, et cela ne va pas s’améliorer. Les ressources naturelles ne vont pas repousser (je n’adhère pas aux discours alarmistes car le déclin sera plus lent mais enfin…), le réchauffement climatique ne va pas s’arrêter, un pays de 1,6 milliards d’habitants ne va pas renoncer à imposer sa volonté au monde, la France ne redeviendra pas une nation dominante, etc. On ne doit pas non plus croire au Père Noël.

yl

Le 22/10/2013 à 08h32

bbbbben a écrit :

J’ai plus de patrimoine qu’il y a 2 ans mais moins d’épargne. Je te laisse deviner pourquoi.

Dans un marché immobilier au point mort parce qu’il refuse (encore) de rendre gorge, ton constat personnel ne peut refléter une tendance macroéconomique.

Ceci dit, tu sais, l’économie (réelle) est largement dépendante de la démographie et en particulier sur le miroir aux alouettes (déjà largement illiquide) auquel tu viens visiblement de succomber!

Car un facteur très important va commencer à se cumuler aux conséquences de la crise à partir de 2015: La génération baby-boom va commencer à tutoyer les 70 ans… age auquel on amorce classiquement le down-sizing immobilier en accord avec ses capacités physiques fortement déclinantes. Hors une large part de l’immobilier est détenu par cette génération qui a bien profité des 30 glorieuses, d’ou un carnage prévisible.

Fais de beaux rêves! " />

Anonyme

Le 22/10/2013 à 08h59

yl a écrit :

Dans un marché immobilier au point mort parce qu’il refuse (encore) de rendre gorge, ton constat personnel ne peut refléter une tendance macroéconomique.

Ceci dit, tu sais, l’économie (réelle) est largement dépendante de la démographie et en particulier sur le miroir aux alouettes (déjà largement illiquide) auquel tu viens visiblement de succomber!

Car un facteur très important va commencer à se cumuler aux conséquences de la crise à partir de 2015: La génération baby-boom va commencer à tutoyer les 70 ans… age auquel on amorce classiquement le down-sizing immobilier en accord avec ses capacités physiques fortement déclinantes. Hors une large part de l’immobilier est détenu par cette génération qui a bien profité des 30 glorieuses, d’ou un carnage prévisible.

Fais de beaux rêves! " />

Je ne vis pas en France.

Ce fail " />

pomme31

Le 22/10/2013 à 09h44

yl a écrit :

Dans un marché immobilier au point mort parce qu’il refuse (encore) de rendre gorge, ton constat personnel ne peut refléter une tendance macroéconomique.

Ceci dit, tu sais, l’économie (réelle) est largement dépendante de la démographie et en particulier sur le miroir aux alouettes (déjà largement illiquide) auquel tu viens visiblement de succomber!

Car un facteur très important va commencer à se cumuler aux conséquences de la crise à partir de 2015: La génération baby-boom va commencer à tutoyer les 70 ans… age auquel on amorce classiquement le down-sizing immobilier en accord avec ses capacités physiques fortement déclinantes. Hors une large part de l’immobilier est détenu par cette génération qui a bien profité des 30 glorieuses, d’ou un carnage prévisible.

Fais de beaux rêves! " />

La chute ne sera que pour les biens immobiliers de type maison. L’achat d’un appartement étant de plus en plus dur, du fait de la rareté des biens et du prix du marché, si ces personnes agées se mettent elles aussi en recherchent, leur prix vont augmenter non ?

Au final, les jeunes migreront dans des maisons, et les 70 ans dans des appartements ?

yl

Le 22/10/2013 à 12h54

bbbbben a écrit :

Je ne vis pas en France.

Ce fail " />

Ce présuposé, sur un site français, n’a rien d’un “fail”… Par contre, commenter une situation dans un pays ou l’on ne vit pas et ou l’on ne peut mesurer soit-même combien l’INSEE en est un… tu appelles cela comment au fait?

" />

yl

Le 22/10/2013 à 13h02

pomme31 a écrit :

Au final, les jeunes migreront dans des maisons, et les 70 ans dans des appartements ?

De plus en plus d’opérations immobilières, surtout avec les changements de règles d’urbanisme visant à densification sévissant en IDF et grandes villes (là ou la tension est plus forte), visent déjà clairement ce facteur en rachetant des groupes de ³⁄₄ maisons abritant ⁵⁄₆ petits vieux pour en faite un petit immeuble pour une cinquantaine de résidents. Avec souvent en plus de l’achat une proposition pour acquérir un appartement dans un de ces immeubles.

Quand tu traverses des quartiers pavillonnaires et que tu observes la moyenne d’âge, tu te rends compte que quand la génération née après 1945 va commencer à vendre en masse à partir de 70 balais, cad dans les années à partir de 2015 (sans doute avec un étalement guère supérieur à 5 ans)… Les maisons en vente vont être tout sauf rares donc fortement baisser.

Anonyme

Le 22/10/2013 à 13h04

yl a écrit :

dans un pays ou l’on ne vit plus

" />

" />

yl

Le 22/10/2013 à 13h12

bbbbben a écrit :

…

" />

Dans ce cas, c’est encore toi qui a été imprécis: Le “pas” venait de ton commentaire initial, je n’ai rien inventé… Et j’ai autre chose à foutre que non-débattre sur le nb de mois/années de ce “plus” qui apparaît bien opportunément pour sortir de la contradiction par le bas… très bas.

Anonyme

Le 22/10/2013 à 13h38

yl a écrit :

Dans ce cas, c’est encore toi qui a été imprécis: Le “pas” venait de ton commentaire initial, je n’ai rien inventé… Et j’ai autre chose à foutre que non-débattre sur le nb de mois/années de ce “plus” qui apparaît bien opportunément pour sortir de la contradiction par le bas… très bas.

Tu cumules les fails c’est un fait " />

HarmattanBlow

Le 19/10/2013 à 08h28

bbbbben a écrit :

Cest de l’anti-américanisme primaire ?

Et cette question, c’est de la stupidité ? Les USA sont dedans jusqu’au cou, que ça te plaise ou non. Nous y sommes également, peu importe,ce n’est pas le propos. En tout cas ce n’est pas ce “magnifique pays bleu où les dollars coulent à flots” qui était décrit dans le commentaire auquel je répondais.

Non, c’est un pays gravement endetté, qui comme le reste de l’occident a utilisé pendant des décennies des artifices temporaires pour soutenir sa croissance et dont la population s’appauvrit aujourd’hui malgré la poursuite de ces moyens.

Car chômage au sens du BIT

Évidemment que lorsque tu peux virer les gens du jour au lendemain, les faire bosser pour 6 dollars de l’heure et avoir un quart de la population sans assurance maladie avec des écoles minables tu as moins de chômage. Quant à savoir si c’est enviable…

Le taux de chômage on s’en tape complètement, ce n’est pas un objectif. Un plein emploi de qualité en revanche… Mais ce sont deux choses très différentes.

la croissance y est plus forte.

Ils ont tendanciellement une croissance un peu plus forte que la nôtre. Et alors ? Ca veut dire qu’ils ne sont pas dans la merde (indice : si, ils le sont) ? Que leur modèle de société est supérieur au nôtre et que nous devons nous empresser de nous y convertir ? Que nous devons les vénérer et nous interdire tout regard critique ? Que cherches-tu à dire ?

Tout cela étant dit et si on en a fini avec les débats stériles pour revenir au fond des chsoes, leur croissance est davantage financée par le déficit que nous, et aussi par la consommation rapide de leurs ressources naturelles domestiques, ce qui n’est pas négligeable. Voilà pour les artifices (et on pourrait citer une subtilité comptable dans l’appréciation de l’innovation qui rajoute quelques dixièmes de points de PIB). Et enfin, du côté des avantages innés non-reproductibles, on peut citer une démographie plus avantageuse, une position géopolitique dominante et des gisements de ressources très riches.

Bref, le modèle économique américain et l’économie américaine sont deux choses différentes.

Amusant de voir des frenchies dans une sacrée situation (l’Euro n’est pas le dollar, et l’Euro n’appartient pas aux français contrairement au dollar)

Non, l’euro n’est pas le dollar : malheureusement l’euro est bien plus fort que le dollar, ce qui nous prive d’un demi-point de PIB (200 milliards par an en moins après dix ans - trois fois le déficit public). Si effectivement nous avions une monnaie qui nous appartienne nous nous en porterions un peu mieux. Mais nos élus ont choisi de fonder une nation Européenne où la culture Française disparaîtra au profit d’un modèle culturel et linguistique anglo-saxon, ce qui vaut bien quelques sacrifices d’après eux.

donner des leçons à des USA

Qui donnait des leçons ? Personne à part toi. C’est toi qui t’es mis à comparer France et USA, je trouve pour ma part ces comparaisons entre pays stériles et cette volonté d’imposer un modèle ou un autre totalitaire.

qui en prime, ont les c…. d’élire un président noir (alors qu’ici les partis extrémistes atteignent des sommets).

Primo regarde deux secondes la proportion de noirs en France et aux USA : elles n’ont rien à voir. Tu peux même y ajouter les descendants de maghrébins sur les cinq dernières générations on sera encore bien en-dessous. Et ce n’est pas non plus la même histoire (beaucoup plus récente dans notre cas)

Deuxio la frange radicale du parti républicain est bien plus extrémiste que le Front National, notamment sur les sujets des moeurs mais aussi sur l’immigration. A côté d’eux le FN ressemble à des modérés (er pourtant je ne peux pas encadrer le FN).

Anonyme

Le 19/10/2013 à 08h44

HarmattanBlow a écrit :

Et cette question, c’est de la stupidité ? Les USA sont dedans jusqu’au cou, que ça te plaise ou non. Nous y sommes également, peu importe,ce n’est pas le propos. En tout cas ce n’est pas ce “magnifique pays bleu où les dollars coulent à flots” qui était décrit dans le commentaire auquel je répondais.

Non, c’est un pays gravement endetté, qui comme le reste de l’occident a utilisé pendant des décennies des artifices temporaires pour soutenir sa croissance et dont la population s’appauvrit aujourd’hui malgré la poursuite de ces moyens.

Évidemment que lorsque tu peux virer les gens du jour au lendemain, les faire bosser pour 6 dollars de l’heure et avoir un quart de la population sans assurance maladie avec des écoles minables tu as moins de chômage. Quant à savoir si c’est enviable…

Le taux de chômage on s’en tape complètement, ce n’est pas un objectif. Un plein emploi de qualité en revanche… Mais ce sont deux choses très différentes.

Ils ont tendanciellement une croissance un peu plus forte que la nôtre. Et alors ? Ca veut dire qu’ils ne sont pas dans la merde (indice : si, ils le sont) ? Que leur modèle de société est supérieur au nôtre et que nous devons nous empresser de nous y convertir ? Que nous devons les vénérer et nous interdire tout regard critique ? Que cherches-tu à dire ?

Tout cela étant dit et si on en a fini avec les débats stériles pour revenir au fond des chsoes, leur croissance est davantage financée par le déficit que nous, et aussi par la consommation rapide de leurs ressources naturelles domestiques, ce qui n’est pas négligeable. Voilà pour les artifices (et on pourrait citer une subtilité comptable dans l’appréciation de l’innovation qui rajoute quelques dixièmes de points de PIB). Et enfin, du côté des avantages innés non-reproductibles, on peut citer une démographie plus avantageuse, une position géopolitique dominante et des gisements de ressources très riches.

Bref, le modèle économique américain et l’économie américaine sont deux choses différentes.

Non, l’euro n’est pas le dollar : malheureusement l’euro est bien plus fort que le dollar, ce qui nous prive d’un demi-point de PIB (200 milliards par an en moins après dix ans - trois fois le déficit public). Si effectivement nous avions une monnaie qui nous appartienne nous nous en porterions un peu mieux. Mais nos élus ont choisi de fonder une nation Européenne où la culture Française disparaîtra au profit d’un modèle culturel et linguistique anglo-saxon, ce qui vaut bien quelques sacrifices d’après eux.

Qui donnait des leçons ? Personne à part toi. C’est toi qui t’es mis à comparer France et USA, je trouve pour ma part ces comparaisons entre pays stériles et cette volonté d’imposer un modèle ou un autre totalitaire.

Primo regarde deux secondes la proportion de noirs en France et aux USA : elles n’ont rien à voir. Tu peux même y ajouter les descendants de maghrébins sur les cinq dernières générations on sera encore bien en-dessous. Et ce n’est pas non plus la même histoire (beaucoup plus récente dans notre cas)

Deuxio la frange radicale du parti républicain est bien plus extrémiste que le Front National, notamment sur les sujets des moeurs mais aussi sur l’immigration. A côté d’eux le FN ressemble à des modérés (er pourtant je ne peux pas encadrer le FN).

Ton chiffre date de 2010, compare la situation en 2013, avec en prime les atouts historiques des USA (dollars, puissance armée).

Ici, on a replongé économiquement, pas eux.

Enfin, je n’envie pas le modèle américain, ce n’est pas blanc ou noir, ‘c’est plus subtil que cela. Ceci dit, la pente est mauvaise pour la France et pas ou moins pour eux en ce moment;

Et il y a comparer les états et le peuple. Les allemands sont capables d’en faire la différence, et se sacrifient (trop sans doute) pour avoir un pays “fort”, exportateur mais qui consomme moins, mais est-ce que leurs vies sont enviables ?

Enfin, vu qu’il y a bipartisme aux USA, forcément, les partis extrémistes sont représentés au sein des 2 parties (quoique côté démocrate, je ne suis pas sur que l’extrême gauche soit présente). Les USA reconnaissent leur statut de pays d’immigrés car il n’y a que des immigrés aux USA.

izbing

Le 19/10/2013 à 09h12

bbbbben a écrit :

Tu compares la dette (celle pas hors bilan qui est plus élevée) de la France et la trésorerie de Google, je t’invite à lire la définition de ces 2 notions pour que tu comprennes que ce n’est pas la même chose.

De plus, ce n’était pas mon propos, oui le CA de Google est plus gros que le PIB du Népal. Et alors ? Cela prouve que le Népal est “très pauvre” et n’a justement pas d’entreprise comme Google pour doper son PIB.

Donc si je fais un emprunt de 10 milliards de $ j’ai un solde de 10 milliards mais je dois 10 milliards + intérêts à quelqu’un.

Est ce que je suis un homme riche ?

Anonyme

Le 19/10/2013 à 09h17

izbing a écrit :

Donc si je fais un emprunt de 10 milliards de $ j’ai un solde de 10 milliards mais je dois 10 milliards + intérêts à quelqu’un.

Est ce que je suis un homme riche ?

Va chercher la dette de Google et la trésorerie de la France si tu veux VRAIMENT comparer. Google a aussi des dettes pour ta gouverne. Ce n’est pas car on a une trésorerie positive que l’on n’a pas de dette.

Tu veux encore te ridiculiser, je t’ai laissé pourtant une chance en te laissant comparer les 2 définitions de ces termes financiers, en bon humaniste que je suis " />

izbing

Le 19/10/2013 à 09h34

bbbbben a écrit :

Va chercher la dette de Google et la trésorerie de la France si tu veux VRAIMENT comparer. Google a aussi des dettes pour ta gouverne. Ce n’est pas car on a une trésorerie positive que l’on n’a pas de dette.

Tu veux encore te ridiculiser, je t’ai laissé pourtant une chance en te laissant comparer les 2 définitions de ces termes financiers, en bon humaniste que je suis " />

Grosso merdo :

Google : 50 milliard en cash - 5 milliards de Dette (peut être déjà remboursé)

France : Environ 100 milliard en Cash - 2000 Milliards de Dette

Qui est le plus pauvre ?

EDIT : Mon petit doigt me dit que Google n’a pas besoin d’emprunté d’argent pour rembourser les intérêts de ses dettes x)

Anonyme

Le 19/10/2013 à 09h46

izbing a écrit :

Grosso merdo :

Google : 50 milliard en cash - 5 milliards de Dette (peut être déjà remboursé)

France : Environ 100 milliard en Cash - 2000 Milliards de Dette

Qui est le plus pauvre ?

EDIT : Mon petit doigt me dit que Google n’a pas besoin d’emprunté d’argent pour rembourser les intérêts de ses dettes x)

" />

Enfin, j’ai réussi à te faire comprendre la différence. Ma BA du jour " />

Maintenant, en quoi est-ce que la trésorerie de Google est plus importante que celles de certains pays a un sens ?

Si tu veux rester sur comparaison France / google.

Le PIB de la France est de 2600 milliards de dollars, le CA annuel de Google de même pas 100.

Pour info, en aparté si ça t’intéresse, on peut avoir une énorme trésorerie et pour de bonnes raisons ne pas rembourser sa dette :

le taux de l’emprunt est bas

l’emprunt permet de bénéficier d’un effet de levier, le rembourser limiterait cet effet de levier

on attend une opportunité de placement

on attend une échéance de remboursement

on a un projet d’achat

…

izbing

Le 19/10/2013 à 09h51

Tiens toi qui a l’air de t’y connaitre en économie et même si c’est un peu hors sujet.

Les 30 plus grosses dettes additionnées sont égale à 60 000 milliards de $

Qui sont les prêteurs ?

Vu que ce nombre ne fait qu’augmenter d’année en année, peut ont imaginé une pénurie d’argent ?

Si non l’argent est donc créé à partir de rien et donc qui sont les gens qui ont le pouvoir de prêter de l’argent qu’ils n’ont pas et de gagner des intérêts dessus ?

Parce que bon, 3% par an de 60 000 milliards, quelque chose me dit que certain se font des couilles en or….

Désolé du HS….

Anonyme

Le 19/10/2013 à 09h55

izbing a écrit :

Tiens toi qui a l’air de t’y connaitre en économie et même si c’est un peu hors sujet.

Les 30 plus grosses dettes additionnées sont égale à 60 000 milliards de $

Qui sont les prêteurs ?

Vu que ce nombre ne fait qu’augmenter d’année en année, peut ont imaginé une pénurie d’argent ?

Si non l’argent est donc créé à partir de rien et donc qui sont les gens qui ont le pouvoir de prêter de l’argent qu’ils n’ont pas et de gagner des intérêts dessus ?

Parce que bon, 3% par an de 60 000 milliards, quelque chose me dit que certain se font des couilles en or….

Désolé du HS….

Le dollar n’a pas une valeur “fixe”, ce n’est pas une constante, c’est ce qui manque en partie à ton raisonnement.

De plus, contrairement à ce que tout le monde pourrait croire, le monde au sens planète est plus riche année après année au sens PIB, rien de choquant à ce que les dettes augmentent, mais tout dépend à quelle vitesse.

Enfin, l’était français a une dette de 2000 milliards d’euros, mais un patrimoine environ 10 fois supérieur (ce que possède les contribuables français).Ainsi, l’était pourra en théorie être solvable en ponctionnant au pire dans ce patrimoine. Je te laisse extrapoler cela à l’échelle des pays endettés de l’OCDE.

izbing

Le 19/10/2013 à 09h58

Qui créé ce nouvel argent pretté avec intéret ? (Donc qui se fait rembourser de l’argent qu’il n’a pas avec en + des intérêts ?)

Anonyme

Le 19/10/2013 à 10h01

izbing a écrit :

Qui créé ce nouvel argent pretté avec intéret ? (Donc qui se fait rembourser de l’argent qu’il n’a pas avec en + des intérêts ?)

La croissance économique mondiale. J’ai un scoop, les dettes des pays seront en valeur absolue plus importante dans 10 ans, même si la situation économique est excellente.

Le problème n’est pas la dette ou sa croissance, mais la comparaison entre la croissance de la dette et celle du PIB.

izbing

Le 19/10/2013 à 10h06

Oui mais il y a bien quelqu’un quelque part qui tape la commande “/makemoney 10 000 000 000”

Je veux dire si il y a de + en + d’argent dans le monde ce n’est pas une intervention divine qui l’inject dans le système.

Il y a bien quelqu’un, une personne qui le fait.

Qui est cette personne qui à le pouvoir de créer + d’argent ?

Anonyme

Le 19/10/2013 à 10h37

izbing a écrit :

Oui mais il y a bien quelqu’un quelque part qui tape la commande “/makemoney 10 000 000 000”

Je veux dire si il y a de + en + d’argent dans le monde ce n’est pas une intervention divine qui l’inject dans le système.

Il y a bien quelqu’un, une personne qui le fait.

Qui est cette personne qui à le pouvoir de créer + d’argent ?

Désolé, je ne vois pas où tu veux en venir. La “valeur” d’une monnaie n’est pas une constante, et la richesse au sens économique, se crée chaque année à l’échelle mondiale.

Rappelle toi ancien franc, nouveau franc. On s’en fout du nombre de dollars ou d’euros en circulation, c’est bien la valeur de ces monnaies qui est importante.

Si tu veux dire que la FED innonde de dollars en ce moment pour faciliter le crédit, oui, et alors, le dollar baisse. La plupart des monnaies mondiales sont en train de baisser, sauf, à ma connaissance, je n’ai pas la prétention de connaître tous les pays du monde, l’euro.

HarmattanBlow

Le 19/10/2013 à 10h46

bbbbben a écrit :

Ton chiffre date de 2010

Je n’ai pas donné de chiffre et si j’en avais donné un pour la croissance ça aurait été sur dix ans. On en compare pas la croissance annuelle entre les pays, les écarts varient radicalement d’une année sur l’autre. D’où le “tendanciellement” dans ma phrase.

Ceci dit, la pente est mauvaise pour la France et pas ou moins pour eux en ce moment;

Parce que tu es myope et que tu regardes sur trois mois, que tu crois que le déficit à 5% perpétuel et la planche à billets peuvent continuer et donc que le maigre rebond de croissance signifie que tout va bien désormais.

Enfin, vu qu’il y a bipartisme aux USA, forcément, les partis extrémistes sont représentés au sein des 2 parties (quoique côté démocrate, je ne suis pas sur que l’extrême gauche soit présente).

Mais parce qu’ils sont représentés au sein des deux partis, ils sont aussi représentés au parlement (directement et indirectement, par leur influence au sein du parti) et pèsent sur la politique. Ce qui n’est pas le cas d’un FN pourtant plus modéré.

Les USA reconnaissent leur statut de pays d’immigrés car il n’y a que des immigrés aux USA.

Il faut distinguer la légende du ressenti des peuples. De tous les pays les USA sont un peu plus favorables que les autres à l’immigration mais aucun pays n’est favorable à l’immigration, les USA y compris. Et en pratique ils ne sont pas beaucoup plus favorables que nous à l’heure actuelle alors que la France connaît un pic anti-immigrés.

Par ailleurs il est important de souligner que ce sont pas les mêmes contextes : la distance culturelle entre Américains et Mexicains est plus faible qu’entre Français et Nigérians ou Algériens. Les Mexicains ont la même religion, ils sont culturellement proches des républicains, etc. Il y a une distance culturelle mais elle est moindre.

Ensuite la colonisation Française a laissé des traces et les descendants des colonies en gardent de sentiments ambivalents qui font qu’une part moindre souhaite devenir Français (malgré la possible double nationalité), contrairement aux Mexicains qui veulent plus majoritairement devenir Américains (et sans double nationalité possible).

Enfin le contexte économique n’est pas le même : on trouve facilement des boulots à 6$ de l’heure et au noir.

izbing a écrit :

Si non l’argent est donc créé à partir de rien et donc qui sont les gens qui ont le pouvoir de prêter de l’argent qu’ils n’ont pas et de gagner des intérêts dessus ?

Tout le monde a le pouvoir de créer de l’argent, il suffit de le prêter.

J’ai 100€. Je te prête 100€ contre promesse de me rendre 150€. Tu es donc en possession de 100€ que tu fais circuler et moi d’un actif de 150€ que je peux mettre en gage contre des prêts. Certes tu as aussi une dette de 150€ mais elle n’empêche personne ne faire circuler nos 250€. Donc nous avons créé 150€.

L’argent n’est que du papier qui n’a de valeur que tant que nous lui en accordons tous. Et c’est en le faisant circuler, en le prêtant et en l’empruntant que nous le créons.

Quant à la question “qui détient la dette des états ?” et bien tous ceux qui ont des assurances-vies, tous les petits retraités américains et leurs fonds de pension, etcétéra.

izbing a écrit :

Parce que bon, 3% par an de 60 000 milliards, quelque chose me dit que certain se font des couilles en or….

Le PIB mondial est de 50 000 milliards de dollars. Ça c’est seulement la valeur ajoutée générée chaque année. Le patrimoine doit être vingt fois plus important et les volumes échangés cent fois plus. Et ce n’est pas du 3%, on a même vu des taux négatifs ces dernières années.

Anonyme

Le 19/10/2013 à 10h53

HarmattanBlow a écrit :

…

Je n’envie ni USA, ni France. Je suis neutre, au du moins, je ne suis pas sur de savoir, et je suis toujours surpris de lire ou entendre avec certitude, en particulier en France où je ne vis plus, que les USA vont mal, et sont en pire état que la France, alors qu’en tant qu’état (et non peuple), beaucoup les envient.

Je crois que beaucoup de personnes auraient une meilleure qualité de vie à un instant donné aux USA, et bien sur, vice versa. Grosso modo, la mondialisation permet aussi aux gens de vivre là où c’est mieux pour eux à l’instant t.

Je pense (je n’en suis même pas sur, c’est te dire, mon non fanatisme envers le modèle américain) que la classe moyenne supérieure dans certains domaines et sans trop ou sans enfants, auraient une meilleure qualité de vie aux USA (cela dépend des états).

Voyage un peu dans le monde, et le comportement anti américain est présent essentiellement dans les pays arabes, communistes et la France (je ne suis pas sur que les 2 derniers éléments soient radicalement différents).

Personnellement, je ne peux pas dire avec certitude que tel pays ou tel peuple est radicalement mieux que l’autre. Donc, dès que je lis de l’anti américanisme primaire, je rappelle que j’ai quitté la France, et pas pour des raisons fiscales, puisque je ne paie pas moins d’impôt ici.

HarmattanBlow

Le 19/10/2013 à 11h01

bbbbben a écrit :

Je n’envie ni USA, ni France. Je suis neutre, au du moins, je ne suis pas sur de savoir, et je suis toujours surpris de lire ou entendre avec certitude, en particulier en France où je ne vis plus, que les USA vont mal, et sont en pire état que la France, alors qu’en tant qu’état (et non peuple), beaucoup les envient.

Encore une fois je rappelle qu’à aucun moment je n’ai voulu faire de comparaison France - USA ni prétendu que la France allait bien ou mieux que les USA. Mon propos est que l’Occident dans son ensemble enchaîne les culs-de-sac depuis le choc pétrolier, ont une problème de sous-emploi et que les USA sont loin d’échapper à ces problèmes.

Pour le reste je ne peux qu’être d’accord avec la suite de ton message. A l’exception bien sûr du troll sur la France communiste.

Anonyme

Le 19/10/2013 à 11h09

HarmattanBlow a écrit :

Encore une fois je rappelle qu’à aucun moment je n’ai voulu faire de comparaison France - USA ni prétendu que la France allait bien ou mieux que les USA. Mon propos est que l’Occident dans son ensemble enchaîne les culs-de-sac depuis le choc pétrolier, ont une problème de sous-emploi et que les USA sont loin d’échapper à ces problèmes.

Pour le reste je ne peux qu’être d’accord avec la suite de ton message. A l’exception bien sûr du troll sur la France communiste.

C’est faux, il y a des pays occidentaux qui vont bien. Allemagne, Pays bas, Pays Nordiques, Australie…Et certains états américains.

Personnellement, je suis plus inquiet de la montée des extrémismes en France et dans certains pays d’Europe, de la montée de puissances non démocratiques.

izbing

Le 19/10/2013 à 12h03

bbbbben a écrit :

Désolé, je ne vois pas où tu veux en venir. La “valeur” d’une monnaie n’est pas une constante, et la richesse au sens économique, se crée chaque année à l’échelle mondiale.

Rappelle toi ancien franc, nouveau franc. On s’en fout du nombre de dollars ou d’euros en circulation, c’est bien la valeur de ces monnaies qui est importante.

Si tu veux dire que la FED innonde de dollars en ce moment pour faciliter le crédit, oui, et alors, le dollar baisse. La plupart des monnaies mondiales sont en train de baisser, sauf, à ma connaissance, je n’ai pas la prétention de connaître tous les pays du monde, l’euro.

Il y a quelques dizaine d’année il n’y avait que 1000 milliards de $ en circulation dans le monde, aujourd’hui il y a 60 000 milliards en circulation.

Qui à créé les 59 000 milliards qu’il y a en + aujourd’hui ?

L’argent qu’il y a en + chaque année en circulation, il viens bien de quelque part que sa valeur augmente ou non de l’argent est injecté.

Donc il y a bien une organisation, personne qui a créé, injecté de la monnaie dans le système, ça ne se fait pas par l’opération du saint esprit quand même.

Les 59 000 milliards dont on dispose aujourd’hui ne sont pas apparut par magie, je veux savoir d’ou ils sont venu, qui les a injecté, qui les a créé.

Et même si en ajoutant de la monnaie dans le système sa valeur baisse, je voudrais bien avoir le pouvoir de créer cet argent. Car même si je faisais apparaitre 100 milliards venu de nul part sur mon compte, je pourrais acheter pas mal de chose et ce même si la valeur de la monnaie baisserais.

Tu vois ou je veux en venir ? 1000 milliard en circulation il y a quelques années, 60 000 aujourd’hui… D’où proviens toute cette monnaie ? Qui l’a créé ?

Comprends-tu ?

izbing

Le 19/10/2013 à 12h08

Edit…

Anonyme

Le 19/10/2013 à 12h09

izbing a écrit :

Il y a quelques dizaine d’année il n’y avait que 1000 milliards de $ en circulation dans le monde, aujourd’hui il y a 60 000 milliards en circulation.

Qui à créé les 59 000 milliards qu’il y a en + aujourd’hui ?

L’argent qu’il y a en + chaque année en circulation, il viens bien de quelque part que sa valeur augmente ou non de l’argent est injecté.

Donc il y a bien une organisation, personne qui a créé, injecté de la monnaie dans le système, ça ne se fait pas par l’opération du saint esprit quand même.

Les 59 000 milliards dont on dispose aujourd’hui ne sont pas apparut par magie, je veux savoir d’ou ils sont venu, qui les a injecté, qui les a créé.

Et même si en ajoutant de la monnaie dans le système sa valeur baisse, je voudrais bien avoir le pouvoir de créer cet argent. Car même si je faisais apparaitre 100 milliards venu de nul part sur mon compte, je pourrais acheter pas mal de chose et ce même si la valeur de la monnaie baisserais.

Tu vois ou je veux en venir ? 1000 milliard en circulation il y a quelques années, 60 000 aujourd’hui… D’où proviens toute cette monnaie ? Qui l’a créé ?

Comprends-tu ?

Pour info, la richesse mondiale double environ tous les 15 ans (de mémoire, je crois que c’est même un peu moins).

Et encore une fois, un dollar d’il y a 20 an n’est pas un dollar maintenant, une monnaie se dévalue ou prend de la valeur.

Les vrais pigeons, ce ne sont pas forcément ceux qui ont besoin de l’argent, mais ceux qui pensent que cette dette ne peut pas baisser.

En l’occurrence, si tu as une dette de 1000 dollars à l’instant T, et que le dollar baisse de 5% par an, même si tu as des intérêts de 3% par an, tu perds de l’argent en tant que créancier des USA.

Anonyme

Le 19/10/2013 à 12h11

izbing a écrit :

Edit…

Le temps a crée de l’argent, tu oublies le temps comme variable, c’est cela un crédit, gagner de l’argent avec du temps, car on a de l’argent à un instant T et certains ne l’ont pas ou du moins en ont besoin.

ainsi :

n (instant T) <> n (instant T+1)

Et pourquoi ? car il y a bien un risque que l’autre ne rembourse pas son crédit. Le taux d’intérêt rémunère le risque que l’emprunteur ne puisse pas rembourser son prêt au créancier.

izbing

Le 19/10/2013 à 12h13

Mais je me fou de la valeur de la monnaie.

Je veux savoir comment on passe de 1000 milliards à 60 000 milliards.

Alors oui j’ai eut une partie de la réponse par un autre membre, en considérent les promesse de payement comme de la monnaie, mais il y a bien quelqu’un qui convertie ses promesses de payement en argent réel…

Tu n’arrives pas à comprendre que la masse monétaire n’augmente pas tout seul ?

On ne passe pas de 1000 milliards de dollars en circulation à 60 000 milliards avec un tour de magie !!!

Il y a forcement quelqu’un qui peut créer le nouvel argent.

Si il y a + d’argent en circulation c’est que quelqu’un en injecte dans le système il n’apparait pas par magie !

Tu arrives à comprendre ça ?

izbing

Le 19/10/2013 à 12h16

Mais intérêt ou pas si il y a que 1000 milliards en circulation il n’en restera que 1000 milliards..

T’as du mal à comprendre que pour passer de 1000 milliards à 60 000 milliards il y a forcement un AJOUT d’argent…

Bref je laisse tomber apparemment il est trop dur de comprendre que des individues ont le pouvoir de créer de l’argent….

HarmattanBlow

Le 19/10/2013 à 12h17

bbbbben a écrit :

C’est faux, il y a des pays occidentaux qui vont bien. Allemagne, Pays bas, Pays Nordiques, Australie…Et certains états américains.

L’Allemagne est à peu près aussi endettée que nous, son revenu moyen est le même que le nôtre en dépit d’une démographie plus âgée (et qui devrait donc être plus riche), on y trouve des boulots à 4€ de l’heure et si elle fait aujourd’hui des économies sur les frais d’éducation elle sera demain le plus grand hospice au monde avec pour torcher leurs vieux tous les immigrés refusés par les autres pays (500k immigrés par an en 2014) et les moins à mêmes de s’intégrer dans un contexte allemand très anti-immigré.

Je connais moins les autres cas mais je peux au moins dire que les Pays-Bas sont les champions du monde des travailleurs pauvres grâce à un taux record d’emplois à temps partiel (40% de mémoire il me semble). Sur le dos des femmes bien sûr (75% d’entre elles) : ah, c’est sûr, ça entretient la dynamique familiale quand les gonzesses sont incapables d’être autonomes.

Personnellement, je suis plus inquiet de la montée des extrémismes en France et dans certains pays d’Europe, de la montée de puissances non démocratiques.

Il n’y a pas de montée des extrémismes en France, il y a une montée des thématiques conservatrices mais dans une proportion moindre que ce qu’on voit aux USA chez les républicains et loin derrière ce qu’on voit partout ailleurs dans le monde, de la Chine à l’Inde en passant par le Japon, la Russie ou autres.

Le FN progresse finalement peu et avance d’une part en larguant les éléments historiques et d’autre part en recyclant une grande part de son programme pour lâcher les commerçants, les cathos et les personnes âgées en faveur des jeunes contestataires écumant l’Internet. Du poujadisme 2.0.

Finalement la radicalisation en France est avant tout portée par la Nouvelle Droite et elle se caractérise par les thématiques chrétiennes et sécuritaires. Oui ils colportent du racisme à la petite semaine et en jouent dans leurs plans com’ avec des dérapages programmés et millimétrés mais, encore une fois, il y a bien pire partout dans le monde. Ce qu’on voit en France ce sont des néo-cons et des poujadistes (parfois des anti-impôts déguisés en libéraux). Pas des nazillons, ne mélangeons pas tout.

En revanche la situation en Grèce (avec les néo-nazis) est différente. Peut-être également aux Pays-Bas qui font parfois figure de champions de l’islamophobie mais à vrai dire je ne sais pas si c’est bien mérité.

zart

Le 19/10/2013 à 12h18

Ca avait été vendu combien à l’introduction en bourse?

izbing

Le 19/10/2013 à 12h20

Imagines toi 1000 litre d’eau.

Tu prettes les 1000 litre à quelqu’un avec 10% d’intérêt.

Cette personne te rend 1000 litres.

Pour qu’il puisse payer les intérêt tu lui propose de tondre ton gazon pour 100 litre d’eau.

Le mec tond ton gazon, tu le payes 100 litre d’eau qu’il te rend pour payer les intérêts de son emprunt.

Le mec t’as payé 10% d’intérêt sur son emprunt (donc il t’a payé 1100 litre au total) mais il n’y toujours que 1000 litres d’eau en circulation.

Tu comprends bien que pour passer à 60 000 litre d’eau il faut absolument que quelqu’un ouvre le robinet….

Tu saisis ?

HarmattanBlow

Le 19/10/2013 à 12h27

izbing a écrit :

Mais intérêt ou pas si il y a que 1000 milliards en circulation il n’en restera que 1000 milliards..

T’as du mal à comprendre que pour passer de 1000 milliards à 60 000 milliards il y a forcement un AJOUT d’argent…

Bref je laisse tomber apparemment il est trop dur de comprendre que des individues ont le pouvoir de créer de l’argent….

Je t’ai répondu sur le sujet de la création monétaire : celle-ci se produit chaque fois qu’il y a remboursement. Si bien que quand une entreprise paie son fournisseur à trois mois, il y a création monétaire puisque pendant ces trois mois l’un peut monnayer une créance (sous la forme d’une autorisation de découvert) et l’autre du liquide.

Donc la création monétaire intervient en permanence du fait de tous. Les banques sont évidemment des piliers du système en tant que principales créancières mais elles ne sont pas seules et elles ne peuvent créer que de concert avec un emprunteur.

Ce ne sont pas quelques individus qui ont le pouvoir de créer de l’argent. Sauf peut-être les directeurs de banques centrales quand ils décident des taux directeurs puisque les banques centrales sont une autre source, moins importante, de création monétaire. Mais eux sont mandatés par les états et les taux sont décidés collégialement en fonction des objectifs choisis par les états.

Anonyme

Le 19/10/2013 à 12h27

HarmattanBlow a écrit :

L’Allemagne est à peu près aussi endettée que nous, son revenu moyen est le même que le nôtre en dépit d’une démographie plus âgée (et qui devrait donc être plus riche), on y trouve des boulots à 4€ de l’heure et si elle fait aujourd’hui des économies sur les frais d’éducation elle sera demain le plus grand hospice au monde avec pour torcher leurs vieux tous les immigrés refusés par les autres pays (500k immigrés par an en 2014) et les moins à mêmes de s’intégrer dans un contexte allemand très anti-immigré.

Je connais moins les autres cas mais je peux au moins dire que les Pays-Bas sont les champions du monde des travailleurs pauvres grâce à un taux record d’emplois à temps partiel (40% de mémoire il me semble). Sur le dos des femmes bien sûr (75% d’entre elles) : ah, c’est sûr, ça entretient la dynamique familiale quand les gonzesses sont incapables d’être autonomes.

Il n’y a pas de montée des extrémismes en France, il y a une montée des thématiques conservatrices mais dans une proportion moindre que ce qu’on voit aux USA chez les républicains et loin derrière ce qu’on voit partout ailleurs dans le monde, de la Chine à l’Inde en passant par le Japon, la Russie ou autres.

Le FN progresse finalement peu et avance d’une part en larguant les éléments historiques et d’autre part en recyclant une grande part de son programme pour lâcher les commerçants, les cathos et les personnes âgées en faveur des jeunes contestataires écumant l’Internet. Du poujadisme 2.0.

Finalement la radicalisation en France est avant tout portée par la Nouvelle Droite et elle se caractérise par les thématiques chrétiennes et sécuritaires. Oui ils colportent du racisme à la petite semaine et en jouent dans leurs plans com’ avec des dérapages programmés et millimétrés mais, encore une fois, il y a bien pire partout dans le monde. Ce qu’on voit en France ce sont des néo-cons et des poujadistes (parfois des anti-impôts déguisés en libéraux). Pas des nazillons, ne mélangeons pas tout.

En revanche la situation en Grèce (avec les néo-nazis) est différente. Peut-être également aux Pays-Bas qui font parfois figure de champions de l’islamophobie mais à vrai dire je ne sais pas si c’est bien mérité.

Tu confonds état et peuple. Médite un peu la différence entre ces 2 notions.

De plus, je te rappelle que les français sont plus inquiets pour leur avenir que les afghans selon une enquête. C’est un des peuples les plus inquiets et pessimistes du monde. Je ne vois pas là un sentiment de satisfaction du peuple français.

Enfin, le FN a totalement siphonné le PC et les partis d’extrême gauche. Tu as oublié le virage social de Marine, qui n’est pas Jean Marie (lui était comme tu disais, de droite, conservateur).

Je ne dis pas que j’adhère à l’un ou à l’autre, j’essaie d’évoquer la tactique politique de Marine. Le FN est le premier parti chez les ouvriers de France, le premier parti chez les jeunes. Il n’est pas en tête chez les cadres supérieurs ou les patrons.

izbing

Le 19/10/2013 à 12h35

HarmattanBlow a écrit :

Je t’ai répondu sur le sujet de la création monétaire : celle-ci se produit chaque fois qu’il y a remboursement. Si bien que quand une entreprise paie son fournisseur à trois mois, il y a création monétaire puisque pendant ces trois mois l’un peut monnayer une créance (sous la forme d’une autorisation de découvert) et l’autre du liquide.

Donc la création monétaire intervient en permanence du fait de tous. Les banques sont évidemment des piliers du système en tant que principales créancières mais elles ne sont pas seules et elles ne peuvent créer que de concert avec un emprunteur.

Ce ne sont pas quelques individus qui ont le pouvoir de créer de l’argent. Sauf peut-être les directeurs de banques centrales quand ils décident des taux directeurs puisque les banques centrales sont une autre source, moins importante, de création monétaire. Mais eux sont mandatés par les états et les taux sont décidés collégialement en fonction des objectifs choisis par les états.

Je recopie mon ancien post :

Imagines toi 1000 litre d’eau.

Tu prettes les 1000 litre à quelqu’un avec 10% d’intérêt.

Cette personne te rend 1000 litres.

Pour qu’il puisse payer les intérêt tu lui propose de tondre ton gazon pour 100 litre d’eau.

Le mec tond ton gazon, tu le payes 100 litre d’eau qu’il te rend pour payer les intérêts de son emprunt.

Le mec t’as payé 10% d’intérêt sur son emprunt (donc il t’a payé 1100 litre au total) mais il n’y toujours que 1000 litres d’eau en circulation.

Tu comprends bien que pour passer à 60 000 litre d’eau il faut absolument que quelqu’un ouvre le robinet….

Alors effectivement tu peux revendre ta promesse de dette mais ce n’est pas ça qui ajoute de l’argent en circulation. L’argent cash reste de l’argent cash, la promesse de dette reste une promesse de dette. Pour qu’il y ait du nouvel argent il faut bien que quelqu’un convertisse la promesse de dette en argent cash. Car si on suit ton raisonnement 95% de l’argent en circulation serait des promesses de dette. Comment explique tu que les promesses de dette sont disponible en argent cash ?

Donc quelqu’un à le pouvoir de transformer ta promesse de dette en argent cash (celui qui est disponible sur ton compte bancaire)

J’en conclut que se sont les banques ont le pouvoir de transformer une promesse de dette (en fait une promesse de payement) en argent disponible sur ton compte en banque et donc par conséquent créer du cash à partir d’une promesse payement ce qui reviens à créer du cash à partir de rien (qu’est ce qu’une promesse ?)

Il y a donc bien quelqu’un qui créé du cash à partir de rien car une fois les dettes payé, le cash injecté ne disparait pas comme par magie.

Bref fin du HS " />

Anonyme

Le 19/10/2013 à 12h50

izbing a écrit :

Imagines toi 1000 litre d’eau.

Tu prêtes les 1000 litre à quelqu’un avec 10% d’intérêt.

Cette personne te rend 1000 litres.

Pour qu’il puisse payer les intérêt tu lui propose de tondre ton gazon pour 100 litre d’eau.

Il n’y a pas d’intérêt puisque tu lui rends immédiatement avant de commencer à payer les intérêts d’emprunts.

Le risque et le temps peuvent créer de la valeur (comme en détruire). Tu découvres cela ?

Le taux d’un emprunt dépend en partie du nombre d’emprunteurs qui ne pourront pas rembourser, totalement, ou partiellement.

Exemple : une partie de la dette de l’état grec a été annulée, tout simplement, et les intérêts récoltés par les créditeurs, ont été perdus (totalement ou partiellement selon les cas).

Tu sais TOUS les crédits ne sont pas toujours remboursés à 100%. Et avec un taux de 4% par exemple en cas d’une seule défaillance, il faut 100 / 4 = 25 emprunteurs “fiables” pour arriver à l’équilibre.

HarmattanBlow

Le 19/10/2013 à 12h53

bbbbben a écrit :

Tu confonds état et peuple. Médite un peu la différence entre ces 2 notions.

Je connais très bien la différence, merci, en revanche je ne peux pas deviner tes pensées. Si tu as quelque chose à dire, dis-le.

De plus, je te rappelle que les français sont plus inquiets pour leur avenir que les afghans selon une enquête. C’est un des peuples les plus inquiets et pessimistes du monde. Je ne vois pas là un sentiment de satisfaction du peuple français.

Il me semble que c’est de toute façon un trait culturel. Peu importe la situation de la France, les Français se diront toujours pessimistes et maussades. Et ils ne le sont pas forcément en fait. Je crois qu’il faut distinguer l’état d’esprit de ce qui est exprimé.

Enfin, le FN a totalement siphonné le PC et les partis d’extrême gauche. Tu as oublié le virage social de Marine, qui n’est pas Jean Marie (lui était comme tu disais, de droite, conservateur).

Marine Le Pen est de droite et elle n’a fait aucun virage social, sauf dans la mesure où elle a renoncé à des mesures très à droite comme le taux unique d’impôt sur le revenu qui aurait été une massue pour les ouvriers et employés.

Le FN est le premier parti chez les ouvriers de France, le premier parti chez les jeunes. Il n’est pas en tête chez les cadres supérieurs ou les patrons.

Bien sûr : les cadres supérieurs sont les gagnants du système actuel, Ils n’ont donc pas intérêt à voter pour un parti qui le remette en cause. Au pire voteront-ils pour la plupart pour un parti “un peu plus de ci et un peu plus de ça” et parfois s’achèteront-ils une bonne conscience.

La vraie question est donc : pourquoi les contestataires se concentrent-ils (modérément à vrai dire) sur le vote FN ?

* Plus de la moitié des Français ont dit non au traité constitutionnel Européen et le FN est le seul parti à se positionner comme anti-Européen (en fait ils y ont renoncé dans le programme et proposent, comme les autres, une “renégociation des traités” dont on sait bien qu’elle ne surviendrait jamais). Il y a un vrai rejet de l’UE et pourtant la construction de celle-ci s’accélère au mépris le plus total de la démocratie.

* Sur l’immigration le FN pose des questions auxquelles les autres partis ne savent pas répondre. Les roms reposent avec acuité le problème de l’UE (il leur est encore aujourd’hui légalement difficile de s’intégrer mais de toute façon peu d’entre eux voudront le faire et pourtant nous devons leur faire de la place), la réalité de l’immigration est méconnue et laisse la porte ouverte aux boniments sur les voleurs d’emplois et d’assurance-santé, l

izbing

Le 19/10/2013 à 12h58

Toi tu ne comprends pas que je te parle d’argent en circulation.

Si il y a 1000L à partager entre 100 personnes, qu’elle se font pleins de crédit entre elle avec ou sans intérêt comme t’arrive à avoir 60 000 litre d’eau 100 ans plus tard ?

Explique moi d’ou viens la nouvelle eau ?

C’est le temps qui de temps en temps se ramène avec un sceau d’eau et en rajoute équitablement entre tout le monde ?

T’as 1000L d’eau à partager tu peux faire se que tu veux avec même 1 milliard d’année plus tard si personne ne rajoute de l’eau dedans t’auras toujours 1000 Litre d’eau….

T’as vraiment du mal à comprendre que si il n’existe que 1000 billet de 10€ dans le monde, à moins que quelqu’un en imprime de nouveau il ne peux pas en exister +

Explique moi comment ton “temps” et comment tes “intérêts” vont créer un billet de banque palpable ?

Omg je ne sais pas comment tu fais pour ne pas comprendre quelque chose d’aussi simple que ça.

Et je rajouterais que l’argent ne disparait pas, il change de main.

Sérieusement imagine 10 bonbons à partager entre 5 personnes, imagines qu’elles s’empreinte des bonbons entre elle avec des intéret pendant un putain de millénaire , que certain rembourse, que d’autre ne rembourse pas, que certain travail pour d’autre pour gagner leurs bonbon, bref à la fin de se foutue millainaires et de leurs milliers d’échange combien y a-t-il de bonbon en circulation ???

Ca y est tu comprends ??

Sérieux la j’arrête si t’arrive pas à comprendre un truc aussi simple c’est qu’il n’y a plus rien a faire.

HarmattanBlow

Le 19/10/2013 à 13h07

izbing a écrit :

L’argent cash reste de l’argent cash, la promesse de dette reste une promesse de dette.

L’argent liquide est imprimé par la banque centrale, oui. Mais l’argent liquide ne représente qu’une toute petite partie de l’argent en circulation. On pourrait très bien se passer de billets et de pièces.

Le problème c’est que tu considères l’argent comme existant en soi en quantité finie. Or justement ce n’est pas le cas : si je crée quelque chose que d’autres pourraient acheter, alors ce quelque chose a une valeur et donc j’ai créé de l’argent, cette somme est ajoutée à mon patrimoine et à mon plafond de découvert. Si je prends de l’argile et que j’en fais une statue, je crée de la valeur.

SI ça ne te semble pas clair, je t’invite à imaginer une économie d’île déserte avec trois bonhommes. Tu verras que l’argent s’y multiplie naturellement

Ricard

Le 18/10/2013 à 16h06

PRISM, ça rapporte." />

POLO9999

Le 18/10/2013 à 16h10

Et dire qu’il y a moins de 10 ans ça ne valait que entre 70 et 80$… soit entre 1200 à 1400% de rendement.

Anonyme

Le 18/10/2013 à 16h27

POLO9999 a écrit :

Et dire qu’il y a moins de 10 ans ça ne valait que entre 70 et 80$… soit entre 1200 à 1400% de rendement.

De plus value.

" />

Rendement, en finance, c’est traditionnellement le dividende.

Spezetois Abonné

Le 18/10/2013 à 16h50

C’est dingue !

Plus gros que certains pays…

Anonyme

Le 18/10/2013 à 16h58

Spezetois a écrit :

C’est dingue !

Plus gros que certains pays…

C’est le cas de TOTAL aussi…

Où veux-tu en venir ? Il y a des pays très très pauvres ?

Thald'

Le 18/10/2013 à 17h21

de 1000$ maintenant.

eraser2k

Le 18/10/2013 à 18h27

et vous n’auriez pas la répartition des employés en fonction de leur poste ?

j’avoue être épaté par un tel nombre d’employé et je serais curieux de savoir combien sont commerciaux, sont dans la recherche …

Reznor26

Le 18/10/2013 à 18h30

Ça va, les États-Unis ont encore de beaux jours devant eux.

Stringer

Le 18/10/2013 à 19h54

À l’heure où nous rédigeons ces lignes, l’action est repassée sous les 1000 dollars et oscille entre 995 et 999 dollars.

C’est juste un truc de malade !

Vous voyez au loin là bas ?…Oui c’est ça, c’est beau, c’est bleu, ça sent le dollar chaud…c’est l’Amérique !

HarmattanBlow

Le 18/10/2013 à 21h09

Stringer a écrit :

C’est juste un truc de malade !

Vous voyez au loin là bas ?…Oui c’est ça, c’est beau, c’est bleu, ça sent le dollar chaud…c’est l’Amérique !

Le revenu médian des ménages américains au plus bas depuis 12 ans.

Et ce en dépit des forages à tout va et forcément temporaires dans les stocks nationaux (notamment gaz de schiste), de niveaux records du déficit, et ce alors que le prix de l’énergie va devoir augmenter et sachant enfin que la baisse du salaire médian date d’avant la crise.

Notez que Google dispose d’un trésor de guerre de 56,52 milliards de dollars de cash.

Ne pas payer ses impôts, ça rapporte !

Anonyme

Le 18/10/2013 à 21h26

HarmattanBlow a écrit :

Le revenu médian des ménages américains au plus bas depuis 12 ans.

Et ce en dépit des forages à tout va et forcément temporaires dans les stocks nationaux (notamment gaz de schiste), de niveaux records du déficit, et ce alors que le prix de l’énergie va devoir augmenter et sachant enfin que la baisse du salaire médian date d’avant la crise.

Ne pas payer ses impôts, ça rapporte !

Cest de l’anti-américanisme primaire ?

Car chômage au sens du BIT (celui qui y est comparable) y est plus bas qu’ici et surtout la croissance y est plus forte.

Amusant de voir des frenchies dans une sacrée situation (l’Euro n’est pas le dollar, et l’Euro n’appartient pas aux français contrairement au dollar) donner des leçons à des USA, qui en prime, ont les c…. d’élire un président noir (alors qu’ici les partis extrémistes atteignent des sommets).

Stringer

Le 18/10/2013 à 21h37

HarmattanBlow a écrit :

Le revenu médian des ménages américains au plus bas depuis 12 ans.

Et ce en dépit des forages à tout va et forcément temporaires dans les stocks nationaux (notamment gaz de schiste), de niveaux records du déficit, et ce alors que le prix de l’énergie va devoir augmenter et sachant enfin que la baisse du salaire médian date d’avant la crise.

Ne pas payer ses impôts, ça rapporte !

Si ton point est de me montrer que même si tout va plus que bien pour ces grandes sociétés cotées en bourse, l’américain moyen lui souffre, j’ai envie de te dire: oui, je sais.

Par contre je ne vois pas en quoi Google/Apple/Oracle/Microsoft/HP seraient tenus pour responsables de la baisse du revenu médian des ménages américains.

jinge

Le 18/10/2013 à 23h16

Stringer a écrit :

Si ton point est de me montrer que même si tout va plus que bien pour ces grandes sociétés cotées en bourse, l’américain moyen lui souffre, j’ai envie de te dire: oui, je sais.

Par contre je ne vois pas en quoi Google/Apple/Oracle/Microsoft/HP seraient tenus pour responsables de la baisse du revenu médian des ménages américains.

Si c pas les boites qui payent les impots, c’est les citoyens. et tt le cash que ces boites conservent, c’est du cash que l’américain moyen ne dépense pas…

Anonyme

Le 18/10/2013 à 23h33

jinge a écrit :

Si c pas les boites qui payent les impots, c’est les citoyens. et tt le cash que ces boites conservent, c’est du cash que l’américain moyen ne dépense pas…

Tu sous entends donc que si Google n’existait pas, l’état américain percevrait plus d’impôt ? " />

De plus, en quoi, en s’achetant un produit Google ou un cliquant sur une pub, le citoyen américain paie moins d’impôt ?

Enfin, tu supposes aussi que l’état américain gère et dépense mieux l’argent que Google ?

Attention, je ne défends pas Google, mais je ne suis pas aussi sur et catégorique que toi.

seblamb

Le 19/10/2013 à 04h55

bbbbben a écrit :

Tu sous entends donc que si Google n’existait pas, l’état américain percevrait plus d’impôt ? " />

De plus, en quoi, en s’achetant un produit Google ou un cliquant sur une pub, le citoyen américain paie moins d’impôt ?

Enfin, tu supposes aussi que l’état américain gère et dépense mieux l’argent que Google ?

.

Une grosse partie des réserves de Google sont conservées dans des paradis fiscaux. Il provient du chiffre d’affaire de Google.

Si ce chiffre d’affaire avait été versé à plusieurs PME américaines (qui ne disposent pas de services dédiés à l’évasion fiscale), une partie plus importante de ce chiffre d’affaire aurait été reversé sous forme d’impôts à l’état Américain.

Évidement c’est plus compliqué que cela car Google génère du CA qui n’aurait peut-être pas existé si Google n’avait pas existé, mais c’est difficile à quantifier.

Pour ce qui est de savoir qui dépense le mieux, est-ce qu’un yachtimmatriculé sous un pavillon de complaisance vaut mieux qu’un hôpital, je pense que cela dépend du point de vue.

izbing

Le 19/10/2013 à 05h50

Spezetois a écrit :

C’est dingue !

Plus gros que certains pays…

bbbbben a écrit :

C’est le cas de TOTAL aussi…

Où veux-tu en venir ? Il y a des pays très très pauvres ?

Google : + 50 Milliards

France : -1500 Milliards

Effectivement " />

Huron

Le 19/10/2013 à 07h03

Bref Google met la branlée à Apple… Jobs doit se retourner dans sa tombe.

Vengeur_Masqué

Le 19/10/2013 à 07h55

En laissant se concentrer l’argent toujours un peu plus dans les reserves de ces gigantesques entreprises, les citoyens deviennent pour la plupart de plus en plus pauvre alors que la richesse mondiale ne fait qu’augmenter :

http://www.rue89.com/2013/10/10/richesse-monde-crise-europe-choc-deux-rapports-2…

M_Michu

Le 19/10/2013 à 08h20

Huron a écrit :

Bref Google met la branlée à Apple… Jobs doit se retourner dans sa tombe.

Heu je ne vois pas sur quel critère.., vue les chiffres " />

Apple reste l’entreprise qui fait le plus de bénéfice, la mieux cotée en bourse, qui a le plus gros trésor, et un plus grand effectif que Google (pour ne prendre en compte que les critères cités dans l’article)

Anonyme

Le 19/10/2013 à 08h23

seblamb a écrit :

Si ce chiffre d’affaire avait été versé à plusieurs PME américaines

Non. Le CA de Google est à Google. Rien ne garantit que sans eux, les PME américaines auraient eu plus de CA.

Au contraire, je dirai que Google est un accélérateur de business, et que beaucoup d’entreprises ont amélioré leur productivité grâce à Google.

C’est par l’innovation et la “qualité” de ses produits et services que Google crée ce CA et rien d’autre.

Anonyme

Le 19/10/2013 à 08h27

izbing a écrit :

Google : + 50 Milliards

France : -1500 Milliards

Effectivement " />

Tu compares la dette (celle pas hors bilan qui est plus élevée) de la France et la trésorerie de Google, je t’invite à lire la définition de ces 2 notions pour que tu comprennes que ce n’est pas la même chose.

De plus, ce n’était pas mon propos, oui le CA de Google est plus gros que le PIB du Népal. Et alors ? Cela prouve que le Népal est “très pauvre” et n’a justement pas d’entreprise comme Google pour doper son PIB.

Anonyme

Le 20/10/2013 à 08h05

HarmattanBlow a écrit :

A vrai dire je trouve l’optimisme naïf. Je n’ai guère de souci à me faire pour mon budget, je serais plus riche demain qu’aujourd’hui. Mais enfin le temps n’avance que dans un sens et mon corps est condamné à péricliter, quels que que soient les progrès de la médecine. L’Occident vieillit, il va falloir multiplier les hospices, et cela ne va pas s’améliorer. Les ressources naturelles ne vont pas repousser (je n’adhère pas aux discours alarmistes car le déclin sera plus lent mais enfin…), le réchauffement climatique ne va pas s’arrêter, un pays de 1,6 milliards d’habitants ne va pas renoncer à imposer sa volonté au monde, la France ne redeviendra pas une nation dominante, etc. On ne doit pas non plus croire au Père Noël.

De là à être plus pessimistes que les afghans quant à leur avenir ? (cf. enquête)

Non, les français sont des enfants gâtés, gavés de privilèges à l’échelle mondiale, et ils se plaignent de ne pas pouvoir se payer le dernier LCD ultra HD Oled pour 80% d’entre eux au moins.

Se plaindre ou avoir des problèmes d’espérance de vie qui s’allonge, c’est typiquement un problème de riches.

Pour rappel, le montant du SMIC au Portugal c’est le montant du RSA en France (même pas besoin d’aller en Afrique ou en Asie).

HarmattanBlow

Le 20/10/2013 à 08h44

bbbbben a écrit :

De là à être plus pessimistes que les afghans quant à leur avenir ? (cf. enquête)

Les Afghans ont tout lieu de croire que la situation ne peut pas empirer. Les Français ont tout lieu de croire que leur situation ne peut pas s’améliorer. C’est d’une logique implacable.

Non, les français sont des enfants gâtés, gavés de privilèges à l’échelle mondiale, et ils se plaignent de ne pas pouvoir se payer le dernier LCD ultra HD Oled pour 80% d’entre eux au moins.

a) Des enfants gâtés, oui.

b) Je ne vois pas en quoi c’est un privilège que d’avoir obtenu sa juste part sur la valeur ajoutée produite.

c) J’entends peu les Français se plaindre ou parler de consommation et quand ils râlent ça n’a rien à voir avec des écrans LCD ou des smartphones (sujets dont je n’entends d’ailleurs jamais parler).

Se plaindre ou avoir des problèmes d’espérance de vie qui s’allonge, c’est typiquement un problème de riches.

Vivre dans un pays riche est une chose. S’inquiéter de ne pas pouvoir payer des factures, de ne pas pouvoir payer l’éducation de ses gamins, d’avoir peur d’être mis au chômage et privé de son revenu c’est tout sauf une lubie de riche. Et ça concerne un très grand nombre de Français. Ta simplification est outrancière.

Pour rappel, le montant du SMIC au Portugal c’est le montant du RSA en France (même pas besoin d’aller en Afrique ou en Asie).

Ce genre de comparaison ne rime à rien : si tu vis avec le revenu moyen d’une famille sénégalaise tu meurs en deux semaines en France. Même les corrections de PPA ne suffisent pas car elles comparent des biens équivalents. Or l’offre immobilière ne sera pas la même : moins de sécurité, plus d’amiante, simple vitrage, pas d’accès handicapés, etcétéra.

Anonyme

Le 20/10/2013 à 10h21

HarmattanBlow a écrit :

Les Afghans ont tout lieu de croire que la situation ne peut pas empirer. Les Français ont tout lieu de croire que leur situation ne peut pas s’améliorer. C’est d’une logique implacable.

Seuls les français sont pessimistes à ³⁄₄ pour leur avenir, aucun autre pays de l’OCDE n’est aussi pessimiste.

Anonyme

Le 20/10/2013 à 10h30

Je vois aussi les français envieux et jaloux de produits et services conçus hors de France, et qui achètent des iPhone et LCD par camions entiers, et osent de plaindre ensuite du coût de l’éducation de leurs enfants, ou de l’alimentation.

Alors que le pouvoir d’achat a bien progressé pour au moins 80% des français sur 10 ou 20 ans.

HarmattanBlow

Le 20/10/2013 à 11h14

bbbbben a écrit :

Seuls les français sont pessimistes à ³⁄₄ pour leur avenir, aucun autre pays de l’OCDE n’est aussi pessimiste.

Pessimiste ne veut pas dire malheureux.

bbbbben a écrit :

Je vois aussi les français envieux et jaloux de produits et services conçus hors de France

Ils le sont ? Ou prétends-tu que c’est de la jalousie pour rejeter des critiques souvent légitimes, comme avec l’affaire Prism ? Ou peut-être choisis-tu de voir de la jalousie quand certains ne font qu’exprimer leur regret que nous n’ayons pas su si bien nous positionner sur cette industrie ?

Quoiqu’il en soit, en général, quand on me parle de jalousie, je n’en vois pour ma part aucune.

et qui achètent des iPhone et LCD par camions entiers, et osent de plaindre ensuite du coût de l’éducation de leurs enfants, ou de l’alimentation.

Une année d’études supérieures pour ton gamin vaut quelques centaines d’iphones. On s’en cogne des iphones : rapporté à leur durée de vie, leur coût est insignifiant.

Alors que le pouvoir d’achat a bien progressé pour au moins 80% des français sur 10 ou 20 ans.

Le prix des smartphones a diminué et les CPU sont plus puissants (ce qui est aussi comptabilité comme hausse du pouvoir d’achat). Le prix du logement, de l’énergie et des transports, soit les trois premiers postes de dépense des français, ont augmenté et occupent une part plus importante des salaires pour le même service ou bien. Toutes les sources sont d’accord sur ce point.

Anonyme

Le 20/10/2013 à 11h35

HarmattanBlow a écrit :

Pessimiste ne veut pas dire malheureux.

Ils le sont ? Ou prétends-tu que c’est de la jalousie pour rejeter des critiques souvent légitimes, comme avec l’affaire Prism ? Ou peut-être choisis-tu de voir de la jalousie quand certains ne font qu’exprimer leur regret que nous n’ayons pas su si bien nous positionner sur cette industrie ?

Quoiqu’il en soit, en général, quand on me parle de jalousie, je n’en vois pour ma part aucune.

Une année d’études supérieures pour ton gamin vaut quelques centaines d’iphones. On s’en cogne des iphones : rapporté à leur durée de vie, leur coût est insignifiant.

Le prix des smartphones a diminué et les CPU sont plus puissants (ce qui est aussi comptabilité comme hausse du pouvoir d’achat). Le prix du logement, de l’énergie et des transports, soit les trois premiers postes de dépense des français, ont augmenté et occupent une part plus importante des salaires pour le même service ou bien. Toutes les sources sont d’accord sur ce point.

Mais tu as quel âge ?

Avoue que ça surprend, dit comme cela " />

yl

Le 21/10/2013 à 04h09

bbbbben a écrit :

Je vois aussi les français envieux et jaloux de produits et services conçus hors de France, et qui achètent des iPhone et LCD par camions entiers, et osent de plaindre ensuite du coût de l’éducation de leurs enfants, ou de l’alimentation.

Alors que le pouvoir d’achat a bien progressé pour au moins 80% des français sur 10 ou 20 ans.

C’est vrai que quand qqun se plaint du cout de la vie avec un smartphone dernier cri dans la main j’ai tendance à ne pas le prendre au sérieux non plus.

Maintenant, dire que le pouvoir d’achat a augmenté sur 20 ans (on était en pleine crise jusqu’au milieu des années 90, avec des salaires qui avaient en moyenne bien baissé, sont remontés entre 1996 et 2001 sans compenser ensuite… en attendant la crise de 2001 puis celle de 2008) voire sur les 10 dernières années (bien des augmentations n’ont même pas compensé l’inflation, qui intègre en prime très mal la légère bulle immo franco francaise: 2x le tarif, plombant les ménages pour des decennies de crédit), ce n’est pas vrai.

" />

Anonyme

Le 21/10/2013 à 08h48

yl a écrit :

C’est vrai que quand qqun se plaint du cout de la vie avec un smartphone dernier cri dans la main j’ai tendance à ne pas le prendre au sérieux non plus.

Maintenant, dire que le pouvoir d’achat a augmenté sur 20 ans (on était en pleine crise jusqu’au milieu des années 90, avec des salaires qui avaient en moyenne bien baissé, sont remontés entre 1996 et 2001 sans compenser ensuite… en attendant la crise de 2001 puis celle de 2008) voire sur les 10 dernières années (bien des augmentations n’ont même pas compensé l’inflation, qui intègre en prime très mal la légère bulle immo franco francaise: 2x le tarif, plombant les ménages pour des decennies de crédit), ce n’est pas vrai.

" />

Le pouvoir d’achat a bien progressé :

République Française

Toi aussi, tu as cédé aux appels des partis populistes ? Sortant des inepties sans fondement ?

J’ai pourtant admis qu’il n’avait peut être pas progressé pour 100% des français. Je crois de mémoire que sur les 10 dernières années, il y a des français qui ne vont pas vu progresser (une part minoritaire).

Bref, entendre les français se plaindre, c’est bien comme un fils à papa qui veut avoir sa Ferrari. Je parle à l’échelle du monde, et pour la trèss grande majorité des français.

yl

Le 21/10/2013 à 09h09

bbbbben a écrit :

Le pouvoir d’achat a bien progressé :

République Française

Toi aussi, tu as cédé aux appels des partis populistes ?

Tous les chiffres de l’inflation sont faux car ils minimisent l’impact énorme de la bulle immobilière et la hausse des prix de l’énergie (+ ce qui en découle: alimentaire en particulier). Il est clair que si tu es propriétaire de ton logement depuis avant 2000 et que tu prends les transports tu es moins touché (disons que ca se limite à bouffe+chauffage).

Hors ces deux postes cumulés représentent souvent 50% des dépenses d’un ménage. Dépenses contraintes sur lesquelles il n’y a en prime pas grand chose d’autre à faire que subir et dont la hausse est largement minimisée par l’INSEE.

Je ne pense pas que les partis extrêmes soient une réponse. En réalité, leur succès tiens sans doute plus a des gens qui sont dans les étapes d’après par rapport à ma propre situation: Vouloir généraliser leur situation, qui est de ne plus avoir grand chose à perdre, par un vote extrémiste pour un parti qui déclencherai la ruine généralisée en nous sortant de l’Euro par exemple? Là au moins cela bougerait…

Le problème avec les pauvres, c’est quand leur nombre augmente de trop: Autrefois c’était des jaqueries sanglantes. Désormais c’est le vote destiné à faire comprendre a des gens comme toi le sérieux d’un problème qu’ils nient encore.

Anonyme

Le 21/10/2013 à 09h13

yl a écrit :

Tous les chiffres de l’inflation sont faux car ils minimisent l’impact énorme de la bulle immobilière et la hausse des prix de l’énergie (+ ce qui en découle: alimentaire en particulier). Il est clair que si tu es propriétaire de ton logement depuis avant 2000 et que tu prends les transports tu es moins touché (disons que ca se limite à bouffe+chauffage).

Hors ces deux postes cumulés représentent souvent 50% des dépenses d’un ménage. Dépenses contraintes sur lesquelles il n’y a en prime pas grand chose d’autre à faire que subir et dont la hausse est largement minimisée par l’INSEE.

Je ne pense pas que les partis extrêmes soient une réponse. En réalité, leur succès tiens sans doute plus a des gens qui sont dans les étapes d’après par rapport à ma propre situation: Vouloir généraliser leur situation, qui est de ne plus avoir grand chose à perdre, par un vote extrémiste pour un parti qui déclencherai la ruine généralisée en nous sortant de l’Euro par exemple? Là au moins cela bougerait…

Le problème avec les pauvres, c’est quand leur nombre augmente de trop: Autrefois c’était des jaqueries sanglantes. Désormais c’est le vote destiné à faire comprendre a des gens comme toi le sérieux d’un problème qu’ils nient encore.

Allons donc, c’est un chiffre officiel INSEE mais car MONSIEUR Yl dit que c’est faux, tout le monde doit le croire " />

Le pouvoir d’achat a grimpé, c’est un fait avéré. Que les dépenses contraintes, le besoin de posséder de nouveaux produits se soient développés, c’est une AUTRE chose, et là, je suis d’accord.

Mais dire qu’un chiffre officiel INSEE est faux " />

yl

Le 21/10/2013 à 15h22

bbbbben a écrit :

Allons donc, c’est un chiffre officiel INSEE mais car MONSIEUR Yl dit que c’est faux, tout le monde doit le croire " />

As-tu seulement regardé ta courbe: Un pauvre passage de l’indice 120 vers 2000 à 135. Soit +12.5% de hausse du cout de la vie? Alors que dans le même temps les prix de l’energie ont plus que doublé et l’immobilier aussi, représentant minimum 50% du budget moyen d’un ménage.

Résumons: +100% sur ce qui compte pour la moitié du budget => Tout chiffre INSEE d’inflation inférieur à 50% est nécessairement un faux et toutes les associations de consommateurs confirment leur caractère irréaliste.

De même, depuis 2 ans si les taux d’épargne diminuent c’est bien entendu car l’écart revenu/coût de la vie grandit comme sur ta jolie courbe??? Non, les gens commencent à taper dedans pour vivre!

Ces chiffres d’inflation de l’INSEE, ça vaut désormais ceux de la croissance Chinoise: Elle a parfois été annoncée à 2 chiffres alors que le transport maritime se cassait la gueule et que la production énergétique apparaissait en baisse car un camarade n’avait pas pensé à les retoucher! " />

Anonyme

Le 21/10/2013 à 16h48

yl a écrit :

As-tu seulement regardé ta courbe: Un pauvre passage de l’indice 120 vers 2000 à 135. Soit +12.5% de hausse du cout de la vie? Alors que dans le même temps les prix de l’energie ont plus que doublé et l’immobilier aussi, représentant minimum 50% du budget moyen d’un ménage.

Résumons: +100% sur ce qui compte pour la moitié du budget => Tout chiffre INSEE d’inflation inférieur à 50% est nécessairement un faux et toutes les associations de consommateurs confirment leur caractère irréaliste.

De même, depuis 2 ans si les taux d’épargne diminuent c’est bien entendu car l’écart revenu/coût de la vie grandit comme sur ta jolie courbe??? Non, les gens commencent à taper dedans pour vivre!

Ces chiffres d’inflation de l’INSEE, ça vaut désormais ceux de la croissance Chinoise: Elle a parfois été annoncée à 2 chiffres alors que le transport maritime se cassait la gueule et que la production énergétique apparaissait en baisse car un camarade n’avait pas pensé à les retoucher! " />

J’ai plus de patrimoine qu’il y a 2 ans mais moins d’épargne. Je te laisse deviner pourquoi.

jrbleboss

Le 21/10/2013 à 22h34

bbbbben a écrit :

Le pouvoir d’achat a bien progressé :

République Française

Tu crois vraiment à un graphe qui montre une inflation de ~30% sur 20ans ? Ca fait du 1.32% par an…

Anonyme

Le 21/10/2013 à 23h05

jrbleboss a écrit :

Tu crois vraiment à un graphe qui montre une inflation de ~30% sur 20ans ? Ca fait du 1.32% par an…

C’est plus 38% sur 20 ans, et oui, puisque le rôle de la BCE est de maintenir une inflation au plus près de 2% sans les dépasser.

Le reste, c’est du populisme " />

yl

Le 22/10/2013 à 08h23

bbbbben a écrit :

Le reste, c’est du populisme

Non, c’est juste qu’a force de gober des couleuvres, on devient un champion de gorge profondes…

Ou alors c’est juste de la conn" />ie

pomme31

Le 22/10/2013 à 08h27

@ izbing,

si tu veux comprendre mieux comment l’argent est crée :

http://www.dailymotion.com/video/x75e0k_l-argent-dette-de-paul-grignon-fr-i_news

Catégories

Nous Suivre

À propos

Google annonce d’excellents résultats, son action atteint les 1000 $

La purge de Motorola bientôt terminée

Google chante, Motorola un peu moins

Google recrute à nouveau massivement

56 milliards de cash, et une action au plus haut

Commentaires (93)