kwak-kwak a écrit :



Il y a aussi le problème inverse qui veut que certains députés fassent systématiquement recours au CC sans raison valable à chaque fois que quelque chose leur déplaît afin de ralentir toute loi (ou au minimum son processus). Cette mesure de “60 députés mini” est une sorte de garde fou pour empêcher un bloquage démocratique systématique.

Enfin, il y a 577 députés (et ils sont élus donc nous représentent!). Si on n’arrive pas à en mobiliser 10% contre cet article 13 (ou 20), c’est donc que fatalement 90% pensent qu’il n’y a rien à redire à cet article… …Et notre processus démocratique veut que 90% soit bien plus qu’une large majorité.

Pour le reste nos députés sont humains et donc pas à l’abri de tout populisme: avec les mots magiques “terroriste” ou “enfants” on peut à peu près tout faire.







Sauf que justement, on touche ici au fond du problème, c’est que 1% de député n’est pas égale à 1% de population. Typiquement, le PS a 29,35% des voix (1 tour) pour 48,53% des sièges (280 députés), ce qui nous donne un député socialiste, représente 0.17% de la population, à l’inverse, les verts sont à 5,46% des voix pour 2,95% des sièges (13 députés), ce qui fait qu’un député vert représente 0.42% de population. Soit 2.5 fois plus. Certes avec 5,46% de la population, ils sont toujours qu’a la moitié de 10%, mais ils en sont toujours plus proche. Donc oui je suis d’accord pour qu’il y ai des gardes fous contre le blocage démocratique, mais par contre, il faudrait que le parlement soit représentatif de la population, ce qui n’est pas le cas.









OlivierJ a écrit :



Deuxièmement, le scrutin majoritaire a un intérêt, c’est d’éviter de paralyser le parlement avec des alliances changeant tout le temps à cause d’une multitude de partis. La proportionnelle pure a des inconvénients connus (inconvénients pour l’avancement de la politique et les prises de décision).







C’est un argument fallacieux, le scrutin majoritaire a été mis en place pour contrer les communistes. Et c’est rudement efficace:

Wikipedia



Partie communiste, 18,9% des voix, 10 sièges, UNR, 17,6% des voix, 189 sièges, pas mal pour une élection démocratique. Alors certes le scrutin majoritaire permet de dégager des majorités franches sauf qu’il se fait au dépend du jeu démocratique, puisque de fait, il exclut une partie de la population d’être représentée (hier le PC, aujourd’hui le FN (c’est sans doute le point positif…) et dans une moindre mesure les verts, le front de gauche, modem).



Avec l’argument de la prise de décision, on oublie qu’en donnant une majorité absolue à un partie qui a été élu en minorité, on se retrouve dans une situation où les décisions sont prises avec un faible soutient dans la population, et au final, elles provoquent un fort sentiment de rejet, que ce soit les décisions prises par l’UMP (par exemple, sur les retraites) ou le PS (par exemple, sur le mariage pour tous). Il n’y a certes pas de blocage au parlement, mais il y a un blocage dans l’application, de nombreuses grèves, etc… Dans un système proportionnel, l’ensemble de la population est représenté, du coup, quand une loi est voté, elle est voté avec une majorité qui correspond (plus ou moins) à la population, ce qui lui donne une plus forte légitimité. Aussi, pour obtenir un vote majoritaire, il y a beaucoup plus de débats et de consensus.



Il est aussi faux de croire que le scrutin majoritaire empêche les blocages, il n’y a qu’a regarder le bordel sur le budget aux États-Unis. Au final, au scrutin majoritaire et au proportionnel, si la population élit des abrutis/extrémistes (comme le tea party) ou des corrompus (comme en Italie), on se retrouve dans une situation de blocage, et dans les faits, il n’y a pas de système démocratique qui permette d’empêcher ce blocage.



Au final, plus que le système, ce sont les hommes et femmes politiques qui causent ou non les blocages. Par contre, ce qui est certain, c’est qu’il y a un des deux systèmes qui est plus démocratique que l’autre.