DarKCallistO a écrit :



Ça coute 2800\( 4 R-BOX ? J'connais pas ton fournisseur,mais il t'a baiser direct.





Je n’ai pas de fournisseur puisque je n'investis pas sur le BC vu mon peu de confiance en la cryptographie et la non-sécurisation de ma machine. J'ai simplement suivi ton lien où le produit est vendu pour 960mBC, soit à peu près 700\) de mémoire. Donc 2800$ pour les quatre.



J’ai mal compris quelque chose où bien ton site ment ? Note, à nouveau le point d’interrogation.

Elwyns a écrit :



ça , c’est juste que la mafia ne s’y intéresse pas encore, dès lors que la monnaie va prendre une valeur non négligeable dans l’économie “plus” réelle , ne t’en fais pas que ton “peuple” va vite se transformer.





Et c’est exactement pour cela qu’une coalition internationale va vouloir interdire BC et TOR. Votre seul espoir est qu’une alliance de grandes entreprises, de banques, de tea-partiers et de milliardaires fassent pression sur les gouvernements pour maintenir BC afin de ne plus jamais payer d’impôts.

alavoler a écrit :



1 - L’algo RSA par exemple, existe depuis plus de 40 ans et il n’est pas remis en cause pour le moment.





Oui mais c’est la seule exception : la plupart des algos durent bien moins que ça. Et BC n’utilise de toute façon pas RSA.





2 - En effet, Bitcoin est d’une grande transparence (c’est un énorme livre de compte pour faire simple), sauf que c’est plus facile de se trimbaler avec une clé privée sur soi que des lingots d’or, des billets ou faire des opérations bancaires… Pratique pour aller dans un pays et revenir, sans élever le moindre soupçon



En pratique il est quand même difficile d’utiliser BC d’une façon anonyme. Ca changera avec Dark Wallet et compagnie mais, pour l’heure, l’anonymat via BC est réservé à une poignée d’experts paranos ou de grandes institutions.Si je n’ai aucun doute sur le fait que BC puisse être utilisé par Goldman-Sachs pour blanchir des milliards, à mon avis le dealer local ferait mieux de rester au liquide.



Au passage je parie que Linky permet de détecter des opérations de minage et de retrouver les blocs concernés par corrélation horaire. On détecte bien des plantations d’intérieur de cannabis de cette façon.





3 - Bitcoin a certains mécanismes de sécurité (la master key par exemple, qui permet de limiter certaines attaques), il utilise en grande partie les mêmes sécurités que celles utilisées par les banques.



Non, les banques ne s’appuient pas sur la cryptographie, elles s’appuient avant tout sur un réseau de confiance entre banques qui permet d’annuler toute transaction pendant N jours, et sur des hordes de bots chargés d’inspecter les transactions pour détecter d’éventuels problèmes et de les rapporter aux hordes d’humains surveillant ça.



Si demain la cryptographie derrière les CC est mise à mal, les cartes de crédit seront désactivées et remplacées sans avoir causé de perte significative. Voilà tout. Si demain la cryptographie derrière BC est mise à mal, en revanche…





De plus l’ouverture du code, et sa décentralisation, fait qu’on peut rapidement préserver la chaine avant la faille, de forker en s’accordant sur un protocole plus solide. Ce que tu décris comme une tare, peut finalement se révéler comme un atout… préservant le capital de beaucoup de personnes !



Soyons sérieux : avec Dark Wallet un type malicieux pourra détourner des sommes allant jusqu’à 10% des transactions quotidiennes sans se faire repérer avant plusieurs mois. Et une fois qu’il sera repéré, tout le monde suspectera un virus (qui de toute façon ont commencé à proliféré vu la vulnérabilité des porte-monnaies stockés sur nos disques durs) ou une fuite d’une institution de BC. Mais pas une faille mathématique.



Un beau jour, après que des nombres à douze chiffres aient été détournées, la communauté finira par réaliser le problème et les mainteneurs de BC produiront une nouvelle version du protocole utilisant de nouveaux algorithmes, et annuleront toutes les transactions reçues depuis telle date, oui. Et ils recevront alors des lettres d’assignation au tribunal pour les milliards perdus du fait de la faille et du fait du rollback.





4 - Aujourd’hui la monnaie est contrôlée / créée essentiellement par les banques commerciales.



Non, elle est contrôlée par la banque centrale et créée par les acteurs privés au rythme décidé par la banque centrale.



Par ailleurs je t’invite à réaliser qu’aujourd’hui BC n’est pas tant miné et détenu par des particuliers que par une poignée de gros acteurs privés qui jouissent de fait d’un pouvoir énorme sur la monnaie grâce à leur capacité de rétention.





Est-ce bien leur rôle ? On peut se demander également si les subprimes (pour prendre un exemple tendance, mais 1000 autres existent sur le siècle) c’était un ‘besoin de l’économie’ ? Peut on envisager un autre modèle, basé sur un stock limité à l’image de nos ressources naturelles ?



Je ne vois pas le rapport : les subprimes existeraient toujours avec BC car il y aurait toujours besoin de prêts. Si par hasard ton argument est qu’un monde purement BC rendrait très difficile le prêt d’argent du fait de l’absence de réserve fractionnaire, alors c’est un argument de plus contre BC !

alavoler a écrit :



1 - L’algo RSA par exemple, existe depuis plus de 40 ans et il n’est pas remis en cause pour le moment. Ce sont certains nombres RSA qui ont pu être factorisé, et donc présenter des risques (le détail est important)





J’avais déjà répondu que RSA était la grande exception et non la norme, mais pour bien enfoncer le clou RSA est aujourd’hui plus fortement menacé que jamais.



En effet les mathématiciens ont prouvé depuis longtemps qu’il existe des algorithmes efficaces pour résoudre le problème du logarithme discret mais aucun n’est encore connu. Si l’un d’entre eux devait l’être, ce serait la fin des systèmes basés sur ce problème (ECC, ECDSA, etc - ce dernier est utilisé par bitcoin).



Or en septembre de l’année dernière Antoine Joux a publié un papier présentant une nouvelle méthode de recherche de tels algorithmes. Seulement six mois, plus tard, en janvier de cette année, il a publié avec une équipe une méthode qui a permis expérimentalement de réduire la complexité d’un problème de 2^100 à 2^60 environ.



Et là où ça devient très amusant c’est que si RSA n’utilise pas le logarithme discret, il utilise en revanche le problème de la factorisation des nombres premiers qui s’en rapproche et qui évolue généralement de pair avec le premier problème. RSA est certes encore sûr au vu de ces infos. Mais il est possible que ce ne soit plus le cas dans les proches années.



Et enfin je rappelle que ce sont là les recherches publiques. Mais il est tout à fait possible que la NSA ou d’autres acteurs soient déjà bien plus avancés. Ils ont probablement dédié une petite partie de leurs gros paquets de milliards aux recherches sur le papier de Joux.

DarKCallistO a écrit :



C’est déjà déduit,des questions ?





Si j’ai bien compris tu as claqué 2800\( pour produire 600\) par an avec un matériel qui aura perdu la moitié de sa valeur d’ici 18 mois ? Soit au bout de 18 mois un bilan de 900 - 1400 = -500 ?