djshotam a écrit :



Et qu’ils cherchent a asphyxier les sources de revenus des sites qui hébergent des vidéos en streaming ne me surprend guère " />

En même ces sites de partage illégaux se font de la tune sur le dos des ayant droits" />







Comme quoi les “ayant droit” n’ont pas encore compris qu’il est possible de dégager un bénef avec du gratuit… à la place ce sont des sites assez discutables qui en profitent parce que messieurs les ayant droit font leur chochotte a distribuer librement “leurs” produits.

jun a écrit :



Du tout pub ? Avec les dérives sur la vie privée qu’on connait aujourd’hui ? Avec les prix que ça rapporte aujourd’hui ? Avec les CPM, CPC et CPA qu’on a aujourd’hui, le seul gagnant c’est la régie de pub…







Si la régie pub est intégrée à la plateforme, je ne l’ai pas précisé. Mais de A à Z le système doit être fermé pour justement faire en sorte que la redistribution soit équitable.



La publicité étant le moteur financier, attiré par les millions de visites potentielles. Pour l’instant ce n’est pas réalisable, techniquement et légalement. Mais ca viendra un jour je pense.









jun a écrit :



Rendre accessible et promouvoir ce n’est pas la même chose.

C’est pas parce que c’est accessible que t’es au courrant que ça existe. Tant que tu n’est pas au courrant, tu n’ira pas voir, l’accessibilité ne sert donc à rien…







Si tu es un tant soit peu informé dans le domaine culturel qui te plait tu seras au courant. Je pense qu’un artiste ne devrait pas être plus mis en avant qu’un autre. C’est au public de “choisir”. Quand je dis “choisir” c’est par un vote transparent selon les écoutes, les notes et sans doute d’autres critères. Être au courant comme tu l’entends signifie choisir parmi un panel exposé. Et tout ce qui ne l’est pas, comment font ces gens là pour être exposé ?



Que ce soit Daft Punk ou le petit musicien du village qui n’en est pas moins déméritant. Chaque artiste doit être traité de la même façon au niveau de la diffusion. C’est au public de chercher et de déterminer par ses actions de recherche quel artiste lui plait ou plaira le mieux. Il ne doit pas y avoir de mise en avant qui discrimine et donc, cache, les autre artistes.



La curiosité du public étant largement assez forte pour déterminer la façon dont les artistes doivent être mis en avant selon leur critère et non pas de manière générale.







jun a écrit :



Faudrait qu’on invente des truc pour… Genre faudrait que la RTF passe de la musique, ou même qu’on créer une chaine de radio télévision musicale, on pourrait l’appeler MusiqueTV…



Peut être même que les magasins pourrait mettre des casques à disposition pour permettre d’écouter un 45 tour avant de l’acheter…



Heureusement qu’internet invente tout pour nous !







Sarcasme totalement inutile. La radio passe les morceaux qu’a choisi le directeur de programmation, les casques des mag ne diffusent que le contenu vendus pas le reste. Il y a toujours une limitation, un choix fait par une tierce personne par rapport a ce que pourrait aimer d’autres personne, en l’occurrence la cible visée. C’est discriminant. Le but étant de ne pas mettre en avant un artiste plus qu’un autre. De ne pas mettre l’Art en case en genre, mais d’offrir une recherche plus “organique”.







jun a écrit :



Bah déjà, de la promotion et de la distribution, ce n’est pas rien… non ?

Bien sur les majors ne créer pas, c’est pas leur boulot, personne ne le dis.



J’ai vraiment l’impression que tu sous-estime l’intérêt de la promotion…







Je ne la sous estime pas, je la trouve disproportionnée et réservée à une élite scrupuleusement triée sur le volet. Ceux qui sont le plus mis en avant empêchent les autres de se faire connaitre. Parce que simplement l’on ne peut ne pas promouvoir tout le monde. Seul le Web peut offrir la même exposition à tous. A condition de changer les habitudes de distribution et d’exposition.







jun a écrit :



Déjà le “juste” est tout relatif.







Une justesse démocratique définie par le public. Les revenus publicitaires sont distribué de manière proportionnelle par rapport aux recherches/écoutes/visionnages… du public. La justesse tient au fait que chaque artiste n’est pas plus mis en avant qu’un autre. Même si c’est une star interplanétaire.







jun a écrit :



Je suis pas convaincu que si une major faisait une promo de fou pour -Placer ici une groupe de metal qui fait mal aux oreilles du commun des mortels- , que d’un coups ce groupe multiplie ses ventes…



Ce type de raisonnement oublie que la plupart des gens ont une opinion.







Les “gens” ont une opinion à long terme (le temps du bouche à oreilles). A court terme ça rapporte.









jun a écrit :



Et ça a empêcher des vrais artistes d’exister ?







Le terme existé peu avoir plusieurs sens… gagner sa vie ? Être connu ? Reconnue ? Ou simplement créer pour soit… et puis “vrais” c’est quoi un faux artiste ?







jun a écrit :



Le divertissement c’est pas péjoratif.

Internet à (dans un gros bordel) rendu accessible le divertissement.

Sur n’importe quel site de streaming, là maintenant, je suis sur que tu peux trouver facilement “transphormers”, plus difficilement certains docu d’arté de l’année dernière, et sur des tracker musiquaux, je doute qu’on puisse dire que l’intégrale de mozart, ou plus récent, de Nat King Cole soit aussi bien distribué que le dernier nicky minaje….







Ce n’est pas ce que je dis, le divertissement n’est pas considéré comme “utile”. Qui plus est, il est d’abord et avant tout générateur de bénéfices. Il n’y aurait aucun divertissement sans bénéfice. On appel ça de l’oisiveté. Le divertissement DOIT rapporter et c’est la le cœur du problème. Le meilleur exemple est justement le fonctionnement d’Hadopi qui ne surveille que les “produits” des majors, en gros les morceaux qui rapportent le plus dans leur catalogue. Ils protègent ce qui génère du bénéfice que ce soit de la merde ou pas. En aucun cas Hadopi ne protège les artistes.



Le sens ou la doxa admise du divertissement en France est un produit d’art appliqué qui est conçu pour générer de l’argent pas pour être qualitativement bon. D’ou le fait qu’il y est une différence entre divertissement et culture. Les majors vendent du divertissement et en tant que tel il est légitime pour ces maisons de protégé leur produit. Elles ne vendent pas de culture, et elles n’ont jamais eu la prétention d’en faire. Mais elles se servent de celle-ci comme alibi à la création pour protéger le business model du divertissement. Quand les major perdront ce pouvoir de sur-promouvoir un artiste on aura déjà fait un grand pas.

Tim-timmy a écrit :



si tu veux être honnête, il y a une légère marge entre “faire du benef pour sa poche avec des contenus qui coûtent 0” et “faire du benef et financer les contenus qui coûtent légèrement plus”. Pas exactement le même prix entre un site de ddl et netflix, par exemple, avec un catalogue quand même très restreint.







Oui évidement. Mais ce sont des tonnes de petits bénef divisés par de nombreux sites plus ou moins mafieux. Si les majors avaient un tant soit peu de jugeote au lieu de jouer la carte de la rareté artificielle ils pourraient créer un hub de téléchargement financé par la pub. Et là il s’en mettrait plein les fouilles et pourraient proposer leur espaces pub a des prix bien au delà des clopinettes qu’engrangent les actuels sites de download. Mais ce n’est pas qu’il ne puevent pas… ils ne veulent pas. Ils ont même fait écroulé le marché de la location physique sciemment !



C’est une possibilité parmi (plein) d’autres… perso ayant connu les début de la VHS, des Laserdic/VCD/DVD la commercialisation d’un film étaient au bon vouloir du détenteur de droit. Certains films ciné ont mis des années (Disney, Star War…) avant d’arriver dans nos lecteurs vidéo. Cette pénurie organisé m’a toujours fait tiqué. Je trouve cela malhonnête vis à vis d’une œuvre qui de par sa nature est faite pour être vue ou écoutée. C’est assez paradoxal comme façon de faire.