Elwyns a écrit :



Même si dans les faits la France a pour le moment était condamné pour le non respect de normes de quota de  pêche.





C4est pas une norme, c’est une loi. Un pays peut interdire les produits que bon lui semble, par contre il est évident qu’il doit respecter les lois environnementales (qu’il a lui-même participé à établir).

 



darkbeast a écrit :



Et avec leur traité pourrit, les us vont pouvoir nous reforger leur merdes comme ils veulent. Surtout que le traité leur sera favorable, sinon ils ne pousseraient pas autant pour que ça passe. Tu veux augmenter le pib de la france, vire l’embargo sur la russie.





Je dis pas le contraire pour l’embargo. Et je suis tout à fait défavorable à l’idée même que l’Europe impose des normes aux pays, un seul Etat autoritaire est bien assez comme cela.  Mais il faut aussi arrêter de considérer un peu hystériquement les US comme quelque chose de tellement mal que tout ce qui se fait avec eux ne peut qu’être à notre détriment (même si là je subodore que le mot “libre échnage” soit suffisant pour outer les gens habitués aux douceurs d’un pays collectiviste, m’enfin bon…)

ar7awn a écrit :



donc tout amélioration de la balance commercial d’un pays se fait au détriment d’un autre non?







Tu sais quand même que le commerce c’est ce qui enrichit les pays ? Que c’est du win-win ? Quand tu vas acheter ton pain chez ton boulanger ou une télé dans un magasin, y’a pas d’un côté un perdant et un gagnant. Toi tu gagnes ton produit, et le marchand gagne son argent. Au nom de quoi tu penserait que ce qui fonctionne pour le commerce au sein d’un pays ne fonctionnerait magiquement plus dès lors que tu passes une frontière entre deux acteurs ?



Si tu regardes au niveau mondial, t’as quand même des pays qui sont en train de connaître la plus grande expansion de richesses de leur histoire juste parce qu’ils se sont ouverts au commerce (tout l’Asie, typiquement). A l’inverse, les pays qui commercent peu (par volonté, par manque d’environnement stable, par dictature, whatever) n’arrivent pas à réduire leur pauvreté voire l’augmentent.



Après, commerce et balance commerciale c’est pas pareil, attention. Tu peux commercer énormément et avoir une balance commerciale négative si tu importes beaucoup. Et ça n’a rien de malsain ! Mais généralement c’est plutôt réparti par secteur.

Elwyns a écrit :



DATAGueule résume les choses simplement . Les USA veulent nous enfiler avec TAFTA c’est absolument pas et ça ne l’a jamais été dans notre intérêt nous citoyens en Europe. genre + 100 milliards par ans en Europe, on s’en balance +100 milliards c’est peanuts la France et l’Allemagne ont des dettes dépassant les 2 000 milliards :o nous ne sommes pas à 100 milliards près :p , peut être la grèce

Ouais, c'est vrai que le commerce ça sert  à rien, c'est bien connu. Si les marchands créaient de la richesse, et si les usines exportatrices servaient à quelque chose, ça se saurait, quoi !     

Puis 100 milliards, bon, la France pète la forme, donc rien à foutre.



 Ah, heureusement que Data Gueule est toujours là pour la p’tite propagande marxiste habituelle. Et comme d’habitude, avec son lot de contre-vérités dignes des théories du complot, que serait le service public sinon ? 

darkbeast a écrit :



Ensuite le soucis de cette loi c’est que les usa vont pouvoir vendre leur merde, du genre poulet nettoyé au chlore ou semences monsanto, sans qu’un état ne puisse l’interdire.





norm d’un Etat > norme européenne.



Pourquoi tu crois que certains Etat autorisent les OGM alors que d’autres non ? TAFTA ne changera rien à ça.

Elwyns a écrit :



ah oui carrément -_-’ . Tu as raison on me force pas à bouffer du cheval de trait sous médoc dans mes lasagnes de boeufs . C’était écrit lasagnes au boeuf après tout. Y a pas eu qu’un cas. 





C’est bien ce que je dis: c’est un problème de transparence qui n’a absolument rien à voir avec ce que tu autorises ou non.

 



Elwyns a écrit :



enfin bon pour le reste c’est du bullshit de libéralisme sert à rien de débattre . 





Bon résumé. On s’en fout de la pauvreté qui explose, tant qu’on peut conforter la petite idéologie/religion dominante. Exactement comme ce que je citais sur l’exemple des APL: les gens sont de plus en plus pauvres, mais on fait du “social”, m’voyez, donc c’est forcément bien, et les arguments c’est pour les autres. Et si la situation empire, c’est qu’on n’en fait pas assez. Toute personne ayant un avis contraire sera forcément associée à un truc qu’on a décidé qui était MAL (libéralisme, capitalisme, anti-vivre-ensemble-républicain… au choix), peu importe ses arguments ou exemples concrets. 

ar7awn a écrit :



il me manque peut être les bases mais il me semble que la france produisait du blé et des télés…



 



Batôh a écrit :



La France ne devrait même pas importer de nourriture étant donné son passé agricole. On a toujours était le grenier de l’europe, tout comme on a toujours eu le plus haut taux de natalité du continent… les étrangers, l’immigration sont comme ce marché visant à tout privatiser, à tout priver, inutile. 



L’agriculture française est typiquement un exemple de truc absolument pas mis au libre commerce, mais au contraire totalement subventionné, normé. Les agriculteurs sont en train de crever de l’accumulation de normes et directives européennes et françaises. Faut pas chercher plus loin la raison de leur déclin. Un traité de libre-échange, pour eux, si ça peut leur alléger cette charge administrative, c’est tout bénef.Pareil pour les télés, les pays qui laissent leur industrie produire continuent à en faire. L’importation de produits à plus bas coûts permet au contraire de diminuer les tarifs, et proposer une offre différente qui peut faire le succès d’une entreprise qui sait cibler le bon marché. Encore une fois, plus de libre-échange ne peut être ici que positif pour vendre à l’extérieur (surtout que là on parle des USA, donc une population plus riche que la notre et avec un gros potentiel d’achat de produits de bonne qualité correspondant à nos industries).D’ailleurs, une petite histoire: l’Allemagne et la Pologne commercent énormément depuis quelques années. C’est ce qu’on pourrait assimiler à un bon gros “libre-échange”. L’Allemagne a des salaires évidemment bien plus élevés que la Pologne, surtout dans l’exportation. Selon ce que vous imaginez, une telle opération devrait donc être un désastre pour elle ! Or… dans la réalité, de très nombreuses entreprises ont effectivement été créer des centres en Pologne. Le niveau technologique y est fortement monté, les Polonais ont vu leur pouvoir d’achat augmenter. Les entreprises allemandes ont vu leurs exportations s’envoler en même temps que le commerce entre les deux pays. Au final, la Pologne se développe à une vitesse ahurissante pendant que les industries allemandes pètent la forme alors même que les hausses de salaires y sont les plus fortes depuis une dizaine d’années.C’est ça, le libre-échange.







 comegetsome a écrit :



sur ton questionnement à propos du fait que les entreprises qui n’aiment pas les changements démocratiquement choisis par les pays dans lesquels ils font du commerce, puissent en dehors du controle de la magistrature habituel, attaquer les pays pour ses changements de loi qui leur ferait perdre de l’argent. 



Il s’agit ici de respecter sa propre loi. Si tu trouves normal un système dans l’Etat a un pouvoir arbitraire sur la Justice en ne devant pas respecter sa propre loi (peu importe qu’il la change ou non, si c’est le cas l’netreprise doit évidemment se conformer à la nouvelle loi), alors tu es juste en train de justifier un système dictatorial. “Je ne te dis pas bravo”, sérieusement ? 





 Patch a écrit :



ca reste une réaction illogique. 

il y a un contenu (parmi tant d’autres), entièrement gratuit et ultra-minoritaire, qui ne te plait pas (ce qui est parfaitement ton droit), et du coup tu refuses de continuer de payer pour avoir accès au payant, qui n’a absolument strictement rien à voir…



Jje suis d’accord avec lui. Ces vidéos sont de la plus pure propagande, avec un niveau politique se situant environ vers le Front de Gauche, typiquement. Que diriez vous si demain on voyait des vidéos de propagande issues du FN, ou même simplement de partis moins “polémiques” comme l’UMP ou PS ? Ok, ça existe, ça a son public, certains aimeront, mais quel rapport avec les LIDD ?

Elwyns a écrit :



Tu parles de loi mais les choses sont comme tels Constitution  ( théorie ) > Traité internationaux > directive européenne > loi nationale > jurisprudence > moeurs etc . 





La preuve, la France interdit les OGM sur son sol, alors que d’autres pays ne le font pas. Les normes du âys restent prioritaires face aux normes européennes. C’est d’ailleurs ainsi que fonctionne le système européen: on pose des règles de base,et chaque Etat membre a le choix d’aller plus loin ou pas. C’est typiquement ce qui a ontroduit en erreur tout un tas de gens, par exemple sur les réglementation du travail. Avec des gros titres du genre “l’Europe autorise la semaine des 48H, on va tous mourir”, alors qu’il s’agit ici d’une limite raccourcissant la durée max, et sur laquelle la France a sa propre limite bien en deçà.

 





Elwyns a écrit :



Si tu as bien pensé à cette hiérarchie je vois pas comment tu peux sortir que le TAFTA sera une aubaine pour nous. Tu parles que des entreprises.. mais les gens et le social dans tout ça ? ça ne compte absolument pas ? 





Ben oui, les gens, on ne s’en préoccupe pas ? Plus de commerce, c’set plus de croissance, c’est plus de pouvoir d’achat, plus de richesse, moins de pauvreté (relis ce que j’ai expliqué sur l’exemple de l’Allemagne et de la Pologne). On doit s’en foutre de ça ?



  La question peut se poser sur tout un tas d’auters sujets hors-TAFTA,d’ailleurs.  Le “social”, c’est la bonne excuse pour faire des règles qui appauvrissent les gens et qui permettent ensuite aux politiciens d’aller les enfermer dans les aides en les rendant dépendants du système. Et ensuite on ne verra comme solution que de clasuer plus de thunes dans lesdites aides, sans à aucun moment se demander si on ne devrait pas juste arrêter de les empêcher de s’enrichir.

 

Dans l’actu du moment, c’est le même principe pour le rapport de la Cour des Comptes surl es APL, par exemple. Des aides qui font exploser les loyers, du coup en voyant la hausse des prix on se dit qu’il n’y a comme seule solution que de monter les aides, qui continuent à faire monter les loyers… etc etc, un cercle vicieux dont plus personne ne veut sortir, car alors ce ne serait plus “social”.



  



Elwyns a écrit :



 en quoi si il y a libre échange avec ouverture aux OGM ; clones ( oui car aux USA ils bouffent de la viande clonée, pas toute mais le Boeuf en fait parti ) et autres hormones de croissances pour viande. Alors certes économiquement ça peut être super mais en quoi c’est bénéfique pour la personne ? car elle a un emploi elle gagne plus ?





Ben… en l’occurrence oui, ça fait plus d’emploi et de salaire.

Y’a plusieurs choses ici.

 

• Le poulet chloré, par exemple, qui ne sera pas autorisé par TAFTA et sur lequel tout le monde se comporte de manière hystérique en imaginant qu’on va autoriser n’importe quoi.
  
   
  


• Le principe même de choisir sa bouffe. Aux US les gens mangent depuis 40 ans des OGM sans avoir jamais constaté de problème, ce qui permet aussi de faire de la bouffe moins cher (=cool pour les pauvres, accessoirement). Là dessus, chacun peut avoir son propre avis, vouloir ou pas manger des OGM. Mais la logique ici n’est pas “je ne veux pas manger d’OGM” mais “je veux interdire aux autres de manger des OGM”. Même si une telle chose était autorisée (ce qui encore une fois ne sera pas le cas en France), au nom de quoi on devrait décider à la place des autres ce qu’ils doivent manger ? Personne ne te forcera jamais à le faire si t’en as pas envie. Le succès de l’agriculture bio montre d’ailleurs que l’industrie agro alimentaire sert simplement ce que les gens veulent. La seule condition est d’avoir une transparence dans les informations de vente, ce qui est quelque chose de complètement découplé de la possibilité ou non d’acheter ce que tu veux.