hansi a écrit :



“Cette dernière a d’ailleurs la préférence de ceux qui regrettent le « bon vieux temps » de GNOME 2”



Avant de prendre les usagers de MATE pour des grabataires, essayez donc de coller une Unity sur une vieille config : ça va se trainer - il y a une chance sur deux qu’Unity ne démarre même pas (pas assez de ressources) !



Outre sa légèreté, MATE est un modèle de simplicité pour un débutant, bien loin des délires du tactile qu’on veut absolument nous imposer sur desktop. J’ai pu le constater maintes fois : même des débutants complets en informatique (et je parle bien de gens qui n’y connaisse -strictement- rien) arrivent à s’y retrouver en quelque minutes. Je ne connais aucun autre GUI actuel qui peut prétendre à une prise en main aussi rapide, pour ne pas dire innée.



Enfin, MATE est facilement modulable, ce qui là encore un sacré avantage pour des gens qui veulent utiliser leur machine sans se prendre la tête dans les décorations de fenêtres et autres options de geeks ; les gens  veulent juste un espace de travail fonctionnel et agréable au quotidien.



Bref, on n’est pas au “bon vieux temps” de Gnome2, mais bien dans la recherche d’une efficacité au quotidien, sans se prendre le chou, et qui fait tout le charme de cet environnement. Merci encore à l’équipe Mint de l’avoir compris.







Clairement.



C’est toujours agaçant de voir des gens poser l’idée reçue que ce qui est nouveau serait toujours forcément mieux. Comme si ceux qui refusent cette mode d’interface “Smartphone Staïle” ne se trouvaient que dans les maisons de retraite…



Dans l’évolution des choses, il y a toujours un moment ou l’on atteint une quasi perfection. Et ensuite, au lieu de s’améliorer, les choses se dégradent au fil des modes et des lubies…



Les programmeurs se sentent toujours obligés de créer quelque chose de nouveau pour vivre. C’est la dérive d’un système ou l’on ne survit que lorsque l’on crée de la nouveauté. Quitte au bout d’un moment à faire de la nouveauté pour de la nouveauté…



Windows à suivi le même chemin : sa meilleure mouture du point de vue interface graphique fut certainement Windows 2000. Tout ce qui s’est fait par la suite n’a fait que dégrader lentement mais sûrement l’ergonomie.



D’ou les réticences à l’évolution de beaucoup d’utilisateurs. Les histoires d’habitude ont bon dos pour excuser des interfaces moins productives et moins efficaces que les précédentes…



Sur Linux, Gnome 2 est certainement ce qui s’est fait de mieux du point de vue efficacité et ergonomie.



Et au passage, Mate n’est plus Gnome 2 puisque l’interface a été portée vers GTK3 au prix d’un énorme travail.



Mate n’est pas une résurgence du passé, mais un Fork activement développé qui suit son propre chemin.

Konrad a écrit :



En fait tout dépend de quelle version de « Debian » on parle : là j’imagine que l’auteur de l’article a voulu parler de Debian Stable, qui vise une stabilité à toute épreuve quitte à proposer des versions assez vieilles de certains composants.



Sinon c’est sûr que dans les dépôts Testing ou Unstable on trouve des versions bien plus récentes.







Pour moi ce modèle n’est pas bon.



Savoir s’il vaut mieux une ancienne version ou la toute dernière dépends fortement des logiciels, de besoins. Ca ne peut se décider pour un système entier.



C’est la ou le nouveau système de packaging d’ubuntu pourrait apporter un vrai plus.



Mais aussi, les distributions Linux devraient se montrer plus proches des développeurs des applications qui connaissent bien quelles versions sont stables et quelles versions le sont moins parce qu’elles introduisent des nouvelles features.