C’est pas impossible… Pour ma part (dans le milieu associatif), le type des RG qui m’a interviewé au pied du parlement européen m’a même laissé sa carte de visite, à l’époque. Y a pas que le renseignement underground. Y a pas que les terro’ qui sont concernés.



Il suffit d’être atypique pour avoir sa fiche “S”. Différent un tant soi peu du mouton de base. Faire parti des gens qui revendiquent activement des droits, c’est être potentiellement “dangereux” (gênant, etc.) pour l’état.



 

Relancer l’économie, je ne pense pas, puisque nous sommes dans un modèle “d’ultra-consommation” qui ne pourra matériellement pas s’étendre indéfiniment. Mais peut-être plus largement refondre le modèle social pour s’accorder des limites que nous sommes en train d’atteindre, oui, pourquoi pas.



Ou bien alors s’attaquer d’une manière ou d’une autre à la source de tous les maux : la surpopulation humaine.



Mais là, ça déraperait forcément…

Je ne suis pas certain du “mieux” obtenu, à long terme, sans utiliser autre chose que le bon sens : basiquement, par exemple, “plus de jeunes pour payer des retraites”, c’est aussi (et surtout ?) “plus de vieux à qui payer des retraites” 50 ans plus tard — progrès médical mis à part.

 

Quand on voit comment se répartit la richesse mondiale, on peut sans doute évoquer quelques pistes qui ne nécessitent pas d’user du principe de base : toujours plus d’humains.

Si au contraire, à mon sens : (beaucoup) moins d’humains, ce serait sans doute un très bonne piste pour “augmenter la valeur unitaire de l’humain”, au moins dans le principe.

tpeg5stan a écrit :



pas vraiment d’accord avec ce genre de théories néomalthusiennes.

[…]  je ne suis pas d’accord que baisser drastiquement la population aura uniquement des bonnes conséquences.





Je ne pensais pas que tu le prendrais à ce point au pied de la lettre.

Naturellement je n’ai pas eu l’ambition (démesurée) de résoudre la grande question sur la vie, l’univers et le reste en “douze” mots (alors que tout le monde sait que la réponse est “42”). Je pense quand même que la surpopulation est une racine majeure des maux de notre temps. Et je n’ai jamais prétendu qu’une quelconque action, humaine ou non, puisse n’avoir que de bonnes conséquences. Tout simplement parce qu’une telle action n’existe pas.







tpeg5stan a écrit :



Le Japon subit une crise depuis un certain temps, leur population vieillissante étant de moins en moins capable de faire tourner l’économie 



 

Moi j’dis : “les vieux on devrait les tuer à la naissance”. <—- Ceci est une boutade de mauvais goût.

Blague à part, les jeunes deviennent forcément vieux et on peut en convenir quand on ne s’appelle pas Michael Anderson (cf. L’Âge De Cristal). Je ne considère pas comme une solution la fuite en avant (“n” jeunes pour un vieux à un instant “t”). Comment le pourrait-on ?



Pour finir (et j’en arrêterai là de ma pollution diurne du fil de com’s), j’avais prévenu que l’évocation de cette idée de décroissance humaine déraperait. Je ne peux donc être taxé que de demi-troll.