635ème édition des LIDD : Liens Idiots Du Dimanche

Le décompte final avant la rentrée

635ème édition des LIDD : Liens Idiots Du Dimanche

Le 26 août 2017 à 22h00

Commentaires (51)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Bim !!



Mon first first <img data-src=" />

votre avatar

Mon First 2ème

votre avatar

@ Niktareum : Il n’y a pas un « r » en trop dans le dernier mot? <img data-src=" />

votre avatar

pffff je me souviens de lidd ou on pouvait être premier bien plus tard :(



le preums sera pour plus tard :(

votre avatar

Toi tu veux mon fist en first ? <img data-src=" />

votre avatar

LVPTIDD

votre avatar

A la grande époque on était une dizaine à poster à 0h00:01 <img data-src=" />

votre avatar

C’est pas idiot, les éclipses de Lune : c’est plus fréquent que les éclipses de Soleil et en plus on prend conscience de la forme de la Terre (dont l’ombre se projette sur la Lune), ce qui donne un peu le vertige. Finalement, c’est plus spectaculaire qu’une éclipse du Soleil.

votre avatar

La vidéo sur les idées reçues sur l’homosexualité date de mai et avait fait un peu polémique à l’époque.

La vidéo est globalement très bien, par contre la partie qui explique qu’on est tous prédestinés à la naissance est présentée comme un fait établi, alors qu’il ne s’agit que d’une (grande) simplification d’une hypothèse qui ne fait pas l’unanimité chez les chercheurs.

http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/polemique-apres-une-video-youtube-expliq…

votre avatar

Bon bah 10 <img data-src=" />

Bon LIDD et bon dimanche. :)

votre avatar







joma74fr a écrit :



C’est pas idiot, les éclipses de Lune : c’est plus fréquent que les éclipses de Soleil et en plus on prend conscience de la forme de la Terre (dont l’ombre se projette sur la Lune), ce qui donne un peu le vertige. Finalement, c’est plus spectaculaire qu’une éclipse du Soleil.





Tss tss tss. Ce sont les illuminati qui jouent aux ombres chinoises pour tenter de réfuter la platitude avérée de notre planète<img data-src=" />

<img data-src=" />


votre avatar

ah je croyais que c’était les chinois du FBI. On m’aurait menti à l’insu de mon plein gré ?

<img data-src=" />

votre avatar







Niktareum a écrit :



Bim !!



Mon first first <img data-src=" />





Un first ne doit pas être édité, sinon c’est de la triche ;)



Ce ne sera pas encore pour cette fois…


votre avatar







Malizor a écrit :



La vidéo sur les idées reçues sur l’homosexualité date de mai et avait fait un peu polémique à l’époque.

La vidéo est globalement très bien, par contre la partie qui explique qu’on est tous prédestinés à la naissance est présentée comme un fait établi, alors qu’il ne s’agit que d’une (grande) simplification d’une hypothèse qui ne fait pas l’unanimité chez les chercheurs.

http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/polemique-apres-une-video-youtube-expliq…





Non, la vidéo n’est pas bien du tout, il prend les gens pour des demeurés, il fait une critique de ce qu’il appelle l’homophobie à côté de la plaque, dès le début j’ai eu envie d’arrêter (avec sa tête à claques) mais je me suis forcé.

Parce qu’au-delà de l’homosexualité, ce qui est critiqué c’est également la domination de la question de la sexualité, affichée partout, alors qu’il faut rappeler que y’a pas si longtemps c’était une question… déjà de principe que de dominer ses penchants, et en plus bien distincte des notions de mariage ou de famille (même si tomber amoureux de son conjoint, ça aide énormément, bien sûr, à fonder une famille). Donc il rabaisse tellement le sujet… Le mariage non plus n’est pas naturel, ce qui est naturel c’est de butiner toute sa vie en abandonnant femmes et enfants. Ben tiens on a qu’à faire ça, c’est le progrès ! Et bien non, faire monter à la surface les questions de sexualités, quelles qu’elles soient, c’est bien un signe de décadence et de retour à la nature, la “barbarie”.


votre avatar







troudhuk a écrit :



ce qui est naturel c’est de butiner toute sa vie en abandonnant femmes et enfants.





Pas chez la plupart des primates.

&nbsp;


votre avatar

Pas d’accord, il a posté à 00:07:23 et édité à 00:07, il est donc remonté dans le temps pour éditer, moi je dis bravo (bon d’accord, les edit n’affichent pas les secondes…)

votre avatar

Et mon cul, c’est du poulet <img data-src=" />









troudhuk a écrit :



Le mariage non plus n’est pas naturel, ce qui est naturel c’est de butiner toute sa vie en abandonnant femmes et enfants.





N’importe quoi, plein d’espèces animales se mettent en couple pour la vie, et pas que chez les mammifères…


votre avatar







Faith a écrit :



Je vais peut-être être provocateur, mais je ne mets pas au même niveaux ces deux points: 

je trouve qu’une fessée non acceptée (puisque tu évoques ce sujet) infiniment plus grave que de se taper “des jeunes chiots morts déguisés en poupées”  puisque le premier est non consenti et que le second ne nuit aucun être vivant (et d’ailleurs, j’ai un doute sur son illégalité, en France)



Dans l’absolu, je ne serai pas rassuré de me trouver avec un type qui parle librement de son affection pour ce type de chiots. Mais sur le principe, je pense qu’on est d’accord.







Faith a écrit :



Pour en revenir à un sujet plus soft, n’oublions pas que l’homosexualité est interdite dans certains pays. Ca a bien valeur légale, non ? je ne met pas au même niveau la valeur morale et la valeur légale, je dis que ces deux valeurs ne sont pas universelles. 

J’aime à croire que notre équilibre de règles est “le meilleur”, mais je me garde bien de considérer la France comme l’exemple absolu à suivre partout dans le monde.



Du point de vue Français (le plus courant), il est amoral de considérer l’homosexualité comme illégalle, ça devient compliqué…<img data-src=" /> En tout cas, ce ne sont pas le genre de pays (ou états) qui me donnent envie d’y vivre (même en n’étant pas directement concerné)


votre avatar







Niktareum a écrit :



Ca a valeur légale, mais ca n’en reste pas moins une connerie.





En effet, donc vos intervention séparant le légal du moral ne sont pas légitimes.



Je répète le seul point sur lequel je suis intervenu: en France aussi, il y a des règles en matière de sexualité, et personne n’imagine qu’elles puissent être supprimées (quoique, je pense qu’on trouve facilement des partisans légitimes à la baisse de la “majorité sexuelle”, sans forcément tomber dans la pédophilie)

&nbsp;



Dans certains pays, la femme violée est coupable d’avoir aguiché

l’homme, dans d’autres la force à epouser son violeur… C’est la loi !



Attention à ne pas trop prendre au pied de la lettre la propagande occidentale ;)

&nbsp;


votre avatar







Faith a écrit :



Un first ne doit pas être édité, sinon c’est de la triche ;)



Ce ne sera pas encore pour cette fois…







Ils doivent peut-être utiliser un FILO dans un certain Laps de Temps (pour ceux qui n’ont pas compris, ça arrive (First In Last Out))


votre avatar

J’ai pris ma Delorean, chuuuut !!

votre avatar

L’effet gradient foncé sur les miniatures des vidéos ca fait très vintage. On dirait une photo d’un écran cathodique. <img data-src=" />

votre avatar

Ok ok “naturel” n’est pas le bon mot. Disons : si on est esclave de la jouissance qu’on a à réaliser tous nos désirs/instincts les plus bas (sexuels notamment).

votre avatar







troudhuk a écrit :



il fait une critique de ce qu’il appelle l’homophobie à côté de la plaque







  • Comment on reconnait la bonne homophobie (sur la plaque) de la mauvaise homophobie (à coté de la plaque) ?

  • Bwahahahaa, elle est bien bonne celle la /tapesurlegenou /sirotesongodetderouge !! Alors, la mauvaise homophobie ben ca aime pas les pédés et ca critique, puis la bonne homophobie ben ca aime pas les pédés et ca critique…. Mais euuuhh… C’est pas pareil, rien a voir quoi !







    troudhuk a écrit :



    Ok ok “naturel” n’est pas le bon mot. Disons : si on est esclave de la jouissance qu’on a à réaliser tous nos désirs/instincts les plus bas (sexuels notamment).





    Qu’est ce que ca peut te foutre qu’on assouvisse toutes ses envies sexuelles ? Faut se brider, se mettre encore et toujours des interdits ? Si c’est fait entre personnes consentantes, c’est quoi le prob ?

    De plus, venant d’un mec dont le pseudo est troudhuk, je veux pas dire <img data-src=" />, mais mal placé (hihihi) pour faire des leçons anti trouduc <img data-src=" />


votre avatar

Les vrais liens idiots du dimanche :



nextinpact.com Next INpact



m.nextinpact.com Next INpact

votre avatar







mickaelb a écrit :



Les vrais liens idiots du dimanche :



nextinpact.com Next INpact



m.nextinpact.com Next INpact



Il manque les messages de l’équipe sur le thème “on était trop oqp pour tirer 3 pseudos au sort, mais promis juré craché on vous dit tout la semaine prochaine”


votre avatar

&nbsp;nextinpact.com Next INpact

&nbsp;

&nbsptwitter.com Twitter

votre avatar







ludo0851 a écrit :



Il manque les messages de l’équipe sur le thème “on était trop oqp pour tirer 3 pseudos au sort, mais promis juré craché on vous dit tout la semaine prochaine”&nbsp;











Et encore…c’était la semaine prochaine d’il y a combien de mois…


votre avatar

Je crois que ton commentaire illustre parfaitement le problème que ça cause.

votre avatar

Contre nature ou non, il serait temps de s’en battre les couilles.



Cela dit on tombe pas enceinte en retapissant la cave à truffes

votre avatar

J’étais intéressé par le documentaire sur l’histoire après l’humanité. Mon dieu quelle mde cette chaîne rmc découverte… ce ne sont pas des docus mais des daubes rien de plus. Ça dure 1h20 environ mais il n’y a pas plus de 15 minutes d’images différentes. Certaines scènes sont répétées 10 fois voire +, d’autres sont répétes en miroir pour faire croire à un plan différent. Ya aucun argumentaire, presque aucune donnée scientifique tangible. Et évidemment c’est pro américain ultra nombriliste (“regardez mon barrage le plus costaud de la planète”, regardez nos sculptures qui tiendront 200 000 ans, je vous le jure”)…. j’en suis ressorti lobotomisé.

votre avatar

Quel(s) problème(s) ? Tu en inventes un peu non ?

votre avatar

Comme disait fort justement le célèbre artiste tribun Pablo Mélanchon:



“Tout bon documentaire peut se voir comme une mauvaise propagande, et réciproquement.”



<img data-src=" />

votre avatar

Edit : du coup je me suis planté d’article pour mon commentaire précédent, c’était pour le #Replay ^^ quand je vous dit que ça m’a lobotomisé…

votre avatar

J’avoue que j’étais un peu interloqué à la lecture de ton comm <img data-src=" />

votre avatar

Oui voilà j’invente des problèmes. De toute façon on sait que les déviants sont des malades mentaux à traiter. Le problème c’est que tu n’arrives pas à élever un minimum ton niveau de réflexion (en tout cas ton commentaire ne le montre pas), tu te places directement en chien de garde. Quelque part, je tourne autour du pot mais je suis homophobe, et cet étiquetage signifie qu’on est bon pour la rééducation (à coup de youtubeurs crétins par exemple).



Sinon pour répondre à ta question, attention tabou : oui il faut se brider et se mettre des interdits. Je ne comprends même pas qu’on puisse se poser la question.

votre avatar







troudhuk a écrit :



Sinon pour répondre à ta question, attention tabou : oui il faut se brider et se mettre des interdits. Je ne comprends même pas qu’on puisse se poser la question.





Pourquoi ?



Le délire avant, dsl, mais j’ai rien capté…


votre avatar







Niktareum a écrit :



Pourquoi ?



Le délire avant, dsl, mais j’ai rien capté…





C’est parce que c’est un délire (on reste dans l’insulte c’est bien, remarque tu me parlais de mon pseudo…).

Bon, je n’ai pas postulé pour être ton guide ou autre, fais ton cheminement, de toute façon tu n’es pas disposé à dialoguer ou à entendre un tel son de cloche.


votre avatar

Non, j’aimerais vraiment qu’on m’expose un point de vue ou ils est nécessaire de se mettre des règles, voir des interdits quant à la sexualité.

votre avatar







Niktareum a écrit :



Non, j’aimerais vraiment qu’on m’expose un point de vue ou ils est nécessaire de se mettre des règles, voir des interdits quant à la sexualité.






Tu en as toi-même posé un:      







Niktareum a écrit :



Si c’est fait entre personnes consentantes, c’est quoi le prob ?



&nbsp;

Ca en fait au moins un. Pour les autres… à chacun de gérer sa vie privée comme bon lui semble

&nbsp;


votre avatar







Faith a écrit :



Ca en fait au moins un.





Je pige pas, si c’est pas entre personnes consentantes, c’est un problème ?

Encore heureux, mais ce n’est pas de sexualité dont on parle, mais d’agression…


votre avatar

Je pense qu’il veut dire que si ton fantasme c’est d’avoir des relations avec une personne non consentante, alors, oui, il est nécessaire de te mettre des interdits.

votre avatar







Niktareum a écrit :



Je pige pas, si c’est pas entre personnes consentantes, c’est un problème ?

Encore heureux, mais ce n’est pas de sexualité dont on parle, mais d’agression…





Devoir vivre sa sexualité en ayant le consentement de son “partenaire”, c’est déjà une règle. Tout le monde trouvera que c’est une règle indispensable.

Ce qui répond à ta question:



j’aimerais vraiment qu’on m’expose un point de vue ou ils est nécessaire de se mettre des règles



Il est nécessaire de se mettre des règles pour éviter un débordement comme le viol.

La règle de l’age du partenaire, même si on peut dire qu’elle découle de la règle du consentement, est aussi une règle visant à limiter la pédophilie.



S’il existe déjà deux règles à peu près consensuelles, pourquoi n’en existerait-il pas d’autres ?



Tiens, d’ailleurs en écrivant, il m’en vient une autre: il me semble que l’intégrité physique doit être globalement préservée également, même si le partenaire était consentant à subir des mutilations.



&nbsp;Bref… même si je partage ton avis, je trouve ton argument insuffisant.


votre avatar

Je comprends tes propos, mais (et c’est surement un prob de sémantique) la sexualité implique le partage des plaisirs etc…

Donc a partir du moment uo il n’y a pas de consentement, on sort du cadre de la sexualité.



De mon point de vue, la sexualité se définit très bien de la sorte :

Ensemble des tendances et des activités qui, à travers le rapprochement des corps, l’union des sexes (généralement accompagnés d’un échange psycho-affectif), recherchent le plaisir charnel, l’accomplissement global de la personnalité

source : atilf



Donc, à partir de là, quels interdits devrions nous avoir ?

votre avatar

Juste pour le fun ! <img data-src=" />

votre avatar







Niktareum a écrit :



De mon point de vue, la sexualité se définit très bien de la sorte :

Ensemble des tendances et des activités qui, à travers le rapprochement des corps, l’union des sexes (généralement accompagnés d’un échange psycho-affectif), recherchent le plaisir charnel, l’accomplissement global de la personnalité

source : atilf



&nbsp;

Définition excluant de fait la masturbation du cadre de la sexualité. Ca part très mal.



Donc en effet:



c’est surement un prob de sémantique



Perso, je suis plutôt adepte de définitions plus standard:





  • Ensemble des phénomènes sexuels ou liés au sexe, que l’on peut observer dans le monde vivant.

  • Ensemble des diverses modalités de la satisfaction sexuelle.



    &nbsp;


votre avatar







Faith a écrit :



Devoir vivre sa sexualité en ayant le consentement de son “partenaire”, c’est déjà une règle. Tout le monde trouvera que c’est une règle indispensable.



C’est plutôt un pré-requis qu’une règle !

Après faut arrêter de pinailler sur les mots, je pense que Niktareum veut dire qu’une fois entre personnes consentantes et dans les limites d’âge et d’espèce fixées par la loi (=pre-requis), il n’y a pas de règle morales à se fixer.



Pour le coup, faut vraiment avoir un problème pour qu’on vous parle de sexualité “libérée” et que vous imaginiez aussitôt faire intervenir de enfants ou des jeunes chiots morts déguisés en poupées (i.e le fantasme du pédo-nécro-zoo-phile fétichiste)


votre avatar







ludo0851 a écrit :



C’est plutôt un pré-requis qu’une règle !



Après faut arrêter de pinailler sur les mots, je pense que Niktareum veut dire qu'une fois entre personnes consentantes et dans les limites d'âge et d'espèce fixées par la loi (=pre-requis), il n'y a pas de règle morales à se fixer.








Tu veux dire que si on oublie toutes les règles qu'on s'impose, il n'y a plus d'autre règle ?     



Oui, c’est évident… et si on met de coté tous les corbeaux noirs, il ne reste que les corbeaux qui ne sont pas noirs…



J’ai cité déjà 3 règles morales qui sont édictées en tant que lois. Il y a quelques années, la loi et la morale excluaient certaines autres pratiques qualifiées de “déviances”, ou de “trouble psychiatriques”.

Et tu en as rajouté une: la zoophilie.



&nbsp;Bref, il y a des règles en matière de sexualité et c’est très bien ainsi. L’idéal me semble d’avoir des règles minimalistes, comme actuellement en France, mais d’autres pays ont des règles plus contraignantes…. et quelques rares pays des règles moins contraignantes



Que penses-tu des pays où la zoophilie n’est pas interdite, ou de ceux où l’age légal est nettement plus bas qu’en France ?


votre avatar







Faith a écrit :



Que penses-tu des pays où la zoophilie n’est pas interdite, ou de ceux où l’age légal est nettement plus bas qu’en France ?



Chacun fait avec sa morale ! Perso je ne suis branché ni animaux ni jeunes…Enfin si mais vu mon âge <img data-src=" />, les “jeunes” qui me plaisent sont déjà des vieilles pour pas mal de monde…..Du coup si j’allais dans ce pays là, j’en ferai rien de ces “possibilités”



Mais ce qui est gênant dans ton discours c’est que tu sembles mettre au même niveau les gens qui aiment les fessées (acceptées ou non par l’autre partenaire = valeur morale) pdt l’amour et ceux qui se tapent “des jeunes chiots morts déguisés en poupées” (interdiction = valeur légale). Mais je peux me tromper…


votre avatar







ludo0851 a écrit :



Mais ce qui est gênant dans ton discours c’est que tu sembles mettre au même niveau les gens qui aiment les fessées (acceptées ou non par l’autre partenaire = valeur morale) pdt l’amour et ceux qui se tapent “des jeunes chiots morts déguisés en poupées” (interdiction = valeur légale). Mais je peux me tromper…





Je vais peut-être être provocateur, mais je ne mets pas au même niveaux ces deux points:&nbsp;

je trouve qu’une fessée non acceptée (puisque tu évoques ce sujet) infiniment plus grave que de se taper “des jeunes chiots morts déguisés en poupées”&nbsp; puisque le premier est non consenti et que le second ne nuit aucun être vivant (et d’ailleurs, j’ai un doute sur son illégalité, en France)

&nbsp;

Pour en revenir à un sujet plus soft, n’oublions pas que l’homosexualité est interdite dans certains pays. Ca a bien valeur légale, non ? je ne met pas au même niveau la valeur morale et la valeur légale, je dis que ces deux valeurs ne sont pas universelles.&nbsp;

J’aime à croire que notre équilibre de règles est “le meilleur”, mais je me garde bien de considérer la France comme l’exemple absolu à suivre partout dans le monde.


votre avatar







Faith a écrit :



n’oublions pas que l’homosexualité est interdite dans certains pays. Ca a bien valeur légale, non ?





Ca a valeur légale, mais ca n’en reste pas moins une connerie.

Le probleme n’est pas la loi, mais le consentement. Dans certains pays, la femme violée est coupable d’avoir aguiché l’homme, dans d’autres la force à epouser son violeur… C’est la loi !

Entre une loi qui interdit a 2 hommes/femmes d’avoir un rapport sexuel consenti et une loi qui autorise le viol, je me dis juste que ce sont 2 lois de merde, mais que dans un cas c’est pas grave, dans l’autre ca l’est extrêmement !



Juste pour info, dans certains etats américains, la sodomie est interdite (homo comme hétéro), qu’est ce que ca peut foutre aux gens que certains s’enfile des machins dans le zouki si ca leur plait ?


635ème édition des LIDD : Liens Idiots Du Dimanche

Fermer