NXI a écrit :



pour le Far Field, moins d’un mètre pour le Mid Fear et quasiment au contact pour Near Field





MDR le lapsus dans l’article à l’instant où je commente " />

Dans la bande radio, franchement, rien à faire.

Vu qu’on est très loin des UV, on ne craint rien. Le seul truc qui pourrait arriver, selon la fréquence et l’intensité (surtout), c’est un effet thermique (comme un feu de bois ou un truc radiant chauffant, ou un four à micro-ondes en étant dedans). Le jour où ton chargeur à induction (ou à IR) te réchauffe, préviens-moi :-) .

Non, 1000 W/m².

C’est une puissance reçue, en plein soleil (plutôt pas trop bas dans le ciel).



(ironique de mettre un “capello” quand on se plante royalement)



Les Wh sont une mesure d’énergie, pas de puissance. On peut effectivement avoir les statistiques sur le nombre de kWh/an reçus en moyenne au sol dans différents endroits (j’ai plusieurs cartes de France du genre).



Pour être complet : « le calcul et les mesures par satellite montrent que la Terre reçoit de sa part un rayonnement d’une puissance moyenne de 1361 W/m². C’est la puissance reçue par une unité de surface qui serait perpendiculaire aux rayonnements juste au-dessus de l’atmosphère terrestre. […] Du fait de l’atmosphère, 70 % environ arrivent au sol » -> environ 1000 W/m²

" />

Punaise mais faut arrêter le sketch à un moment.



On s’en fout de la puissance moyenne, je parlais de ce que tu recevais sur le corps quand le soleil est relativement haut dans le ciel, et ça correspond à 1000 W/m². C’est un chiffre qui n’a pas changé depuis que je suis né (évidemment) et que j’ai retenu depuis que je suis ado (et c’est le bon chiffre, qui n’est pas indiqué explicitement dans l’article, mais qu’on trouve ailleurs et qui correspond à ~ 70 % de 1360 W/m²). " />

MAIS CE N’EST PAS LA PUISSANCE MOYENNE DONT JE PARLE.



Là tu trolles c’est pas possible.



(dernière tentative : l’article de wikipedia est correct, c’est même là-dessus qu’on peut se baser pour le chiffre de 1000 W/m² au sol - AU SOL - dont j’ai rappelé le calcul 2 fois déjà. Faut lire tous les mots dans une définition ou affirmation)

Patch a écrit :



A partir de 340W/m² au sol, on peut avoir 1000W/m² au sol… Tu ne vois pas un léger problème là?



J’ai beau relire tes commentaires ici, je ne vois rien à ce sujet, à part “c’est le chiffre, c’est comme ca point barre” (chiffre qu’on ne trouve pas ailleurs que dans tes propos, au passage). Ce que personne à part toi n’appellerait un calcul.





" />

Pas toi quand même ; vous me trollez, c’est pas possible là.

Ou alors vous avez un réel problème de lecture/compréhension, que ce soit mes commentaires ou wikipedia.







brice.wernet a écrit :



Pas de problème.

340W/m² en moyenne, ça n’empêche pas 1000W/m² au sol en pointe





Ah merci, mais apparemment il y en a qui ne comprennent pas à quoi correspondent ces valeurs (1360, 1000, 340).







brice.wernet a écrit :



Et pas ailleurs, 1341W/m² au sol à l’équateur avec des rayons PERPENDICULAIRES au sol, ça fait bien une énergie de 1341*cos 45° = 950W/m² au sol (il me semble que la France est à peu près à 45°N de latitude)





C’est presque ça mais je vais détailler les calculs (la page Wikipedia n’est pas super claire d’ailleurs, faudrait que j’ajoute une ligne).

1. La constante solaire se dit de l’éclairement énergétique d’une surface normale aux rayons solaires, située à la limite de l’atmosphère. Cette valeur est fixée à 1 351 W/m² (ça dépend des sources).
   
   C’est un calcul effectué en partant de la puissance solaire rayonnée et de la distance de la terre au soleil. Wikipedia indique :
   
   
   
   « Le calcul et les mesures par satellite montrent que la Terre qui est située à environ 150 millions de kilomètres du Soleil reçoit de sa part un rayonnement d’une puissance moyenne de 1361 W/m². C’est la puissance reçue par une unité de surface qui serait perpendiculaire aux rayonnements juste au-dessus de l’atmosphère terrestre. »
   
   
   


2. En été, la densité de flux atteignant une surface au sol peut valoir dans les meilleures conditions de 900 à 1000W/m², du fait qu’environ 30 % du flux est réfléchi par le système terre-atmosphère. Les meilleures conditions étant par temps dégagé, quand le soleil est au plus haut (ne risque pas d’arriver au pole nord).
   
   
   


3. la quantité moyenne d’énergie reçue par la Terre (sur TOUTE sa surface, y compris côté nuit) est de 342 W/m², le calcul étant indiqué dans la page wikipedia :
   
   
   
   « Soit une puissance moyenne de 340 W/m² au sol (1361 W/m² / 4, cf. la surface d’une sphère)
   
   [..]
   
   Cependant, une part de l’énergie est réfléchie par le système terre-atmosphère et finalement seuls 70 % environ de l’énergie est absorbée par la terre »
   
   
   
   
   
   Tous ces chiffres sont exacts quand on sait de quoi on parle. Je résume :
   
   -> en plein soleil en été aux heures chaudes en France, on s’expose à un rayonnement d’environ 1000 W/m²
   
   
   
   -> quand on veut exploiter l’énergie solaire, ce chiffre est juste le flux reçu en pointe, puisque dans la journée cette puissance évolue entre 0 au lever du soleil, éventuellement 1000 (panneau face au soleil) autour du midi solaire, et de nouveau 0 à la tombée de la nuit ; et on préfère mesurer l’énergie totale reçue dans la journée (en kWh en général), et même plutôt par an puisque le cycle est annuel.
   
   
   
   
   
   
   
   brice.wernet a écrit :
   
   
   
   Il n’empêche que ce n’est par contre pas parce qu’on ne voit pas un rayonnement qu’il ne nous fait rien.
   
   2,5W d’infrarouge pur (en faisceau), ça vous grille la rétine, sans que vous ne cillez car vous ne le voyez pas. Et c’est quand vous ne voyez plus que vous vous dites “y’a comme un problème”.
   
   
   
   
   
   C’est vrai mais là tu parles d’un laser infrarouge, très concentré. Même sous le Watt, un laser infrarouge peut créer des dégâts, je crois que ça commence même vers 100 mW.
   
   
   
   C’est très différent du feu de bois, qui finit par presque te brûler si tu restes assis de dos (je l’expérimente l’hiver devant la grande cheminée avec un bon feu), mais qui est inoffensif sur la rétine, alors qu’on est à des centaines de W émis au minimum, probablement des milliers.
   
   
   
   
   
   
   
   brice.wernet a écrit :
   
   
   
   Quand à la charge sans fil de 40W, j’ai effectivement des doutes sur mon  envie de travailler 10h par jour sur un bureau qui rayonne à ce point.
   
   Principe: tout rayonnement émis fini bien par être absorbé par quelque chose.
   
   
   
   
   
   Tu bosses bien à côté d’une ampoule de 40 W ou plus :-)
   
   Il ne faut pas s’inquiéter inutilement.

Zerdligham a écrit :



Sinon bien sûr que si la pénétration est un critère de la dangerosité d’un onde.





Pas forcément :-) .







Zerdligham a écrit :



Avec la pénétration, ça chauffe l’intérieur, là où il n’y a pas de récepteur de chaleur





Tu es sûr de cette question ?







Zerdligham a écrit :



Bref, c’est un peu plus compliqué qu’une simple affaire de W/m²





Certes, et je ne suis pas le dernier à le rappeler (cf l’exemple du feu de bois).

127.0.0.1 a écrit :



Ah… tu ne va donc pas corriger l’article de wikipedia ?





Il y aurait en effet une phrase explicative à rajouter, vu l’incompréhension que je constate chez certains.







Patch a écrit :



Voilà, là il y a un calcul explicatif… Pas un “c’est comme ca et pas autrement” sans aucun détail!





Faut arrêter de se foutre de moi. " />

J’ai déjà au moins 2 fois dans mes commentaire rappelé les points principaux (avant celui plus long que je viens de faire), les 1360 W/m² arrivant sur terre au niveau de l’atmosphère, et qu’il en reste environ 1000 du fait que 30 % n’arrive pas au sol. " />

Zerdligham a écrit :



Je veux bien une explication, une argumentation.





Tu supposes que la pénétration d’une onde est un souci, mais d’une part tu supposes que cette onde va être absorbée (transfert d’énergie) sinon ça ne ferait rien (comme un neutrino), et d’autre part même s’il y a absorption rien ne dit à priori que ce soit nocif.



(on est d’accord que si on se retrouvait dans un four à micro-ondes géant émettant à 900 W on aurait de sérieux problèmes de brûlures, mais ce n’est pas ce que les gens craignent, c’est plutôt un côté cancer)







Zerdligham a écrit :



Quelle question?

De l’affirmation que nos organes internes n’ont pas tous des récepteurs liés à la chaleur? pas totalement





Ben vu que je sais qu’un four à micro-ondes chauffe, je ne discute pas de l’effet possible de ces ondes, je parlais bien des récepteurs liés à la chaleur ou douleur.

En fait on a des récepteurs de douleur à peu près partout, sauf à l’intérieur du cerveau en effet, mais il y a le crâne autour qui en a.







Zerdligham a écrit :



Bien au contraire, tu utilise l’exemple du feu de bois pour te moquer de ceux qui s’inquiètent, ce qui donne plutôt l’impression que tu crois que ce n’est qu’une question de puissance





Ben non, tu fais un contresens. J’indique justement qu’une forte puissance n’est pas forcément un problème (avec les IR du feu de bois).

Zerdligham a écrit :



J’ai écrit que cela me semblait être une raison légitime de se méfier parce que ça rendrait vraisemblablement l’effet d’une absorption plus grave. De même que l’augmentation de la puissance transmise n’est pas un problème en soit (cf. le feu de bois), mais est une raison légitime d’être plus exigent parce que ça rendrait aussi l’effet d’une absorption plus grave.





Je n’ai sans doute pas été clair.

L’hypothèse que tu fais, on peut la faire, je dis juste que ça reste une hypothèse, et je donnais les hypothèses possibles.

Je pense qu’en fin de compte nous n’avons guère de désaccord.







Zerdligham a écrit :



Et c’est exactement ça que je critique. Tu réponds de façon moqueuse à ceux qui émettent des craintes sur ce sujet que la puissance n’est pas un forcément un problème… alors que personne n’a prétendu le contraire.





Eh bien si justement. Va relire les commentaires dans le genre auxquels j’ai répondu (au moins un).







Zerdligham a écrit :



Cet argument est adapté à ceux qui disent ‘les ondes c’est mal’ ou ‘2mW c’est énorme’ parce qu’ils ne savent pas ce que c’est qu’une onde électromagnétique ou un watt, mais ce n’est pas vraiment le cas des lecteurs de NXI.





Et pourtant, à lire les commentaires, on a de tout, et ça ne va pas de soi.

Il faut dire que déployer en masse de grands panneaux solaires en orbite (je ne sais laquelle, géostationnaire probablement, ce qui est plus cher qu’en orbite basse), ça doit coûter extrêmement cher.

anagrys a écrit :



pour des panneaux solaires en orbite le géostationnaire ne serait pas optimum - quand la “station” passe dans l’ombre de la Terre elle ne donne plus grand chose…





En fait pas vraiment, car sauf autour des équinoxes, la station est suffisamment loin de la terre et pas dans l’axe (la terre est inclinée sur son orbite) pour ne pas être dans son ombre. Et le jour de l’équinoxe, un satellite géostationnaire ne reste pas longtemps dans l’ombre, vu vitesse à la quelle il la traverse.







anagrys a écrit :



Du point de vue spatial, le mieux serait sans doute le point de Lagrange L1 du système Terre/Soleil. Avec du coup la question de l’envoi de l’énergie au sol… pas simple !





Oui et puis L1 est un point instable, il faudrait probablement des propergols en quantité pour que ça reste en place.







anagrys a écrit :



Ou alors, avec la même question, une orbite polaire qui permettrait une exposition constante au Soleil.





Pas forcément.