Labellisation de la presse en ligne, tremplin pour un CSA affamé

Labellisation de la presse en ligne, tremplin pour un CSA affamé

Un râteau pour label ?

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

11/06/2018
35

Labellisation de la presse en ligne, tremplin pour un CSA affamé

Si ces deux amendements sont adoptés, le projet de loi contre la diffusion des fausses informations en ligne permettra au CSA d’avancer vers un ambitieux projet : celui de la labellisation des contenus sur Internet, ici les titres de presse. Un rêve vieux de plus de 10 ans.

Le projet de loi contre les « fake news » est en cours d’examen à l’Assemblée nationale. Les députés ont déjà discuté d’une partie des dispositions, dont l’épineuse définition de ce qu’est une fausse information. Les divisions sur le cœur du texte entre le gouvernement et la rapporteure (LREM) ont été médiatisées, mais un autre projet mérite un coup de projecteur.

Dans le lot des amendements qui restent en discussion, le n°186 signé d’une brochette de députés LREM, dont Éric Bothorel, propose en effet d’astreindre les grands opérateurs de plateformes à une obligation de signalétique.

L’idée ? Épingler aux yeux des internautes, la presse de confiance, celle qui nécessairement n’est pas censée diffuser de « fausses informations ». 

L’amendement n°230 lui est intimement couplé. Il charge tout simplement le CSA de délivrer ce « label certifié permettant à ces opérateurs d’identifier et de signaler à leurs utilisateurs les contenus issus des entreprises de presse, agences de presse et services de média audiovisuels. »

Ces deux amendements ont été dupliqués par le MODEM au n°231 et 152

En clair, adopté, le CSA aurait une place de choix sur la labellisation des contenus en ligne, en définissant les critères permettant de dire que telles sources sont de confiance. Et en dénonçant en creux celles démunies du précieux autocollant numérique.

En soulevant le couvercle des « fake news », le gouvernement allait presque naturellement réveiller de vieux démons, pour la plus grande satisfaction des futurs heureux élus, bien contents de trouver un levier pour sortir du lot dans les moteurs et sur les réseaux sociaux.

En 2006, quand RDDV voulait s’« attaquer au problème de la presse et de l’Internet »

Ce projet n’a cependant rien de neuf. En compulsant la brève histoire de l’Internet à la française, plusieurs tentatives de labellisation des contenus nous reviennent en mémoire.

Dans Libération, répondant à notre confrère Christope Alix, Renaud Donnedieu de Vabre ne disait pas autre chose le 10 mars 2006. En plein débat sur le projet de loi DADVSI, le ministre de la Culture claironnait sa volonté de s’« attaquer un jour au problème de la presse et de l'Internet ».

Au-delà du droit d’auteur, « c'est un autre sujet capital parce qu'il n'y aura pas d'informations de qualité sur l'Internet sans de vraies signatures, de vrais acteurs dont c'est le métier. L'Internet est une grande chance, mais je ne veux pas l'idéaliser et sans un cadre clair, beaucoup de ces chances pourraient être gâchées ».

Un mois plus tard, le 10 avril, il embrayait sur le plateau d’iTélé : « Vous savez très bien que, aujourd'hui, sur Internet, circulent beaucoup de choses, parfois le pire comme le meilleur, ce qui veut dire que paradoxalement, redevient essentielle la certification, c'est-à-dire la signature par un journaliste parce que ça garantit l'authenticité. Donc je crois (...) qu'internet est une grande chance, mais ça suppose aussi qu'il y ait des règles du jeu et des principes de déontologie ». 

La Commission de déontologie, une usine à labellisation

Des règles du jeu ? En 2007, un projet de décret « créant la Commission nationale de déontologie des services de communication au public en ligne » était dévoilé (le PDF). Dans ses rouages, une instance administrative capable de délivrer des « labels de qualité » aux sites, « attestant l’engagement des professionnels » à « respecter les recommandations qu’elle a émises ».

En pleine vague de l'Internet civilisé cher à Nicolas Sarkozy, il n’était pas expressément question de la presse en ligne, mais l’article 1er ouvrait le bal à toutes les danses : « La Commission a pour missions de formuler à l'intention des opérateurs déclarés (…) des recommandations tendant à assurer le respect des principes de déontologie, tels que la protection des mineurs ou le respect de la dignité de la personne humaine ». Par l’usage du « tels que », on n’a jamais rien de mieux pour un avenir sans borne. 

Tandis que RSF s’inquiétait d’un tel chantier, voilà pourquoi la Ligue Odebi devinait « un cheval de Troie qui pourrait permettre d'imposer d'autres labels comme le label presse souhaité par le ministre de la Culture, permettant d'imposer une censure de fait par un double mécanisme : en premier lieu il s'agirait de discréditer certains sites d'information aux yeux des internautes en ne leur accordant pas le label, et en second lieu, de museler les responsables de ces sites en les menaçant de ne pas leur accorder, ou de leur retirer, ce label. Ce mécanisme pourrait très rapidement toucher les plates-formes de blogs ».

Même discours à l’April : l’association pour la promotion du logiciel libre devinait « un risque notable [de] première marche pour faire tomber par la suite les boucliers protecteurs de la loi de 1881 sur la liberté de la presse pour les sites non labellisés, provoquant ainsi le divorce définitif entre ces sites et ceux qui ne le sont pas ».

Les pistes du rapport Teissier pour garantir la qualité de l’information

Dans une belle conjonction des astres, en ce début 2007, un rapport (PDF) signé Marc Teissier pavait une route que l’on pensait toute tracée.

Le président de France Télévisions de 1999 à 2005 remettait cette année-là au ministre de la Culture son rapport sur la Presse au défi du numérique.

Si le document ne prenait pas position « de manière définitive », la mission se faisait l’écho de plusieurs suggestions émises par des intervenants, en s’interrogeant faussement  : « Plutôt que d’essayer de faire rentrer tout le monde dans le même cadre, pourquoi ne pas essayer de faire ressortir ceux qui, de leur propre initiative, respectent ces règles et s’astreignent à certaines contraintes pour garantir la qualité des informations qu’ils fournissent à leurs internautes ? ».

Ainsi, « plusieurs organisations professionnelles ont exprimé leur souhait de mettre en place un mode de reconnaissance des sites gérés par des entreprises de presse, de façon à ce que ceux-ci puissent être plus facilement identifiés dans l’univers numérique ».

Du gagnant-gagnant…critiqué par le SNJ

Sans prendre position, la mission Teissier jugeait tout de même « assez intéressante » cette idée d’un label « Information en ligne ». Et pour cause, « [il] permettrait effectivement de donner un avantage immatériel aux sites concernés qui pourraient le faire valoir auprès de leurs lecteurs électroniques, ceux-ci pouvant immédiatement identifier les sites où ils seraient à peu près sûrs des informations fournies en ligne ».

À ses yeux, les pouvoirs publics y auraient trouvé un joli bonus. Cette signalétique « pourrait constituer un outil pour soutenir et promouvoir une information francophone de qualité sur Internet et s’assurer ainsi que le basculement de l’audience vers le numérique ne se traduit pas nécessairement par un appauvrissement des contenus et un foisonnement d’informations douteuses et non hiérarchisées ».

Le Syndicat national des journalistes (SNJ) était cependant très critique, à en croire le rapport : « Pour de nombreux titres, qui disposent de marques fortes et d’une crédibilité fondée sur des décennies de travail de qualité, le label apparaît manifestement inutile. Les nouveaux acteurs de l’information en ligne préféreront d’ailleurs peut-être privilégier le renforcement de la crédibilité de leur marque auprès des internautes, plutôt que de s’engager dans une démarche coûteuse et aléatoire de recherche d’un label ».

Surtout, les craintes étaient qu’un tel label soit analysé par les internautes comme une tentative de contrôle du web par les pouvoirs publics, voire un « moyen de protection d’un '"vieux" média face au succès du numérique ». Pour parer ce risque, Teisser recommandait de laisser les acteurs eux-mêmes gérer cet épineux sujet.

2007, la commission de déontologie, le retour

En septembre 2007, Xavier Bertrand, ministre du travail, remet malgré tout le couvert, imaginant « une commission de déontologie du numérique », chargée de « former des recommandations d’ordre déontologique, liées au respect de la protection des enfants ou encore des consommateurs, et de renforcer la protection des enfants par la création d’un "label famille" ou "marque de confiance" ». 

En février 2008, en présentation de son plan anti-cybercriminalité, Michèle Alliot-Marie prévient en substance que la Commission de déontologie n'était pas abandonnée, poussant elle aussi pour qu'une instance puisse formuler des recommandations « de confiance ».

Dans une odeur dont seuls les placards ont le secret, on n’a plus vraiment entendu parler de cette instance les années suivantes.

Le label, versant Hadopi

Néanmoins, le thème de la labellisation fleurit à nouveau à l’occasion des débats Hadopi en 2009. En cette belle année, un amendement du rapporteur Franck Riester imagine la création d’une signalétique gérée par la haute autorité, afin de qualifier l’offre en ligne. Une manière d’aider les internautes à « identifier clairement le caractère légal de ces offres ».

Le chantier avait inquiété Google qui recelait les prémices d’un système de surréférencement dans les moteurs, qui ne s’est finalement pas confirmé. 

Les premiers pas du label PUR (rebaptisé plutard Label Offre Légale, ou LOL) étaient en tout cas là. Après quoi, les efforts furent nombreux pour soutenir ce dispositif. Un exemple, « la convention signée par toutes les plateformes de la Carte musique imposait « l’obtention de la labellisation » » révélait l’un des acteurs, lors d’une sortie publique en 2011

Dix ans après, le succès s’avère plus que mitigé… comme on le verra dans une prochaine actualité. 

Le label, versant CSA

Pourquoi évoquer Hadopi ? Tout simplement parce qu'en 2013, une idée similaire revient à la surface, cette fois dans le monde de l’audiovisuel, avec le CSA aux manettes. Un CSA affamé qui, depuis des années, est en quête de nouveaux leviers pour justifier son existence.

Le rapport Lescure (Culture Acte 2), page 411, imagine donc la possibilité pour Google, Yahoo ou Bing de « distinguer, dans leurs pages de résultats, les sites coupables de manquements répétés » et dans le même temps, mettre en valeur « les sites conventionnés par le CSA, par hypothèse légaux. »

En plus de confier les clefs de la riposte graduée au conseil, Lescure rêvait d’un système « d’icônes ou de codes-couleurs » apposés volontairement par ces moteurs auprès des résultats pour glorifier les sites vertueux, ceux les plus généreux avec l’industrie culturelle.

Message parfaitement entendu Rue de Valois où Aurélie Filippetti proposait de charger le CSA « de conventionner des sites légaux pour valoriser des bonnes pratiques, encourager des offres légales et favoriser avec les acteurs de l'internet une meilleure exposition des œuvres européennes » (extrait d’une interview au Film français).

En mai 2014, Olivier Schrameck présente le rapport annuel du CSA qu’il préside. Surprise ! Le label ressurgit par le prisme de la protection de l’enfance, la lutte contre la violence, la déontologie des contenus, le pluralisme, l’image de la femme, la diversité ou encore… la contribution au financement de la création.

« Le Conseil pourrait délivrer, à l’initiative des services audiovisuels numériques, un label « site de confiance » permettant aux usagers d’identifier ceux qui ont pris, dans la convention passée avec le Conseil, des engagements complémentaires » exposait-il. Soit peu ou prou ceux que préconisaient Lescure et Filippetti...

Dans l’avant-projet de loi Création esquissé en avril 2014, la Rue de Valois va plus loin encore. Aurélie Filippeti voulait même confier à l’autorité indépendante le soin de « définir les conditions d’identification des services respectant les dispositions du premier alinéa  [de la loi de 1986, comme la protection de l’enfance, etc.], qui doit être prise en compte par les moyens techniques permettant de restreindre l’accès à certains services ou de les sélectionner, prévus à l’article 6 de la LCEN ».

En clair, si le texte avait été adopté en l’état, le CSA serait devenu l’autorité morale chargée de définir les critères utilisés par les logiciels de contrôle parental. Soit le maître des feux rouges sur les ordinateurs de France et de Navarre... Un joli écho à l'épisode du Comité Supérieur de la Télématique de 1999.

RSF prône l’autocertification

En résumé, le chantier de la certification des contenus est passé par plusieurs caps depuis les propos initiaux de Renaud Donnedieu de Vabre. Avec les amendements LREM à la proposition de loi en examen, il se faufile désormais par le trou de serrure des « fausses informations » pour remettre un peu plus le CSA sur le devant de la scène, alors que les antennes râteaux dépérissent jour après  jour.

Cette solution n’est cependant pas la seule en lice. En avril 2018, Reporters sans frontières (RSF) a lancé un projet de certification, du moins des sources qui produisent des informations dites fiables, sans condition de notoriété.

L’objectif est d’améliorer la présence de ces titres, en faisant notamment en sorte que « les algorithmes intègrent le dispositif dans leur indexation et donnent plus de visibilité à ceux qui ont été certifiés ». Un système qui serait fondé sur un processus d’autorégulation, donc pas entre les griffes du gendarme de la télévision et de la radio. 

On se souvient d'ailleurs qu'en 2007, la même organisation avait déploré que Facebook modifie son algorithme pour privilégier « davantage encore les messages des proches de l’utilisateur, au détriment d’autres publications comme les contenus journalistiques diffusés par des médias. Désormais, pour qu’un article ou un contenu posté par un média apparaisse en bonne place, il lui faudra être largement “partagé”, “commenté” ou “aimé” par les proches de l’internaute ».

RSF se lamentait d’une décision lourde de conséquences, qui devait faire ses choux gras à « information biaisée, démagogique et même manipulée, au détriment de l’information de qualité qui permet à l’utilisateur ou au citoyen de sortir de sa bulle de certitudes en se frottant à d’autres opinions que les siennes ».

Le problème sur Internet, ce sont les internautes

Dans l’imaginaire politique, la question des contenus en ligne a suscité d’autres initiatives, passées ni par la bouée du CSA ni par des labels contre les fake news ou pour la défense de la veuve et de l'orphelin.

En juillet 2016, François Pillet, sénateur (LR) du Cher et Thani Mohamed Soilihi, sénateur (PS) de Mayotte, avaient épinglé cet Internet que nous connaissons. Le « problème sur Internet est qu’il n’y a pas que des professionnels » dégoupillait le parlementaire LR. Après cette analyse de fond, il s'attaquait vertement à « ceux qui se prennent pour les détenteurs de la vérité, ceux qui peuvent être des ingénieurs autoproclamés, ceux qui n’ont jamais eu les capacités de devenir journaliste et qui néanmoins interviennent sur Internet ».

Et les deux élus de proposer en guise d’antidote, une réforme d’ampleur de la loi de 1881 afin d’accentuer considérablement la responsabilité de ceux qui tiennent des propos en ligne.

Avec la proposition de loi contre les fausses informations, la Rue de Valois reste sur ses fondamentaux. Répondant à une question de Paula Forteza (LREM) sur les liens intimes entre « fake news » et algorithmes, Françoise Nyssen s’est demandée fin mai « comment faire en sorte que les algorithmes mettent en avant les informations labellisées et étayées, et que celles qui font l’objet de signalements soient sous-référencées ? ». Avec le CSA, bien entendu !

35

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

En 2006, quand RDDV voulait s’« attaquer au problème de la presse et de l’Internet »

La Commission de déontologie, une usine à labellisation

Les pistes du rapport Teissier pour garantir la qualité de l’information

Du gagnant-gagnant…critiqué par le SNJ

2007, la commission de déontologie, le retour

Le label, versant Hadopi

Le label, versant CSA

RSF prône l’autocertification

Le problème sur Internet, ce sont les internautes

Commentaires (35)


Le 11/06/2018 à 15h 32

Après le label PUR, maintenant le label PURIN (Promotion des Usages Responsables de l’Information Numérique).



<img data-src=" />


Le 11/06/2018 à 15h 42

La différence entre la version R2D2 et labellisation “de maintenant” et que ce projet de labellisation s’inscrit dans un mouvement plus vaste:



   . labellisation de la presse sur le net par le CSA,         

. labellisation des entreprises de formation à la protection des données persos par la CNIL, outre sa certification,

. labellisation des entreprises de formation à la sécurité informatique par l'ANSSI, outre sa certification des produits,

. labellisation des entreprises innovantes par la BPI,

. labellisation de l'offre légale par l'HADOPI...






   Pris individuellement, un label est anecdotique mais le nombre de labels d'Etat ou assimilés me donne le sentiment que l'on veut faire croire à l'existence de sortes d'acteurs officiels de l'internet.          






   De plus, cela me semble contre nature: ces entités publiques, pour l'essentiel, sont parallèlement dotées de pouvoirs de sanction, est-ce qu'on pourrait imaginer un système judiciaire où le Juge en plus de pouvoir condamner pourrait également se mettre à distinguer les bons élèves? Dans ce cas, on devrait en déduire quoi des élèves qui n'auraient pas reçus de distinction?         






   Je passe sur la proposition fumeuse de l'autocertification proposée par RSF (euh... ils ont pas l'impression de se tirer une balle dans le pied?) ; dans le monde de l'industrie ou encore de la construction, cela donne des choses fantasques qui finissent pas dévaloriser toutes ces normes autocertifiées.

Le 11/06/2018 à 15h 53

Cet article de 2500 mots n’y changera rien.



NXI n’aura jamais le label “presse de confiance”, et comme ca tout le monde sera bien conscient que votre site ne diffuse que des fake-news mediaparto-gauchistes à tendance neo-révolutionnaire !



<img data-src=" /> <img data-src=" />


La france, pays des réunions qui ne servent à rien et des labels qui ne servent pas plus


Le 11/06/2018 à 15h 53

“On ne sait pas si on peut vous certifier, vous les tenez d’où vos sources ?”…


gjdass Abonné
Le 11/06/2018 à 15h 57

Dans l’absolue je trouve ça dingue d’en arriver à des débats et lois sur les “fake news”. Rien que l’écrire me fait sourire. La connerie ça se soigne pas, et ça ne s’interdit pas non plus.


Ami-Kuns Abonné
Le 11/06/2018 à 15h 58
Le 11/06/2018 à 16h 07







darkbeast a écrit :



La france, pays des réunions qui ne servent à rien et des labels qui ne servent pas plus





Y a un effet de mode, comme avec les certifications ISO truc dans les années 90.



Mais à la différence de ces normes (dont beaucoup ont fait long-feu depuis), y a vraiment un truc qui me dérange dans cette labellisation d’Etat généralisée qui ne se limite pas au simple constat que pour l’essentiel ces labels ne servent à rien.



Même si je l’admets, je n’arrive pas à clairement mettre le doigt sur ce qui n’est pas net (sans tomber dans le délire complotiste de la volonté de créer une information officielle).



Le 11/06/2018 à 16h 08

À la campagne, le purin ça ressemble plutôt à ça.

<img data-src=" />


Ami-Kuns Abonné
Le 11/06/2018 à 16h 16

Préfère manger celui en dessert.<img data-src=" />


refuznik Abonné
Le 11/06/2018 à 16h 23

Il y a que dans les dictatures ou l’on retrouve ce ministère de la Culture et de la Communication.

C’est du n’importe quoi de chercher à libeller l’information.

&nbsp;


Le 11/06/2018 à 16h 57

Trump Président

<img data-src=" />








JoePike a écrit :



Trump Président

<img data-src=" />







avec un mec comme lui, on va dans le mur.



Le 11/06/2018 à 17h 50







JoePike a écrit :



Trump Président <img data-src=" />







C’est déjà le cas, je crois.



Le 11/06/2018 à 18h 39







127.0.0.1 a écrit :



C’est déjà le cas, je crois.





en quoi ? Hormis à l’international mais pour son pays ? Il a fait quoi de pire que macron ?



Le 11/06/2018 à 18h 42







graphseb a écrit :



À la campagne, le purin ça ressemble plutôt à ça.

<img data-src=" />







Le lisier et le purin, spas pareil. <img data-src=" />



Le 11/06/2018 à 18h 44







Elwyns a écrit :



en quoi ? Hormis à l’international mais pour son pays ? Il a fait quoi de pire que macron ?







Ben au contraire, il a fait mieux. Lui au moins, il s’occupe de son peuple.<img data-src=" />



Le 11/06/2018 à 20h 37

En terme de popularite au pres des republicains, il est classe second derriere Bush Junior (apres les attentats).



Je trouve sa conduite a l’internationale dommageable pour les US a long terme, mais bon ca fait pres de 20 ans qu’il dit que les US se font doubler dans les deals. Donc il ne se comporte pas de facon si irrationnelle que ca, ca m’etonne un peu que les gens soient surpris… Jusqu’a present il respecte plus ou moins bien ses promesses de campagne, en tout cas il essaie…

&nbsp;

Je pense malgre tout que les US vont se reveiller avec la gueule de bois dans 5 ou 6 ans quand tout le reste du monde aura appris a se passer d’eux <img data-src=" />


Le 11/06/2018 à 20h 41







Ricard a écrit :



Le lisier et le purin, spas pareil. <img data-src=" />





désolé je voulais cité la personne du dessus c’est chiant le mobile ^^’ excuse



Le 11/06/2018 à 23h 00







refuznik a écrit :



Il y a que dans les dictatures ou l’on retrouve ce ministère de la Culture et de la Communication.







Les entreprises sont actuellement organisées en dictature: le plus riche décide de tout et tous les autres lui doivent obéissance <img data-src=" />



Les politiques actuels gèrent l’état comme une entreprise, donc ils remplacent le modèle démocratique par le modèle dictatorial <img data-src=" />



Le 12/06/2018 à 04h 12

Merci pour la qualité de cet article <img data-src=" />

Pour répondre à certains, la connerie, c’est comme une inondation, rien ne peut l’arrêter et on en voit l’effet tous les jours dans les commentaires de NXI !


Le 12/06/2018 à 04h 24







Ricard a écrit :



Le lisier et le purin, spas pareil. <img data-src=" />





Tu as tout à fait raison, mais pour ma part j’ai dépassé le stade de la discussion sur le taux de merde présent dans le produit fini. D’ou L’approximation… ;)



carbier Abonné
Le 12/06/2018 à 07h 52







refuznik a écrit :



Il y a que dans les dictatures ou l’on retrouve ce ministère de la Culture et de la Communication.

C’est du n’importe quoi de chercher à libeller l’information.





Ouaip tu as raison, essayer d’aider les citoyens à avoir une information de qualité ne devrait pas être du ressort de l’Etat. Rien ne vaut une bonne information sur les réseaux sociaux pour qu’enfin tout le monde comprenne qu’on vit en dictature…



Cela éviterait aux simplets de croire béatement tout ce que disent les médias mainstream à la botte de notre dictature économico-politico-macronesque.



Le 12/06/2018 à 08h 15

Autant le label ANSII peut avoir une véritable valeur ajoutée parce que malgré tout, ce ne sont pas des mickeys.

Autant les autres, euh…



RSF et le SNJ ont raisons, une presses labellisée c’est vu comme un presse aux ordres.



Pourquoi pas un label ORTF ? ce serait plus simple.


vizir67 Abonné
Le 12/06/2018 à 08h 29

…dont l’épineuse définition de ce qu’est une fausse information…



déjà….rien que ça !!!<img data-src=" />

bon courage !


Le 12/06/2018 à 09h 44

Mouais … mon coté mauvaise langue me dit que la liste des sites labellisés deviendra la liste des sites a éviter !


Le 12/06/2018 à 12h 14

Le label orientation (sens inique (unique) ?) <img data-src=" /> Perspectives sans équivoque<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


Le 12/06/2018 à 12h 23

“Un râteau pour label ?”



Pour ratisser large ? (ou se prendre un rateau par label ?) <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


Le 12/06/2018 à 14h 14

Après ils peuvent labelliser ce qu’ils veulent - le plus important est qu’il ne soit pas interdit de diffuser (même non labellisé), mais aussi qu’il soit impossible d’utiliser cette labellisation pour obtenir des financements / accéder à certains évènements / respecter certains droits (dont le droit de préserver les sources) .



Aujourd’hui la carte de presse est délivrée comment ? N’est-ce pas une forme de labellisation ?

&nbsp;


Le 12/06/2018 à 14h 27

<img data-src=" />

SPOIL





















c’est label qui …

/SPOIL


Patch Abonné
Le 12/06/2018 à 17h 02







carbier a écrit :



Ouaip tu as raison, essayer d’aider les citoyens à avoir une information de qualité ne devrait pas être du ressort de l’Etat.



Ah, la HADOPI… <img data-src=" />



Le 12/06/2018 à 23h 51

&nbsp;


Le 13/06/2018 à 10h 00

Je ne sais pas, ya pas un papier qui permettrai de certifier que l’auteur est bien un journaliste, comme, soyons fous, une carte de journaliste?


Le 13/06/2018 à 10h 28

Tout à fait d’accord avec toi.

Tu es libre de t’exprimer dans un pays libre <img data-src=" />


anagrys Abonné
Le 14/06/2018 à 14h 30







Elhinor D’Hyrth a écrit :



“On ne sait pas si on peut vous certifier, vous les tenez d’où vos sources ?”…





c’te question ! On est sur NXI, les infos viennent de la CADA, évidemment !

<img data-src=" />