Le gouvernement veut remettre à plat le système informatique de mise en fourrière des véhicules

Alerte enlèvements

Le 14 janvier 2019 à 15h32

7 min

Droit

Alors que le nombre de mises en fourrière devrait augmenter en raison d’un durcissement de la législation, le gouvernement s’apprête à créer un système d’information dédié à ces enlèvements de véhicules. Au programme, notamment, des échanges d’informations entre personnes et autorités intéressées par ces procédures.

Stationnement gênant, entrave à la circulation, dépassement de la vitesse maximale autorisée de 50 km/h ou plus, non-réparation de « défaillances critiques » établies lors d’un contrôle technique... De nombreuses infractions peuvent aujourd’hui conduire à la mise en fourrière d’un véhicule.

Si cet enlèvement se déroule en l’absence du propriétaire de la voiture, ce dernier peut toutefois se demander si celle-ci n’a pas été volée. Mis à part à Paris, où un téléservice dédié a été mis en place, il faut de ce fait « contacter le jour même le commissariat ou la gendarmerie la plus proche du lieu de stationnement », comme l’explique le site « service-public.fr ».

Au travers du projet de loi « d’orientation des mobilités », qui sera bientôt débattu au Sénat, le gouvernement entend toutefois créer un nouveau « système d’information dédié aux véhicules », qui permettrait entre autres d’aller vérifier sur Internet, à partir du numéro de plaque d’immatriculation, si son véhicule a été mis en fourrière.

Une réforme par ordonnance

La mise en fourrière « permet d'écarter de la route des conducteurs dangereux à l'origine d'infractions graves dans le but aussi de préserver la sécurité des usagers de la route, ainsi que la tranquillité, l'esthétique ou l'hygiène publique », rappelle l’exécutif en marge de son projet de loi.

Ce système s’avère cependant coûteux : plus de 10 millions d’euros par an pour le Trésor public.

En principe, les frais de fourrière (enlèvement, garde...) incombent pourtant au propriétaire du véhicule. Sauf si ce dernier décide d’abandonner sa voiture, auquel cas « l'autorité de fourrière », c'est-à-dire les collectivités territoriales ou l'État, doivent prendre ces dépenses à leur charge. À titre d’illustration, plus de 38 000 véhicules ont été abandonnés en 2017.

fourrière frais — Détail des frais de fourrière - Crédits : Service-public.fr

Autre problème soulevé par l’exécutif : la « complexité des procédures », qui « font intervenir une pluralité d'acteurs (publics ou privés dont : les forces de l'ordre, préfectures, gardiens de fourrière, experts en automobile, service chargé du domaine ou centre de véhicules hors d'usage) dans des délais contraints qui sont de fait souvent difficiles à respecter ».

Sur la base de cet état des lieux, l’exécutif demande à pouvoir prendre – par ordonnance – différentes « mesures de simplification relatives aux procédures de mise en fourrière des véhicules ».

Un nouveau système d’information pour réaliser des économies d’échelle

La réforme qui s’annonce se veut relativement large. Dans un délai d’un an à compter de la promulgation de la loi Mobilité, le gouvernement serait tout d’abord autorisé à instaurer un système d’information « permettant l’échange d’informations entre les différentes personnes et autorités intéressées à la procédure de mise en fourrière puis par la gestion du véhicule concerné ».

L'objectif : « Améliorer la gestion des procédures et ainsi mieux maitriser et diminuer le coût de l'indemnisation des gardiens de fourrière pesant sur les autorités de fourrière (collectivités territoriales et préfectures) en cas d'abandon de véhicules sur les parcs de fourrière », promet le gouvernement, qui fait ainsi miroiter différentes « économies d'échelle ».

Si l’on se plonge dans l’étude d’impact du projet de loi Mobilités, on découvre qu’il serait notamment question d’automatiser certaines tâches : « système d'alerte sur les délais, constatation de l'abandon d'un véhicule, émission d'un bon de destruction, calcul automatique des frais de fourrière... »

L’exécutif espère ainsi alléger la charge de travail des forces de l'ordre et des autorités de fourrière « qui, libérés des tâches répétitives, pourraient concentrer leur action sur les mises en fourrière concernant les infractions graves au Code de la route ». Grâce à la réduction des délais de garde, une accélération de la destruction des véhicules abandonnés, etc. le gouvernement entend « limiter les coûts d'indemnisation à la charge de l'État » (sans toutefois les chiffrer).

Cette réforme permettrait d’autre part d’améliorer les relations avec les usagers, promet l’étude d’impact. Il est ainsi prévu que les citoyens puissent « rechercher en ligne si un véhicule a été mis en fourrière et dans quel lieu (système de requête avec le numéro de la plaque d'immatriculation du véhicule) ».

Les assureurs pourraient également y trouver leur compte, puisqu’il devrait être possible de « retrouver en fourrière davantage de véhicules assurés signalés volés ».

Faciliter les échanges d’informations

Toujours par ordonnance, le gouvernement souhaite ensuite légiférer afin que certains véhicules fassent l’objet, dès leur mise en fourrière, d’une interdiction de circulation. Cette mesure concernerait notamment les « épaves » ou véhicules « en voie d'épavisation », indique l’étude d’impact, l’objectif étant d'éviter la remise en circulation de voitures potentiellement dangereuses.

Dès l’inscription dans le nouveau système d'information dédié aux fourrières, l’information « remonterait » jusqu’au système d'immatriculation des véhicules (SIV), le fameux fichier des cartes grises.

Dans un dernier temps, l’exécutif demande à pouvoir « remplacer, dans le cadre de la procédure d'abandon des véhicules laissés en fourrière, l'intervention de l'expert par la prise en compte des données techniques de ces véhicules (date de première immatriculation du véhicule) et de leur motif de mise en fourrière ».

L’étude d’impact présente cette réforme comme une simplification « de nature à améliorer la procédure de vente des véhicules par le service des domaines (classement plus fiable évitant de présenter à la vente des véhicules invendables) » :

« Le remplacement du passage de l'expert en automobile au profit d'un classement automatisé des véhicules et la réduction de la durée de stockage des véhicules dans les fourrières devrait générer des économies pour les autorités de fourrière (collectivités territoriales ou État). En 2017, l'État, en sa qualité d'autorité de fourrière, a ainsi indemnisé les gardiens de fourrière pour plus de 11 millions d’euros dont 1,3 million d’euros au titre des frais d'expertise. La réduction de la durée de stockage des véhicules dans les fourrières devrait également permettre une économie pour l'État et pour les collectivités territoriales responsables de fourrière de l'ordre de plusieurs centaines de milliers d'euros. »

Vers une augmentation du nombre de véhicules mis en fourrière

L’instauration de ce système d’information des fourrières devrait s’avérer d’autant plus utile que le gouvernement prévoit une augmentation du nombre de véhicules à enlever. Afin de « sanctionner davantage la commission de délits graves, générateurs d'accidentalité et de mortalité », le projet de loi Mobilités étend en effet le champ des infractions pour lesquelles il pourra être procédé à une immobilisation et une mise en fourrière administrative d'un véhicule (via le préfet) pour une durée de sept jours.

Cette mesure pourra notamment être infligée pour :

Les délits liés à la conduite sous l'empire d'un état alcoolique (123 000 infractions délictuelles en 2016), et ce dès la première commission de l'infraction.
Conduite en état d'ivresse manifeste (5 500 délits en 2016).
Conduite après usage de stupéfiant (42 600 infractions en 2016).
Conduite sans permis (72 000 infractions en 2016).
Refus de se soumettre aux vérifications permettant d'établir la conduite sous l'empire d'un état alcoolique (3 480 délits en 2016).

Commentaires (87)

tinc

Le 15/01/2019 à 15h48

“le projet de loi Mobilités étend en effet le champ des infractions pour lesquelles il pourra être procédé à une immobilisation”" />

Un projet de loi Raymond Barre ?

Sylvounet

Le 15/01/2019 à 15h49

yvan a écrit :

C’est délétère ou symbolique qui coince? " />

Ni l’un ni l’autre mon capitaine.

C’est juste de vouloir défendre une écriture illisible par idéologie.

Il faudra m’expliquer comment on passe de “rendre visibles les différences” à “on veut tout uniformiser”.

A priori c’est totalement incohérent et c’est plutôt l’inverse comme démarche non?

C’est là où je ne suis pas d’accord.

Justement, l’écriture inclusive uniformise en supprimant le genre par mise en avant du “double genre”.

Sinon ce qui est injuste c’est de rendre invisible les femmes dans la collectivité et de faire primer le masculin même s’il n’y en a qu’un sur 1000. Niveau éducatif pour nos filles c’est zéro en plus.

C’est assez typique de l’époque, où il faut de la visibilité pour exister.

Je n’existe pas et n’ai nul besoin d’être vu.

Mais il y en a des différences, et c’est bien pour ça qu’indiquer qu’il y a des hommes et des femmes dans la société est important. Cf au dessus.

Oui, il est tout à fait important que les différences soient reconnues.

Le problème, c’est que l’on met plus d’énergie aujourd’hui à chercher à les gommer qu’à vouloir les faire accepter.

Oser dire qu’un Noir et un Blanc sont différents et présentent des caractéristiques physiques leur permettant de développer des aptitudes particulières, et c’est le ban assuré.

Ce que je crains, c’est que le relativisme finisse par atteindre un niveau de gloubi boulga où tout est égal à tout…

Et ce qui est délétère c’est d’avoir des mots polysémiques, homme qui veut dire masculin mais aussi féminin quand c’est en groupe… c’est débile et source de beaucoup d’imprécisions et d’approximations ce qui dans la structuration d’une pensée revient à “ça rend totalement con”.

Je ne vois vraiment pas en quoi c’est délétère et ça rend con d’avoir des mots polysémiques. Au contraire.

C’est justement ce besoin permanent de tout préciser que je trouve idiot : ça permet d’évacuer le contexte, d’éviter de faire appel à l’intelligence de l’interprétation. En quoi les mots “sens”, “unité”, “patron” sont des mots intrinsèquement délétères ???? C’est quand même un peu exagéré et tordu non ???

Le sens de mon propos ne va pas dans ton sens, j’en conviens, mais où est donc le mal de l’écrire ainsi ?

Ce qui n’est pas très marrant c’est que les gens répondent n’importe quoi sur ces sujets tant que ça permet de diaboliser/masquer les pb/injustices. Ca respire le stress cognitif tout ça " />

Donc écrire que l’on pense que l’on va un peu trop loin équivaut à dire n’importe quoi et diaboliser/masquerles pb et injustices.

Pas mal. A ce rythme, dans deux réponses de ma part j’atteins la disqualification sous couvert de conservatisme extrémiste, de résidu d’une société patriarcale dépassée ???

Ensuite, il ne faut pas confondre stress et agacement, voire exaspération.

La précision dans les termes, c’est important, n’est-ce pas ?

Sylvounet

Le 15/01/2019 à 16h03

Mais non, ça n’a vraiment aucune importance. Faisons-le à l’envers, ça m’est égal.

C’est bien l’écriture inclusive qui veut remettre sur un pied d’égalité féminin et masculin dans ce domaine.

Et l’écriture n’est qu’un domaine parmi d’autres, pour lesquels on veut tout mettre à égalité.

Je trouve cela aberrant et un peu idiot comme démarche.

Hommes et Femmes sont tour à tour supérieur l’un à l’autre selon le domaine.

Je n’ai aucun mal à dire qu’un homme est supérieur à la femme dans certains travaux, de force par exemple. Donc voir la France se faire condamner au nom d’un taux de féminisation trop bas dans l’armée est juste complètement con.

A l’inverse, je n’ai aucun mal à dire qu’une femme est plus maternelle qu’un homme. Et que par conséquent, je ne trouve pas illogique que les tribunaux accordent la garde des enfants aux mamans la plupart du temps.

Alors évidemment, tu vas me rétorquer qu’avec mes exemples, je cantonne la femme au rôle de mère tandis que je mets en avant la puissance de l’homme. C’est cette façon de voir les choses qui au contraire révèle l’emprisonnement de la pensée.

Pour ma part, le rôle maternel d’une femme est tout aussi important que le rôle du guerrier dans une société. Ce sont des questions de complémentarité, qui en effet s’appuient sur des capacités qui sont différentes.

War Machine Abonné

Le 15/01/2019 à 16h09

yvan a écrit :

Oui (il y a trop de règles inptes)

et non (un langage correctement descriptif n’est pas une ineptie).

#normandie " />

 

La plupart des exceptions ont été figées dans le marbre avec des critères tout à fait datés et pour beaucoup discutables si on prend les linguistiques et sémantiques contemporaines. Il suffit de lire des textes d’avant la normalisation de l’accadémie française pour voir que les grands auteurs du français écrivaient un français très différent de celui de l’accadémie. Alors la raison historique selon moi n’est pas un concept très pratico/pratique si on considère qu’une langue sert à communiquer.

Sinon on paie très fort ce conservatisme internationalement, une langue complexe à comprendre, alambiquée à écrire et dont le vocabulaire n’évolue pas assez vite ne peut pas durer. Ce d’autant que parler le français avec un accent ou en faisant des fautes d’accord est immédiatement moqué et utilisé pour décrédibiliser, on a un problème de xénophobie et de parisianisme.

Je pense qu’à terme l’émergence d’un neutre simplifierait beaucoup l’apprentissage du français (qui relève du “par coeur” le plus primitif pour le genre des objets de notre quotidien) et que le “charabia” est une question d’habitude comme beaucoup de charabias :)

( le charabia étant le méprisable patois auvergnat historiquement on est en plein dans tout ce qui est horrible et condescendant en termes de mentalité dans l’académisme en France )

Donc tu justifie l’évolution des langues pour aller vers la simplification (avec des exemples que tu donnes comme un grand qui indique que c’est important de le faire…) et tu proposes de complexifier celle qu’on a déjà ??? Et en plus, avec des adaptations particulièrement foireuses en termes de prononciation et de lecture. (Lire des “enseignant(e)s peureux(-ses)”, en fait, je ne sais pas comment l’écrire, et encore moins comment le prononcer : bravo la simplicité. Et si je dois le lire, je dois prononcer au masculin, puis au féminin à la suite ? Tenter de faire un mélange ? Et si je commence par le masculin (enseignants peureux et enseignantes peureuses”), les féministes vont s’énerver ? Et si je fais le contraires, ce sont les hommes qui vont se plaindre ? Et pour finir, c’est juste chiant, et n’apporte rien aux problèmes H/F. A part le ridicule et la volonté “d’emmerder”, je ne vois pas l’intérêt.

Je suis désolé, c’est un truc de beauf (je te laisse regarder la définition du Larousse, qui est loin de la tienne, et qui a le bon gout d’être en ligne), d’intégriste de mouvements féministes à deux balles. Et pourtant, je suis pour l’égalité homme/femme, mais là, on tombe juste dans la bêtise.

 Si le genre te dérange, tu peux parler anglais : la langue existe déjà ;)

yvan Abonné

Le 15/01/2019 à 16h12

Sylvounet a écrit :

C’est là où je ne suis pas d’accord.

Justement, l’écriture inclusive uniformise en supprimant le genre par mise en avant du “double genre”.

Ca ne le rend visible que quand il y a une utilité à genrer. Actuellement on ne sait jamais de quoi on parle, c’est ça qui uniformise et invisibilise.

Sylvounet a écrit :

C’est assez typique de l’époque, où il faut de la visibilité pour exister.

Je n’existe pas et n’ai nul besoin d’être vu.

On ne parle pas de toi mais de la moitié de la population " />

Sinon moi aussi je vis très bien dans l’anonymat mais ce n’est pas le sujet.

Sylvounet a écrit :

Oui, il est tout à fait important que les différences soient reconnues.

Le problème, c’est que l’on met plus d’énergie aujourd’hui à chercher à les gommer qu’à vouloir les faire accepter.

Oser dire qu’un Noir et un Blanc sont différents et présentent des caractéristiques physiques leur permettant de développer des aptitudes particulières, et c’est le ban assuré.

En même temps c’est faux à part pour la résistance aux maladies tropicales et aux coups de soleil…

Tu seras d’accord j’imagine que généralement les gens qui commencent à expliquer que les noirs et les blancs sont très différents ne parlent pas maladies tropicales et coups de soleil.

cqfd

Sylvounet a écrit :

Ce que je crains, c’est que le relativisme finisse par atteindre un niveau de gloubi boulga ou tout est égal à tout…

Je pense que le relativisme est un autre sujet, là on parle d’honnêteté et de précision du langage.

Sylvounet a écrit :

Je ne vois vraiment pas en quoi c’est délétère et ça rend con d’avoir des mots polysémiques. Au contraire.

On ne sait jamais de quoi on parle. On encombre le cerveau de notions inutiles en créant des liens absurdes (la féminité d’une bougie, la masculinité du candélabre… mais par contre la masculiféminité d’une foule que ça dépend si ya un homme dedans. Sérieusement? " /> )

Sylvounet a écrit :

C’est justement ce besoin permanent de tout préciser que je trouve idiot : ça permet d’évacuer le contexte, d’éviter de faire appel à l’intelligence de l’interprétation.

Justement l’interprétation débouche rarement sur de l’intelligence, juste sur du flou.

Sylvounet a écrit :

En quoi les mots “sens”, “unité”, “patron” sont des mots intrinsèquement délétères ???? C’est quand même un peu exagéré et tordu non ???

Le sens de mon propos ne va pas dans ton sens, j’en conviens, mais où est donc le mal de l’écrire ainsi ?

Ben ça véhicule une symbolique pas forcément super sympa. Prends unité, ça suppose que le tout est la somme des parties. Très idéologique, très faux. Patron, ça sous entend que ce que tu suis comme modèle pour une réalisation est l’équivalent du haut d’une hiérarchie humaine. Très idéologique, très faux. Pour “sens” je vois moins d’analogies foireuses/délétères donc on va nuancer et dire que ce n’est pas systématiquement un pb certes. (Après je parle aussi comme ça, ce n’est pas maléfique juste ça limite l’intelligence critique et ça oriente)

Sylvounet a écrit :

Donc écrire que l’on pense que l’on va un peu trop loin équivaut à dire n’importe quoi et diaboliser/masquerles pb et injustices.

Alors j’ai écris ça en pensant à la phrase ou tu dis que préciser le genre ou l’absence de genre est ce qui rend invisible le genre. Je ne suis pas d’accord et je ne pense pas que c’est logique.

Sur le reste ça se discute en effet.

Sylvounet a écrit :

Pas mal. A ce rythme, dans deux réponses de ma part j’atteins la disqualification sous couvert de conservatisme extrémiste, de résidu d’une société patriarcale dépassée ???

Tu penses à patch là non? " />

Je pense qu’effectivement l’avenir est à la disparition du sexe tel qu’on le conçoit traditionnellement au profit du genre, plus nuancé et réaliste. Soit par -entre autres- son intégration au français et à nos normes administratives soit par la disparition du français pour cause de conservatisme un peu puant oui et son remplacement par l’anglais qui le permet mieux.

Je ne suis pas oracle mais on a des signes quand même que la francophonie a du plomb dans l’aile et selon moi c’est lié à ce côté dépassé/impérial oui.

Et on a également régulièrement des découvertes allant dans le sens que les notions sexistes type 19e sont en train de sérieusement se périmer et pas que pour les humains (neurosciences, sociologie, ethologie convergent largement quand même). Découvertes qu’on va devoir traduire dans le domaine médical, dans l’état civil, dans la gestion des RH, donc dans le langage courant à terme et dont on ne peut rien faire/dire tant qu’on parle “d’hommes” tout le temps.

Sylvounet a écrit :

Ensuite, il ne faut pas confondre stress et agacement, voire exaspération.

La précision dans les termes, c’est important, n’est-ce pas ?

Oh oui!

Je pensais à de la dissonance cognitive qui pousse à argumenter un peu n’importe comment (je refère toujours à ton argument comme quoi l’écriture inclusive invisibiliserait les différences voire serait une sorte de complot fomenté par des fous pour nous rendre tou-te-s androgynes " />).

OniriCorpe Abonné

Le 15/01/2019 à 16h27

C’est dingue quand même, toutes les personnes qui s’offusquent de l’écriture inclusive/dégenrée/etc sont des mecs (ne me sortez pas l’excuse de “je connais des femmes qui sont contre !!!!”, oui ça existe, comme les femmes sexistes, et comme les gays homophobes :)).

Ça ne leur viendrait pas une seule seconde à l’esprit de remettre en cause leur position intrinsèquement privilégiée par la langue, découlant d’une société profondément patriarcale…

Si on écrit “Vous êtes toutes les bienvenues” au lieu de “Vous êtes tous les bienvenus”, ça va hurler au scandale, mais dès que ça va dans leur sens, dès que ça les met en position dominante tout va bien.

C’est beau de voir que tous les pleurnichements se résument à une guerre d’ego, pour eux.

Du vulgaire “moi-je moi-je”.

Merci Yvan d’avoir pu et su “débattre”, ça fait plaisir.

yvan Abonné

Le 15/01/2019 à 16h36

DayWalker a écrit :

Donc tu justifie l’évolution des langues pour aller vers la simplification (avec des exemples que tu donnes comme un grand qui indique que c’est important de le faire…) et tu proposes de complexifier celle qu’on a déjà ???

Non pas vraiment c’est plus compliqué. J’ai détaillé dans d’autres réponses.

Déjà simplifier l’apprentissage ne signifie pas forcément raccourcir les mots.

Et ensuite je préfère des mots moins évidents à lire qu’un flou conceptuel, ça se discute j’en conviens mais j’aprécierai d’autant mieux une contre argumentation si elle s’accompagnait de propositions n’allant pas systématiquement dans un sens genre “ça nous fais chier, c’était bien avant, osef, les normes c’est cool” etc. qui sont un peu trop “identitaires” pour être honnêtes.

DayWalker a écrit :

Et en plus, avec des adaptations particulièrement foireuses en termes de prononciation et de lecture. (Lire des “enseignant(e)s peureux(-ses)”, en fait, je ne sais pas comment l’écrire, et encore moins comment le prononcer : bravo la simplicité. Et si je dois le lire, je dois prononcer au masculin, puis au féminin à la suite ?

Il existe diverses façons de faire, plus ou moins lourdes. A titre personnel j’aime bien que ce soit fait au début d’un texte afin qu’on sache de qui/quoi on cause et qu’ensuite ce soit plus discret.

Tout dépend de l’intention de la personne qui écrit le texte.

Pour la prononciation je pense qu’il faut faire comme au moyen âge avec “iceux et icelles” et dire “enseignants et enseignantes”.

Un peu comme un animateur télé commence par “mesdames et messieurs” et pas par “messieurs” même si dans plein de situations “messieurs” ça concerne aussi mesdames…

Ce n’est pas super simple mais ce n’est pas l’horreur que tu décris non plus.

DayWalker a écrit :

Tenter de faire un mélange ? Et si je commence par le masculin (enseignants peureux et enseignantes peureuses”), les féministes vont s’énerver ? Et si je fais le contraires, ce sont les hommes qui vont se plaindre ?

J’ai lu des textes de féministes qui le faisaient en alternance donc je pense que tout est envisageable. Ce qui te perturbe ce n’est pas plutôt d’être libre d’écrire comme tu veux et de devoir être précis sur le sujet?

DayWalker a écrit :

Et pour finir, c’est juste chiant, et n’apporte rien aux problèmes H/F. A part le ridicule et la volonté “d’emmerder”, je ne vois pas l’intérêt.

Ca évite par exemple de rendre les femmes totalement invisibles dans l’histoire, d’expliquer à ta fille que on est dans un pays qui marche à la majorité SAUF sur ça où dans un groupe un seul homme vaut plus que toutes les gonzesses mais que “t’inquiètes, tout va bien se passer” " />

#honteintersidérale

DayWalker a écrit :

Je suis désolé, c’est un truc de beauf (je te laisse regarder la définition du Larousse, qui est loin de la tienne, et qui a le bon gout d’être en ligne),

“Type de Français moyen, réactionnaire et raciste, inspiré d’un personnage de bandes dessinées.”

Un truc issu de femmes éduquées cherchant l’égalité sociale serait donc un truc d’homme prolo réac. ?

J’ai l’avantage d’avoir lu les BDs de cabu parce que je suis très vieux " /> et je te garantis que ça ne colle pas du tout : Beauf vient du jeu de mot sur “beau frère”, dessiné comme un prolo sans gène par cabu et sur BOF (beurre oranges fromages) profession ayant massivement collaboré par cupidité et sympathies nazies pendant la seconde guerre mondiale. On est loin, mais alors très loin des universitaires ayant relevé la symbolique sexiste dans la langue française " />

DayWalker a écrit :

d’intégriste de mouvements féministes à deux balles. Et pourtant, je suis pour l’égalité homme/femme, mais là, on tombe juste dans la bêtise.

Si le genre te dérange, tu peux parler anglais : la langue existe déjà ;)

C’est ce que je fais.

C’est ce que le monde universitaire fait.

C’est ce que le monde économique et technologique font.

Si le but est que le français se limite à son plus petit commun dénominateur : Le beauf inculte grossier et sans aucun intérêt pour le reste du monde dessiné par cabu on est pile dedans.

Evoluer ou disparaitre.

Pour le reste, le féminisme à deux balles c’est comme l’antiracisme à deux balles ou la protection de l’enfance à deux balles ou la protection animale à deux balles, je ne partage pas le concept avec enthousiasme, même si je suis loin d’être d’accord avec tout le monde dans ces courants là.

fred42 Abonné

Le 15/01/2019 à 16h50

yvan a écrit :

personnellement les minorités qui refusent leur mauvais sort j’ai plutôt un a priori positif dessus, en quoi ce sera a priori des vilain-e-s?

De quelles minorités parles-tu ici ?

yvan Abonné

Le 15/01/2019 à 17h09

Sylvounet a écrit :

Mais non, ça n’a vraiment aucune importance. Faisons-le à l’envers, ça m’est égal.

C’est bien l’écriture inclusive qui veut remettre sur un pied d’égalité féminin et masculin dans ce domaine.

Et l’écriture n’est qu’un domaine parmi d’autres, pour lesquels on veut tout mettre à égalité.

Je trouve cela aberrant et un peu idiot comme démarche.

Hommes et Femmes sont tour à tour supérieur l’un à l’autre selon le domaine.

Ben non, c’est juste être précis. Ca ne présume pas du reste.

Sylvounet a écrit :

Je n’ai aucun mal à dire qu’un homme est supérieur à la femme dans certains travaux, de force par exemple. Donc voir la France se faire condamner au nom d’un taux de féminisation trop bas dans l’armée est juste complètement con.

Il y a 5000 personnes déployables en OPEX dans l’armée sur 200 000 personnes… ça joue à peine dans les stats. Par contre les femmes militaires ou flic ont toutes des histoires de sexisme dans leur valise.

Sylvounet a écrit :

A l’inverse, je n’ai aucun mal à dire qu’une femme est plus maternelle qu’un homme. Et que par conséquent, je ne trouve pas illogique que les tribunaux accordent la garde des enfants aux mamans la plupart du temps.

1 - c’est normal c’est la définition de maternel " />

2 - c’est faux, la différence est liée au fait que les hommes demandent moins souvent la garde, quand ils la demandent ils l’obtiennent à ma connaissance à peu près à égalité avec leurs ex.

Selon moi passé le troisième mois pour la garde et la fin de l’allaitement pour la nouriture il n’y a plus de différence hommes/femmes en termes de capacité de soins. Mère nature prévoit d’ailleurs très bien les choses en faisant s’écrouler ta testosterone quand tu t’occupes de jeunes enfants (d’où le dad bod, le bide que prennent les jeunes papas " />).

Sylvounet a écrit :

Alors évidemment, tu vas me rétorquer qu’avec mes exemples, je cantonne la femme au rôle de mère tandis que je mets en avant la puissance de l’homme. C’est cette façon de voir les choses qui au contraire révèle l’emprisonnement de la pensée.

Pour ma part, le rôle maternel d’une femme est tout aussi important que le rôle du guerrier dans une société. Ce sont des questions de complémentarité, qui en effet s’appuient sur des capacités qui sont différentes.

Pour ma part dans un monde où il y a des fusils mitrailleurs, des OGMs et des drones la puissance guerrière n’est plus la puissance physique brute…

Et les documents déclassifiés de l’armée rouge sur les unités féminines de snipers tendent plutôt à indiquer une meilleure résistance psychologique des femmes dans la forme “moderne” de la guerre qui ne désertent pas au bout de trois jours laissées seules (avec ce biais qu’elles étaient toutes volontaires contrairement à leurs collègues masculins mais quand même). C’est probablement la même pour la résistance au shell shock et visiblement pour les trajets dans l’espace lointain il faudra aussi qu’on envoie des femmes pour des raisons immunitaires…

Bref, pour moi tout ça tient de la vision “stéréotypée moderne” des choses qui a attribué à tort des natures aux sexes, races etc. C’est sans grande pertinence aujourd’hui qu’on a progressé scientifiquement et technologiquement.

Après ne pas s’y méprendre, les modèles sociaux sexiste ont fait leurs preuves et les anciens qui se sont organisés ainsi n’étaient ni stupides ni d’horribles personnes (encore que la misogynie des anciens…), juste dans une économie de la connaissance et un monde massivement automatisé cette vision du monde est anachronique, dépassée, hors sol.

A titre perso je fais 1m84 et de la boxe donc niveau capacité physique ça gère, je n’ai jamais été aussi heureux que quand j’ai pris un temps partiel pour élever mes gamins. Gamins heureux eux aussi que je puisse encore les porter alors qu’ils pèsent 35 kilos ce dont leur mère est incapable. Je suis un bien meilleur “paternant” par nature que leur nulle de freluquette de mère " />

Il ne faut pas confondre un héritage génétique de primate avec un fort dymorphisme sexuel et ce qui est notre nature c.a.d. à 90% notre énorme cerveau très plastique et dont nous pouvons choisir de faire à peu près ce que nous décidons contrairement aux autres animaux.

Attention à ne pas se comporter comme des animaux donc selon moi.

yvan Abonné

Le 15/01/2019 à 17h15

Les féministes (minorité symbolique, politique culturelle…) dans la discussion citée plus haut, mais ça peut être les homos, les trans, les minorités de couleur de peau, les minorités de gouts culturels, les minorités religieuses, les minorités ethniques ou de langage etc.

Ca ne signifie pas qu’ils sont gentils et que les hommes blancs hétéro sont méchants, juste que par nature une minorité revendicative n’est ni grotesque, ni extrémiste, ni dans l’erreur a priori.

anonyme_719b7472a607d91af7b8f344a489598e

Le 15/01/2019 à 17h51

Dans la famille des projets informatiques foireux, je cite SIRHEN, un progiciel de RH dans l’éducation nationale. Le développement de SIRHEN a été définitivement stoppé en juillet 2018; coût de l’opération : 320 millions € au lieu de 60 millions € au départ…

Sylvounet

Le 15/01/2019 à 20h55

yvan a écrit :

[…]

Il y a 5000 personnes déployables en OPEX dans l’armée sur 200 000 personnes… ça joue à peine dans les stats. Par contre les femmes militaires ou flic ont toutes des histoires de sexisme dans leur valise.

Tes chiffres sont erronés, mais ça n’a de toute façon rien à voir.

Hors OPEX, il me semble que les militaires font d’autres missions, exercices ou entraînement.

La féminisation n’est pas à mettre en perspective avec les seules OPEX.

1 - c’est normal c’est la définition de maternel " />

2 - c’est faux, la différence est liée au fait que les hommes demandent moins souvent la garde, quand ils la demandent ils l’obtiennent à ma connaissance à peu près à égalité avec leurs ex.

Selon moi passé le troisième mois pour la garde et la fin de l’allaitement pour la nouriture il n’y a plus de différence hommes/femmes en termes de capacité de soins. Mère nature prévoit d’ailleurs très bien les choses en faisant s’écrouler ta testosterone quand tu t’occupes de jeunes enfants (d’où le dad bod, le bide que prennent les jeunes papas " />).

1- Oui, c’est juste un rappel d’une évidence qui est parfois juste contestée;

2- Non, ce que je dis est juste : je dis simplement que la garde est bien souvent attribuée aux mamans. Que les papas se sentent tout à fais capables d’élever leurs enfants et la demandent est un autre sujet.

Je ne connais pas les statistiques entre demandes/obtention de garde selon le sexe, j’éviterai de me prononcer plus avant.

Ensuite, sur la maternité après trois mois, je ne partage pas non plus ton point de vue car je ne saurais réduire le rôle de la mère au strict domaine médical.

Pour ma part dans un monde où il y a des fusils mitrailleurs, des OGMs et des drones la puissance guerrière n’est plus la puissance physique brute…

C’est l’analyse occidentale de croire en la technologie (au sens large) comme facteur de supériorité.

Et c’est cette période exceptionnelle de paix que nous connaissons depuis la fin de la 2ème GM qui nous autorise à nous évader de notre condition physique, et considérer d’autres facteurs que la puissance physique.

Donc oui, il y a d’autres facteurs de puissance que la puissance guerrière.

Et concernant la puissance guerrière, soit, il y a d’autres moyens que la puissance physique.

Mais à la fin, même aujourd’hui, il faut physiquement se rendre sur un terrain, reprendre un immeuble, chasser un ennemi. Ça se termine à pied, avec un gilet de 15kg, un sac de 15kg aussi, une arme et son équipement. Et dans ces conditions, oui, l’homme a un avantage comparatif.

Et les documents déclassifiés de l’armée rouge sur les unités féminines de snipers tendent plutôt à indiquer une meilleure résistance psychologique des femmes dans la forme “moderne” de la guerre qui ne désertent pas au bout de trois jours laissées seules (avec ce biais qu’elles étaient toutes volontaires contrairement à leurs collègues masculins mais quand même). C’est probablement la même pour la résistance au shell shock et visiblement pour les trajets dans l’espace lointain il faudra aussi qu’on envoie des femmes pour des raisons immunitaires…

Pour la résistance aux effets de chocs des obus, je ne vois pas pourquoi il y aurait un avantage à l’un ou l’autre des deux sexes. Mais je n’en sais rien non plus, c’est purement intuitif comme remarque.

Oui, les femmes de l’Armée rouge avaient une capacité de résilience élevée. Les unités de snipers étaient tout de même les unités d’élites. Et l’essentiel des femmes dans l’armée rouge servait dans le corps médical.

Quant à la résistance sur la forme moderne, c’est difficile à dire.

La seule armée à ma connaissance qui enrôle indifféremment des hommes et des femmes aujourd’hui est Tsahal, et je ne connais pas leurs études.

Dans l’armée française, le contact avec l’ennemi a quasi-exclusivement lieu avec des troupes composées d’hommes. Le nombre n’est de toute façon pas suffisamment élevé pour en tirer de la statistique.

Ce qui ressort des atteintes de SSPT, c’est qu’elles touchent indifféremment les gros balaises et les gars lambdas.

Bref, pour moi tout ça tient de la vision “stéréotypée moderne” des choses qui a attribué à tort des natures aux sexes, races etc. C’est sans grande pertinence aujourd’hui qu’on a progressé scientifiquement et technologiquement.

Après ne pas s’y méprendre, les modèles sociaux sexiste ont fait leurs preuves et les anciens qui se sont organisés ainsi n’étaient ni stupides ni d’horribles personnes (encore que la misogynie des anciens…), juste dans une économie de la connaissance et un monde massivement automatisé cette vision du monde est anachronique, dépassée, hors sol.

A l’inverse, je plaide pour que la technologie ne nous fasse pas oublier d’où nous venons, qui nous sommes, au risque de nous faire évoluer vers une humanité justement hors sol.

A titre perso je fais 1m84 et de la boxe donc niveau capacité physique ça gère, je n’ai jamais été aussi heureux que quand j’ai pris un temps partiel pour élever mes gamins. Gamins heureux eux aussi que je puisse encore les porter alors qu’ils pèsent 35 kilos ce dont leur mère est incapable. Je suis un bien meilleur “paternant” par nature que leur nulle de freluquette de mère " />

Il ne faut pas confondre un héritage génétique de primate avec un fort dymorphisme sexuel et ce qui est notre nature c.a.d. à 90% notre énorme cerveau très plastique et dont nous pouvons choisir de faire à peu près ce que nous décidons contrairement aux autres animaux.

Attention à ne pas se comporter comme des animaux donc selon moi.

J’aime bien ton exemple : il démontre que tu as une spécifité masculine, et que ta spécificité d’homme au sein de ton couple, c’est ta force physique. Sous cet angle, oui, c’est un avantage “paternant”. Mais ce qui caractérise cette capacité, c’est bien ta nature physique d’homme.

Quand bien même je ne fais pas de boxe, je suis moi aussi plus apte à faire le fou avec mes filles que ne l’est ma femme ;-)

Je n’oppose pas nos caractéristiques physiques à nos caractéristiques cérébrales.

Je dis juste qu’il ne faut pas que nous nous croyions capables de tout parce que notre cerveau nous y autorise.

Et je rajoute cependant qu’à l’instar de nos physiques différents, si la plasticité cérébrale est là, le cerveau de l’homme et de la femme sont différents et ne “travaillent” pas de la même façon.

tmtisfree

Le 19/01/2019 à 21h58

OniriCorpe a écrit :

C’est dingue quand même, toutes les personnes qui s’offusquent de l’écriture inclusive/dégenrée/etc sont des mecs (ne me sortez pas l’excuse de “je connais des femmes qui sont contre !!!!”, oui ça existe, comme les femmes sexistes, et comme les gays homophobes :)).

On ne s’offusque pas, on dit que c’est illisible, illogique, incompréhensible et un vulgaire affront à la beauté.

OniriCorpe a écrit :

Ça ne leur viendrait pas une seule seconde à l’esprit de remettre en cause leur position intrinsèquement privilégiée par la langue, découlant d’une société profondément patriarcale…

Oh une tirade postmoderniste discursive à-la-Derrida ! cela faisait longtemps, surtout ici. Il m’avait semblé que la dernière momie qui nous avait sorti ce genre d’ineptitude débilissime avait coulé corps, âme, esprit et biens quelque part entre la direction “Théorie du pouvoir” et l’arrêt brutal au “Mur de la réalité”. Finalement, je vais reprendre un abonnement au site, le futur risque d’être amusant. " />

OniriCorpe a écrit :

Si on écrit “Vous êtes toutes les bienvenues” au lieu de “Vous êtes tous les bienvenus”, ça va hurler au scandale, mais dès que ça va dans leur sens, dès que ça les met en position dominante tout va bien.

La façon correcte est en fait d’écrire « Vous êtes toutes et tous les bienvenus. ». On apprend les accords en CP, même dans les camps de Rééducation Nationale.

OniriCorpe a écrit :

C’est beau de voir que tous les pleurnichements se résument à une guerre d’ego, pour eux.

Du vulgaire “moi-je moi-je”.

De la part d’un(e) postmoderniste abreuvé(e) (de hiérarchie) de pouvoir, c’est un compliment voire une reconnaissance (même si l’ironie n’échappe à personne).

Merci pour ce moment (fort amusant) !

Z-os Abonné

Le 20/01/2019 à 12h09

OniriCorpe a écrit :

Si on écrit “Vous êtes toutes les bienvenues” au lieu de “Vous êtes tous les bienvenus”, ça va hurler au scandale, mais dès que ça va dans leur sens, dès que ça les met en position dominante tout va bien.

Oh mais je pense que nous sommes toutes et tous les bienvenus sur NextInpact.

Si on veut être inclusif on l’est à fond,pas paresseusement.

alex.d. Abonné

Le 14/01/2019 à 16h20

Dans le contrôle actuel, un nuage noir n’est pas éliminatoire. Il suffit qu’elle soit un peu ancienne pour être dans une tranche assez permissive pour le CO, et c’est bon, elle est en règle.

 

anonyme_6d3c8325027b08b8beb8eb7f143f3660

Le 14/01/2019 à 16h34

alex.d. a écrit :

Dans le contrôle actuel, un nuage noir n’est pas éliminatoire. Il suffit qu’elle soit un peu ancienne pour être dans une tranche assez permissive pour le CO, et c’est bon, elle est en règle.

ok merci, je me coucherais moins con, mais avec un kilo de co2 dans chaque poumon :)

Tarvos

Le 14/01/2019 à 16h51

«La mise en fourrière « bla bla bla bla, ainsi que la

tranquillité, l’esthétique ou l’hygiène publique ».

 

Donc ma vieille R21 de 1992 nuirait a l’esthétique & a l’hygiène publique ( bande d’en…ées ).

Sans compté qu’a Paname ( j’sais pas pour les autres bleds ) les bleus touches des bakchichs pour tous les enlèvements, c’est impressionnant de voir les bagnoles des fourrières tourner en boucles dans les quartiers qui leurs sont assignés .

 

Y’a longtemps que j’ai quitté Paname, mais quand j’y suis remonté pour les fêtes fallait faire gaffe, heureusement je pouvais me garer dans un parking, donc pas de pbs.

 

PS: Désole pour les grossièreté mais ces co…rd.e.s de ticard.e.s me gonfle grave.

 

anonyme_6d3c8325027b08b8beb8eb7f143f3660

Le 14/01/2019 à 16h55

Tarvos a écrit :

«La mise en fourrière « bla bla bla bla, ainsi que la

tranquillité, l’esthétique ou l’hygiène publique ».

Donc ma vieille R21 de 1992 nuirait a l’esthétique & a l’hygiène publique ( bande d’en…ées ).

Sans compté qu’a Paname ( j’sais pas pour les autres bleds ) les bleus touches des bakchichs pour tous les enlèvements, c’est impressionnant de voir les bagnoles des fourrières tourner en boucles dans les quartiers qui leurs sont assignés .

Y’a longtemps que j’ai quitté Paname, mais quand j’y suis remonté pour les fêtes fallait faire gaffe, heureusement je pouvais me garer dans un parking, donc pas de pbs.

PS: Désole pour les grossièreté mais ces co…rd.e.s de ticard.e.s me gonfle grave.

Je ne vois pas le soucis si ta R21 est entretenue, elle passe le contrôle technique et je suppose qu’elle est assurée.

esver Abonné

Le 14/01/2019 à 17h18

Bah l’esthétique " />

wanou2

Le 14/01/2019 à 17h23

Non, elle ne le passera pas.

wanou2

Le 14/01/2019 à 17h32

wanou2 a écrit :

Non, elle ne le passera pas.

Correction : elle passera certainement le test de fumées noir (au prix d’un bon nettoyage si besoin) par contre c’est le test 5 gaz qu’elle risque de ne pas passer…

Kazer2.0 Abonné

Le 14/01/2019 à 17h35

Pareil chez moi, ça devient une horreur depuis que le bloc d’immeuble à côté en à eu marre et à fait installé des barrières avec contrôle d’accès, ils se foutent n’imp nawak dans ma rue des deux côtés dans une courbe, ne laissant que la place d’un sens de circulation avec une visibilité de merde.

Pourtant j’ai une maison qui fait le coin, dans l’autre rue qui ressemble plus à une rue principale que la première, ils ont mis les panneaux interdictions de stationner et les flics ont collés des prunes pendant 1 / 2 semaines. Ça fait plus d’un an maintenant et plus personne ne s’y gare " />

fred42 Abonné

Le 14/01/2019 à 18h06

Le gouvernement est joueur avec les gilets jaunes qui rodent !

Et ne pas emmerder plus les automobilistes, c’est envisageable ?

kwak-kwak

Le 14/01/2019 à 18h55

fred42 a écrit :

Le gouvernement est joueur avec les gilets jaunes qui rodent !

Et ne pas emmerder plus les automobilistes, c’est envisageable ?

Le stationnement gênant est une emmerde pour tous les automobilistes, et ce pour le plaisir égoïste de celui qui se gare n’importe comment (C’est un peu comme celui qui retient un train tout entier en retenant la porte pour que son pote arrive).

Ce qui serait cool par contre est que les prunes soient indexées sur l’impôt sur le revenu. Cela rendrait l’amende plus juste pour chacun.

Quiproquo Abonné

Le 14/01/2019 à 19h00

C’est sûr qu’augmenter le nombre de mises en fourrière, ça va améliorer les relations avec les usagers !

Pour ce qui est de se baser sur l’âge du carrosse pour décider Al Gorithmiquement de sa destruction, j’espère que ça prendra en compte la carte grise collection, sinon on n’a pas fini de voir les pneus cramer…

Z-os Abonné

Le 14/01/2019 à 19h29

Et qu’on puisse aussi l’appliquer aux plaques d’immatriculation vertes dans Paris, tiens. " />

fred42 Abonné

Le 14/01/2019 à 20h53

Je n’ai pas été assez clair. Je parlais des nouveaux motifs de mise en fourrière et de l’augmentation des mise en fourrières qui vont s’en suivre, bref, d’un tout répression alors que les automobilistes sont déjà à fleur de peau puisqu’ils sont devenus gilets jaunes.

aldebourg Abonné

Le 15/01/2019 à 05h56

Ils toucheront pas à la R21 voyons !

Ma Nevada c’était un modèle utilisé par la police avant, on me prenait même pour un flic souvent (…). C’est une voiture de collection cette voiture !

(oui bon j’ai eu une belle histoire avec cette voiture :) )

fullero

Le 15/01/2019 à 06h46

 Le C0² TOUT LE MONDE EN REJETTE ET PAS QU’ UN KILO.

D’ ailleurs ce sera ton cas comme toute la population enfin tant que tu respires …..

Si pour en rejeter il faut faire l’ éloge de la mort, il y aurait comme un problème mais pas que physique …

kd9 Abonné

Le 15/01/2019 à 07h01

Le CT vérifie la pollution face a la norme de ton véhicule. La R21 est Euro 1 si je ne m’abuse, donc je ne vois pas pourquoi elle serait refusée.

J’ai passé un CT pour une Renault de 89 avec un J8S diesel non catalysé au kilométrage inconnu dans un CT qui procédait aux tests des 5 polluants il y a un an (c’était un CT classique mais en plus ils testaient une autre machine en étude pour les nouveaux CT, c’etait chez Dekra), et le contrôleur me montrait la courbe de la voiture face a celle d’une HDi, et bien c’était très étonnant.

En très rapide : elle le passait haut la main, mais c’était beaucoup moins le cas pour les voitures euro 3.

Si ta R21 fume, file chez un dieseliste te faire régler l’avance de la pompe a injection, c’est radical et ça coûte rien et elle te le rendra bien.

tmtisfree

Le 14/01/2019 à 15h38

Probablement avec la même efficacité habituelle. Qui a dit Louvois ?

Comme quoi on peut passer son temps à faire des « économies d’échelle » et se prendre des râteaux.

gouland

Le 14/01/2019 à 15h49

Sur le principe, pourquoi pas ? D’autant qu’il y a des avantages pour les simples citoyens. Cependant, je m’inquiète de la capacité de l’état à mener un tel projet… " />

 

anonyme_6d3c8325027b08b8beb8eb7f143f3660

Le 14/01/2019 à 15h50

Si ça peut nettoyer les rues par chez moi ça ne serait pas si mal. Mais bon si ça a la même efficacité que le qt, quand je vois les fumés noir que je me prends parfois, je doutes que la poubelle ait passé le ct.

alex.d. Abonné

Le 14/01/2019 à 15h53

darkbeast a écrit :

Si ça peut nettoyer les rues par chez moi ça ne serait pas si mal. Mais bon si ça a la même efficacité que le qt, quand je vois les fumés noir que je me prends parfois, je doutes que la poubelle ait passé le ct.

Le contrôle technique ne vérifiait jusqu’à présent, en pollution, que le taux de CO, pas les particules.

Le contrôle des particules fines (les fumées noires) est ajouté au nouveau contrôle technique à partir du 1er janvier 2019, donc les tacots à fumées noires seront écrémés au prochain passage.

Les giletistes sont d’ailleurs contre ce nouveau contrôle technique.

mtaapc

Le 14/01/2019 à 15h55

Vérification complémentaire qui a été repoussée suite au cramage de pneus et palettes intensif de nos ânes aussi jaunes dehors que dedans…

alex.d. Abonné

Le 14/01/2019 à 15h58

Ah, je n’avais pas fait gaffe qu’ils avaient obtenu gain de cause là-dessus aussi…

anonyme_6d3c8325027b08b8beb8eb7f143f3660

Le 14/01/2019 à 16h14

alex.d. a écrit :

Le contrôle technique ne vérifiait jusqu’à présent, en pollution, que le taux de CO, pas les particules.

Le contrôle des particules fines (les fumées noires) est ajouté au nouveau contrôle technique à partir du 1er janvier 2019, donc les tacots à fumées noires seront écrémés au prochain passage.

Les giletistes sont d’ailleurs contre ce nouveau contrôle technique.

ouais enfin vu le nuage noire que fait la bagnole, elle ne passe pas le controle.

esver Abonné

Le 14/01/2019 à 16h17

darkbeast a écrit :

ouais enfin vu le nuage noire que fait la bagnole, elle ne passe pas le controle.

Peut être qu’elle ne rejette pas beaucoup de particules fines mais de grosses particules pas fines du tout ;-) Donc passerai le contrôle ?

anonyme_6d3c8325027b08b8beb8eb7f143f3660

Le 14/01/2019 à 16h19

esver a écrit :

Peut être qu’elle ne rejette pas beaucoup de particules fines mais de grosses particules pas fines du tout ;-) Donc passerai le contrôle ?

La dernière fois pour te dire j’ai du m’arrêter sur le bord de la route tellement c’était épais et 5 minutes après ça ne s’était pas complétement dissipé.

Patch Abonné

Le 15/01/2019 à 08h29

Tarvos a écrit :

PS: Désole pour les grossièreté mais ces co…rd.e.s de ticard.e.s me gonfle grave.

L’écriture inclusive, ou comment ruiner toute crédibilité en quelques lettres…

Patch Abonné

Le 15/01/2019 à 08h37

kd9 a écrit :

Le CT vérifie la pollution face a la norme de ton véhicule. La R21 est Euro 1 si je ne m’abuse, donc je ne vois pas pourquoi elle serait refusée.

J’ai passé un CT pour une Renault de 89 avec un J8S diesel non catalysé au kilométrage inconnu dans un CT qui procédait aux tests des 5 polluants il y a un an (c’était un CT classique mais en plus ils testaient une autre machine en étude pour les nouveaux CT, c’etait chez Dekra), et le contrôleur me montrait la courbe de la voiture face a celle d’une HDi, et bien c’était très étonnant.

En très rapide : elle le passait haut la main, mais c’était beaucoup moins le cas pour les voitures euro 3.

Si ta R21 fume, file chez un dieseliste te faire régler l’avance de la pompe a injection, c’est radical et ça coûte rien et elle te le rendra bien.

Normal, les voitures des années 80 étaient relativement bien concues au niveau motorisation et étaient faîtes avant tout pour durer. Il y a d’ailleurs même une Honda de cette époque (dont j’ai oublié le modèle " /> ) qui serait capable de passer Euro6 si on la recertifiait aujourd’hui…

(Par contre aller chez Dekra-Norisko… Faut aimer financer les lobbies parasites)

yvan Abonné

Le 15/01/2019 à 08h59

Comme d’hab ça va être filé à des privés et comme d’hab les délais vont exploser et le truc fonctionner à 75% des fonctionnalités prévues…

Le pb n’est pas que c’est l’état qui le fait, le pb c’est que ce n’est pas l’état qui va le réaliser et que les ESN sont globalement mauvaises.

kd9 Abonné

Le 15/01/2019 à 09h03

Patch a écrit :

Normal, les voitures des années 80 étaient relativement bien concues au niveau motorisation et étaient faîtes avant tout pour durer. Il y a d’ailleurs même une Honda de cette époque (dont j’ai oublié le modèle " /> ) qui serait capable de passer Euro6 si on la recertifiait aujourd’hui…

(Par contre aller chez Dekra-Norisko… Faut aimer financer les lobbies parasites)

Je suis assez d’accord avec toi. (note : j’étais passé par cteasy, mais finalement le centre ne pouvait pas me recevoir, et ils m’avaient envoyé en face chez Dekra et se sont arrangés entre eux)

alex.d. Abonné

Le 15/01/2019 à 09h03

Une voiture des années 80 qui serait certifiable euro 6 ? Complètement impossible sans catalyseur.

yvan Abonné

Le 15/01/2019 à 09h07

Moi c’est surtout que j’ai pas compris les mots utilisés.

Sinon l’écriture inclusive c’est très bien et ce genre de commentaire donneur de leçons aura juste l’air d’un beauf grotesque à dix ans d’ici. Perso je ne remarque même plus et j’en fais même parfois sans faire gaffe naturellement à force d’en lire. C’est juste une norme comme une autre, et avec bien plus de sens que de mettre des X au pluriel à certains mots ou autres exceptions formelles débiles du français.

Rowin Abonné

Le 15/01/2019 à 09h24

yvan a écrit :

Moi c’est surtout que j’ai pas compris les mots utilisés.

Sinon l’écriture inclusive c’est très bien et ce genre de commentaire donneur de leçons aura juste l’air d’un beauf grotesque à dix ans d’ici. Perso je ne remarque même plus et j’en fais même parfois sans faire gaffe naturellement à force d’en lire. C’est juste une norme comme une autre, et avec bien plus de sens que de mettre des X au pluriel à certains mots ou autres exceptions formelles débiles du français.

" />

Gilbert_Gosseyn Abonné

Le 15/01/2019 à 09h45

Patch a écrit :

Normal, les voitures des années 80 étaient relativement bien concues au niveau motorisation et étaient faîtes avant tout pour durer. Il y a d’ailleurs même une Honda de cette époque (dont j’ai oublié le modèle " /> ) qui serait capable de passer Euro6 si on la recertifiait aujourd’hui…

(Par contre aller chez Dekra-Norisko… Faut aimer financer les lobbies parasites)

Accord ? Civic ?

Patch Abonné

Le 15/01/2019 à 10h12

kd9 a écrit :

Je suis assez d’accord avec toi. (note : j’étais passé par cteasy, mais finalement le centre ne pouvait pas me recevoir, et ils m’avaient envoyé en face chez Dekra et se sont arrangés entre eux)

Je comprends mieux " />

alex.d. a écrit :

Une voiture des années 80 qui serait certifiable euro 6 ? Complètement impossible sans catalyseur.

C’était l’exception de l’époque " />

yvan a écrit :

Sinon l’écriture inclusive c’est très bien

Pour un pseudo-féministe ou un féminazi, en effet j’approuve totalement.

Pour être crédible, à peu près autant que l’écriture sms ou avec 3 fautes toutes les 2 lettres oui…

L’écriture inclusive n’a jamais eu et n’aura certainement jamais la moindre reconnaissance officielle, ce n’est certainement pas pour rien. Sans compter que c’est absolument dégueulasse à lire (c’est pour moi l’équivalent du comic sans pour certains : un répulsif super efficace). Et que les règles d’orthographe déjà existantes suffisent amplement sans avoir besoin de rajouter une couche supplémentaire parfaitement inutile.

Patch Abonné

Le 15/01/2019 à 10h17

Gilbert_Gosseyn a écrit :

Accord ? Civic ?

Accord non, ca m’aurait marqué. Civic, je pense que je m’en serais souvenu, c’est un modèle tout de même assez connu (même si je ne mettrais pas ma main au feu)… Je dirais plutôt un modèle plus vraiment connu auj. Mais pourrais pas dire lequel sans être sûr de ne pas me planter.

Jeanprofite

Le 15/01/2019 à 10h46

L’écriture inclusive est une aberration, probablement dû à la «bien-pensance» du moment.

C’est généralement d’usage chez les utilisateurs d’Iphone qui claquent «un pognon de dingue» avec un mode de vie qui détruit la planète, puis qui viennent faire la leçon au autres…

yvan Abonné

Le 15/01/2019 à 10h57

Ca n’a rien à voir avec la bien pensance mais avec le refus d’invisibiliser les femmes (il ne t’a pas échappé que tous les langages ont des dimensions symboliques et culturelles structurantes pour la pensée) parce que c’est injuste et délétère.

Le français a déjà été tourné ainsi, notamment à certaines périodes du moyen âge donc ça n’a rien de nouveau ou de lié aux iphones ou à la pollution ?!?

La pollution est d’ailleurs directement issue des évolutions technologiques de la modernité dont est également issu le sexisme intégriste dont nous avons hérité et qui était bien moins prononcé au bas moyen âge (pourtant censé être une ère obscurantiste) donc si on doit faire des liens foireux dans le genre ils seraient plutôt dans une convergence pollution de l’environnement pollution des esprits par le sexisme.

yvan Abonné

Le 15/01/2019 à 11h03

Patch a écrit :

Pour un pseudo-féministe ou un féminazi, en effet j’approuve totalement.

Pour être crédible, à peu près autant que l’écriture sms ou avec 3 fautes toutes les 2 lettres oui…

Attaque ad hominem => sophisme => irrespect => caca => poubelle " />

Patch a écrit :

L’écriture inclusive n’a jamais eu et n’aura certainement jamais la moindre reconnaissance officielle, ce n’est certainement pas pour rien. Sans compter que c’est absolument dégueulasse à lire (c’est pour moi l’équivalent du comic sans pour certains : un répulsif super efficace). Et que les règles d’orthographe déjà existantes suffisent amplement sans avoir besoin de rajouter une couche supplémentaire parfaitement inutile.

Alors dans mon cas j’y suis confronté parce qu’en ce moment je bosse pour une administration qui l’utilise dans sa comm officielle " />

Donc niveau absence de reconnaissance officielle on repassera.

Sans compter que le Français certes s’impose dans sa version “élite” à l’école mais ce n’est absolument pas la seule manière de produire du Français (et heureusement).

Pour le reste le rapport avec le Comic sans MS est absurde et plutôt un symptôme que la forme prime sur le fond, pas très bon signe donc.

anagrys Abonné

Le 15/01/2019 à 11h11

yvan a écrit :

Comme d’hab ça va être filé à des privés et comme d’hab les délais vont exploser et le truc fonctionner à 75% des fonctionnalités prévues…

Le pb n’est pas que c’est l’état qui le fait, le pb c’est que ce n’est pas l’état qui va le réaliser et que les ESN sont globalement mauvaises.

Les ESN sont comme toutes les entreprises : elles ont des bons éléments et des mauvais éléments, mais dans tous les cas le point clé pour assurer la réussite d’un projet informatique, quel que soit le prestataire, c’est d’être clair dans ce que tu veux - que le projet soit piloté par des gens compétents.

Concernant les capacités de l’Etat pour piloter un projet informatique, il suffit de regarder simplement l’historique : sans aller jusqu’à Louvois qui est une caricature, on peut parler du système “controversé” de gestion des cartes grises et permis de conduire, ONP, Gide pour la Justice…

Bref, on n’a pas fini d’en voir. Et avec ce qui arrive fin janvier (prélèvement à la source) on va certainement bien se marrer aussi.

Jeanprofite

Le 15/01/2019 à 11h19

Ce qui a avoir avec la pollution c’est «l’état d’esprit». Tu peux me relire.

As-tu un téléphone mobile et si oui de qu’elle marque stp ?

Tant à la lecture de ce que tu as écrit, je peux préconiser le neutre.

Tant je reste réfractaire à cette perte de visibilité et de temps qu’est l’écriture inclusive.

Les femmes ont intérêt à être mieux considérées et ce dans les faits, pas dans l’hypocrisie d’une écriture inclusive qui emmerde tout le monde.

anagrys Abonné

Le 15/01/2019 à 11h22

yvan a écrit :

La pollution est d’ailleurs directement issue des évolutions technologiques de la modernité dont est également issu le sexisme intégriste dont nous avons hérité et qui était bien moins prononcé au bas moyen âge (pourtant censé être une ère obscurantiste) donc si on doit faire des liens foireux dans le genre ils seraient plutôt dans une convergence pollution de l’environnement pollution des esprits par le sexisme.

Tu es sérieux quand tu dis ça…? Qu’est-ce que tu appelles “sexisme intégriste” ?

Soriatane Abonné

Le 15/01/2019 à 11h30

Il y a que moi de cela choque de pouvoir rechercher à partir d’une immatriculation si la voiture est en fourrière??

J’espère que cette fonctionnalité sera conditionnée à une identification du demandeur par exemple via France Connect. J’espère aussi que cela que les professionnels (assureurs et forces de l’ordre) seront authentifié correctement pour limiter des abus.

Patch Abonné

Le 15/01/2019 à 12h04

yvan a écrit :

Attaque ad hominem => sophisme => irrespect => caca => poubelle " />

Il n’y a que toi qui vois une attaque ad hominem ici.

Je t’ai juste donné les cas où ca serait “normal” de le voir. Après, si tu ne lis que ce que tu veux lire et pas ce qui est écrit… Je comprends mieux pquoi tu acceptes l’inclusif.

yvan a écrit :

Alors dans mon cas j’y suis confronté parce qu’en ce moment je bosse pour une administration qui l’utilise dans sa comm officielle " />

Donc niveau absence de reconnaissance officielle on repassera.

Sans compter que le Français certes s’impose dans sa version “élite” à l’école mais ce n’est absolument pas la seule manière de produire du Français (et heureusement).

Je ne savais pas que c’était l’Administration qui dictait les règles de grammaire… Je me coucherai moins ignare.

yvan a écrit :

Pour le reste le rapport avec le Comic sans MS est absurde et plutôt un symptôme que la forme prime sur le fond, pas très bon signe donc.

Oé ta trau rézon, la faurme sa ser a rien lol.

(Il n’y a pas à dire, je suis hyper crédible quand j’oublie la forme, tu trouves pas?)

Sylvounet

Le 15/01/2019 à 12h18

yvan a écrit :

Ca n’a rien à voir avec la bien pensance mais avec le refus d’invisibiliser les femmes (il ne t’a pas échappé que tous les langages ont des dimensions symboliques et culturelles structurantes pour la pensée) parce que c’est injuste et délétère.

Bon sang, ta phrase m’a donné mal à la tête.

En poussant le concept jusqu’au bout, on finira dans un siècle avec une société d’asexués génétiquement générés, mesurant tous la même taille, d’une couleur égale au mélange de l’ensemble des couleurs de peau existant aujourd’hui, sans cheveux, numérotés pour éviter les références “injustes et délétères” des noms et prénoms à des religions ou origines, et autorisés à adopter par GPA (le A de autrui étant un affecté à une machine de production d’humains).

Sans blague, ça devient pas très marrant cette consécration absolue de l’absence de différence, par stupidité et fainéantise intellectuelle de faire l’effort de distinguer inégalité et différence.

Pour rester dans le sujet, c’est une bonne idée si on arrive à un projet fonctionnel, ce qui n’est pas toujours le cas avec l’Etat dans le développement de logiciels de gestion (hormis les impôts dont on sent qu’ils ont mis le paquet).

Sylvounet

Le 15/01/2019 à 12h20

Tarvos a écrit :

«La mise en fourrière « bla bla bla bla, ainsi que la

tranquillité, l’esthétique ou l’hygiène publique ».

Donc ma vieille R21 de 1992 nuirait a l’esthétique & a l’hygiène publique ( bande d’en…ées ).

Sans compté qu’a Paname ( j’sais pas pour les autres bleds ) les bleus touches des bakchichs pour tous les enlèvements, c’est impressionnant de voir les bagnoles des fourrières tourner en boucles dans les quartiers qui leurs sont assignés .

Y’a longtemps que j’ai quitté Paname, mais quand j’y suis remonté pour les fêtes fallait faire gaffe, heureusement je pouvais me garer dans un parking, donc pas de pbs.

PS: Désole pour les grossièreté mais ces co…rd.e.s de ticard.e.s me gonfle grave.

Plus que trois ans et tu la passes en collection, et hop, envolées les contraintes !

yvan Abonné

Le 15/01/2019 à 12h30

Sylvounet a écrit :

Bon sang, ta phrase m’a donné mal à la tête.

C’est délétère ou symbolique qui coince? " />

Sylvounet a écrit :

En poussant le concept jusqu’au bout, on finira dans un siècle avec une société d’asexués génétiquement générés, mesurant tous la même taille, d’une couleur égale au mélange de l’ensemble des couleurs de peau existant aujourd’hui, sans cheveux, numérotés pour éviter les références “injustes et délétères” des noms et prénoms à des religions ou origines, et autorisés à adopter par GPA (le A de autrui étant un affecté à une machine de production d’humains).

Il faudra m’expliquer comment on passe de “rendre visibles les différences” à “on veut tout uniformiser”.

A priori c’est totalement incohérent et c’est plutôt l’inverse comme démarche non?

Sinon ce qui est injuste c’est de rendre invisible les femmes dans la collectivité et de faire primer le masculin même s’il n’y en a qu’un sur 1000. Niveau éducatif pour nos filles c’est zéro en plus.

Et ce qui est délétère c’est d’avoir des mots polysémiques, homme qui veut dire masculin mais aussi féminin quand c’est en groupe… c’est débile et source de beaucoup d’imprécisions et d’approximations ce qui dans la structuration d’une pensée revient à “ça rend totalement con”.

Sylvounet a écrit :

Sans blague, ça devient pas très marrant cette consécration absolue de l’absence de différence, par stupidité et fainéantise intellectuelle de faire l’effort de distinguer inégalité et différence.

Mais il y en a des différences, et c’est bien pour ça qu’indiquer qu’il y a des hommes et des femmes dans la société est important. Cf au dessus.

Ce qui n’est pas très marrant c’est que les gens répondent n’importe quoi sur ces sujets tant que ça permet de diaboliser/masquer les pb/injustices. Ca respire le stress cognitif tout ça " />

Sylvounet a écrit :

Pour rester dans le sujet, c’est une bonne idée si on arrive à un projet fonctionnel, ce qui n’est pas toujours le cas avec l’Etat dans le développement de logiciels de gestion (hormis les impôts dont on sent qu’ils ont mis le paquet).

Les impôts c’est (assez tristement) presque l’exception avec servicepublic.gouv (mais qui est beaucoup moins dynamique, sans compte individuel etc.).

yvan Abonné

Le 15/01/2019 à 12h41

Patch a écrit :

Il n’y a que toi qui vois une attaque ad hominem ici.

pseudo-féministe, féminazi, débile qui fait des fautes tous les 3 mots c’est une intro argumentaire qui tranpire le respect effectivement… " />

T’es libre de reprendre les figures réthoriques extrémistes (il manque le gauchiasse au fait) ou normatives au possible, juste ne tente pas de faire passer ça pour des arguments ou une marque de respect dans un échange normal.

Patch a écrit :

Je t’ai juste donné les cas où ca serait “normal” de le voir. Après, si tu ne lis que ce que tu veux lire et pas ce qui est écrit… Je comprends mieux pquoi tu acceptes l’inclusif.

Je vois parfaitement ce qui est écrit, c’est absurde.

Je suis un homme je peux donc difficilement être féministe. Je n’ai pas fait d’études mais suis cultivé donc ne rentre pas non plus dans la catégorie “écriture sms de pauvre/dyslexiques méprisables qu’on aurait du garder les camps ouverts pour s’en débarasser” (question à 10euros, est ce que je diabolise tant que ça le fond de ce que tu écris? " /> ).

Et pourtant je suis partisan d’un langage précis, juste (le plus neutre possible en tous cas) et descriptif.

Dans tous les cas de figure tes assimilations avec dénigrement sont hors des clous.

Patch a écrit :

Je ne savais pas que c’était l’Administration qui dictait les règles de grammaire… Je me coucherai moins ignare.

C’est l’usage qui fait la langue en grande partie. Et c’est ce qui explique qu’on parle de plus en plus anglais…

Patch a écrit :

Oé ta trau rézon, la faurme sa ser a rien lol.

(Il n’y a pas à dire, je suis hyper crédible quand j’oublie la forme, tu trouves pas?)

Tu arrives à parler d’un sujet sans devenir hystérique ou désagréable quand on n’est pas d’accord avec toi?

Déjà ce que tu écris est tout à fait compréhensible sur le fond même si plus lent à décrypter (et change légèrement de sujet par rapport à ce que j’ai écrit). Et sinon ben ce n’est pas parce que tu es formaté “accadémie française” et visiblement très fier de jouer dans ce joli caca sclérosé donneur de leçon qui a détruit la francophonie tellement ce petit entre soi est désagréable et manque de pragmatisme qu’il n’existe pas un monde autour, qui bouge, qui a des idées et qui ne se satisfait pas de revivre éternellement dans une commémoration formelle du premier empire…

Tarvos

Le 15/01/2019 à 12h52

Bonjour,

 

esver a écrit :

Bah l’esthétique " />

 C’est le cas ils ne veulent plus de vieux véhicules.

 

Sylvounet a écrit :

Plus que trois ans et tu la passes en collection, et hop, envolées les contraintes !

J’attends cela avec impatience, mème si j’suis pas pressé de prendre 3 ans dans la tronche :) .

 

 

yvan Abonné

Le 15/01/2019 à 12h52

Tout le mouvement qui attribue des natures extrêmement rigides aux deux sexes en niant tout ce qui existe entre les deux (biologiquement comme en termes de désir sexuel) et a imposé à la société des hommes martiaux, taciturnes et rationnels, gérant la sphère extérieure et des femmes douces, expansives mais hystériques qui sont vouées aux tâches domestiques.

C’est une pure création des 17e-18e-19e aux côté du racisme “scientifique” et de la phrénologie etc.

C’est excessif, souvent soutenu par des violences sociales et systèmes politiques totalitaires => ce sont des positions extrémistes par rapport au relatif pragmatisme (certes religieux monothéiste) du moyen âge où on avait quand même des femmes en armes dans les guets des villes, voire dans certaines armées et des schémas symboliques beaucoup moins intégristes et des femmes qui pouvaient être propriétaires terriennes dans certaines régions etc.

Ce sont des schémas de pensée que scientifiques et mouvements politiques pro libertés (dont le féminisme) détricotent depuis un peu plus d’un siècle après trois siècles de chape de plomb et de formatage.

War Machine Abonné

Le 15/01/2019 à 12h54

Ah non, le gros beauf grotesque, c’est justement le pratiquant d’écriture “inclusive” qui n’a pour elle aucun argument :

ca rend tout texte dur à lire

ca donne des règles débiles à ajouter

non sens complet, même vis à vis des mouvements féministes. Il suffit de voir ce qui se passe chez nos copains angla-saxons  (US, GB par exemple) qui n’ont pas de genres associés aux mots pour se rendre compte qu’ils ont les mêmes soucis de considération des femmes que nous. Donc ce n’est pas cette écriture qui va résoudre quoi que ce soit, mais plutôt “emmerder” tout le monde.

Patch Abonné

Le 15/01/2019 à 12h57

yvan a écrit :

pseudo-féministe, féminazi, débile qui fait des fautes tous les 3 mots c’est une intro argumentaire qui tranpire le respect effectivement… " />

“Bonjour, je lis un mot sur 2 et je fais tout pour ne rien comprendre et être sûr de passer pour un con jusqu’au bout!” " />" />" />" />" />" />" />" />

Maintenant tu relis tous les mots, en entier. Ensuite tu me dis à quel endroit j’ai mis qqu’un dans ces affirmations ici. (Bon courage, tu risques de passer du temps à chercher puisque je ne l’ai fait nulle part, hormi dans ta tête…)

yvan a écrit :

T’es libre de reprendre les figures réthoriques extrémistes (il manque le gauchiasse au fait) ou normatives au possible, juste ne tente pas de faire passer ça pour des arguments ou une marque de respect dans un échange normal.

Je vois parfaitement ce qui est écrit, c’est absurde.

Je suis un homme je peux donc difficilement être féministe. Je n’ai pas fait d’études mais suis cultivé donc ne rentre pas non plus dans la catégorie “écriture sms de pauvre/dyslexiques méprisables qu’on aurait du garder les camps ouverts pour s’en débarasser” (question à 10euros, est ce que je diabolise tant que ça le fond de ce que tu écris? " /> ).

Et pourtant je suis partisan d’un langage précis, juste (le plus neutre possible en tous cas) et descriptif.

Dans tous les cas de figure tes assimilations avec dénigrement sont hors des clous.

C’est l’usage qui fait la langue en grande partie. Et c’est ce qui explique qu’on parle de plus en plus anglais…

Tu arrives à parler d’un sujet sans devenir hystérique ou désagréable quand on n’est pas d’accord avec toi?

Déjà ce que tu écris est tout à fait compréhensible sur le fond même si plus lent à décrypter (et change légèrement de sujet par rapport à ce que j’ai écrit). Et sinon ben ce n’est pas parce que tu es formaté “accadémie française” et visiblement très fier de jouer dans ce joli caca sclérosé donneur de leçon qui a détruit la francophonie tellement ce petit entre soi est désagréable et manque de pragmatisme qu’il n’existe pas un monde autour, qui bouge, qui a des idées et qui ne se satisfait pas de revivre éternellement dans une commémoration formelle du premier empire…

Didn’t read. Si c’est pour lire les phrases foireuses de qqu’un qui refuse volontairement de lire correctement dans le seul et unique but de vouloir casser l’autre même quand on lui demande de le faire suite à sa première ânerie, ce n’est pas la peine de perdre mon temps.

Ou alors c’est parce que tu te sens visé dans mes messages, et ca ne donne toujours aucun intérêt à lire puisque je serais déjà dans le réalisme.

yvan Abonné

Le 15/01/2019 à 13h00

Il faudra étudier ce qu’est un beauf (un arriviste inculte toujours du côté du plus fort) avant d’utiliser le mot.

Pour le reste il y a des arguments, personne n’a prétendu que ça solutionnait tout et non les zones langagières disposant d’un genre neutre n’ont pas les mêmes soucis d’inégalités que la France ou alors partaient de beaucoup plus loin (dans le cas des USA).

Et personne ne me fera croire que des gens qui ont une langue aussi absurde et remplie d’exceptions que le Français sont incapable d’intégrer une syntaxe se référant au genre alors qu’elle a une vraie pertinence descriptive (là où les latinisations de l’accadémie française quand elles ne sont pas erronées d’un point de vue linguistique n’ont souvent aucun intérêt pratique).

yvan Abonné

Le 15/01/2019 à 13h04

C’est probablement moi qui ai un pb de compréhension et d’absence d’arguments autres que de la diabolisation " />

War Machine Abonné

Le 15/01/2019 à 13h06

yvan a écrit :

Et personne ne me fera croire que des gens qui ont une langue aussi absurde et remplie d’exceptions que le Français sont incapable d’intégrer une syntaxe se référant au genre alors qu’elle a une vraie pertinence descriptive (là où les latinisations de l’accadémie française quand elles ne sont pas erronées d’un point de vue linguistique n’ont souvent aucun intérêt pratique).
Il y a déjà bien assez de règles comme ca pour ne pas polluer la lecture des mots de notre langue avec des inepties pareilles.      
La plupart des exceptions de notre langue découlent d’origines sémantiques ou d'une raison historique, avec des mots qui ont évolué, et d'autres pas. Quant à faire évoluer le français vers ce "charabiat", non. Surtout pas. Evoluer pour simplifier, pourquoi pas, mais pas pour complexifier.

yvan Abonné

Le 15/01/2019 à 13h06

Il est clair que si tu veux faire de fausses plaques c’est parfait " />" />

yvan Abonné

Le 15/01/2019 à 13h13

Jeanprofite a écrit :

Ce qui a avoir avec la pollution c’est «l’état d’esprit». Tu peux me relire.

As-tu un téléphone mobile et si oui de qu’elle marque stp ?

Samsung pour le coup…

Jeanprofite a écrit :

Tant à la lecture de ce que tu as écrit, je peux préconiser le neutre.

Il n’existe pas en Français et émergera probablement sous la forme des termes incluant masculin et féminin de l’écriture inclusive qui d’elle même se simplifiera ne serai-ce que parce qu’à l’oral c’est imprononçable.

Il y a globalement un gros chantier là dessus, dire UNE ampoule, UN tournevis est parfaitement idiot mais du jour au lendemain on ne peut pas changer la langue et décrêter qu’on va dire autre chose partout juste parce que le terme neutre n’existe pas.

Jeanprofite a écrit :

Tant je reste réfractaire à cette perte de visibilité et de temps qu’est l’écriture inclusive.

C’est le cas de tout usage d’un langage précis et sans équivoque. Ca rallonge, ça ralentit, la nécessite un vocabulaire riche etc.

C’est pour ça qu’il est plus difficile de lire un livre de l’ined qu’un article de valeurs actuelles ou de révolution prolétarienne… " />

Jeanprofite a écrit :

Les femmes ont intérêt à être mieux considérées et ce dans les faits, pas dans l’hypocrisie d’une écriture inclusive qui emmerde tout le monde.

Je pense que les explications sur la manière dont les femmes devraient s’émanciper (donc en demandant l’avis des autres) sont hors sujet sur ce point si elles sont sérieusement à vouloir s’émanciper (soit en devant affronter une majorité des hommes et des femmes de la société).

Et pour être passé par à peu près tous les comportements face à l’écriture inclusive au final ce n’est ni hypocrite, ni si anodin, ni si pénible.

Patch Abonné

Le 15/01/2019 à 13h16

yvan a écrit :

C’est probablement moi qui ai un pb de compréhension et d’absence d’arguments autres que de la diabolisation " />

La preuve par l’exemple, une nouvelle fois.

Tu comprends ce que tu veux, et uniquement ce que tu veux. Exactement ce que je disais. Ce que j’ai réellement dit? Tu t’en fous, tu préfères me prêter des propos que je n’ai jamais dit ni pensé (sauf pour ta petite personne).

Sur ce, si tu veux continuer à troller connement parce que tu te sens visé quand je parle de pseudo-féministe et que tu n’assumes pas de l’être, je t’invite à aller voir la porte à côté. Pas de temps à perdre avec toi, j’ai des choses plus intéressantes à faire dans ma vie.

DayWalker a écrit :

Il y a déjà bien assez de règles comme ca pour ne pas polluer la lecture des mots de notre langue avec des inepties pareilles.
La plupart des exceptions de notre langue découlent d’origines sémantiques ou d'une raison historique, avec des mots qui ont évolué, et d'autres pas. Quant à faire évoluer le français vers ce "charabiat", non. Surtout pas. Evoluer pour simplifier, pourquoi pas, mais pas pour complexifier.
Enfin qqu’un qui comprend un minimum… Je commencais à perdre espoir, surtout avec l’autre qui déforme les propos qui ne lui conviennent pas…

yvan Abonné

Le 15/01/2019 à 13h30

Patch a écrit :

Enfin qqu’un qui comprend un minimum… Je commencais à perdre espoir, surtout avec l’autre qui déforme les propos qui ne lui conviennent pas…

En trois lignes il a déroulé plus d’arguments que toi en 30, sans être dans le jugement de valeur ou le fait de donner des étiquettes.

Je pense que ses arguments sont erronés mais du coup il y a possibilité de contre argumenter.

Avec des “pseudoféministe gnagna” c’est sur qu’on ne va pas loin. C’est quoi du coup par rapport à des vraies féministes? En quoi c’est une critique en soit à part dans un cadre moral extrémiste? (personnellement les minorités qui refusent leur mauvais sort j’ai plutôt un a priori positif dessus, en quoi ce sera a priori des vilain-e-s?)

OniriCorpe Abonné

Le 15/01/2019 à 13h51

Là ton problème c’est surtout l’ego.

yvan Abonné

Le 15/01/2019 à 14h05

DayWalker a écrit :

Il y a déjà bien assez de règles comme ca pour ne pas polluer la lecture des mots de notre langue avec des inepties pareilles.

Oui (il y a trop de règles inptes)

et non (un langage correctement descriptif n’est pas une ineptie).

#normandie " />

DayWalker a écrit :

La plupart des exceptions de notre langue découlent d’origines sémantiques ou d’une raison historique, avec des mots qui ont évolué, et d’autres pas.

La plupart des exceptions ont été figées dans le marbre avec des critères tout à fait datés et pour beaucoup discutables si on prend les linguistiques et sémantiques contemporaines. Il suffit de lire des textes d’avant la normalisation de l’accadémie française pour voir que les grands auteurs du français écrivaient un français très différent de celui de l’accadémie. Alors la raison historique selon moi n’est pas un concept très pratico/pratique si on considère qu’une langue sert à communiquer.

Sinon on paie très fort ce conservatisme internationalement, une langue complexe à comprendre, alambiquée à écrire et dont le vocabulaire n’évolue pas assez vite ne peut pas durer. Ce d’autant que parler le français avec un accent ou en faisant des fautes d’accord est immédiatement moqué et utilisé pour décrédibiliser, on a un problème de xénophobie et de parisianisme.

DayWalker a écrit :

Quant à faire évoluer le français vers ce “charabiat”, non. Surtout pas. Evoluer pour simplifier, pourquoi pas, mais pas pour complexifier.

Je pense qu’à terme l’émergence d’un neutre simplifierait beaucoup l’apprentissage du français (qui relève du “par coeur” le plus primitif pour le genre des objets de notre quotidien) et que le “charabia” est une question d’habitude comme beaucoup de charabias :)

( le charabia étant le méprisable patois auvergnat historiquement on est en plein dans tout ce qui est horrible et condescendant en termes de mentalité dans l’académisme en France )

Jeanprofite

Le 15/01/2019 à 14h07

yvan a écrit :

Samsung pour le coup…

La marque qui singe Apple. " />

Engagée (la marque) dans le combat du téléphone le plus grand et le plus cher. Ont peut douter qu’elle soit plus vertueuse.

yvan a écrit :

C’est le cas de tout usage d’un langage précis et sans équivoque. Ca rallonge, ça ralentit, la nécessite un vocabulaire riche etc.

C’est pour ça qu’il est plus difficile de lire un livre de l’ined qu’un article de valeurs actuelles ou de révolution prolétarienne… " />

Faux !

Tu confonds entre la complexité de lecture entre les styles simples ou évolués et la difficulté de lecture typographique (d’où la référence de Patch à la police Comic sans MS).

Edit: erreur de quote

yvan Abonné

Le 15/01/2019 à 14h19

Jeanprofite a écrit :

Faux !

Tu confonds entre la complexité de lecture entre les styles simples ou évolués et la difficulté de lecture typographique (d’où la référence de Patch à la police Comic sans MS).

Edit: erreur de quote

Heu Norman " /> , les deux sont indissociables dans le cas présent, l’écriture inclusive, ou l’usage/invention d’un genre neutre est à la fois plus précis et à la fois plus compliqué/long typographiquement.

Et le comparer au comic sans MS qui est d’une esthétique discutable " /> mais une police plutôt dans le haut du panier de la lisibilité dans l’absolu est fallacieux.

J’ajouterai qu’il est néanmoins plus simple d’écrire “tou-te-s” que d’écrire “tous ( il est ici considéré que tous fera référence aux deux ou plus genres reconnus académiquement par la sociologie des populations)” comme on pourrait trouver dans une étude de populations où on se doit d’être précis et que ce supplément de précision va principalement embêter ceux qui ne font pas dans le détail (d’où ma référence à de la presse simpliste).

Sinon globalement la facilité qu’on a à lire quelque chose tient plus de l’habitude qu’autre chose, quand on parle une langue aussi peu concise et aussi chargée en exceptions en tous genres que le Français dire qu’il ne faut rien modifier au nom de la “fluidité de lecture” c’est manquer un peu de recul selon moi. Le français serait 100% plus fluide à lire, écrire etc. s’il avait un genre neutre.

anagrys Abonné

Le 15/01/2019 à 14h44

Merci pour ta précision, effectivement, ça me semble mieux comme ça. Avec toutefois une nuance de taille : la violence politique n’est pas antinomique avec une émancipation des femmes - regarde l’exemple chinois, où malgré la fermeture du pays consécutive à la victoire des communistes les années “PCC” sont des années où les femmes ont acquis une considération qui n’existait pas dans la société traditionnelle (ou, pour reprendre un peu tes arguments, qui avait disparue depuis la fin de la dynastie Tang autour de l’an mil, là-bas aussi la situation féminine s’était largement dégradée).

Cependant… ces mouvements qui prônent l’écriture inclusive comme solution aux problèmes d’égalité manquent un point. Ou plutôt s’attaquent à un élément certes visible… mais anecdotique. Comme dit par DayWalker, l’anglais n’a pas de genre mais ce type de problème existait aussi dans les pays anglo-saxons. Idem pour le chinois. La vérité, c’est que la situation a bien changé dans les dernières 50 années. Et on ne le doit pas à des féministes d’arrière garde qui prônent une révision de la grammaire, on le doit plutôt… à la révolution technologique du XXe siècle, qui a réellement libéré les femmes…

yvan Abonné

Le 15/01/2019 à 14h51

Les ESN qui bossent correctement sont à minimum 1000euros la journée, soit 4 fois le coût d’un fonctionnaire faisant le même job. Hors expertises ponctuelles c’est dans quasi tous les cas un mauvais choix.

Et là on aura une AMOA externalisée, une AMOE externalisée, si possible pas la même boite et des devs encore chez un troisième presta qui aura lui même sa cascade de sous traitants back front éditique secu scalabilité…

On est 100% dans l’idéologie “cour des comptes” qu’il faut déléguer au privé et comme dans 95% des cas ça va foirer ou être mauvais au final. L’administration ne sait plus faire autrement et c’est assez triste (hors des apps +/- gadgets via beta.gouv.fr mais qui mettent super longtemps à publier même en condition start up).

Après ça fait du boulot aux gens comme moi, je ne peux pas totalement cracher dans la soupe " />

anagrys Abonné

Le 15/01/2019 à 14h57

1000€ la journée ? Peut-être, dans certaines grosses boîtes qui bossent pour le public et en profitent pour bien plumer. Je te garantis que des TJE de 1000€ la journée dans ma boîte, hors cas très particuliers, c’est largement de l’histoire ancienne. Et si tu veux prendre quelqu’un à la moitié il faudra une cascade de validations du top management pour dépassement de plafond de facturation.

yvan Abonné

Le 15/01/2019 à 14h59

Plutôt d’accord sauf sur la conclusion " /> J’aurais tendance à dire que ce qui reste à libérer/dénormaliser tient justement beaucoup au symbolique désormais en France une fois que les obstacles légaux ont sauté. Donc entre autres au langage même si ce n’est pas la solution miracle on est d’accord.

yvan Abonné

Le 15/01/2019 à 15h00

anagrys a écrit :

1000€ la journée ? Peut-être, dans certaines grosses boîtes qui bossent pour le public et en profitent pour bien plumer.

#this " />

Jeanprofite

Le 15/01/2019 à 15h01

yvan a écrit :

J’ajouterai qu’il est néanmoins plus simple d’écrire “tou-te-s” que d’écrire “tous ( il est ici considéré que tous fera référence aux deux ou plus genres reconnus académiquement par la sociologie des populations)”

Dans ton exemple : l’écriture inclusive compte huit caractères avec des coupures qui gênent la lecture; alors que «tous» n’en compte que quatre. Soit la moité.

Tous et toutes est plus long mais reste lisible au moins.

Tu n’aimes pas la langue française soit, mais vouloir la pourrir avec cette novlangue est bien hypocrite.

C’est bien dans l’air du temps. À Paris on n’interdit pas la voiture, mais l’on provoque des bouchons avec des travaux quasi fictif, on réduit le nombre de voie, on réduit la vitesse jusqu’à l’absurde etc.

anagrys Abonné

Le 15/01/2019 à 15h06

ce qui nous ramène à la question de la gouvernance. Dans une boîte privée où on gère de l’argent… privé, et où le privé demande des comptes, on fait attention à comment on le dépense. Un projet d’investissement hors R&D à 350M qui n’aboutit à rien, il faut une sacrée grosse boîte pour pouvoir se le permettre.

Quand l’État gère, au final, on a aux commandes des personnes interchangeables, non responsables, qui s’occupent de dépenser de l’argent qu’on leur donne sans effort particulier et sans personne pour s’assurer que cet argent est bien dépensé (sauf peut-être la Cour des Comptes dont les rapports servent à caler les armoires à Matignon). Tu penses que ça serait mieux si cet argent allait payer des fonctionnaires pas plus responsables que les gestionnaires de projets actuels ?

Sylvounet

Le 15/01/2019 à 15h26

Non, ce qui m’a donné mal à la tête, c’est vouloir à tout prix défendre une écriture illisible pour défendre une idéologie.

yvan Abonné

Le 15/01/2019 à 15h26

On n’en a aucune garantie mais ça ferait déjà moins d’argent engagé et ça implique quand même que les gens qui bossent doivent maintenir leur bouse derrière donc oui c’est plus responsabilisant que des privés qui ont un turnover de leur viande entre 20 et 30% et qui généralement n’ont plus aucune obligation de résultat passé la fin de presta.

yvan Abonné

Le 15/01/2019 à 15h31

Effectivement je n’aime pas la langue française (bien que francophone de naissance et prêt à lui reconnaitre une certaine musicalité) et généralement sur des sujets sérieux je lis en anglais mais ce n’est pas à cause du manque d’écriture inclusive, c’est à cause des polysémies, de la difficulté à nommer les concepts à créer de nouveaux mots etc. Là dedans la difficulté à parler correctement de genres n’est qu’une goute d’eau par rapport au reste.

Et oui en français être précis implique d’allonger les mots/phrases.

yvan Abonné

Le 15/01/2019 à 15h38

En l’occurrence l’idéologie est celle selon laquelle le genre/sexe n’a aucune sorte d’incidence et donc OSEF de parler tout le temps au masculin. C’est très révolution Française, on est tous égaux etc. C’est faux. Et décrire correctement le monde implique de sortir du langage faux qui propage l’idéologie comme quoi le genre/sexe n’a aucune importance et qu’on est tous des hommes même celles qui n’en sont pas " />