À l’Assemblée, rejet des amendements visant à taxer les entrepôts des « drives » et cybermarchands

Si on s'attaque au physique...

Le 21 octobre 2019 à 09h55

7 min

Droit

Suivant l’avis du gouvernement, les députés ont (à nouveau) refusé d’alourdir la taxation des entrepôts des cybermarchands et autres « drives » de grandes surfaces. Un groupe de travail devrait néanmoins se mettre en place, sous l’égide de la commission des finances.

Les e-commerçants peuvent souffler. Cette année encore, l’Assemblée a repoussé toute extension de la fameuse « Taxe sur les surfaces commerciales » – également connue sous le nom de Tascom.

Pour l’heure, seuls les commerces de vente au détail de plus de 400 mètres carrés (supermarchés, etc.) sont concernés par ce prélèvement. Cette surface est calculée uniquement à partir des espaces « affectés à la circulation de la clientèle » ou à « l'exposition des marchandises » – ce qui exclut notamment les parties closes : entrepôts, couloirs dédiés à la circulation du personnel, etc.

La proposition, loin d’être nouvelle, consistait donc à étendre la Tascom aux « établissements de stockage et de logistique servant à la vente de biens à distance, fermés au public ». L’idée : cibler les grandes enseignes du e-commerce (Amazon, Cdiscount, etc.), mais aussi les « drives » des grandes surfaces traditionnelles, qui se sont fortement développés ces dernières années.

Une batterie d’amendements

« C’est une manière de rééquilibrer notre modèle fiscal qui pèse trop fortement sur les commerces physiques. Je trouve en effet anormal qu’une surface commerciale paie cette taxe alors qu’elle est en concurrence avec des « pure players », les distributeurs en ligne qui, eux, ne la paient pas », s’est justifié le député Benoit Potterie (LREM), vendredi 18 octobre, dans l’hémicycle de l’Assemblée nationale.

La commission du développement durable s’était elle aussi montrée séduite par ce projet de réforme, susceptible de lutter contre l’étalement urbain : « Le commerce en ligne va à l’encontre de la lutte contre l’artificialisation, le e-commerce requérant en moyenne 3 fois plus d’espace de stockage que la distribution physique traditionnelle. En effet, le tri, l’emballage des produits, la gestion des retours, et le modèle du « dernier kilomètre » (être au plus près des consommateurs pour une livraison toujours plus rapide) nécessitant des centres de stockage et de triage locaux à proximité des grandes villes, sont fortement consommateurs de foncier. »

Si le sujet a mobilisé de nombreux députés, de bords différents, certains ont plaidé pour aller plus loin qu’une simple extension de la Tascom.

Benoit Potterie estimait ainsi que l’extension de la Tascom permettrait de baisser son montant de 25 % pour les seuls commerces physiques (voir son amendement). « La perte de recettes représenterait environ 240 millions d’euros », a fait valoir le parlementaire, suivi par une dizaine d’élus de la majorité, tout en promettant « une compensation de l’État pour les communes qui en bénéficient aujourd’hui ».

Autre piste alternative : introduire une déduction spécifique, pour protéger notamment les petits acteurs du e-commerce. « Concrètement, cela signifie que les distributeurs en ligne qui ont un certain volume de vente seraient désormais assujettis à la Tascom, que les PME qui se lancent dans le commerce en ligne en seront exclues et que les commerces omnicanaux qui ont une surface de vente supérieure à celle de leur entrepôt ne s’acquitteraient que de la TASCOM de leur magasin physique », a expliqué Benoit Potterie, en soutien à un second amendement.

Les députés (à nouveau) priés d'attendre l'année prochaine

Comme le laissaient présager les débats en commission (voir notre article), le rapporteur général du projet de loi de finances, Joël Giraud, a donné un avis défavorable à toutes ces pistes de réforme. « Ces amendements ont des conséquences sur les recettes des collectivités territoriales – conséquences qui, à ce stade, n’ont été mesurées par aucun des signataires des amendements », a mis en garde l’élu LREM, estimant que certaines villes auraient « beaucoup » à y perdre.

Une fois de plus, le rapporteur a invité les députés à attendre l’année prochaine pour légiférer sur ce dossier. « Suite à notre demande insistante, une mission de l’Inspection générale des finances est en ce moment même en train de faire le point sur la fiscalité locale pesant sur le commerce », a expliqué Joël Giraud. Des travaux censés « étudier les effets d’une fiscalité spécifique des entrepôts, sans nuire à la compétitivité des secteurs de la logistique et de la distribution en France ».

« Le rapport de l’IGF sera manifestement remis au gouvernement d’ici à la fin de l’année », a précisé le rapporteur. « J’estime qu’il est préférable que nous demandions aux ministres concernés d’être transparents et de diffuser ce rapport, de façon que la commission des finances puisse se saisir pleinement du sujet. Ainsi, elle sera en mesure, lors de l’examen du prochain projet de loi de finances, de proposer des dispositions fondées sur des éléments étayés, et de disposer d’études complémentaires sur leur impact sur les collectivités locales. »

« Je m’engage bien évidemment à ce que ce rapport soit transmis au Parlement de manière que nous puissions travailler ensemble sur les bases de ce document », a embrayé le secrétaire d’État Olivier Dussopt, sur le banc du gouvernement. « Nous pourrons ainsi trouver un système dont nous aurons parfaitement anticipé les effets. »

Le locataire de Bercy a ajouté que les amendements débattus, tels que rédigés, lui semblaient « assez faciles à contourner en termes de localisation des zones de stockage ». Les députés ont ainsi été invités à retirer leurs missives.

Bientôt un groupe de travail au sein de la commission des finances

« À un moment, il faut aussi trancher. On ne peut pas se contenter d’attendre la prochaine loi, énorme, qui révolutionnera tout », a cependant objecté le président de la commission des finances, Éric Woerth (LR), visiblement agacé d'entendre le même refrain que l'année dernière.

Benoit Potterie a également préféré maintenir son amendement : « Le commerce en ligne progresse depuis des années alors que le commerce physique régresse. Les plans sociaux se sont multipliés ces dernières semaines dans ce secteur. Si nous ne faisons rien, les recettes des collectivités baisseront puisque les magasins fermeront les uns après les autres. »

Même son de cloche sur les bancs socialistes, où Jean-Louis Bricout a rétorqué qu’une simple extension de la Tascom n’aurait selon lui « pas d’effet négatif sur les collectivités ». Une telle réforme n’aurait pu apporter « que des revenus supplémentaires », a-t-il fait valoir.

Sans grande surprise, la majorité a suivi le gouvernement et le rapporteur.

Le président de la commission des finances, Éric Woerth, a néanmoins invité ses collègues à créer un groupe de travail, afin de « trouver une solution solide sur le plan juridique » :

« Composé des députés de la commission des finances qui souhaiteraient vraiment s’y associer, ce groupe de travail permettrait d’aboutir à des propositions solides sur le plan juridique afin de parvenir à l’équité. En effet, les entrepôts de commerce en ligne, qui sont, au fond, le dernier maillon avant le consommateur, ne sont que la face émergée d’un iceberg commercial. En tout état de cause, cette face émergée de l’iceberg doit être taxée comme le sont les magasins physiques. »

Commentaires (63)

tpeg5stan

Le 22/10/2019 à 17h26

js2082 a écrit :

La LOI!!!! Article 265et article 265 septies du Code des douanes.

Oui, c’est les chiffres de 2019 au lieu de 2013, mais on est loin des 150 euros l’hectolitre de taxes, c’est moins du tiers. D’ailleurs, ça va perdre 2 euros l’hectolitre (ou 2 cents de litre) en 2020.

Le montant de l’exemption a suivi pour essayer d’être compétitive par rapport aux autres pays européens qui n’ont peut-être pas augmenté autant leurs taxes.

Quant à la compétitivité de la route française…

Finis ta phrase ? S’il y a beaucoup plus de camions étrangers c’est peut-être qu’elle n’est pas si compétitive que ça, tu ne penses pas ?

Tu sais qu’on a pas besoin d’attirer tous les pollueurs du monde juste pour éviter quelques chômeurs et se retrouver avec des travailleurs précaires….

Les « quelques » chômeurs français sont un record en Europe, dans le top 4 avec la Grèce, l’Italie et l’Espagne, ce qui est clairement peu glorieux.

Et sinon la Corée du Nord n’attire aucun pollueur, génial " />

Et oui, c’est un cadeaux aux grandes entreprises de la route.

Tout à fait, les petites entreprises ne se font pas rembourser, c’est tout le problème de ces exemptions.

Ce n’est certainement pas le conducteur qui en bénéficie de ces réductions.

Sur la forme : tout à fait

Sur le fond : à quoi sert cette remarque ? Comprends-tu son inanité tout seul, ou bien est-ce de l’ignorance crasse du fonctionnement d’une entreprise ?

js2082

Le 22/10/2019 à 19h46

tpeg5stan a écrit :

Finis ta phrase ? S’il y a beaucoup plus de camions étrangers c’est peut-être qu’elle n’est pas si compétitive que ça, tu ne penses pas ?

Les « quelques » chômeurs français sont un record en Europe, dans le top 4 avec la Grèce, l’Italie et l’Espagne, ce qui est clairement peu glorieux.

Et sinon la Corée du Nord n’attire aucun pollueur, génial " />

Quel intérêt d’être compétitif dans un secteur ultra polluant et ultra précaire ?

N”est-il pas plus pertinent de favoriser des secteurs plus propres, plus humains et plus rémunérateurs pour les français?

Car au final, ces remboursements ne font que grandir un secteur qui ne devrait pas être favorisé, le tout au détriment des français…

 

Sur la forme : tout à fait

Sur le fond : à quoi sert cette remarque ? Comprends-tu son inanité tout seul, ou bien est-ce de l’ignorance crasse du fonctionnement d’une entreprise ?

lol

La blague du “les impôts sont trop chers, on peut pas recruter/être compétitif” est un peu trop connue.

On sait tous que s’il y a baisse d’impôts/exonération, elle partira direct dans les poches des actionnaires.

 

On a bien vu ce qu’a donné la baisse de la tva avec les restaurateurs qui promettaient d’engager plus de personnel/réduire leurs tarifs en cas de baisse.

Ils l’ont obtenu, mais les tarifs n’ont pas bougé, n’ont pas embauché plus, ni même augmenté leurs salariés…

On se doute bien que c’est exactement la même chose avec les transporteurs.

Raison de plus pour ne pas leurs faire de cadeaux

 

Quant à connaitre le fonctionnement d’une entreprise, c’est tellement fin comme commentaire…" />

Le 22/10/2019 à 20h46

tpeg5stan a écrit :

les gens qui vont aux urgences pour tout et rien étaient pas mal responsables.  

 

Une des raisons pour lesquels les gens vont aux urgences est parce qu’ils ne trouvent plus de médecins pour les accueillir. Notamment les CMU ou les familles avec enfants.

Il m’est même arrivé de m’entendre répondre par la secrétaire d’un généraliste d’aller aux urgence car lui n’avait pas le temps / la place de prendre mon gamin.

A coté de ça, comme il faut passer obligatoirement par un médecin pour justifier une absence (notamment pour un enfant) ben du coup on y va pour un oui ou pour un non. Et ça contribue à engorger le système médical.

Il avait été proposé à un moment que les pharmaciens puissent traiter les cas les plus courants et délivrer des médicaments (Rhumes, gastro, varicelle … bref 99.9% des maladies d’une famille).

 

Le 22/10/2019 à 20h55

tpeg5stan a écrit :

Et surtout, c’est les retraites les postes le plus important.

Les retraités français sont les seuls à avoir un niveau de vie supérieur aux actifs, et partent le plus tôt à la retraite de l’OCDE. Comme en plus l’espérance de vie est fort longue…  

 

Ca dépends comment tu comptes. Les retraités français sont globalement assez pauvres, par contre les dépenses de retraites sont tirés vers le haut par une petite poignée de très très hautes retraites (car le principe qui a prévalu était qu’il ne fallait de perte de revenu trop important pour ne pas mettre en difficulté les gens).

Or, ces personnes sont aussi celles qui vivent le plus longtemps, car ils ont les moyens de se soigner longtemps, et ont un niveau de vie supérieur. En plus, ces gens ont souvent aussi des revenus a coté, comme de la rente immobilière (en viager même parfois) , assurances vies, ….

Donc si tu regarde la moyenne, elle est élevée. Mais si tu regarde la médiane, alors elle est tout a fait dans la norme européenne.

Donc comme de juste, pour remédier à cela, on va raboter toute les retraites. Ca va mettre en difficulté les retraité précaires, tout en écornant à peine les plus gros bénéficiaires (beaucoup moins nombreux il est vrai). 

fred42 Abonné

Le 22/10/2019 à 21h59

OB a écrit :

Ca dépends comment tu comptes. Les retraités français sont globalement assez pauvres, par contre les dépenses de retraites sont tirés vers le haut par une petite poignée de très très hautes retraites (car le principe qui a prévalu était qu’il ne fallait de perte de revenu trop important pour ne pas mettre en difficulté les gens).

Or, ces personnes sont aussi celles qui vivent le plus longtemps, car ils ont les moyens de se soigner longtemps, et ont un niveau de vie supérieur. En plus, ces gens ont souvent aussi des revenus a coté, comme de la rente immobilière (en viager même parfois) , assurances vies, ….

Donc si tu regarde la moyenne, elle est élevée. Mais si tu regarde la médiane, alors elle est tout a fait dans la norme européenne.

Ce que tu dis est faux. Le revenu médian (et pas moyen) des retraités français est plus élevé qu’en Belgique, Allemagne, Royaume Uni, Italie et Espagne.

tpeg5stan

Le 23/10/2019 à 06h54

OB a écrit :

Notamment les CMU ou les familles avec enfants.

Quand j’étais plus jeune j’étais à la CMU, et je faisais partie d’une famille avec enfants. On voyait les mêmes médecins que les autres, il n’y avait pas écrit CMU sur le front. Et sauf quand on s’ouvrait la lèvre, s’explosait la clavicule ou une joyeuseté du genre, on n’allait jamais aux urgences. Le seul trucs c’est que certains médecins au bout d’un moment en ont marre de toi et de ta CMU et te demandent d’aller voir un autre (moins bien payé peut-être ?)

Il m’est même arrivé de m’entendre répondre par la secrétaire d’un généraliste d’aller aux urgence car lui n’avait pas le temps / la place de prendre mon gamin.

Sauf si la situation décrite est effectivement une urgence, tu peux le signaler, c’est un comportement absurde, il vaut mieux voir un autre généraliste.

A coté de ça, comme il faut passer obligatoirement par un médecin pour justifier une absence (notamment pour un enfant) ben du coup on y va pour un oui ou pour un non. Et ça contribue à engorger le système médical.

Des généralistes ou des urgences ?

Oui, c’est quelque chose de connu, l’engorgement de la rentrée scolaire des généralistes pour le franco-français certificat médical pour faire du sport (y compris échecs et couture, attention).

Je suis moi-même passé par cette étape il y a peu :

« bonjour, Docteur, c’est pour remplir un CERFA » (j’aime y aller théâtralement)

« ??? »

« un certificat médical »

« faites 10 flexions et respirez »

« OK »

« c’est bon, voilà votre papier, payez 23 € et disparaissez »

à aucun moment un ECG ou un test quelconque.

Il avait été proposé à un moment que les pharmaciens puissent traiter les cas les plus courants et délivrer des médicaments (Rhumes, gastro, varicelle … bref 99.9% des maladies d’une famille).

Alors il n’y a pas de traitement contre le rhume et la varicelle, et contre la gastro le smecta est en vente libre en pharmacie. Je n’ai jamais consulté pour un rhume ou une gastro, par exemple.

tpeg5stan

Le 23/10/2019 à 07h32

js2082 a écrit :

Quel intérêt d’être compétitif dans un secteur ultra polluant et ultra précaire ?

N”est-il pas plus pertinent de favoriser des secteurs plus propres, plus humains et plus rémunérateurs pour les français?

Il y a un besoin de transports de marchandises, donc le transport routier existe.

Si tu veux que les français arrêtent ce métier (qui au passage gagne correctement, même si le métier est difficile), ce seront les chauffeurs des autres pays qui le feront encore plus massivement que maintenant.

On est dans l’UE, tu ne sauras pas les interdire.

Car au final, ces remboursements ne font que grandir un secteur qui ne devrait pas être favorisé, le tout au détriment des français…

Comme dit supra, il y a d’autres taxes, et par ailleurs le métier n’est pas facile (horaires, vols…), les entreprises seraient ravies d’utiliser le fret ferroviaire ou fluvial qui est plus écologique et moins cher si c’était possible. C’est là où il faut se poser des questions : pourquoi ce n’est pas fiable.

La blague du “les impôts sont trop chers, on peut pas recruter/être compétitif” est un peu trop connue.

On sait tous que s’il y a baisse d’impôts/exonération, elle partira direct dans les poches des actionnaires.

{{refnec}}

Le marché est assez concurrentiel, et c’est les entreprises françaises qui trinquent en premier. Les marchés risquent juste de plus en plus d’être croqués par les étrangers (bulgares, polonais…)

On se doute bien que c’est exactement la même chose avec les transporteurs.

Raison de plus pour ne pas leurs faire de cadeaux

Ne t’étonne pas que surviennent régulièrement des demandes pour taxer les camions étrangers alors.

Et je t’assure que contrairement au ferroviaire il ne bénéficie pas de cadeaux en tous sens malgré son inefficacité.

tpeg5stan

Le 23/10/2019 à 07h37

OB a écrit :

Ca dépends comment tu comptes. Les retraités français sont globalement assez pauvres

C’est faux, comme précisé par fred42 (merci).

J’enfonce le clou, leur taux de pauvreté est dans les deux fois plus faible que la moyenne.

numerid

Le 23/10/2019 à 07h43

tpeg5stan a écrit :

Pour le coup, je n’ai pas lu grand’chose sur le sujet, j’avais cru comprendre que l’inflation administrative et les gens qui vont aux urgences pour tout et rien étaient pas mal responsables.

De toutes façons, avec le vieillissement de la population, dans tous les pays développés la santé coûte de plus en plus cher.

Non suppressions de postes, moins de médecins et augmentation de la population. Les gens ne vont pas attendre des heures aux urgences pour le plaisir. Ça ce sont les conneries de la propagande gouvernementale. Il faut écouter le personnel en grève (mais qui travaille tout de même). Vos autres remarques sont, d’ailleurs, du même calibre.

 

numerid

Le 23/10/2019 à 07h47

js2082 a écrit :

 

On a bien vu ce qu’a donné la baisse de la tva avec les restaurateurs qui promettaient d’engager plus de personnel/réduire leurs tarifs en cas de baisse.

Ils l’ont obtenu, mais les tarifs n’ont pas bougé, n’ont pas embauché plus, ni même augmenté leurs salariés…

On sait, à moins d’être très naïf, que les baisses de TVA aboutissent à une augmentation (invisible pour le consommateur) des prix des produits et services concernés. C’est systématique et c’est une honte de parler de baisse du taux de TVA pour faire baisser les prix, c’est du foutage de gueule complet en fait.

numerid

Le 23/10/2019 à 07h48

tpeg5stan a écrit :

C’est faux, comme précisé par fred42 (merci).

J’enfonce le clou, leur taux de pauvreté est dans les deux fois plus faible que la moyenne.

 

Et donc, il faudrait qu’ils soient plus pauvres, c’est ça l’idée ?

tpeg5stan

Le 23/10/2019 à 07h55

Alors mon opinion personnelle, vu qu’à l’époque ils ont cotisé un montant dérisoire, qu’ils sont partis à la retraite super tôt, et qu’en plus ce sont souvent eux les (multi-)propriétaires qui bloquent le marché du logement, je serais assez pour les presser comme des citrons.

De façon plus réaliste, il va falloir augmenter l’âge de départ , faire sauter les privilèges et régimes spéciaux, et pour les existants diminuer les pensions les plus élevées.

De toutes façons on va dans le mur sinon, il va falloir faire de gros efforts. Beaucoup de gens de mon âge pensent qu’ils n’auront pas de retraite.

tpeg5stan

Le 23/10/2019 à 08h04

numerid a écrit :

Les gens ne vont pas attendre des heures aux urgences pour le plaisir.

Alors j’ai un ami en études de médecine et il y en a. Impossible à quantifier cependant, ce n’est qu’une seule personne.

Après comme dit supra, je ne suis pas du tout précisément au courant du problème des hôpitaux. Peut-être une explication ici.

Il faut écouter le personnel en grève (mais qui travaille tout de même).

Le problème c’est qu’avec ça on a une vision immédiate à court terme, pas une vision d’ensemble pertinente.

Dans un autre domaine si on écoutait les grévistes on aurait des cabines téléphoniques partout.

[/quote]

numerid

Le 23/10/2019 à 08h54

Ils sont à genoux et le personnel des hôpitaux est à l’os. C’est compliqué à comprendre ? À Paris, alors que la population n’a pas baissé, on va fermer 900 lits parce qu’il n’y a pas assez de personnel et il n’y en a pas assez parce que la volonté est de faire des économies sur le dos des gens qui travaillent.

Alors oui tout le monde connaît soit-disant quelqu’un qui, vu de son court nez sait que. Mais bon. Même des médecins pas forcément marqués à gauche trouvent que ça va dans le mur.  Et c’est valable pour tout.

numerid

Le 23/10/2019 à 08h58

tpeg5stan a écrit :

De toutes façons on va dans le mur sinon, il va falloir faire de gros efforts. Beaucoup de gens de mon âge pensent qu’ils n’auront pas de retraite.

Il n’y a pas un truc qui vous pose question dans :

les milliardaires français de viennent de plus en plus riches et on constate un accroissement des inégalités et de la pauvreté ;

il y a entre 3 et 5 millions de personnes demandeuses d’emplois pour un volume d’offres d’emplois de l’ordre de  150 000.

On voit tout de suite où est le problème et augmenter l’âge de départ à la retraite ne fait que de l’aggraver.

tpeg5stan

Le 23/10/2019 à 09h07

numerid a écrit :

Ils sont à genoux et le personnel des hôpitaux est à l’os. C’est compliqué à comprendre ?

Je n’ai pas de mal à comprendre le constat, mon interrogation porte sur la façon d’en trouver les causes.

À Paris, alors que la population n’a pas baissé

Ou pas : BFM TV

il n’y a pas assez de personnel

Médecin, infirmier ou administratif ?

C’est une volonté politique d’avoir mis un numerus clausus très bas pendant des années,ça a été assoupli, mais le temps que ça fasse effet, ça ne se fait pas en un claquement de doigts.

Si c’est le personnel administratif, je rappelle que 35 % des employés d’un hôpital n’ont rien à voir avec la médecine.

Alors oui tout le monde connaît soit-disant quelqu’un qui, vu de son court nez sait que.

Un contre-exemple suffit à casser une affirmation. Affirmation : Personne ne va aux urgences à tort. Contraire : il y a au moins une personne qui va aux urgences sans réelle urgence, ce que je considère comme assez vraisemblable selon une source que je considère comme fiable.

Je ne prétends pas connaître ce pourcentage, par contre.

tpeg5stan

Le 23/10/2019 à 09h22

numerid a écrit :

les milliardaires français de viennent de plus en plus riches et on constate un accroissement des inégalités et de la pauvreté

C’est vrai ça ?

inégalités stables :https://www.inegalites.fr/Les-inegalites-de-niveau-de-vie-en-voie-de-stabilisati…

Pauvreté en conditions de vie (attention axe ne commence pas à 0) :https://www.andlil.com/forum/ressources/image/107502

Non.

il y a entre 3 et 5 millions de personnes demandeuses d’emplois pour un volume d’offres d’emplois de l’ordre de 150 000.

Attention de ne pas tomber dans le Sophisme d’une masse fixe de travail. L’enjeu est de créer des emplois. La plupart des autres pays européens sont en situation de plein emploi.

On voit tout de suite où est le problème et augmenter l’âge de départ à la retraite ne fait que de l’aggraver.

Augmenter l’âge a un effet positif sur le taux d’emploi des personnes âgées (la cinquantaine ou début de soixantaine).

OlivierJ Abonné

Le 24/10/2019 à 08h26

tpeg5stan a écrit :

Il y a un besoin de transports de marchandises, donc le transport routier existe.

Si tu veux que les français arrêtent ce métier (qui au passage gagne correctement, même si le métier est difficile), ce seront les chauffeurs des autres pays qui le feront encore plus massivement que maintenant.

" />

C’est “marrant” ces gens qui ne comprennent pas la base des causes, en fait c’est préoccupant. J’ai l’impression qu’un enfant de 11 ans est capable de comprendre que s’il y a plein de camions sur les routes, c’est parce que c’est notre mode de vie qui est comme ça : livraison dans tous les sens, produits frais qui doivent arriver vite, produits en général qui doivent arriver dans les magasins (à la porte, et pas à la gare) ou chez les particuliers (idem).

js2082 a écrit :

Quel intérêt d’être compétitif dans un secteur ultra polluant et ultra précaire ?

Pourquoi raconter n’importe quoi ? Ce n’est ni “ultra polluant”, ni “ultra précaire”.

js2082 a écrit :

N”est-il pas plus pertinent de favoriser des secteurs plus propres, plus humains et plus rémunérateurs pour les français?

La pensée magique… ça ne veut rien dire, car en pratique on fait quoi ?

Encore un qui aurait intérêt à regarder du Jancovici pour comprendre qu’il n’y a rien de propre et que tout est lié à l’énergie.

OlivierJ Abonné

Le 24/10/2019 à 08h33

numerid a écrit :

Il n’y a pas un truc qui vous pose question dans :

les milliardaires français de viennent de plus en plus riches et on constate un accroissement des inégalités et de la pauvreté ;

il y a entre 3 et 5 millions de personnes demandeuses d’emplois pour un volume d’offres d’emplois de l’ordre de 150 000.

C’est tout simplement faux.

Ça fait déjà depuis les années 80 que j’entends la rengaine “les riches s’enrichissent et les pauvres s’appauvrissent”. C’était toujours faux en 2005 d’après les chiffres relevés par l’INSEE et en regardant le rapport interdécile. Faudrait que je retrouve les chiffres mais c’était entre autres dans un livre.

Et il n’y a pas de “volume” d’offre d’emploi, en plus il y a plein de secteurs qui ne trouvent pas (ou mal), c’est connu. Il n’y a d’ailleurs pas de stock fixe d’emplois.

tpeg5stan a écrit :

C’est vrai ça ?

inégalités stables :https://www.inegalites.fr/Les-inegalites-de-niveau-de-vie-en-voie-de-stabilisati…

Pauvreté en conditions de vie (attention axe ne commence pas à 0) :https://www.andlil.com/forum/ressources/image/107502

Non.

Juste pour ma réponse ci-dessus.

Le pouvoir d’achat a continué à augmenter après 2008 (après une pause), mais on ne s’en rend pas forcément compte car ça augmente plus faiblement qu’avant. Cela dit, pas sûr que ça dure, du fait du problème énergétique.

numerid

Le 24/10/2019 à 09h16

OlivierJ a écrit :

C’est tout simplement faux.

Ça fait déjà depuis les années 80 que j’entends la rengaine “les riches s’enrichissent et les pauvres s’appauvrissent”. C’était toujours faux en 2005 d’après les chiffres relevés par l’INSEE et en regardant le rapport interdécile. Faudrait que je retrouve les chiffres mais c’était entre autres dans un livre.

Et il n’y a pas de “volume” d’offre d’emploi, en plus il y a plein de secteurs qui ne trouvent pas (ou mal), c’est connu. Il n’y a d’ailleurs pas de stock fixe d’emplois.

Juste pour ma réponse ci-dessus.

Le pouvoir d’achat a continué à augmenter après 2008 (après une pause), mais on ne s’en rend pas forcément compte car ça augmente plus faiblement qu’avant. Cela dit, pas sûr que ça dure, du fait du problème énergétique.

Mébiensur ! Présentez-vous au prix pas nobel de l’économie.

 

Donc quelques biscuits.

 https://www.inegalites.fr/Les-inegalites-de-niveau-de-vie-en-voie-de-stabilisati…

Analyse qui ne prend pas en compte les plus riches (c’est ballot) et s’arrête à 2017. Mais contredit vos dires.

 

https://www.francebleu.fr/infos/economie-social/la-pauvrete-stagne-et-touche-neu…

1 Français sur 7 sous le seuil de pauvreté, “On remarque aussi que les travailleurs pauvres sont de plus en plus nombreux, et que leur niveau de vie diminue, contrairement aux chômeurs. ” pour ces derniers, le gouvernement s’en charge, bientôt ils seront aussi pauvres.

Le Monde

En hausse ne signifie pas baisse, notez, c’est même le contraire.

BFM TV

Le niveau de vie des Français baisse, ce qui signifie qu’il n’augmente pas, je précise.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/3706132

En janvier 2019, les prix à la consommation augmentent de 1,2 % sur un an, pas forcément celui des revenus.Quant aux emplois, qu’il n’y ait pas de stock fixe, c’est un fait, qu’il y ait quelques emplois qui peinent à recruter pour diverses raisons, dont l’une peut être le ratio conditions de travail/salaire (exemple : faible volume volume horaire discontinu payé au minimum qui empêche de travailler ailleurs). Mais on ne peut balayer d’une main sur ces bases les 3 à 5 millions de chômeurs. Pas quand la tendance des grandes entreprises est à virer des gens par centaine.

 

tpeg5stan

Le 24/10/2019 à 14h09

J’ai moi-même posté certains des liens que tu présentes, encore faut-il savoir les interpréter." />

Ce qu’on appelle taux de pauvreté est en réalité un ratio : tu prends le revenu médian (la moitié des gens gagne plus, la moitié gagne moins), et tu comptes le nombre de gens qui gagnent moins de 60 % de ce revenu.

Cet indicateur mesure en réalité les inégalités, pas la situation de pauvreté. La pauvreté « en conditions de vie » diminue bien.

Le problème d’un indicateur en rapport au revenu médian, c’est que taxer fortement les classes moyennes fait mécaniquement baisser ce taux là, et au contraire une reprise de l’activité économique qui leur profite principalement le fera augmenter.

D’un pays à l’autre (au hasard l’Allemagne qui est souvent utilisée pour comparer), le seuil pourra être ainsi différent malgré un niveau de vie pas franchement différent, et il vaut mieux être pauvre dans un pays que non pauvre dans l’autre. Cela montre les limites de l’indicateur.

Par ailleurs, et c’est le problème de l’article du Monde, les inégalités sont de deux sortes : au sein d’un même pays, et au niveau mondial.

Finalement, au sein d’un même pays, celles-ci sont relativement faibles. Par contre, d’un pays à l’autre elles sont monstrueuses. Un SMIC français est un salaire de nabab au Venezuela. Beaucoup de retraités passent leurs vieux jours à l’étranger car même une petite pension permet un train de vie élevé en Asie du Sud-Est, au Maghreb, voire même au Portugal.

Les pays en développement sortent de la misère dans laquelle ils sont tous égaux, pour s’enrichir. Mais à partir de là, forcément, les inégalités augmentent. Forcément.

En janvier 2019, les prix à la consommation augmentent de 1,2 % sur un an, pas forcément celui des revenus.

Tous les indicateurs faits par des gens d’un niveau supérieur au stage de troisième font leurs calculs en « dollars constants » i.e. ajusté de l’inflation, ça n’aurait pas de sens d’oublier l’inflation.

Pas quand la tendance des grandes entreprises est à virer des gens par centaine.

C’est assez largement un mythe de l’extrême-gauche. La plupart des destructions d’emploi sont des CDD/intérim non renouvelés, pas des licenciements.

Mais on ne peut balayer d’une main sur ces bases les 3 à 5 millions de chômeurs.

On divise généralement le chômage en « chômage structurel » et « chômage conjoncturel ». Même si c’est difficile à mesurer, le premier semble être particulièrement haut en France, probablement en raison des charges et du coût du travail élevé.

BFM TV.

Le niveau de vie des Français baisse, ce qui signifie qu’il n’augmente pas, je précise.

Ton lien ne dit rien de l’évolution, mais tout de la comparaison par rapport à d’autres pays. Conclusion : arrêtez de tout taxer comme des malades.

OlivierJ Abonné

Le 24/10/2019 à 15h06

tpeg5stan a écrit :

J’ai moi-même posté certains des liens que tu présentes, encore faut-il savoir les interpréter." />

Ce qu’on appelle taux de pauvreté est en réalité un ratio : tu prends le revenu médian (la moitié des gens gagne plus, la moitié gagne moins), et tu comptes le nombre de gens qui gagnent moins de 60 % de ce revenu.

[..]

Le problème d’un indicateur en rapport au revenu médian, c’est que taxer fortement les classes moyennes fait mécaniquement baisser ce taux là, et au contraire une reprise de l’activité économique qui leur profite principalement le fera augmenter.

" />

Et comme je le disais, la rengaine (surtout) à gauche sur les inégalités toujours en croissance, ça fait depuis les années 80. Heureusement que ce n’est pas le cas, sinon on n’aurait plus de classe moyenne, depuis le temps !

Les inégalités entre classes aisées et classes populaires sont beaucoup plus marquées hors Europe que chez nous.

Et cette rengaine est délétère et n’aide pas à l’ambiance du pays, le français ayant un côté jaloux quand on parle d’argent et de revenu.

tpeg5stan a écrit :

Les pays en développement sortent de la misère dans laquelle ils sont tous égaux, pour s’enrichir. Mais à partir de là, forcément, les inégalités augmentent. Forcément.

Dans les pays peu développés, les inégalités sont plus fortes, car il y a toujours des gens beaucoup (mais vraiment beaucoup) plus riches que la moyenne, et une classe populaire très modeste vaste.

numerid

Le 24/10/2019 à 16h06

Très bien, tout va bien. Je suis une cruche et les gens qui ont vu leur niveau de vie sacrément baisser des crétins. Quant aux pauvres, c’est une simple illusion d’optique statisticienne. Les pauvres milliardaires français qui voient leur fortune exploser ne sont pas si riche set c’est pire ailleurs.

Vous vivez dans quel monde ? Pas dans le mien ni dans mon quartier.

Bravo pour la condescendance, ça mérite un accessit, pour le réalisme un zéro pointé.

OlivierJ Abonné

Le 24/10/2019 à 18h33

numerid a écrit :

Les pauvres milliardaires français qui voient leur fortune exploser ne sont pas si riche

Tu sais que la fortune des milliardaires est une estimation de ce qu’ils possèdent (certes c’est énorme), souvent en actions, et pas de l’argent sur un compte en banque. Et d’ailleurs s’ils voulaient obtenir l’équivalent en argent, ils ne pourraient pas (la vente massive ferait baisser considérablement le cours).

Il suffit que la bourse monte pour que la fortune de ce genre de personne augmente (et inversement, comme en 2008, où des milliardaires ont disparu du classement, des millionnaires aussi) ; ça n’est pas pour autant qu’ils dépensent plus (surtout vu leur train de vie déjà élevé).

Et merci de ne pas sortir “oh les pauvres milliardaires”, c’est pas l’objet.

Les inégalités visibles, c’est plus entre la grosse partie du 1er décile, et le 9e décile. La grosse majorité des cadres (et de la population dans les grandes villes) en fait partie, et c’est probablement le cas d’une partie des gens ici.

Je me fous que quelques milliardaires aient une fortune estimée qui a augmenté, c’est pas ça qui change les grands équilibres.

tpeg5stan

Le 25/10/2019 à 07h09

numerid a écrit :

les gens qui ont vu leur niveau de vie sacrément baisser

Tu confonds délibérément pauvreté relative, pauvreté absolue, niveau de vie, ou c’est involontaire ?

Supposons la bonne foi.

La pauvreté absolue se mesure autour de 2$ constants par jour. C’est la limite permettant de survivre. Cet indicateur est surtout utilisé dans les pays en développement. Il n’a pas vraiment de sens dans les pays développés. Le taux de pauvreté selon cet indicateur a connu une chute monstrueuse à l’échelle mondiale.

La pauvreté relative, on en a parlé précédemment.

Maintenant tu abordes le niveau de vie, ce qui n’est pas la même chose. La même somme d’argent ne procure pas le même niveau de vie selon les endroits (Paris vs province, France vs Suisse par exemple).

Quel est le problème du niveau de vie en France ? Le logement. Voir iciou là. Les différentes aides de l’état, les taux bas, et la propagande omniprésente en faveur de l’investissement immobilier font partie des causes principales.

Quant aux pauvres, c’est une simple illusion d’optique statisticienne

Il y a toujours eu des pauvres, il en existera probablement toujours.

Patch Abonné

Le 25/10/2019 à 08h42

OlivierJ a écrit :

" />

C’est “marrant” ces gens qui ne comprennent pas la base des causes, en fait c’est préoccupant. J’ai l’impression qu’un enfant de 11 ans est capable de comprendre que s’il y a plein de camions sur les routes, c’est parce que c’est notre mode de vie qui est comme ça : livraison dans tous les sens, produits frais qui doivent arriver vite, produits en général qui doivent arriver dans les magasins (à la porte, et pas à la gare) ou chez les particuliers (idem).

S’il y a autant de camions sur les routes, c’est surtout parce qu’on fait tout pour ne pas développer le ferroutage…

Au moins la moitié pourraient voyager par les rails sans aucun problème.

OlivierJ Abonné

Le 25/10/2019 à 12h44

Patch a écrit :

S’il y a autant de camions sur les routes, c’est surtout parce qu’on fait tout pour ne pas développer le ferroutage…

Au moins la moitié pourraient voyager par les rails sans aucun problème.

Le ferroutage j’en entends parler depuis 30 ans, je ne connais pas bien l’aspect prix, mais question souplesse ça ne peux pas approcher celle des camions, qui font du porte à porte. Du moins pour une bonne partie du trafic. Et du coup côté délai c’est dur à battre aussi.

Si c’était rentable et demandé, la SNCF le développerait plus. Non ?

OlivierJ Abonné

Le 25/10/2019 à 12h48

numerid a écrit :

Mébiensur ! Présentez-vous au prix pas nobel de l’économie.

Tiré de l’introduction du livre de Bernard Salanié en 2005, “ L’économie sans tabou” (cfhttp://bsalanie.blogs.com/lelivre.html pas vérifié si c’est encore actif, on pouvait la télécharger en PDF) :

« Le rapport interdéciles était d’environ 3,5 en 1950 ; il s’est ensuite sensiblement accru, jusqu’à atteindre une valeur de 4 en 1967. Il a alors entamé une décrue qui s’est poursuivie jusqu’au niveau de 3 environ en 1980. Ces évolutions, qui ne sont pas négligeables, traduisent donc une montée des inégalités salariales de 1950 à 1967, puis une baisse rapide jusqu’en 1980, aboutissant à une distribution nettement moins inégale qu’en 1950. Depuis 1980 se produit un phénomène remarquable : le rapport interdéciles ne bouge plus, ou presque. Pour être précis, il a baissé de 2,98 en 1980 à 2,91 en 1984, puis est remonté jusqu’à 3,05 en 1989, est retombé à 2,93 en 1998, et il est revenu à 3,00 en 2000, dernière année pour laquelle les données étaient disponibles au moment de la rédaction de cet ouvrage.

Les évolutions récentes de l’inégalité salariale en France sont donc mineures, en comparaison des changements importants intervenus entre 1950 et 1980. On a parfaitement le droit de déplorer que la réduction des inégalités observée entre 1967 et 1980 se soit interrompue depuis ; mais ces chiffres ne reflètent en aucun cas cette explosion des inégalités que rapportent certains commentateurs (sans jamais citer de chiffres, bien sûr). »

tpeg5stan a écrit :

J’ai moi-même post [..] .

Pour info ci-dessus.

Tandhruil

Le 25/10/2019 à 13h21

Bon allez on est vendredi

L’échantillonnage au décile n’est pas représentatif il faut aller jusqu’au centile (la trompe de l’éléphant de Branko Milanovic).

Lu dans Marianne

[godwin]Tout est dans l’économie et rien d’humain ni de spirituel n’existe en dehors de l’économie[/godwin]

Patch Abonné

Le 25/10/2019 à 17h05

OlivierJ a écrit :

Le ferroutage j’en entends parler depuis 30 ans, je ne connais pas bien l’aspect prix, mais question souplesse ça ne peux pas approcher celle des camions, qui font du porte à porte. Du moins pour une bonne partie du trafic. Et du coup côté délai c’est dur à battre aussi.

Si c’était rentable et demandé, la SNCF le développerait plus. Non ?

Non. La SNCF et la logique, ca fait parfois 2 voire 3.

La SNCF suit la logique gouvernementale libérale depuis bien longtemps : faut absolument faire du profit, plus du service public (c’est d’ailleurs la principale raison pour laquelle il manque d’entretien sur tout ce qui n’est pas TGV : ca coûte trop cher à court terme). D’ailleurs pour “”““développer”“”” le Fret (dont le ferroutage fait partie), elle avait prévu il y a une 15zaine d’années de fermer la plus grosse gare de triage du sud-est (qui a justement été créée là pour une raison simple : construite sur la côte d’une colline en pente douce, ca permet de placer les wagons chacun sur ses rails à moindre coût, descendant par gravité). Sans en ouvrir d’autres plus petites, bien entendu. Et non, ce n’est pas une blague.

Je me souviens aussi d’un petit producteur d’eau en bouteilles, qui essaie d’être le plus écolo possible, et qui du coup voulait faire le plus de distance possible en train pour les livraisons (avec les derniers km en camion, là on ne peut pas y échapper). Résultat : ils lui ont volontairement donné un devis plus de 3 fois supérieur à ce qui lui était donné en livraisons par camions, y compris leur filiale Geodis Logistics (qu’ils voulaient absolument mettre en avant).

Et à côté il y a des pays comme la Suisse qui ont développé le ferroutage à fond… Pourtant ca devrait être bien moins intéressant que chez nous, vu la taille du pays.

Nerg34

Le 21/10/2019 à 10h33

C’est plutôt comment financer notre “nouveau monde”.

Car ces nouveaux Marchands profite a fond des infrastructures sans en supporter le coût.

Le fond du problème est que les marchands “physiques”, qui disparaissent, payaient des taxes et notamment locales.

Hors les routes et infrastructures ont un coût…

Quand je vois les gens se pavaner sur des “bon plans” ali-express, je me dis qu’ils n’ont rien compris au fonctionnement d’une société.

A ne pas vouloir regarder plus loin que le bout de son nez, on finit par se manger le mur.

wanou Abonné

Le 21/10/2019 à 10h49

Le jour où le transport sera facturé à son juste prix, les imports massifs de “déchets Chinois” (les produits qui sont quasiment à usage unique voir directement non fonctionnels ou simplement de très mauvaise qualité), diminueront mécaniquement.

Mais il faudrait commencer par expliquer aux bonnets rouges qu’ils se sont fait avoir en beauté par les géants du transport routier quand ils ont exigé l’abandon de l’éco taxe.

wanou Abonné

Le 21/10/2019 à 10h53

Taxons enfin le carburant des avions de fret et régulons les transport en utilitaires (les bolides 3,5 T chargés raz la geule qui roulent 12h mini sur 24 sans pause et conduits par des travailleurs détachés Polonais: merci Norbert).

barthous

Le 21/10/2019 à 10h53

Pour mettre tout monde au même niveau, les députés ont le choix entre bidouiller une taxe pour imposer les stocks et supprimer une taxe existante qui coute cher à tout le monde.

Mais comme maintenant la mode est à la taxe, ils bidouillent.

secouss

Le 21/10/2019 à 10h56

Le problème c’est qu’une telle taxe n’as de sens qu’au niveau européen… Ils mettront les hangars à la frontière et des petits bâtiments un peu partout pour diminuer leur surface.

De plus je ne sais pas ce qu’on appel surface de stockage ? La hauteur des rayonnages est gérée comment ?

Enfin Quid des entreprises qui ont des magasins physique ET des hangars de stockage ? S’ils doivent payer les 2 taxes on a rien gagné… Pas simple pas simple..

ArchangeBlandin Abonné

Le 21/10/2019 à 11h32

Là c’est différent : 

Seul l’ancien monde est taxé…

Habituellement, on a le droit à une taxe sur un truc nouveau que les partisans de l’ancien modèle n’auront pas à payer. Voire à une ponction sur un truc vaguement en rapport pour renflouer un secteur qui pleure au lieu de s’adapter.

tmtisfree

Le 21/10/2019 à 11h55

C’est une manière de rééquilibrer notre modèle fiscal qui pèse trop fortement sur les commerces physiques.

Penser à diminuer la charge fiscale sur les commerces physique n’est pas venu à l’esprit de ces tocards.

Krogoth

Le 21/10/2019 à 12h04

Sans sous comment veux tu exiger une route sans nid de poule? des ponts ou autres infra routière? Des services publique, police, pompiers éducation.

Le jour où les gens comprendront que les taxes c’est pas juste pour nous emmerder on aura avancé…

js2082

Le 21/10/2019 à 12h30

wanou a écrit :

Taxons enfin le carburant des avions de fret et régulons les transport en utilitaires (les bolides 3,5 T chargés raz la geule qui roulent 12h mini sur 24 sans pause et conduits par des travailleurs détachés Polonais: merci Norbert).

+10

Si seulement les transporteurs payaient le vrai cout du carburant, les effets pervers de la mondialisation seraient fortement réduits.

 

secouss a écrit :

Le problème c’est qu’une telle taxe n’as de sens qu’au niveau européen… Ils mettront les hangars à la frontière et des petits bâtiments un peu partout pour diminuer leur surface.

Au contraire, c’est une bonne chose.

Ces hangars sont destructeurs d’environnement, de travail, créent d’immenses zones urbaines sans vie et font grimper en flèche le prix de l’immobilier avoisinant.

Avoir plein de petits hangars partout permet de garder une dimension humaine, oblige à l’emploi local, etc…

Ne pas avoir mis en place cette taxe est une erreur de gestion grave.

Une de plus malheureusement

 

Qruby

Le 21/10/2019 à 13h22

ça aurait été une très bonne mesure dans un contexte de dé -carbonisation de l’Europe. Il faut favoriser les circuits courts et la production locale, donc si on peut éviter de voir pulluler ces gros “hub” qui importent un tas de produit inutiles, ça serait une très bonne chose.

tpeg5stan

Le 21/10/2019 à 13h34

Nerg34 a écrit :

C’est plutôt comment financer notre “nouveau monde”.

Car ces nouveaux Marchands profite a fond des infrastructures sans en supporter le coût.

D’où vient cette affirmation ?

Les camions font le plein de carburant, et ça rapporte.. Sans compter taxes à l’essieu et autres joyeusetés.

L’entretien des routescoûte moins que ce que ça rapporte.

Tu n’es pas du tout la seule personne qui dit cela, l’as-tu lu quelque part ? D’où ça provient à la base ?

tpeg5stan

Le 21/10/2019 à 13h37

js2082 a écrit :

Si seulement les transporteurs payaient le vrai cout du carburant,

Actuellement ils payent un « faux » coût ? (question rhétorique)

Comment fait-on pour déterminer combien ils doivent payer, et surtout, plutôt que faire payer plus, proposer des alternatives (fret ferroviaire, transport fluvial) ne serait-il pas plus pertinent ? C’est déjà vachement cher le transport pour les entreprises, elles seraient ravies de diminuer ce poste de dépenses, si c’était possible.

js2082

Le 21/10/2019 à 14h12

tpeg5stan a écrit :

Actuellement ils payent un « faux » coût ? (question rhétorique)

Comment fait-on pour déterminer combien ils doivent payer, et surtout, plutôt que faire payer plus, proposer des alternatives (fret ferroviaire, transport fluvial) ne serait-il pas plus pertinent ? C’est déjà vachement cher le transport pour les entreprises, elles seraient ravies de diminuer ce poste de dépenses, si c’était possible.

Techniquement, ils ne paient pas le vrai cout.

Ils ne paient qu’une infime partie du cout de l’entretien des infrastructures (surtout au regard de leur utilisation) cout qui est supporté en majorité par les non-professionnels avec la TICPE et les divers impôts sur le carburant.

 

Appliquer la TICPE aux transporteurs (routiers, avions, bateaux) permettra de rééquilibrer les choses.

L’argent ainsi gagné permettant de développer les infrastructures manquantes.

Le transport est un cout à prendre en compte pour toutes les entreprises et il y a énormément de gabegies financières à corriger dans ce secteur.

tpeg5stan

Le 21/10/2019 à 14h40

js2082 a écrit :

Ils ne paient qu’une infime partie du cout de l’entretien des infrastructures (surtout au regard de leur utilisation) cout qui est supporté en majorité par les non-professionnels avec la TICPE et les divers impôts sur le carburant.

Tu crois que les camionneurs ne payent pas d’essence ? (Gazole, pardon) Ils payent 39€ l’hectolitre au lieu de 44, une niche qui devrait normalement sauter, et par ailleurs payent taxes à l’essieu et autres bricolages fiscaux.

Par ailleurs, le transport de marchandises par avion est vraiment epsilonesque dans le transport de marchandises (les compagnies profitent de l’espace libre de la soute à bagage des transports passagers), et c’est plus cher que les autres moyens de transport, et le bateau est un des moins émetteurs de GES par tonne transportée par kilomètre

js2082

Le 21/10/2019 à 16h12

tpeg5stan a écrit :

Tu crois que les camionneurs ne payent pas d’essence ? (Gazole, pardon) Ils payent 39€ l’hectolitre au lieu de 44, une niche qui devrait normalement sauter, et par ailleurs payent taxes à l’essieu et autres bricolages fiscaux.

 

On est bien loin des 150 euros l’hectolitre que les usagers normaux payent…

Il faudrait que le transport routier paye le même tarif, ça remettrait un peu les points sur les i.

 

tpeg5stan a écrit :

Par ailleurs, le transport de marchandises par avion est vraiment epsilonesque dans le transport de marchandises (les compagnies profitent de l’espace libre de la soute à bagage des transports passagers), et c’est plus cher que les autres moyens de transport, et le bateau est un des moins émetteurs de GES par tonne transportée par kilomètre

Si le cout est faible, alors les taxer n’aura que peu d’impact sur le cout des marchandises.

Mettons donc le même niveau tarifaire que celui du quidam.

Ça fera autant d’argent en plus pour l’état et le développement d’alternatives.

Nerg34

Le 21/10/2019 à 16h16

tmtisfree a écrit :

Penser à diminuer la charge fiscale sur les commerces physique n’est pas venu à l’esprit de ces tocards.

Tu as l’impression qu’on croule sous l’or actuellement? Que nos routes  sont dans un état merdique? Que certains services publics sont au bord de l’asphyxie (hopital…)?

Alors si on baisse toutes les taxes, on paye comment la facture? La il est question de déséquilibre à corriger.

Toorist

Le 21/10/2019 à 23h59

Nerg34 a écrit :

Tu as l’impression qu’on croule sous l’or actuellement? Que nos routes sont dans un état merdique? Que certains services publics sont au bord de l’asphyxie (hopital…)?

Alors si on baisse toutes les taxes, on paye comment la facture? La il est question de déséquilibre à corriger.

Autant je suis d’accord sur le message de fond, autant nos routes dans un état merdique ?

Alors certes ont est pas tous à la même enseigne suivant les villes / regions, mais faut pas exagérer…

On ne voit jamais (ou alors l’exception qui confirme la règle) des nids de poule sur les autoroutes, et dans mon coin (nord essonne), un trou dans la chaussée passe rarement la semaine.

Regarde ce qui se passe à l’étranger, et compare avec nos routes. Nos infra routières sont en très bon état dans l’ensemble.

tpeg5stan

Le 22/10/2019 à 08h22

js2082 a écrit :

On est bien loin des 150 euros l’hectolitre que les usagers normaux payent…

Non, les usagers normaux payent 44 euros l’hectolitre, comme indiqué dans la source.

Par ailleurs, et comme déjà précisé, ce n’est pas la seule taxe sur les camions.

De plus, cette exemption de 5 euros le litre devrait prochainement sauter, mais ça ne changera rien au fond du problème.

Si le cout est faible, alors les taxer n’aura que peu d’impact sur le cout des marchandises.

Le coût n’est pas faible, et il est plus judicieux de le comparer aux autres modes de transport que Jean-Kévin toutlemonde, qui ne livre pas des entrepôts.

Ça fera autant d’argent en plus pour l’état et le développement d’alternatives.

Quelles alternatives ? Il n’y en a pas quarante douze milliards : soit une motorisation moins émettrice (électrique à batteries ou hydrogène, GPL/GNV… ) soit le ferroviaire soit le fluvial.

Tu parles de l’État, il porte une lourde responsabilité dans l’échec des deux derniers modes

tpeg5stan

Le 22/10/2019 à 08h24

Nerg34 a écrit :

Alors si on baisse toutes les taxes, on paye comment la facture?

En se concentrant sur ce qu’on veut vraiment payer ?

La France a les prélèvements obligatoires et les dépenses publiques les plus élevées de l’OCDE, il est largement possible de baisser les dépenses et d’avoir des routes en bon état quand même.

Il faut juste avoir du courage politique (aïe…) de couper dans les postes de dépenses

numerid

Le 22/10/2019 à 08h42

Quels postes de dépenses ?

L’Éducation, c’est fait et ça privilégie les gens qui ont les moyens de payer des établissements d’enseignement privés. La Justice, c’est fait et ça pose d’énormes (et coûteux) problèmes à tout le monde sauf à la délinquance en col blanc qui peut profiter d’un temps très long de traitement des affaires dehors. La Santé, c’est fait et ça impacte tout le monde, sauf les personnes qui ont les moyens de se payer des cliniques très privées (et encore…). L’Environnement, c’est fait et ça impacte absolument tout le monde sans distinction (je sais, c’est difficile à croire). La Sécurité, c’est fait et ça pose aussi des problèmes. La Recherche, c’est fait et ça ne garantit pas un avenir radieux (et même sur le plan économique). Les Transports, ça se fait de plus en plus.

Donc quels postes de dépenses diminuer ? Le seul ministère qui voit sa dotation réellement augmenter est celui de la Défense. Avons-nous envie de réellement mettre de l’argent dans des trucs faits pour tuer ?

C’est bien de parler de diminution des dépenses façon banquier, encore faut-il voir à quoi elles servent. dans l’ensemble, elles servent au pacte social. Un pays n’est pas une entreprise.

tmtisfree

Le 22/10/2019 à 09h06

Nerg34 a écrit :

Tu as l’impression qu’on croule sous l’or actuellement? Que nos routes sont dans un état merdique? Que certains services publics sont au bord de l’asphyxie (hopital…)?

Comment font TOUS les autres pour dépenser moins ?

Nerg34 a écrit :

Alors si on baisse toutes les taxes, on paye comment la facture? La il est question de déséquilibre à corriger.

Cherche courbe de Laffer sur Google.

tpeg5stan

Le 22/10/2019 à 09h25

numerid a écrit :

L’Éducation, c’est fait

L’éducation française coûte plus cher que l’allemande, et les professeurs sont moins bien payés en France. Il y a beaucoup plus de coûts administratifs en France.

Il est là le problème.

D’habitude si tu payes peu tu as du bas de gamme, si tu payes beaucoup tu as du haut de gamme.

J’ai l’impression de plus en plus nette que la France fait payer le prix du haut de gamme, et fournit le bas de gamme, charge aux gens qui ont les moyens de trouver mieux. C’est une sensation diffuse, mais je trouve ça foncièrement malhonnête.

et ça privilégie les gens qui ont les moyens de payer des établissements d’enseignement privés.

La Suède a mis en place le chèque scolaire pour ça, c’est peut-être un peu brutal à introduire ainsi, mais les parents en sont satisfaits semble-t-il. Mais il faut changer les mentalités bien en amont.

La Justice, c’est fait

La justice est un des rares postes où la France dépense peu. Et même trop peu, le délai de jugement est bien trop élevé, je te rejoins largement.

La Santé, c’est fait et ça impacte tout le monde, sauf les personnes qui ont les moyens de se payer des cliniques très privées (et encore…).

Pour le coup, je n’ai pas lu grand’chose sur le sujet, j’avais cru comprendre que l’inflation administrative et les gens qui vont aux urgences pour tout et rien étaient pas mal responsables.

De toutes façons, avec le vieillissement de la population, dans tous les pays développés la santé coûte de plus en plus cher.

L’Environnement, c’est fait et ça impacte absolument tout le monde sans distinction (je sais, c’est difficile à croire).

ça dépend ce qu’on appelle environnement, construire des éoliennes et des panneaux solaires ça coûte bonbon mais ça n’aide pas vraiment le climat.

À part éradiquer les chats(je suis extrêmement sérieux sur ce point : il faut exterminer les chats), il n’y a pas grand’chose à faire pour la biodiversité, la superficie boisée augmenter toute seule depuis 150 ans environ.

La Sécurité, c’est fait et ça pose aussi des problèmes. La Recherche, c’est fait et ça ne garantit pas un avenir radieux (et même sur le plan économique).

Je le déplore également.

Les Transports, ça se fait de plus en plus.

Ah non, les dépenses de transports sont justement monstrueuses (grand paris, éléphants blancs des trains qui ne voient personne en régions, rond-points partout…)

Donc quels postes de dépenses diminuer ?

Tu en as oublié un, le plus important, les dépenses sociales. Elles sont nombreuses, se chevauchent, ont souvent des effets de seuil et sont désincitatives, voire entretiennent des bulles (logement).

Et surtout, c’est les retraites les postes le plus important.

Les retraités français sont les seuls à avoir un niveau de vie supérieur aux actifs, et partent le plus tôt à la retraite de l’OCDE. Comme en plus l’espérance de vie est fort longue…

Le seul ministère qui voit sa dotation réellement augmenter est celui de la Défense. Avons-nous envie de réellement mettre de l’argent dans des trucs faits pour tuer ?

Une armée c’est comme une assurance, c’est de l’argent jeté tant qu’il n’y a pas de problème, mais en cas de guerre, on est content de l’avoir.

Les dépenses militaires sont pas mal dues aux opérations dans le Sahel. Si une armée occidentale n’était pas intervenue, le nombre de tués serait sans doute monstrueux.

dans l’ensemble, elles servent au pacte social

« pacte social », ça veut dire « acheter le silence » c’est ça ? Comme ces « plans banlieue », tous des échecs, qui visent simplement à mettre des sous pour acheter la paix sociale ?

tpeg5stan

Le 22/10/2019 à 09h32

tmtisfree a écrit :

Cherche courbe de Laffer sur Google.

La courbe de Laffer est sympa en théorie, en pratique il est fort difficile de trouver le montant optimal, qui varie parfois considérablement d’un pays à l’autre. Dans cet article de The Economist, la France est potentiellement déjà à l’optimum.

Par contre en dehors du montant on peut s’intéresser à l’efficcacité du système fiscal, avec ses niches et ses petites taxes dans tous les sens qui classe la France dernière de l’OCDE

OlivierJ Abonné

Le 22/10/2019 à 09h45

" />

pour l’ensemble de ton commentaire.

tmtisfree

Le 22/10/2019 à 10h01

tpeg5stan a écrit :

La courbe de Laffer est sympa en théorie, en pratique il est fort difficile de trouver le montant optimal, qui varie parfois considérablement d’un pays à l’autre. Dans cet article de The Economist, la France est potentiellement déjà à l’optimum.

La courbe de Laffer illustre l’idée que trop d’impôt/taxe tue l’impôt/taxe. Ces graphiques ne concernent pas la taxation globale par pays mais seulement les revenus les plus imposés par pays. La part des IR n’est pas représentative du total des taxes/impositions.

tpeg5stan a écrit :

Par contre en dehors du montant on peut s’intéresser à l’efficcacité du système fiscal, avec ses niches et ses petites taxes dans tous les sens qui classe la France dernière de l’OCDE

Tout à fait et j’ai donné un lien similaire plus haut en français. Il y a aussi celui-là qui est dynamique.

tmtisfree

Le 22/10/2019 à 10h14

tpeg5stan a écrit :

Il faut juste avoir du courage politique (aïe…) de couper dans les postes de dépenses

Les taxes et les dépenses ne sont que les symptômes d’un mal plus profond : on reste persuadé en France que seul l’État est capable d’organiser la société à tous les niveaux. Sur cette idée fausse se bâtissent des structures administratives qui grossissent et ne cherchent qu’à survivre avec la logique basique que s’il y a un problème, c’est par manque de moyens. Et le cercle vicieux peut continuer.

Le courage politique, ce serait de tailler dans le gras de la technostructure pour recentrer l’État sur ses missions régaliennes. Le privé peut se charger de tout le reste en mieux et pour moins cher.

barthous

Le 22/10/2019 à 13h17

comment font les communes qui n’ont pas de commerçant assujetti à la TASCOM ?

Elles n’ont pas de route en dur ni d’école ?

Krogoth

Le 22/10/2019 à 14h50

C’est toi qui dit “Mais comme maintenant la mode est à la taxe, ils bidouillent.” Mais j’aurais peut être du cité la partie qui me faisait tiquer..

js2082

Le 22/10/2019 à 15h25

tpeg5stan a écrit :

Non, les usagers normaux payent 44 euros l’hectolitre, comme indiqué dans la source.

Par ailleurs, et comme déjà précisé, ce n’est pas la seule taxe sur les camions.

De plus, cette exemption de 5 euros le litre devrait prochainement sauter, mais ça ne changera rien au fond du problème.

Je vois : tu parlais des taxes sur le gazole/essence, pas des tarifs du produit. (attention à ce que tu écris)

Mais même en ce sens, les routiers payent bien moins que les particuliers, ta référence n’est plus bonne.

En 2019, pour le gazole, la TICPE est de 59,40 euros/hectolitre:

pour les pro routiers,  avec un taux moyen de remboursement de 17,70 euros;

pour les particuliers, la taxe est de 

js2082

Le 22/10/2019 à 15h32

tpeg5stan a écrit :

Non, les usagers normaux payent 44 euros l’hectolitre, comme indiqué dans la source.

Par ailleurs, et comme déjà précisé, ce n’est pas la seule taxe sur les camions.

De plus, cette exemption de 5 euros le litre devrait prochainement sauter, mais ça ne changera rien au fond du problème.

Tu parles de la taxe, pas du prix du produit, je crois.

Mais même dans ce sens, les pro payent bien moins chers que ce qu’ils ne devraient.

En 2019, la TICPE est de 59,40 euros/hectolitre.

Les routiers bénéficient d’un remboursement moyen de 17,71/hectolitre.

Soit 30% de la taxe.

C’est un joli cadeau quand même non?

tpeg5stan

Le 22/10/2019 à 15h49

On attend les sources pour toutes tes affirmations.

Je rappelle que les routiers font le plein à la même pompe que tout le monde, et ensuite seulement se font rembourser, uniquement une partie des taxes. Donc le reste du prix est exactement le même.

Cette exemption fiscale sert surtout à la compétitivité de la route française par rapport au reste de l’Europe, qui est encore moins chère.

Puisque tu parles en pourcentage, ça fait environ 11 % ou 13 % juste sur les taxes, le reste du prix étant identique. Donc sur le prix total, on doit être à un différentiel de 6-7 % quoi ? Ce n’est pas un avantage scandaleux, c’est remboursé 10 mois après donc niveau trésorerie ce n’est pas super, et en plus ça a vocation à disparaître.

Il faut vraiment avoir les yeux grand fermés pour y voir un cadeau inique fait aux routiers.

js2082

Le 22/10/2019 à 16h04

La LOI!!!! Article 265et article 265 septies du Code des douanes.

Et les articles suivants le 265 sont un florilège d’exceptions fiscales pour les pros.

Quant à la compétitivité de la route française…

Tu sais qu’on a pas besoin d’attirer tous les pollueurs du monde juste pour éviter quelques chômeurs et se retrouver avec des travailleurs précaires….

Et oui, c’est un cadeaux aux grandes entreprises de la route.

Ce n’est certainement pas le conducteur qui en bénéficie de ces réductions.

skankhunt42

Le 21/10/2019 à 10h21

L’ancien monde qui tente de survivre en grattant…