Google fait interdire un smartphone Acer en Chine et s’en explique

Le 17/09/2012 à 15h23

Dunaedine a écrit :

Relis la news…

C’est fait ! , et ? , tu peux détailler un peu ?

atomusk a écrit :

Ils ont le droit de forker, ils ont le droit de modifier l’OS comme ils veulent et de se rendre incompatible. Mais qu’ils demandent pas d’avoir les Google Apps et/ou le support de Google " />

Soit tu es dans la Handset Alliance, et tu t’y tient et tu en as les avantages, soit tu décides de la quitter, tu peux avoir un OS “basé sur Android”, mais Google n’a aucun devoir avec toi.

Il y a une alliance, elle a ses régles, faut pas s’étonner si on viole les régles qu’on se fasse expulser " />

mhhhhhhh la news ne dit pas qu’ils demandent à les avoir pour les mobiles équipés de l’OS d’Alibaba; et de toute façon avec ce genre d’accord qu’ils faut signer on ne peut plus dire qu’Android est aussi libre/ouvert que ça

anonyme_2f3903e95215529534670e36d84faaa5

Le 17/09/2012 à 15h23

atomusk a écrit :

Ils ont le droit de forker, ils ont le droit de modifier l’OS comme ils veulent et de se rendre incompatible.

Ouais enfin c’est pas vraiment un choix, si tu ne respectes pas les règles tu te retrouves avec un Android nu sans le Play Store. Bon courage ensuite pour vendre tes téléphones avec ton propre store vide. " />

Tous les constructeurs ne sont pas capables d’en faire autant qu’Amazon, donc le choix n’en est plus vraiment un.

Halukard

Le 17/09/2012 à 15h24

Même si un constructeur (faisant parti de l’alliance on s’entend) sort un téléphone sous autre chose qu’android ce dernier ce doit d’être compatible pour que les utilisateurs puisse l’installer sans problème.

C’est étrange quand même pour un fabricant de signer un accord comme ça et si un jour les accords change et que cela rentre en conflit avec les prérequis pour WP par exemple? oui je sais tout le monde sort ses avocats mais après… ça restreint quand même la liberté du fabricant pour proposer des produits.

labdam Abonné

Le 17/09/2012 à 15h25

the true mask a écrit :

En gros Acer ou un autre constructeur du groupe n’a pas le droit de forker ou d’utiliser un fork d’Android ?? " />

Depuis le temps qu’on nous rabâche qu’Android est libre, et qu’on en fait un principal argument , on nous aurait menti alors

si si il peut forker… à condition de rester 100 % compatible

atomusk

Le 17/09/2012 à 15h26

the true mask a écrit :

C’est fait ! , et ? , tu peux détailler un peu ?

mhhhhhhh la news ne dit pas qu’ils demandent à les avoir

Je reformule :

Soit Acer fait des mobiles compatible Android et ils ont le droit d’avoir 100% des Google apps sur tous leurs mobiles, soit ils font des “android non compatible” et ils sortent de “l’alliance” et perdent ce droit pour 100% de leurs devices.

donc oui, ils “demandent à les avoir”.

Tolor

Le 17/09/2012 à 15h26

atomusk a écrit :

Ils ont le droit de forker, ils ont le droit de modifier l’OS comme ils veulent et de se rendre incompatible. Mais qu’ils demandent pas d’avoir les Google Apps et/ou le support de Google " />

Soit tu es dans la Handset Alliance, et tu t’y tient et tu en as les avantages, soit tu décides de la quitter, tu peux avoir un OS “basé sur Android”, mais Google n’a aucun devoir avec toi.

Il y a une alliance, elle a ses régles, faut pas s’étonner si on viole les régles qu’on se fasse expulser " />

Sur le coup, Acer ou Alibaba ne demandait rien à Google sur le mobile qui devait sortir pas les google Apps ou le support de Google. La point de tension, c’est surtout que c’est tout ou rien. Soit tout des mobiles Android sortent avec l’environnement google, soit aucun.

jiph

Le 17/09/2012 à 15h28

the true mask a écrit :

C’est fait ! , et ? , tu peux détailler un peu ?

mhhhhhhh la news ne dit pas qu’ils demandent à les avoir pour les mobiles équipés de l’OS d’Alibaba

Andy Rubin y indique même qu’ « En rejoignant l’Open Handset Alliance, chaque membre contribue et participe à la plateforme Android, sans y ajouter des versions incompatibles »

En clair, Acer peut tout à fait sortir un smartphone équipé d’un système de Microsoft, mais ne peut proposer un smartphone qui a la prétention d’assurer une semi-compatibilité avec Android, si le téléphone n’est pas certifié par Google et / ou qu’il s’avère incompatible avec une partie de l’écosystème.

Notez qu’un autre constructeur, Amazon, propose bien un produit dérivé d’Android, mais le géant de la distribution ne fait ni parti de l’Open Handset Alliance, ni ne prétend offrir une quelconque compatibilité avec la plateforme et applications Android.

Bon comme tu dois avoir des problèmes et que pour toi les articles s’arretent à partir de la photo, je t’ai un peu aidé …

atomusk

Le 17/09/2012 à 15h29

StackHeap a écrit :

Ouais enfin c’est pas vraiment un choix, si tu ne respectes pas les règles tu te retrouves avec un Android nu sans le Play Store. Bon courage ensuite pour vendre tes téléphones avec ton propre store vide. " />

Tous les constructeurs ne sont pas capables d’en faire autant qu’Amazon, donc le choix n’en est plus vraiment un.

Google n’a aucune obligation d’offrir les services … déjà qu’ils les donne gratuitement, sans demander de licence …

Maintenant ils s’associent à un constructeur qui pense être meilleur que Google, avec son market, et probablement sa map & co … qu’ils aillent au bout ? " />

atomusk

Le 17/09/2012 à 15h31

Tolor a écrit :

Sur le coup, Acer ou Alibaba ne demandait rien à Google sur le mobile qui devait sortir pas les google Apps ou le support de Google. La point de tension, c’est surtout que c’est tout ou rien. Soit tout des mobiles Android sortent avec l’environnement google, soit aucun.

Alibaba a le droit de faire ce qu’il veux … de demander à Foxcon de faire leur mobile pour eux … mais demander à un constructeur de l’alliance de faire le boulo pour eux, c’est non … ou alors Acer décide de sortir de l’alliance…

Sauf que selon certains rapports, non seulement ils proposent des versions pirates de google apps, mais en plus ajoutent à leur market les apps populaire sans autorisation " /> (mais pas mon app " />" />" />)

the true mask

Le 17/09/2012 à 15h31

atomusk a écrit :

Je reformule :

Soit Acer fait des mobiles compatible Android et ils ont le droit d’avoir 100% des Google apps sur tous leurs mobiles, soit ils font des “android non compatible” et ils sortent de “l’alliance” et perdent ce droit pour 100% de leurs devices.

donc oui, ils “demandent à les avoir”.

En gros le grand prison doré " />

On se fout quand même de la gueule du monde en parlant d’OS ouvert/open Source

zaknaster

Le 17/09/2012 à 15h31

Si Acer est dans l’OHA, ça me parait normal de respecter le deal. Alibaba peut demander à un autre qui n’en fait pas parti.

atomusk

Le 17/09/2012 à 15h32

Halukard a écrit :

Même si un constructeur (faisant parti de l’alliance on s’entend) sort un téléphone sous autre chose qu’android ce dernier ce doit d’être compatible pour que les utilisateurs puisse l’installer sans problème.

C’est étrange quand même pour un fabricant de signer un accord comme ça et si un jour les accords change et que cela rentre en conflit avec les prérequis pour WP par exemple? oui je sais tout le monde sort ses avocats mais après… ça restreint quand même la liberté du fabricant pour proposer des produits.

Non, car des constructeurs de l’alliance ont fait des mobiles WinPho et Samsung a même 4 OS libres différents.

Mais se baser sur l’OS de l’alliance, le forker et le rendre incompatible … et demander de l’aide à un constructeur de l’alliance … c’est un peu too much non ? " />

Tolor

Le 17/09/2012 à 15h33

atomusk a écrit :

Google n’a aucune obligation d’offrir les services … déjà qu’ils les donne gratuitement, sans demander de licence …

Maintenant ils s’associent à un constructeur qui pense être meilleur que Google, avec son market, et probablement sa map & co … qu’ils aillent au bout ? " />

Mais ça t’oblige à prendre le même fournisseur de service partout dans le monde, alors que par exemple, utiliser google pour la Chine, c’est très limité par rapport à ce que propose Alibaba.

atomusk

Le 17/09/2012 à 15h33

the true mask a écrit :

En gros le grand prison doré " />

On se fout quand même de la gueule du monde en parlant d’OS ouvert/open Source

Une prison dorée avec une porte énorme te permettant de sortir de la prison, mais en assumer les conséquences.

Donc pas une prison … un écosystème dorée, qui est tellement interessant qu’on est obligé de rester " />

jiph

Le 17/09/2012 à 15h34

Tolor a écrit :

Sur le coup, Acer ou Alibaba ne demandait rien à Google sur le mobile qui devait sortir pas les google Apps ou le support de Google. La point de tension, c’est surtout que c’est tout ou rien. Soit tout des mobiles Android sortent avec l’environnement google, soit aucun.

On peut critiquer cela, mais en attendant Acer a signé et n’a pas ralé à l’époque.

Il est un peu hypocrite de sortir ce téléphone qui ne respecte pas les rèlges de l’OHA signé par Acer. De plus, c’est juste un peu “biatch mode” de sortir de tel en partenariat avec Alibaba … à la lueur de leurs dernières déclarations.

[Troll]

Alibaba a qu’à coder un vrai OS plutot qu’un Android avec un market plein d’app piratés et Acer aura le droit de sortir des telephones avec le dit OS.

[/Troll]

atomusk

Le 17/09/2012 à 15h34

Tolor a écrit :

Mais ça t’oblige à prendre le même fournisseur de service partout dans le monde, alors que par exemple, utiliser google pour la Chine, c’est très limité par rapport à ce que propose Alibaba.

Donc 2 solutions : soit alibaba se recale sur Android, soit Acer sort de l’alliance.

ou alibaba demande à un constructeur qui n’est pas dans l’alliance.

Il y a le choix quand même " />

canti

Le 17/09/2012 à 18h03

Pr. Thibault a écrit :

Ce raisonnement est idiot, c’est comme si Microsoft menaçait les constructeurs de réduire leurs rabais sur le coût des licences de Windows 7 s’ils choisissent d’y préinstaller Firefox

Je me disais que faire une analogie avec WinRT serait abusé, et qu’on me reprocherait de prendre microsoft comme exemple pour justifier les actions de google, MAIS ALLONT Y!

Ton analogie ne correspond pas a la situation… Prend Baidu qui prend un WinRT, qui change les librairies WinRT (reverse engeneering, parceque ce n’est pas open source), pour linker à ses services, en introduisant des incompatibilités a droite et a gauche, et qui demande à Samsung de la commercialiser sous le nom “Win Baidu OS”, quelle serait la réaction de Microsoft face a samsung? bah quoi, c’est presque compatible ! Et Samsung paye la licence pour WinRT, avant que baidu charcute !

Pr. Thibault a écrit :

S’il est légalement possible de forker Android (pcq celui-ci est libre ou basé sur du code libre ou que sais-je) alors je ne vois pas pourquoi Google tenterait de l’empêcher en menaçant ses partenaires de représailles. Dans ce cas là 1) soit c’est de l’hypocrisie et autant interdire directement de forker Android, dire clairement que c’est un OS propriétaire contrôlé par Google 2) si Google n’a pas les moyens légaux d’interdire les forks (encore une fois parce que Google a utilisé du code libre pour les fondements de son OS) alors Google viole l’esprit de la licence du code libre qu’il a pompé en mettant des batons dans les roues aux sociétés qui tentent de forker Android…

tu as 2 solutions : soit tu suis les règles de Microsoft avec WinRT (si ils s’appuient sur les règles de WP7, il y a du boulot), et tu profites du soutiens de microsoft, soit … c’est la que l’analogie casse…

soit tu fais parti de l’alliance, et tu respectes les règles qui font la cohérence de l’alliance ( tu peux forker tant que tu veux, tant que tu arrives a lancer les tests de google), et tu profites des avantages de faire parti de l’alliance (pricipalement les services google), soit tu fais un android dans ton coin, avec tes potes (exemple Amazon)

CR_B7

Le 17/09/2012 à 18h48

ArthurG a écrit :

ca troll sec ici " />

Beaucoup oublient que la violation des regles de l’OHA est un gros probleme mais il y a encore plus grave. Une lecture INteressante qui montre l’autre enorme probleme de cet aliyun:

Applications pirates sur le Aliyun store

Google aurait du davantage communiquer sur cet aspect “bouh mechant Alibaba, c’est que des vilains pirates” et il n’y aurait pas tant de polemique. Car du coup, Alibaba ce sont vraiment des enflures, personne ne peut le nier et donc les soutenir " />

C’est sur que google n’appréciera pas trop un clone d’Android avec un store plein d’appli repompé et gratos.

moi1000

Le 17/09/2012 à 18h52

Pas étonnant, les chinois ne savent que copier. Dès qu’ils essayent de faire quelquechose par eux-mêmes, ils se plantent. S’ils croient qu’on peut rattraper de nombreuses années de retard en un clin d’oeil, ils se trompent. L’exemple de leur production de matériel militaire est là pour leur rappeler.

frikakwa

Le 17/09/2012 à 20h19

moi1000 a écrit :

Pas étonnant, les chinois ne savent que copier. Dès qu’ils essayent de faire quelquechose par eux-mêmes, ils se plantent. S’ils croient qu’on peut rattraper de nombreuses années de retard en un clin d’oeil, ils se trompent. L’exemple de leur production de matériel militaire est là pour leur rappeler.

Un peu facho le monsieur ou simplement un commentaire saupoudré d’idées toutes faites à 2 balles!??! " />" />

Tolor

Le 17/09/2012 à 21h43

atomusk a écrit :

Surtout quand on voit comment Microsoft a choisi dans la transparence la plus totale qui étaient les constructeurs qui avaient le “droit” à WinRT et ceux qui n’y avaient pas “droit” " />

Petit détail là dessus pour rectifier tout de même. Ils n’ont pas choisi qui avait le droit et qui avait pas le droit, mais plutôt avec qui ils allaient travailler avant le lancement de Windows 8 pour proposer des tablettes Windows RT dès la sortie.

Ceux qui ne sont pas des partenaires initiaux ont tout à fait le droit de faire une tablette et la sortir en 2013 par exemple

atomusk

Le 17/09/2012 à 21h53

Tolor a écrit :

Petit détail là dessus pour rectifier tout de même. Ils n’ont pas choisi qui avait le droit et qui avait pas le droit, mais plutôt avec qui ils allaient travailler avant le lancement de Windows 8 pour proposer des tablettes Windows RT dès la sortie.

Ceux qui ne sont pas des partenaires initiaux ont tout à fait le droit de faire une tablette et la sortir en 2013 par exemple

Je me rappellait qu’ils disaient qu’ils allaient l’ouvrir après la phase initiale, mais en gardant la main. Veux bien voir une source qui dit que Microsoft ouvrira à tout OEM (bien entendu, tant qu’ils vérifient les régles : bootloader locké & co) " />

atomusk

Le 17/09/2012 à 21h59

pour completer ce que j’ai mis plus haut, je me référe à cette news : The Verge

on parle bien de la phase de “lancement”, où HTC est volontairement mis de coté, mais encore une fois, si tu as une source où Microsoft annonce une véritable ouverture, je veux bien. Je n’ai pas trouvé telle confirmation sur le blog microsoft :http://blogs.msdn.com/b/b8/archive/2012/08/13/collaborating-to-deliver-windows-r…

clash

Le 17/09/2012 à 22h01

Tolor a écrit :

Ils ont le droit, c’est eux qui décident des règles " />

Je trouvais juste la règle en soi limite

Je suis assez d’accord…

A priori, Acer était prévenu qu’en entrant dans l’OHA, ils ne pourraient pas faire ça, donc bon…

Mais je trouve la règle quand même un peu abusive.

De ce que je comprends, c’est comme si un fabricant de PC qui livre des machines avec une Debian pré-installée n’avait pas le droit de vendre des machines sous Red Hat sous peine de se voir fermer les dépôts Debian sur toutes les machines, même celles qu’il vend sous Debian… On est quand même relativement loin de “l’esprit libriste”…

atomusk

Le 17/09/2012 à 22h06

clash a écrit :

Je suis assez d’accord…

A priori, Acer était prévenu qu’en entrant dans l’OHA, ils ne pourraient pas faire ça, donc bon…

Mais je trouve la règle quand même un peu abusive.

De ce que je comprends, c’est comme si un fabricant de PC qui livre des machines avec une Debian pré-installée n’avait pas le droit de vendre des machines sous Red Hat sous peine de se voir fermer les dépôts Debian sur toutes les machines, même celles qu’il vend sous Debian… On est quand même relativement loin de “l’esprit libriste”…

Non, c’est comme si un fabriquant entrait dans la linux fondation, du fait de ce statut avait accès à des builds en avance, pour préparer son portage, acces avancé aux developpeurs linux & co et qu’une boite chinoise publiait un odieux fork de linux avec des blobs proprio de partout et du code modifié non publié et cassait la compatibilité “UNIX” et que ce fabricant annoncait qu’en plus du support d’un OS linux il proposait un hardware basé sur ce fork pour innonder la chine de ce hardware basé sur un “faux linux”.

Pas évident que ce constructeur se ferait pas virer de la linux fondation comme un pestiféré … à raison ?

Sebdraluorg

Le 17/09/2012 à 22h13

Damien, tu peux refaire l’article en remplaçant Google par Apple puis par Microsoft pour voir la tronche des commentaires ? " />

atomusk

Le 17/09/2012 à 22h16

Sebdraluorg a écrit :

Damien, tu peux refaire l’article en remplaçant Google par Apple puis par Microsoft pour voir la tronche des commentaires ? " />

Toi tu veux nous donner du boulo " />

clash

Le 17/09/2012 à 22h18

atomusk a écrit :

Non, c’est comme si un fabriquant entrait dans la linux fondation, du fait de ce statut avait accès à des builds en avance, pour préparer son portage, acces avancé aux developpeurs linux & co et qu’une boite chinoise publiait un odieux fork de linux avec des blobs proprio de partout et du code modifié non publié et cassait la compatibilité “UNIX” et que ce fabricant annoncait qu’en plus du support d’un OS linux il proposait un hardware basé sur ce fork pour innonder la chine de ce hardware basé sur un “faux linux”.

Pas évident que ce constructeur se ferait pas virer de la linux fondation comme un pestiféré … à raison ?

Tu extrapoles à mort là…

La règle c’est bien : si tu veux rester dans l’OHA, tu n’as pas le droit de faire - en parallèle - des smartphones qui utilisent des forks d’Androïd, non ? Il n’est pas question de trucs de mauvaise qualité qui ne respectent pas les licences logicielles et une volonté d’inonder un marché… Je te trouve un peu de mauvaise foi…

Le cas particulier d’Alibaba est peut-être défendable, mais la règle elle même est vraiment limite…

Anonyme

Le 17/09/2012 à 22h33

labdam a écrit :

si si il peut forker… à condition de rester 100 % compatible

100% compatible avec QUOI ??? " />

100% compatible avec l’OS ou 100% compatible avec l’écosystème ? " />

the true mask a écrit :

En gros le grand prison doré " />

On se fout quand même de la gueule du monde en parlant d’OS ouvert/open Source

Il ne faut pas mélanger tout et n’importe quoi tout de même !!!

L’OS est et reste OUVERT et OPEN SOURCE !

Il ne faut pas mélanger l’ouverture de l’OS et celui de l’écosystème qui LUI reste soumis à conditions.

Un constructeur ayant signer un contrat se doit de respecter ce contrat.

L’utilisateur LUI n’a aucune obligation d’utiliser l’écosystème Google. Il n’aura tout simplement pas accès au Google Play et aux services afférents à Google.

Il n’aura pas non plus droit d’installer les apps Android de façon légale sauf en passant par des Store concurrents, genre : Amazon, Samsung, etc…

Il n’y a donc pas de “prison” “dorée” ou non puisque chacun est libre de rentrer dans l’écosystème ou d’en sortir comme bon lui semble, en acceptant les conséquences… " />

jiph a écrit :

Rien ne les empeche de developper des apps Alibaba …

Tolor a écrit :

Oui et? " /> Il faut un OS pour faire tourner ces app. Ça ne résout pas le problème

Ben d’une certaine manière si !

L’OS restant libre, alibaba peut faire ce qu’il veut et forker, sauf à se connecter ou à profiter des apps de Google Play… ^^

Il est bien connu que la Chine bloque les services Google pour des raisons politiques et pour la prise de position courageuse de cette entreprise qui refuse de suivre la censure du Parti.

Par contre, quand il s’agit de profiter du Google Play, c’est une autre histoire… " />

atomusk

Le 17/09/2012 à 22h44

clash a écrit :

Tu extrapoles à mort là…

La règle c’est bien : si tu veux rester dans l’OHA, tu n’as pas le droit de faire - en parallèle - des smartphones qui utilisent des forks d’Androïd, non ? Il n’est pas question de trucs de mauvaise qualité qui ne respectent pas les licences logicielles et une volonté d’inonder un marché… Je te trouve un peu de mauvaise foi…

Le cas particulier d’Alibaba est peut-être défendable, mais la règle elle même est vraiment limite…

Un constructeur de l’OHA doit produire des versions d’Android compatible, c’est bien ça le souci. Alibaba a créé un fork qui n’assure aucune compatibilité et qui ajoute dans leur market des version piratés des Google Apps & autres apps populaires du market.

On peux pas dire qu’ils jouent particulièrement “fair play” …

Et concernant la volonté d’innonder le marché, ils disent vouloir être l’android Chinois.

Edit : je rajoute qu’un extrapolation est bien nécessaire quand une analogie n’a rien à voir. Tu trouves serieusement que Google est Debian et le fork de alibaba est RedHat … et que les devs d’ubuntu pourraient en vouloir à un constructeur qui fait du redHat … et c’est moi qui extrapole ? " />

Tolor

Le 17/09/2012 à 22h52

atomusk a écrit :

pour completer ce que j’ai mis plus haut, je me référe à cette news : The Verge

on parle bien de la phase de “lancement”, où HTC est volontairement mis de coté, mais encore une fois, si tu as une source où Microsoft annonce une véritable ouverture, je veux bien. Je n’ai pas trouvé telle confirmation sur le blog microsoft :http://blogs.msdn.com/b/b8/archive/2012/08/13/collaborating-to-deliver-windows-r…

Je ne suis pas sûr qu’il y ait eu une annonce officielle de la part de MS, mais des articles en parlent (par exemple là)

Anonyme

Le 17/09/2012 à 22h55

jiph a écrit :

Regarde Samsung et leur horrible TouchWizz. Tous les services Google, ou presque, se font conccurencer par une appli maison qui fait pareil (en moins bien …oups).

Mouais, si par moins bien tu veux dire qu’il s’agit des mêmes applications que sur le Google Play mais fournies gratuitement quand elles sont payantes sur le Google Play, moi je veux bien qu’ils soient “moins bien” de cette manière… " />

jiph a écrit :

Pis Amazon a montré qu’il est possible de sortir un produit Android sans signé l’OHA.

D’autant qu’Amazon n’utilise pas l’écosystème Google et qu’il reste plus grand chose de commun avec l’Android de base tellement Amazon a forké….

Et plus ça va, moins ce sera le cas…

De plus, aux dernières nouvelles, les dernières tablettes Amazon auraient un bootloader verrouillé et qu’il ne serait donc plus possible d’installer un OS alternatif ou customisé… " />

Pr. Thibault a écrit :

Ce raisonnement est idiot, c’est comme si Microsoft menaçait les constructeurs de réduire leurs rabais sur le coût des licences de Windows 7 s’ils choisissent d’y préinstaller Firefox, au motif qu’ils feraient partie de je ne sais quelle alliance leur conférant certains avantages (un prix de licence réduit) en l’échange de certains engagements (pas le droit de préinstaller certains logiciels tiers, de commercialiser des ordinateurs équipés d’autres OS, etc). Ce serait anticoncurrentiel.

S’il est légalement possible de forker Android (pcq celui-ci est libre ou basé sur du code libre ou que sais-je) alors je ne vois pas pourquoi Google tenterait de l’empêcher en menaçant ses partenaires de représailles. Dans ce cas là 1) soit c’est de l’hypocrisie et autant interdire directement de forker Android, dire clairement que c’est un OS propriétaire contrôlé par Google 2) si Google n’a pas les moyens légaux d’interdire les forks (encore une fois parce que Google a utilisé du code libre pour les fondements de son OS) alors Google viole l’esprit de la licence du code libre qu’il a pompé en mettant des batons dans les roues aux sociétés qui tentent de forker Android…

Google critique les attaques légales de Microsoft et Apple pour violation de brevet pendant qu’il utilise sa puissance économique pour arriver à ses fins… Qu’il se méfie, c’est ce que faisait Microsoft à une époque, utiliser son monopole sur le marché des OS PC pour imposer sa loi à tous les acteurs du marché PC, c’est aussi ce qu’à pu faire Intel à une époque pour barrer la route à AMD, on sait ce que ça a donné sur le plan judiciaire…

Comme atomusk je trouve l’analogie et le raisonnement stupide.

Déjà Microsoft est le plus mauvais exemple qu’il soit.

Il ne faut pas mélanger l’OS avec l’écosystème !

Acer a signé un contrat de partenariat au sein d’une alliance de plusieurs constructeurs. Il est libre de quitter cette alliance à tout moment, mais il ne peut pas demander le beurre et l’argent du beurre non plus, hein ??? " />

jiph

Le 17/09/2012 à 15h35

Tolor a écrit :

Mais ça t’oblige à prendre le même fournisseur de service partout dans le monde, alors que par exemple, utiliser google pour la Chine, c’est très limité par rapport à ce que propose Alibaba.

Rien ne les empeche de developper des apps Alibaba …

Dunaedine

Le 17/09/2012 à 15h36

the true mask a écrit :

En gros le grand prison doré " />

On se fout quand même de la gueule du monde en parlant d’OS ouvert/open Source

En même s’ils se disent Android et que les applis se trouvent être incompatibles, tu ne vois pas le soucis pour les clients? Ils peuvent reprendre le code, mais ce n’est pas de l’Android. Même dans le libre, un fork n’a pas à reprendre le nom de l’appli précédente, surtout avec le risque de pourrir sa réputation.

Tolor

Le 17/09/2012 à 15h37

jiph a écrit :

Rien ne les empeche de developper des apps Alibaba …

Oui et? " /> Il faut un OS pour faire tourner ces app. Ça ne résout pas le problème

Halukard

Le 17/09/2012 à 15h37

atomusk a écrit :

Non, car des constructeurs de l’alliance ont fait des mobiles WinPho et Samsung a même 4 OS libres différents.

Mais se baser sur l’OS de l’alliance, le forker et le rendre incompatible … et demander de l’aide à un constructeur de l’alliance … c’est un peu too much non ? " />

ah ok je n’avais pas compris ça comme ça, oui du coup cela semble un peu plus logique de la part d’android de faire une tel demande.

atomusk

Le 17/09/2012 à 15h37

Tolor a écrit :

Sur le coup, Acer ou Alibaba ne demandait rien à Google sur le mobile qui devait sortir pas les google Apps ou le support de Google. La point de tension, c’est surtout que c’est tout ou rien. Soit tout des mobiles Android sortent avec l’environnement google, soit aucun.

Donc tu voudrais que Google accepte dans l’alliance des constructeurs qui font une plateforme mobile cohérente et compatible entre elle, le constructeur qui promeut une platefrome dérivée mais incompatible ? " />

En gros le contraire de ce que veux faire l’alliance ? " />

Que Alibaba fork Tizen, Google acceptera que Acer bosse pour eux …

jiph

Le 17/09/2012 à 15h38

the true mask a écrit :

En gros le grand prison doré " />

On se fout quand même de la gueule du monde en parlant d’OS ouvert/open Source

Toi t’as rien suivi à CM et autres Miui …

Google paye des personnes pour aider les modeurs et publient le code de leur OS, tu veux quoi de plus ?

atomusk

Le 17/09/2012 à 15h39

Tolor a écrit :

Oui et? " /> Il faut un OS pour faire tourner ces app. Ça ne résout pas le problème

Les OS libre c’est pas ce qu’il manque … webOS, Tizen …

Tolor

Le 17/09/2012 à 15h39

atomusk a écrit :

Donc 2 solutions : soit alibaba se recale sur Android, soit Acer sort de l’alliance.

ou alibaba demande à un constructeur qui n’est pas dans l’alliance.

Il y a le choix quand même " />

Le premier n’est pas envisageable (aucun intérêt pour Alibaba de sortir un téléphone qui tournera avec les services d’un de ses concurrents), et le second non plus (Aucun grand constructeur Androidn n’est en dehors de cette alliance).

Reste le choix de prendre un autre constructeur.

Mais je trouve tout de même que cette obligation d’exclusivité est un peu extrème " />

esver Abonné

Le 17/09/2012 à 15h40

the true mask a écrit :

En gros le grand prison doré " />

On se fout quand même de la gueule du monde en parlant d’OS ouvert/open Source

L’OS forké ne passe peut être tout simplement pas les tests de compatibilité

Dunaedine

Le 17/09/2012 à 15h41

Tolor a écrit :

Le premier n’est pas envisageable (aucun intérêt pour Alibaba de sortir un téléphone qui tournera avec les services d’un de ses concurrents), et le second non plus (Aucun grand constructeur Androidn n’est en dehors de cette alliance).

Reste le choix de prendre un autre constructeur.

Mais je trouve tout de même que cette obligation d’exclusivité est un peu extrème " />

Ils ont le droit de sortir un produit compatible aussi…

Tolor

Le 17/09/2012 à 15h41

atomusk a écrit :

Donc tu voudrais que Google accepte dans l’alliance des constructeurs qui font une plateforme mobile cohérente et compatible entre elle, le constructeur qui promeut une platefrome dérivée mais incompatible ? " />

En gros le contraire de ce que veux faire l’alliance ? " />

Que Alibaba fork Tizen, Google acceptera que Acer bosse pour eux …

Le fork d’alibaba est compatible avec les appli android, là n’est pas le souci. Le problème, c’est qu’il n’utilise pas l’écosystème de Google. C’est 2 choses différentes tout de même.

Tolor

Le 17/09/2012 à 15h43

Dunaedine a écrit :

Ils ont le droit de sortir un produit compatible aussi…

Tu crois vraiment qu’Alibaba va s’amuser à sortir un produit qui tourne avec les services de Google?

canti

Le 17/09/2012 à 15h43

Tolor a écrit :

Le premier n’est pas envisageable (aucun intérêt pour Alibaba de sortir un téléphone qui tournera avec les services d’un de ses concurrents), et le second non plus (Aucun grand constructeur Androidn n’est en dehors de cette alliance).

Reste le choix de prendre un autre constructeur.

Mais je trouve tout de même que cette obligation d’exclusivité est un peu extrème " />

ce que critique google c’est que c’est incompatible avec android, pas qu’ils n’aient pas les services google (et d’ailleur ils se gènent pas pour les pirater, les services google quand ca les arrange..)

atomusk

Le 17/09/2012 à 15h44

Tolor a écrit :

Le premier n’est pas envisageable (aucun intérêt pour Alibaba de sortir un téléphone qui tournera avec les services d’un de ses concurrents), et le second non plus (Aucun grand constructeur Androidn n’est en dehors de cette alliance).

Reste le choix de prendre un autre constructeur.

Mais je trouve tout de même que cette obligation d’exclusivité est un peu extrème " />

En gros ce que tu dis c’est que les google apps sont un avantage concurentiel colossal, mais que Google n’a pas le droit de choisir avec des critères connus à l’avance et qui ont été signés par les constructeurs qui y a droit ?

Sachant que tout constructeur a le droit de rentrer ou sortir de l’alliance, tant qu’ils vérifient les régles ?

Dunaedine

Le 17/09/2012 à 15h44

Tolor a écrit :

Tu crois vraiment qu’Alibaba va s’amuser à sortir un produit qui tourne avec les services de Google?

« basé sur notre analyse des applications disponibles sur http://apps.aliyun.com, la plateforme essaye bien, mais n’arrive pas être compatible. »

canti

Le 17/09/2012 à 15h45

Tolor a écrit :

Tu crois vraiment qu’Alibaba va s’amuser à sortir un produit qui tourne avec les services de Google?

justement, il y A lesservices google, piratés, mais ils sont sur le market

Minikea

Le 17/09/2012 à 15h10

donc en gros, soit Acer quitte l’Alliance et vire la compatibilité Android de son tel, soit l’annule, soit le rend compatible.

vu qu’il avait tout le temps de faire la 3eme, j’imagine qu’il n’a pas les épaules pour le 1er, il va s’orienter vers le 2nd choix.

Teovald

Le 17/09/2012 à 15h12

J’ai aussi lu (mais sans pouvoir vérifier) que ce smartphone était bundlé avec des versions piratées de google apps, ça ferait une autre bonne raison pour Google de faire pression sur Acer.

the true mask

Le 17/09/2012 à 15h12

En gros Acer ou un autre constructeur du groupe n’a pas le droit de forker ou d’utiliser un fork d’Android ?? " />

Depuis le temps qu’on nous rabâche qu’Android est libre, et qu’on en fait un principal argument , on nous aurait menti alors

Dunaedine

Le 17/09/2012 à 15h14

the true mask a écrit :

En gros Acer ou un autre constructeur du groupe n’a pas le droit de forker ou d’utiliser un fork d’Android ?? " />

Depuis le temps qu’on nous rabâche qu’Android est libre, et qu’on en fait un principal argument , on nous aurait menti alors

Relis la news…

CryoGen

Le 17/09/2012 à 15h15

Je comprend pas la news, il manque le mot “brevet” " />

Hein, c’est pas obligatoire ? " />

En tout cas c’est bien que Google surveille un peu ce qui se passe autour d’Android. Un milliard de chinois qui gueulent en même temps parce que la compatibilité n’y est pas çà fait du bruit " />

atomusk

Le 17/09/2012 à 15h19

the true mask a écrit :

En gros Acer ou un autre constructeur du groupe n’a pas le droit de forker ou d’utiliser un fork d’Android ?? " />

Depuis le temps qu’on nous rabâche qu’Android est libre, et qu’on en fait un principal argument , on nous aurait menti alors

Ils ont le droit de forker, ils ont le droit de modifier l’OS comme ils veulent et de se rendre incompatible. Mais qu’ils demandent pas d’avoir les Google Apps et/ou le support de Google " />

Soit tu es dans la Handset Alliance, et tu t’y tient et tu en as les avantages, soit tu décides de la quitter, tu peux avoir un OS “basé sur Android”, mais Google n’a aucun devoir avec toi.

Il y a une alliance, elle a ses régles, faut pas s’étonner si on viole les régles qu’on se fasse expulser " />

zaknaster

Le 17/09/2012 à 15h19

the true mask a écrit :

En gros Acer ou un autre constructeur du groupe n’a pas le droit de forker ou d’utiliser un fork d’Android ?? " />

Depuis le temps qu’on nous rabâche qu’Android est libre, et qu’on en fait un principal argument , on nous aurait menti alors

Bah c’est du libre à la Google, comme Native Client par exemple :-)

Faut faire la distinction sinon on va pas s’en sortir :)

Mais sinon, ouai ils veulent pas qu’Android parte complètement en vrille non plus, donc ils font du contrôle quand même.

CryoGen

Le 17/09/2012 à 15h22

zaknaster a écrit :

Bah c’est du libre à la Google, comme Native Client par exemple :-)

Faut faire la distinction sinon on va pas s’en sortir :)

Mais sinon, ouai ils veulent pas qu’Android parte complètement en vrille non plus, donc ils font du contrôle quand même.

Le problème ici n’est pas l’ouverture d’Android mais les largesses prisent par Acer vis à vis de l’Alliance Open Hanset…

Tolor

Le 17/09/2012 à 15h45

canti a écrit :

ce que critique google c’est que c’est incompatible avec android, pas qu’ils n’aient pas les services google (et d’ailleur ils se gènent pas pour les pirater, les services google quand ca les arrange..)

À moins que l’article initial que j’avais lu soit faux, il me semble que l’absence des services de Google (Google Play entre autres) faisait que le fork était de toute façon incompatible avec les règles de l’alliance.

Tolor

Le 17/09/2012 à 15h46

atomusk a écrit :

En gros ce que tu dis c’est que les google apps sont un avantage concurentiel colossal, mais que Google n’a pas le droit de choisir avec des critères connus à l’avance et qui ont été signés par les constructeurs qui y a droit ?

Sachant que tout constructeur a le droit de rentrer ou sortir de l’alliance, tant qu’ils vérifient les régles ?

Ils ont le droit, c’est eux qui décident des règles " />

Je trouvais juste la règle en soi limite

atomusk

Le 17/09/2012 à 15h47

Tolor a écrit :

À moins que l’article initial que j’avais lu soit faux, il me semble que l’absence des services de Google (Google Play entre autres) faisait que le fork était de toute façon incompatible avec les règles de l’alliance.

Si ils voulaient rester dans les régles de l’alliance, ils pouvaient faire comme Samsung : proposer leur market, leur surcouche, passer par un constructeur de l’alliance, et c’était bon.

jiph

Le 17/09/2012 à 15h53

Tolor a écrit :

Oui et? " /> Il faut un OS pour faire tourner ces app. Ça ne résout pas le problème

Bah ils prennent un Android qui respectent les conditions l’OHA mais avec des apps Alibaba pré installé.

Regarde Samsung et leur horrible TouchWizz. Tous les services Google, ou presque, se font conccurencer par une appli maison qui fait pareil (en moins bien …oups).

Pis Amazon a montré qu’il est possible de sortir un produit Android sans signé l’OHA.

Pis faut arreter d’être hypocrite un peu côté constructeur. Tu peux pas surfer sur le succès d’Android et les services Google d’un côté et de l’autre leur faire un gros doigts quand ca t’arrange.

Ce que fais Acer je trouve que c’est presque de faire Google cocu " />.

atomusk

Le 17/09/2012 à 15h57

Tolor a écrit :

Ils ont le droit, c’est eux qui décident des règles " />

Je trouvais juste la règle en soi limite

La régle est pourtant simple … la plateforme doit rester compatible. Si tu ne veux pas qu’elle le reste, tu sors … Amazon n’y est jamais rentré et Blackberry s’est même permis de récupérer une partie pour rendre compatible les tablettes.

Maintenant si tu considère que les avantages qui sont données gratuitement par l’alliance sont tellement indispensable qu’il est impensable de ne pas les avoir … " />

jiph

Le 17/09/2012 à 16h14

atomusk a écrit :

La régle est pourtant simple … la plateforme doit rester compatible. Si tu ne veux pas qu’elle le reste, tu sors … Amazon n’y est jamais rentré et Blackberry s’est même permis de récupérer une partie pour rendre compatible les tablettes.

Maintenant si tu considère que les avantages qui sont données gratuitement si on ne compte pas les 30% de Google sur le play store par l’alliance sont tellement indispensable qu’il est impensable de ne pas les avoir … " />

" />

canti

Le 17/09/2012 à 16h16

jiph a écrit :

" />

a noter que ca reste gratuit pour les membres de l’alliance … que ca ne soit pas gratuis pour les clients c’est un autre problème…

jiph

Le 17/09/2012 à 16h37

canti a écrit :

a noter que ca reste gratuit pour les membres de l’alliance … que ca ne soit pas gratuis pour les clients c’est un autre problème…

Si on peut même plus rigoler et faire des raccourcis …

Pr. Thibault

Le 17/09/2012 à 16h46

atomusk a écrit :

Ils ont le droit de forker, ils ont le droit de modifier l’OS comme ils veulent et de se rendre incompatible. Mais qu’ils demandent pas d’avoir les Google Apps et/ou le support de Google " />

Soit tu es dans la Handset Alliance, et tu t’y tient et tu en as les avantages, soit tu décides de la quitter, tu peux avoir un OS “basé sur Android”, mais Google n’a aucun devoir avec toi.

Il y a une alliance, elle a ses régles, faut pas s’étonner si on viole les régles qu’on se fasse expulser " />

Ce raisonnement est idiot, c’est comme si Microsoft menaçait les constructeurs de réduire leurs rabais sur le coût des licences de Windows 7 s’ils choisissent d’y préinstaller Firefox, au motif qu’ils feraient partie de je ne sais quelle alliance leur conférant certains avantages (un prix de licence réduit) en l’échange de certains engagements (pas le droit de préinstaller certains logiciels tiers, de commercialiser des ordinateurs équipés d’autres OS, etc). Ce serait anticoncurrentiel.

S’il est légalement possible de forker Android (pcq celui-ci est libre ou basé sur du code libre ou que sais-je) alors je ne vois pas pourquoi Google tenterait de l’empêcher en menaçant ses partenaires de représailles. Dans ce cas là 1) soit c’est de l’hypocrisie et autant interdire directement de forker Android, dire clairement que c’est un OS propriétaire contrôlé par Google 2) si Google n’a pas les moyens légaux d’interdire les forks (encore une fois parce que Google a utilisé du code libre pour les fondements de son OS) alors Google viole l’esprit de la licence du code libre qu’il a pompé en mettant des batons dans les roues aux sociétés qui tentent de forker Android…

Google critique les attaques légales de Microsoft et Apple pour violation de brevet pendant qu’il utilise sa puissance économique pour arriver à ses fins… Qu’il se méfie, c’est ce que faisait Microsoft à une époque, utiliser son monopole sur le marché des OS PC pour imposer sa loi à tous les acteurs du marché PC, c’est aussi ce qu’à pu faire Intel à une époque pour barrer la route à AMD, on sait ce que ça a donné sur le plan judiciaire…

SuperMot

Le 17/09/2012 à 16h50

the true mask a écrit :

En gros le grand prison doré " />

On se fout quand même de la gueule du monde en parlant d’OS ouvert/open Source

Tu te rend compte a quel point c’est paradoxal ce que tu dis ?

L’alliance offre des avantages que parc que tous les membres joue le jeu de la collaboration, si tout les membres commencent a fair le meme coup que Acer, il n’y aura plus aucun avantage a signer dans l’OHA, c’est pourtant logique.

Ce n’est pas une société, c’est un conglomérat ! Ca n’a aucune raison d’exister si tlm part de sont coter.

AigleDor

Le 17/09/2012 à 16h56

Cher monsieur Google :

“Don’t evil” et “Open always wins”

Anonyme

Le 17/09/2012 à 17h27

Pr. Thibault a écrit :

S’il est légalement possible de forker Android (pcq celui-ci est libre ou basé sur du code libre ou que sais-je) alors je ne vois pas pourquoi Google tenterait de l’empêcher en menaçant ses partenaires de représailles. Dans ce cas là 1) soit c’est de l’hypocrisie et autant interdire directement de forker Android, dire clairement que c’est un OS propriétaire contrôlé par Google 2) si Google n’a pas les moyens légaux d’interdire les forks (encore une fois parce que Google a utilisé du code libre pour les fondements de son OS) alors Google viole l’esprit de la licence du code libre qu’il a pompé en mettant des batons dans les roues aux sociétés qui tentent de forker Android…

Si j’ai bien tout compris l’histoire, c’est pas la licence d’Android qui pose problème, mais les conditions d’appartenance des constructeurs à l’OHA.

atomusk

Le 17/09/2012 à 17h47

Pr. Thibault a écrit :

Ce raisonnement est idiot, c’est comme si Microsoft menaçait les constructeurs de réduire leurs rabais sur le coût des licences de Windows 7 s’ils choisissent d’y préinstaller Firefox, au motif qu’ils feraient partie de je ne sais quelle alliance leur conférant certains avantages (un prix de licence réduit) en l’échange de certains engagements (pas le droit de préinstaller certains logiciels tiers, de commercialiser des ordinateurs équipés d’autres OS, etc). Ce serait anticoncurrentiel.

Cette analogie est idiote … Tu vois moi aussi je peux le faire " />

Je sais même pas par où commencer tellement c’est idiot " />

Déjà le fait que un cas similaire a été fait par microsoft de manière cachée et que ça a été condamné." />

Maintenant Microsoft n’a plus le droit de conditionner les remises sur les licences à l’exclusivité complete de leur OS pour un OEM (encore heureux " />).

Au passage, ce n’est pas ce que fait Google … Google n’empeche pas Samsung de faire Bada/Tizen & co … ils ne les empeche même pas de faire un market sur Android … ils n’empechent pas LG & co de faire du WinPhone.

Il y a juste une contrainte : Si tu veux faire partie de l’alliance, tu dois protéger la compatibilité de l’alliance. L’accord est clairement établie, testable, ne coute rien, et n’impose qu’une contrainte au constructeur : l’OS doit rester compatible.

“si” Alibaba considère ça comme une clause anticoncurentielle, qu’ils attaquent " />

En attendant qu’ils attaquent, Google a le droit de faire respecter cette contrainte.

Tout comme Microsoft s’est entêté à faire valoir sa réduction sur le prix des licences seulement si les OEM n’accéptaient aucun autre OS.

On rajoute le fait que la régle a été définie alors que Android avait 0% de PDM difficile de considérer que c’est un abus de position dominante … et en plus à la différence de Microsoft ça ne concerne pas tous les OS non basés sur Android …

Donc l’analogie avec “IE à la place de FireFox” est plutôt drole " /> En l’occurence, c’est plutôt comme si un OEM proposaient un Lindows, avec librairie Wine pour assurer une compatibilite. Tout offrant Office piraté, pour faire bonne mesure " />

Pas évident que Microsoft le garde comme OEM bien longtemps " />

Pr. Thibault a écrit :

S’il est légalement possible de forker Android (pcq celui-ci est libre ou basé sur du code libre ou que sais-je) alors je ne vois pas pourquoi Google tenterait de l’empêcher en menaçant ses partenaires de représailles.

De représailles " /> de faire valoir le contract qu’ils ont signé … et qu’ils peuvent contester devant la loi si ils veulent …

Pr. Thibault a écrit :

Dans ce cas là 1) soit c’est de l’hypocrisie et autant interdire directement de forker Android, dire clairement que c’est un OS propriétaire contrôlé par Google

si Google n’a pas les moyens légaux d’interdire les forks (encore une fois parce que Google a utilisé du code libre pour les fondements de son OS) alors Google viole l’esprit de la licence du code libre qu’il a pompé en mettant des batons dans les roues aux sociétés qui tentent de forker Android…

Ils n’ont pas d’interet de faire interdire le fork … et ne le font pas d’ailleurs … Amazon, archos pendant pas mal de temps (maintenant ils sont entrés dans l’alliance) et même Cyano … perdre ces ouvertures serait une catastrophe pour tout l’écosystème d’Android et basé sur Android … tu as d’autres bonnes idées comme ça " />

En attendant les constructeurs forkent comme ils veulent. Ils l’ont fait et continueront à le faire. Mais la seule contrainte c’est : si tu veux être dans l’alliance de ceux qui ont un Android compatible, fait un Android compatible … c’est si compliqué que ça ?

Pr. Thibault a écrit :

Google critique les attaques légales de Microsoft et Apple pour violation de brevet pendant qu’il utilise sa puissance économique pour arriver à ses fins… Qu’il se méfie, c’est ce que faisait Microsoft à une époque, utiliser son monopole sur le marché des OS PC pour imposer sa loi à tous les acteurs du marché PC, c’est aussi ce qu’à pu faire Intel à une époque pour barrer la route à AMD, on sait ce que ça a donné sur le plan judiciaire…

Je sais même pas quoi dire par rapport à ce commentaire " />

Surtout quand on voit comment Microsoft a choisi dans la transparence la plus totale qui étaient les constructeurs qui avaient le “droit” à WinRT et ceux qui n’y avaient pas “droit” " />

atomusk

Le 17/09/2012 à 17h54

AigleDor a écrit :

Cher monsieur Google :

“Don’t evil” et “Open always wins”

L’OS est ouvrert, l’appartenance à l’OHA est completement libre, et les régles sont complatement ouvertes. Si Alibaba crée une surcouche proprio qui ne casse pas la compatibilité avec android, ils pourraient même avoir les google apps et la bénédiction de google, même avec leur market (sans les apps piratés faut pas déconner) …

ArthurG

Le 17/09/2012 à 17h57

ca troll sec ici " />

Beaucoup oublient que la violation des regles de l’OHA est un gros probleme mais il y a encore plus grave. Une lecture INteressante qui montre l’autre enorme probleme de cet aliyun:

Applications pirates sur le Aliyun store

Google aurait du davantage communiquer sur cet aspect “bouh mechant Alibaba, c’est que des vilains pirates” et il n’y aurait pas tant de polemique. Car du coup, Alibaba ce sont vraiment des enflures, personne ne peut le nier et donc les soutenir " />

Légendaire-Soja-Heurtée

Le 18/09/2012 à 08h56

INTEROPERABILITE !

J’ai bon? On peut dire qu’ils respectent pas l’interopérabilité? J’ai réussi a caser ce mot dans le contexte sans être hors sujet? " />

jiph

Le 18/09/2012 à 08h59

atomusk a écrit :

Pour en rajouter, Android n’est pas l’OHA et de même l’OHA n’est pas Android.

L’OHA peut être un régime totalitaire, ça n’empechera pas Android d’être libre.

Maintenant les règles sont clairement établies pour entrer/sortir de l’OHA, Acer a voulu jouer avec, Google les as logiquement rappelé à l’odre, Acer a pris acte …

Le fait est que si Android est aujourd’hui aussi puissant et les services google sur mobile aussi indispensable, c’est grace au push de l’OHA => une plateforme stable, qui n’est pas abusivement fragmentée (ne demande pas de forker pour gérer une autre plateforme).

Et là on a un constructeur qui veux non seulement surfer sur ce que l’OHA a construit (logique Android est libre), profiter de la plateforme qui a été montée (les apps du market, les google apps), mais en plus profiter d’un constructeur de l’OHA, sans pour autant rentrer dans l’OHA … c’est un peu facile " />

Je pense que c’est peine perdu les gens refusent de comprendre.

Pourtant “Pour en rajouter, Android n’est pas l’OHA et de même l’OHA n’est pas Android.” me semble assez clair …

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 18/09/2012 à 14h21

Zlebouffon a écrit :

INTEROPERABILITE !

J’ai bon? On peut dire qu’ils respectent pas l’interopérabilité? J’ai réussi a caser ce mot dans le contexte sans être hors sujet? " />

" />

Tout faux " />

Pour être interopérable, la version d’android modifiée devrait être compatible avec l’écosystème iOs.

clash

Le 18/09/2012 à 16h55

atomusk a écrit :

…

Et là on a un constructeur qui veux non seulement surfer sur ce que l’OHA a construit (logique Android est libre), profiter de la plateforme qui a été montée (les apps du market, les google apps), mais en plus profiter d’un constructeur de l’OHA, sans pour autant rentrer dans l’OHA … c’est un peu facile " />

J’ai comme l’impression qu’on tourne en rond là… " />

Pour résumer : ce qui m’interpelle, c’est qu’un constructeur faisant partie de l’OHA se voit victime de rétorsions même sur les produits qui respectent à 100% les règles de l’OHA simplement parce qu’il produit par ailleurs des smartphones équipés d’un fork d’Android non approuvé par Google pour un de ses clients - non membre de l’OHA…

Et ce, alors même qu’il a parfaitement le droit de produire pour qui il veut si l’OS de destination est un OS propriétaire… Alors qu’Android est libre… " />

Vraiment rien ne te semble “limite”, ou au moins bizarre ??? Tu penses vraiment qu’on est parfaitement dans la philosophie du logiciel libre ?

atomusk

Le 18/09/2012 à 17h01

clash a écrit :

J’ai comme l’impression qu’on tourne en rond là… " />

Pour résumer : ce qui m’interpelle, c’est qu’un constructeur faisant partie de l’OHA se voit victime de rétorsions même sur les produits qui respectent à 100% les règles de l’OHA simplement parce qu’il produit par ailleurs des smartphones équipés d’un fork d’Android non approuvé par Google pour un de ses clients - non membre de l’OHA…

Et ce, alors même qu’il a parfaitement le droit de produire pour qui il veut si l’OS de destination est un OS propriétaire… Alors qu’Android est libre… " />

Vraiment rien ne te semble “limite”, ou au moins bizarre ??? Tu penses vraiment qu’on est parfaitement dans la philosophie du logiciel libre ?

Oui on tourne en rond.

Prenons une base : Il y a un accord. L’accord dit noir sur blanc : pour avoir xxx, il faut faire yyy.

Là quelqu’un il fait pas yyy donc il n’a pas xxx.

Donc soit le contrat est invalide, et là, Acer ils font ce qu’ils veulent, soit le contrat est valide et ils ont rien à dire.

A partir de là, que l’OS soit libre ou pas libre, que ça concerne des services, un marriage, de l’argent n’a aucun rapport. On parle d’un accord signé, avec des clauses claires et testables.

Dans cette définition d’un contract il y a qqchose qui te semble contestable ?

Jed08

Le 18/09/2012 à 17h10

clash a écrit :

J’ai comme l’impression qu’on tourne en rond là… " />

Pour résumer : ce qui m’interpelle, c’est qu’un constructeur faisant partie de l’OHA se voit victime de rétorsions même sur les produits qui respectent à 100% les règles de l’OHA simplement parce qu’il produit par ailleurs des smartphones équipés d’un fork d’Android non approuvé par Google pour un de ses clients - non membre de l’OHA…

Justement, en tant que membre de l’OHA, Acer s’est engagé a ne s’équiper/produire d’un ecosystème Android que s’il respecte les critères de l’OHA.

Aujourd’hui, Acer veut équiper certains de ses téléphones avec un fork d’Android dont l’ecosystème est incompatible avec celui de l’OHA.

Il ne respecte donc pas ses engagements, il doit donc partir de l’OHA et perdre tous les avantages que cela implique.

Je vois pas en quoi cela pose problème

Et ce, alors même qu’il a parfaitement le droit de produire pour qui il veut si l’OS de destination est un OS propriétaire… Alors qu’Android est libre… " />

Vraiment rien ne te semble “limite”, ou au moins bizarre ??? Tu penses vraiment qu’on est parfaitement dans la philosophie du logiciel libre ?

Comme dit plus haut, cela n’est pas une question d’OS mais d’écosystème.

clash

Le 18/09/2012 à 17h14

atomusk a écrit :

Oui on tourne en rond.

Prenons une base : Il y a un accord. L’accord dit noir sur blanc : pour avoir xxx, il faut faire yyy.

Là quelqu’un il fait pas yyy donc il n’a pas xxx.

Donc soit le contrat est invalide, et là, Acer ils font ce qu’ils veulent, soit le contrat est valide et ils ont rien à dire.

A partir de là, que l’OS soit libre ou pas libre, que ça concerne des services, un marriage, de l’argent n’a aucun rapport. On parle d’un accord signé, avec des clauses claires et testables.

Dans cette définition d’un contract il y a qqchose qui te semble contestable ?

Oui, la règle yyy. ;)

C’est tout ce que je veux dire : la règle me semble vraiment “limite”, pas complètement scandaleuse, mais quand même abusive… Et loin de l’esprit du logiciel libre.

C’est clairement pour dissuader les constructeurs d’aider ceux qui feraient un fork d’Android : donc pourquoi fournir les sources ??? Autant les fermer. Là, ça fait un peu hypocrite…

clash

Le 18/09/2012 à 17h18

Jed08 a écrit :

Justement, en tant que membre de l’OHA, Acer s’est engagé a ne s’équiper/produire d’un ecosystème Android que s’il respecte les critères de l’OHA.

Exactement : et c’est justement cette règle qui me pose problème. Pourquoi faire un OS libre si c’est pour ensuite dissuader les gens d’en faire des forks ???

Jed08

Le 18/09/2012 à 17h21

clash a écrit :

C’est tout ce que je veux dire : la règle me semble vraiment “limite”, pas complètement scandaleuse, mais quand même abusive… Et loin de l’esprit du logiciel libre.

C’est clairement pour dissuader les constructeurs d’aider ceux qui feraient un fork d’Android : donc pourquoi fournir les sources ??? Autant les fermer. Là, ça fait un peu hypocrite…

Faire partie de l’OHA n’est absolument pas nécessaire pour déployer Android.

Ici Google impose juste une condition pour ceux qui voudrait profiter des services qu’IL développe et met en place (dont le Google Play).

Rien à voir avec l’aspect libre d’Android

canti

Le 18/09/2012 à 17h23

clash a écrit :

Exactement : et c’est justement cette règle qui me pose problème. Pourquoi faire un OS libre si c’est pour ensuite dissuader les gens d’en faire des forks ???

ils dissuadent pas d’en faire des fork, mais des forks incompatible, et c’est la le coeur du débat

atomusk

Le 18/09/2012 à 17h40

clash a écrit :

Oui, la règle yyy. ;)

C’est tout ce que je veux dire : la règle me semble vraiment “limite”, pas complètement scandaleuse, mais quand même abusive… Et loin de l’esprit du logiciel libre.

C’est clairement pour dissuader les constructeurs d’aider ceux qui feraient un fork d’Android : donc pourquoi fournir les sources ??? Autant les fermer. Là, ça fait un peu hypocrite…

Pourquoi fournir les sources ? PARCE QUE LA PLATEFORME EST OUVERTE !

Parott asteroid, Kindle Fire, reveil matin Archos, les différents Cyanogen, et j’en passe …

Tous ces projets n’auraient jamais vu le jour si Android n’avait pas été Open source … tous ces projets n’ont pas eut “besoin” de l’OHA. Pour son Asteroid, Parott a pas mal modifié les bases de l’OS (pour permette un boot plus rapide). Et même Samsung a tous les droits de forker Android …. ils y ajoutent des API, ont géré la fonction stylet avant que JellyBean ne le gére …

Et là en gros tu as une alliance de constructeurs & développeurs, dont l’objectif unique est privilégier une seule et unique plateforme basée sur Android, mais dont ils ont tous les droits de modifier, tant qu’ils restent dans les limite de compatibilité (défini de manière claire). Et en contrepartir, dans cette Alliance, tu as Google qui fournis des services (market, map & co) et du support dans le cadre de l’implémentation, pour “soutenir cette plateforme unique basée sur Android).

Et tu as un constructeur qui soutient une autre plateforme basée sur Android mais incompatible, et mais veux rester dans l’alliance des constructeurs qui veulent qu’une seule “plateforme” d’Android, pour profiter des services et du support de Google ?

" />

Sachant que c’est exactement le contraire de ce qu’ils ont signé au début ? " />

La clause comme quoi toutes les initiatives qu’ils font autour de Android DOIT être compatible avec la plateforme commune de l’OHA ne me choque pas.

Et, oui, quand je voir mon Galaxy S sur CyanoGen, je me dit que c’est une bonne chose que Android soit basé sur du code ouvert. Quand je vois ce que fait parott avec son asteroid, je me dit que la plateforme laisse de l’ouverture pour faire quelquechose de différent et quand je vois Amazon, je me dis que Google a pris des risques à laisser sa plateforme ouverte.

Ce n’est pas hypocrite que de demander à des constructeurs qui se sont engagés à respecter leurs engagements. Signer un papier, prendre tous les avantages et une fois qu’on s’est bien gavé revenir sur les engagements en espérant garder les avantages … je trouverai ça hypocrite … et si Google laissait faire, ça serait contraire au seul but de l’OHA => déstruction pure et simple de la plateforme.

jiph

Le 19/09/2012 à 07h45

clash a écrit :

Exactement : et c’est justement cette règle qui me pose problème. Pourquoi faire un OS libre si c’est pour ensuite dissuader les gens d’en faire des forks ???

Tu confonds Google et Android.

Android est un OS libre que tout un chacun peut utiliser pour faire ce qu’il veut avec.

Google est une société qui veut faire de la tun et qui souhaite egalement proposer aux consommateurs des terminaux évoluant dans un système cohérent et compatible. Ils proposent donc à qui veut de signer une charte, qui se donne les moyens d’atteindre son but.

Il n’y a rien à ajouter et il n’y a pas à essayer de troller sur l’ouverture d’Android ou pas.

Légendaire-Soja-Heurtée

Le 19/09/2012 à 10h52

ActionFighter a écrit :

" />

Tout faux " />

Pour être interopérable, la version d’android modifiée devrait être compatible avec l’écosystème iOs.

Et meeeeeeeeeeeeeeeeeeeeerde ! " />

clash

Le 19/09/2012 à 15h40

atomusk a écrit :

Pourquoi fournir les sources ? PARCE QUE LA PLATEFORME EST OUVERTE !

…

Cool hein, je sais bien l’intérêt d’ouvrir le code d’Android, c’était juste une figure de style…

On va conclure en disant qu’on est en désaccord :

Toi tu penses que ce n’est pas du tout gênant, voire qu’il est bon que Google interdise aux constructeurs membre de l’OHA, ne serait-ce que de fournir des smartphones qui utiliseraient un fork d’Android à leurs clients, même si ils sont par ailleurs des constructeurs de smartphones 100% compatibles.

Moi, je pense que si un fork d’Android n’est pas compatible à 100%, il est parfaitement légitime qu’on lui interdise d’utiliser le nom “Android”, qu’on le prive d’accès aux outils de l’environnement Google, mais qu’il n’y a absolument aucune raison pour que les autres smartphones de la même marque qui respectent les règles soient “punis”.

D’autant plus qu’Android est libre et que l’accès aux outils de Google est pour moi un argument largement suffisant pour inciter à la compatibilité.

Edit : grosse faute d’orthographe " />

atomusk

Le 17/09/2012 à 23h00

Tolor a écrit :

Je ne suis pas sûr qu’il y ait eu une annonce officielle de la part de MS, mais des articles en parlent (par exemple là)

Merci " />

Je serait curieux de voir les contraintes que Microsoft mettra sur ces constructeurs …

clash

Le 17/09/2012 à 23h03

atomusk a écrit :

Un constructeur de l’OHA doit produire des versions d’Android compatible, c’est bien ça le souci. Alibaba a créé un fork qui n’assure aucune compatibilité et qui ajoute dans leur market des version piratés des Google Apps & autres apps populaires du market.

On peux pas dire qu’ils jouent particulièrement “fair play” …

Et concernant la volonté d’innonder le marché, ils disent vouloir être l’android Chinois.

Ok, je suis d’accord. Mais ce qui me pose problème, c’est bien qu’Acer puisse se faire exclure de l’OHA, simplement parce qu’ils produiraient des smartphones qui utilisent un fork d’Android incompatible, en parallèle à une production de smartphones qui eux assurent la compatibilité…

Qu’Alibaba et son OS foireux n’aient pas accès aux outils google, ça me semble tout à fait normal.

Qu’Acer n’y ait plus accès sur aucun de ses smartphones parce qu’ils fabriquent les bouses d’Alibaba, ça me “gêne” déjà beaucoup plus (ça ne m’empêche pas de dormir non plus hein " />)…

A priori, en suivant cette règle qui est mise en avant par google pour empêcher Acer de faire le portable d’Alibaba, si Amazon voulait vendre des tablettes Android “pure” il faudrait qu’ils cessent de vendre leur Kindle Fire HD.

C’est bien comme si ton vendeur de PC sous Debian n’avait plus le droit d’accéder aux dépôts Debian juste parce qu’il vend aussi du Red Hat… Je maintiens qu’on est loin de la philosophie du logiciel libre…

L’extrapolation, tu ne l’as pas faite sur l’analogie, tu l’as faite sur les raisons qui ont poussé Google a empêcher la sortie du smartphone : nul part il n’est écrit qu’ils l’ont fait pour les raisons que tu donnais (viol de licence, os pourri, volonté d’inonder le marché avec leur merde etc…)

Anonyme

Le 17/09/2012 à 23h09

moi1000 a écrit :

Pas étonnant, les chinois ne savent que copier. Dès qu’ils essayent de faire quelquechose par eux-mêmes, ils se plantent. S’ils croient qu’on peut rattraper de nombreuses années de retard en un clin d’oeil, ils se trompent. L’exemple de leur production de matériel militaire est là pour leur rappeler.

Complètement stupide et raciste comme commentaire !!!

Surtout que la Chine fait parti du club très fermé des Nations à avoir envoyé des Hommes dans l’espace et prévois même de construire sa propre station spatiale, ce que même l’Europe “réunie” n’est pas capable de faire… " /> " />

atomusk

Le 17/09/2012 à 23h09

clash a écrit :

Ok, je suis d’accord. Mais ce qui me pose problème, c’est bien qu’Acer puisse se faire exclure de l’OHA, simplement parce qu’ils produiraient des smartphones qui utilisent un fork d’Android incompatible, en parallèle à une production de smartphones qui eux assurent la compatibilité…

Qu’Alibaba et son OS foireux n’aient pas accès aux outils google, ça me semble tout à fait normal.

Qu’Acer n’y ait plus accès sur aucun de ses smartphones parce qu’ils fabriquent les bouses d’Alibaba, ça me “gêne” déjà beaucoup plus (ça ne m’empêche pas de dormir non plus hein " />)…

A priori, en suivant cette règle qui est mise en avant par google pour empêcher Acer de faire le portable d’Alibaba, si Amazon voulait vendre des tablettes Android “pure” il faudrait qu’ils cessent de vendre leur Kindle Fire HD.

C’est bien comme si ton vendeur de PC sous Debian n’avait plus le droit d’accéder aux dépôts Debian juste parce qu’il vend aussi du Red Hat… Je maintiens qu’on est loin de la philosophie du logiciel libre…

Non. Le but de l’OHA c’est de promouvoir un OS compatible ; Android. A partir du moment où tu promeut une version non compatible d’Android, il semble logique que tu ne puisse plus rester.

Du coup Acer a 3 solutions : quitter l’OHA, ne pas produire de mobile pour alibaba ou … convaincre alibaba de passer les tests pour en faire une “version acceptée par google” (les tests sont publiés par google, qq’un a mis un lien plus haut). Et accessoirement devenir juste une “surcouche d’Android”, et potentiellement mettre en avant son market (comme le fait Samsung par exemple).

Si Amazon voulait rejoindre l’OHA : annoncer qu’ils rejoignent, faire des patch pour se rendre compatible et mettre à jour les kindle Fire … et encore je suis même pas sur que ça soit nécessaire, vu que Archos à rejoint et ils n’ont pas eut à faire de mise à jour …

Anonyme

Le 17/09/2012 à 23h20

clash a écrit :

Ok, je suis d’accord. Mais ce qui me pose problème, c’est bien qu’Acer puisse se faire exclure de l’OHA, simplement parce qu’ils produiraient des smartphones qui utilisent un fork d’Android incompatible, en parallèle à une production de smartphones qui eux assurent la compatibilité…

Qu’Alibaba et son OS foireux n’aient pas accès aux outils google, ça me semble tout à fait normal.

Qu’Acer n’y ait plus accès sur aucun de ses smartphones parce qu’ils fabriquent les bouses d’Alibaba, ça me “gêne” déjà beaucoup plus (ça ne m’empêche pas de dormir non plus hein " />)…

A priori, en suivant cette règle qui est mise en avant par google pour empêcher Acer de faire le portable d’Alibaba, si Amazon voulait vendre des tablettes Android “pure” il faudrait qu’ils cessent de vendre leur Kindle Fire HD.

C’est bien comme si ton vendeur de PC sous Debian n’avait plus le droit d’accéder aux dépôts Debian juste parce qu’il vend aussi du Red Hat… Je maintiens qu’on est loin de la philosophie du logiciel libre…

L’extrapolation, tu ne l’as pas faite sur l’analogie, tu l’as faite sur les raisons qui ont poussé Google a empêcher la sortie du smartphone : nul part il n’est écrit qu’ils l’ont fait pour les raisons que tu donnais (viol de licence, os pourri, volonté d’inonder le marché avec leur merde etc…)

Ce qui est gênant pour Google c’est qu’Acer puisse continuer à profiter de l’aide et du concours technique et logistique de l’Alliance pour faire profiter un OS concurrent.

Donc, l’attitude de Google est tout à fait normal et il n’y a rien de choquant.

De la même manière, quand tu travailles dans une entreprise et que tu as accès à des “secrets de fabrication” tu n’as pas le droit d’en faire profiter la concurrence… " />

Anonyme

Le 17/09/2012 à 23h23

atomusk a écrit :

et encore je suis même pas sur que ça soit nécessaire, vu que Archos à rejoint et ils n’ont pas eut à faire de mise à jour …

Ben si Archos a du faire une mise à jour de son hardware !!! " /> " />

clash

Le 17/09/2012 à 23h26

atomusk a écrit :

Si Amazon voulait rejoindre l’OHA : annoncer qu’ils rejoignent, faire des patch pour se rendre compatible et mettre à jour les kindle Fire … et encore je suis même pas sur que ça soit nécessaire, vu que Archos à rejoint et ils n’ont pas eut à faire de mise à jour …

C’est précisément ce qui est gênant : si Amazon voulait faire une tablette Android “pure” avec tous les services qui vont bien, il n’auraient pas le droit de continuer à faire leur propre système en parallèle si celui-ci est basé sur Android, qui est pourtant sous licence libre…

Alors, ça se tient question stratégie de Google, ils ne veulent pas faire profiter un concurrent des avancées de leur système, mais ça me semble complètement antinomique avec l’esprit du logiciel libre…

Bon, je vais me coucher moi !

Bonne nuit !

clash

Le 17/09/2012 à 23h29

arobase40 a écrit :

De la même manière, quand tu travailles dans une entreprise et que tu as accès à des “secrets de fabrication” tu n’as pas le droit d’en faire profiter la concurrence… " />

La philosophie du logiciel libre, c’est précisément d’en faire profiter la concurrence…

" />

Si Android était propriétaire, ça ne m’aurait pas “choqué”…

Mais bon, laisse tomber va… Tu n’es pas dans le sujet.

Anonyme

Le 17/09/2012 à 23h42

clash a écrit :

La philosophie du logiciel libre, c’est précisément d’en faire profiter la concurrence…

" />

Si Android était propriétaire, ça ne m’aurait pas “choqué”…

Mais bon, laisse tomber va… Tu n’es pas dans le sujet.

C’est toi qui est complètement HS et tu prétends que je ne suis pas dans le sujet ??? " />

Tu mélanges l’OS et l’écosystème, tu mélanges le produit et le service et tu prétends que je ne comprends pas ??? " /> " /> " />

Linux n’est pas propriétaire, la version Linux de Red Hat n’est pas plus propriétaire et Red Hat ne fait pas payer son OS, mais ses services !!! " />

atomusk

Le 18/09/2012 à 06h03

clash a écrit :

C’est précisément ce qui est gênant : si Amazon voulait faire une tablette Android “pure” avec tous les services qui vont bien, il n’auraient pas le droit de continuer à faire leur propre système en parallèle si celui-ci est basé sur Android, qui est pourtant sous licence libre…

C’est la régle : on ne mange pas aux 2 rateliers. Soit tu es tout compatible, sois tu rentre pas dans l’alliance. C’est pas comme si ils demandaient à Amazon de détruire leurs tablettes non plus " />

C’est tabou à ce point de rendre un device compatible avec l’ensemble de la plateforme ? " />

clash a écrit :

Alors, ça se tient question stratégie de Google, ils ne veulent pas faire profiter un concurrent des avancées de leur système, mais ça me semble complètement antinomique avec l’esprit du logiciel libre…

Bon, je vais me coucher moi !

Bonne nuit !

Non, les concurents proffittent à fond. Amazon profite à fond. Maintenant, tu as la possibilité d’en profiter encore plus en rentrant dans l’alliance, mais pour ça tu dois te rendre compatible.

Encore une fois Samsung a son market sur Android en plus du store google … Amazon pourrait faire de même …

dargos

Le 18/09/2012 à 07h09

le monde a l’envers : Google le copieur/voleur se plaint d’etre copié et volé " />

frikakwa

Le 18/09/2012 à 07h20

dargos a écrit :

le monde a l’envers : Google le copieur/voleur se plaint d’etre copié et volé " />

Tu commences bien la journée toi! " /> Relis la news!

clash

Le 18/09/2012 à 08h15

atomusk a écrit :

C’est la régle : on ne mange pas aux 2 rateliers. Soit tu es tout compatible, sois tu rentre pas dans l’alliance. C’est pas comme si ils demandaient à Amazon de détruire leurs tablettes non plus " />

Sauf que les constructeurs peuvent manger au râtelier du windows phone, du Symbian ou du tartempion OS si ils veulent, mais pas produire un smartphone qui utilise un dérivé d’Android alors même qu’Android est libre… En gros, les constructeurs sont plus “libres” avec les OS propriétaires qu’avec l’OS libre… " />

Donc, encore une fois, je pige bien la logique de Google, mais pourquoi faire un OS libre si c’est pour prendre des mesures de rétorsions contre ceux qui veulent le modifier ?

Qu’ils n’ouvrent pas leurs services spécifiques à Android aux OS qui ne sont pas 100% compatibles, c’est parfaitement légitime (rien que pour des raisons de sécurité d’ailleurs), mais qu’ils ferment ces mêmes services aux smartphones qui respectent la compatibilité simplement parce que par ailleurs, le constructeur fait du dérivé d’Android, eh bien, je trouve ça un peu gênant… Pas parce qu’Android serait plus “fermé” ou je ne sais quoi (je ne suis pas un Ayatollah du logiciel libre hein, je m’en fout de l’ouverture d’un OS pour téléphone), simplement parce que c’est un dévoiement du principe même du logiciel libre…

atomusk a écrit :

C’est tabou à ce point de rendre un device compatible avec l’ensemble de la plateforme ? " />

Si Android est libre (et il l’est), je ne vois pas non plus pourquoi il faudrait obligatoirement le rendre compatible avec le reste de la plate-forme sous peine de rétorsion contre les autres produits qui sont eux entièrement compatibles…

atomusk a écrit :

Non, les concurents proffittent à fond. Amazon profite à fond. Maintenant, tu as la possibilité d’en profiter encore plus en rentrant dans l’alliance, mais pour ça tu dois te rendre compatible.

Encore une fois Samsung a son market sur Android en plus du store google … Amazon pourrait faire de même …

Aucun souci avec les markets. Android, c’est un système libre avec des applis propriétaires, ça ne me pose absolument aucun souci.

canti

Le 18/09/2012 à 08h27

clash a écrit :

Donc, encore une fois, je pige bien la logique de Google, mais pourquoi faire un OS libre si c’est pour prendre des mesures de rétorsions contre ceux qui veulent le modifier ?

Google essaye de garder une cohérence dans la plateforme ( chose que les distrib linux n’arrivent pas a maintenir).

Android est libre, tu peux faire ce que tu veux avec, sauf si tu est dans l’OHA, alors ton objectif est d’assurer la cohérence de la plateforme.

il y a une vie hors de l’OHA, mais si tu en fais parti, tu bosses pour la cohérence. La carotte quand tu respecte les règle, c’est les services google.

atomusk

Le 18/09/2012 à 08h34

clash a écrit :

Sauf que les constructeurs peuvent manger au râtelier du windows phone, du Symbian ou du tartempion OS si ils veulent, mais pas produire un smartphone qui utilise un dérivé d’Android alors même qu’Android est libre… En gros, les constructeurs sont plus “libres” avec les OS propriétaires qu’avec l’OS libre… " />

Encore une fois, ils ont le droit de le faire. Juste qu’ils se ferment à l’OHA … C’est une contrainte. La contrainte apporte des avantages. C’est un accord, il est clair, testable (Google donne les processus de test). De même qu’on ne pourrait imaginer quelqu’un dans la linux fundation qui produit des fork non compatible Unix, mais qui bosse dans Windows, Google ne tolére pas qu’on produise un fork incompatible avec Android et qu’on vienne la bouche en coeur demander de l’aide à Google.

clash a écrit :

Donc, encore une fois, je pige bien la logique de Google, mais pourquoi faire un OS libre si c’est pour prendre des mesures de rétorsions contre ceux qui veulent le modifier ?

Encore une fois l’OS est libre pour que ceux qui ne veulent rien avoir à faire avec l’OHA puissent en faire ce qu’ils veulent. Mais si ils font un fork incompatible, qu’ils ne demandent pas de l’aide à l’OHA.

clash a écrit :

[…] simplement parce que c’est un dévoiement du principe même du logiciel libre…

Le logiciel libre c’est que le code est dispo, qu’il est possible de faire un fork même sans l’accord du constructeur (tant que le fork est aussi libre).

En ce sens Android est 100% “libre”. (pas un projet communautaire, mais un logiciel libre).

Maintenant l’OHA n’a aucune contrainte à rester “libre”. Elle ajoute des contraintes, ces contraintes sont balancés par des avantages. Tout le monde peut entrer dans l’alliance tant qu’il vérifie les contraintes, tout le monde peux en sortir. Si Google refusait l’entrée à Alibaba alors que l’Os vérifie les tests, ça serait grave. Le fait est que Alibaba ne veux pas entrer dans l’OHA, donc l’OHA n’a pas à les aider.

Maintenant ils peuvent faire leur fork comme ils veulent, faire produire leur hardware par Foxcon comme Amazon, mais toute personne de l’alliance qui promeux un fork non compatible viole le contract => sors de l’alliance.

clash a écrit :

Si Android est libre (et il l’est), je ne vois pas non plus pourquoi il faudrait obligatoirement le rendre compatible avec le reste de la plate-forme sous peine de rétorsion contre les autres produits qui sont eux entièrement compatibles…

Amazon n’a aucune retorsion de Google ou de l’OHA. Ils n’y sont pas, ne veulent rien avoir à faire avec eux.

Alibaba refuse l’OHA et veux avoir les avantages d’un constructeur qui est dedant. Et je passe sur le fait qu’ils se permettent en plus de récupérer les avantages de l’OHA avec le google apps & autres apps du market piraté.

atomusk

Le 18/09/2012 à 08h43

Pour en rajouter, Android n’est pas l’OHA et de même l’OHA n’est pas Android.

L’OHA peut être un régime totalitaire, ça n’empechera pas Android d’être libre.

Maintenant les règles sont clairement établies pour entrer/sortir de l’OHA, Acer a voulu jouer avec, Google les as logiquement rappelé à l’odre, Acer a pris acte …

Le fait est que si Android est aujourd’hui aussi puissant et les services google sur mobile aussi indispensable, c’est grace au push de l’OHA => une plateforme stable, qui n’est pas abusivement fragmentée (ne demande pas de forker pour gérer une autre plateforme).

Et là on a un constructeur qui veux non seulement surfer sur ce que l’OHA a construit (logique Android est libre), profiter de la plateforme qui a été montée (les apps du market, les google apps), mais en plus profiter d’un constructeur de l’OHA, sans pour autant rentrer dans l’OHA … c’est un peu facile " />

Catégories

Nous Suivre

À propos

Google fait interdire un smartphone Acer en Chine et s’en explique

Fallait être compatible

Commentaires (101)