Connexion
Abonnez-vous

4G / Free Mobile : Paris devrait permettre à nouveau l’installation d’antennes

Et Free Mobile pourra moins dépendre d'Orange

4G / Free Mobile : Paris devrait permettre à nouveau l'installation d'antennes

Le 19 septembre 2012 à 14h50

Alors que des villes comme Marseille et Lyon sont déjà très en avance en matière de couverture 4G, Paris est aujourd'hui à la traîne. Il faut dire que depuis de nombreux mois, la mairie empêche tous travaux et installations d'antennes. Un accord avec les quatre grands opérateurs français vient cependant d'être trouvé afin de rédiger une nouvelle charte.

Eiffel Tower from north Avenue de New York, Aug 2010

Photo de Julie Anne Workman. [CC-BY-SA-3.0], via Wikimedia Commons. 

La 4G ne sera pas que provinciale

« Paris a fait le choix d'être à la pointe de la réduction des émissions d'ondes mobiles mais prend le risque d'être la seule capitale sans 4G » déclarait il y a plus de trois mois Frank Cadoret, le directeur marketing grand public chez SFR. Cadoret rappelait ainsi que Paris, depuis la fin de l’été 2011, se bat avec les opérateurs afin de fixer un seuil maximum d'exposition aux ondes aux habitants. Les élus parisiens souhaitent passer ce seuil à 0,6 volt par mètre en moyenne sur une journée, tandis que les opérateurs militent au contraire pour un seuil de 10 à 15 volts par mètre, niveau largement suffisant pour la 4G.

 

Depuis octobre 2011, la Mairie de Paris a même suspendu toute nouvelle implantation d’antenne sur ses propres sites. Depuis un an, la situation est donc bloquée à Paris, de nombreuses autres villes françaises profitant ainsi des investissements des opérateurs non réalisés dans la capitale. « C'est de plus en plus compliqué. Il nous est quasiment impossible de déployer de nouvelles antennes » se plaignait ainsi Frank Cardoret.

 

Cette nouvelle charte entre la ville de Paris et les opérateurs mobiles doit encore passer entre les mains du Conseil de Paris, néanmoins, l'officialisation d'un accord est déjà une nouvelle importante en elle-même. Si elle est acceptée, l'implantation de nouvelles antennes relais sera de nouveau possible. Cela aura ainsi deux conséquences importantes.

 

La première est que la 4G pourra enfin être déployée dans la capitale française, alors que pour le moment, Bouygues, Orange et SFR se sont plutôt intéressés aux autres grandes villes du pays, et en particulier Lyon et Marseille, déjà quasi couvertes à 100 %. 

Free Mobile pourra enfin déployer ses ailes à Paris

La seconde conséquence concerne Free Mobile. Le quatrième opérateur dépend en effet exclusivement ou presque de son partenaire Orange pour faire transiter le réseau mobile des parisiens. Lors de son audition par la commission parlementaire en janvier dernier, Xavier Niel affirmait d'ailleurs : « c’est vrai qu’à Paris intra-muros, on a très peu d’antennes, à Paris on a une couverture exécrable. »

 

Or que prévoit la nouvelle charte ? Outre l’implantation de nouvelles antennes relais pour la 4G, « le déploiement des antennes du 4ème opérateur » est aussi explicitement cité par la mairie de Paris. Cette dernière rajoute que « la modification d’antennes existantes feront l’objet d’une gestion concertée répondant à des critères de transparence et d’information, contenant l’exposition à un niveau aussi bas que possible tout en maintenant la couverture et la qualité de service à l’extérieur et à l’intérieur des bâtiments ».


Désormais, le seuil maximum autorisé dans les lieux de vie fermés sera de 5 V/m sans la 4G et de 7V/m avec la 4G. Il faudra dès lors vérifier si cela sera suffisant pour une connexion parfaite en 4G. La mairie de Paris rajoute que sa nouvelle charte abandonnera son propre mode de calcul pour celui de l’Agence Nationale des Fréquences. Le point le plus exposé sera désormais mesuré quel que soit le moment, alors qu'auparavant, la ville mesurait la moyenne des niveaux sur trois points différents et sur 24 heures.


Le seuil maximal pourra être révisé à l'avenir selon les bilans annuels que réaliseront les opérateurs et la ville de Paris annonce cette dernière. Une campagne annuelle de 400 mesures dans les établissements fermés publics parisiens (hôpitaux, écoles, etc.) sera de plus mise en place. En trois ans, 1200 établissements seront ainsi analysés.

Commentaires (60)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

0.6v contre 15v !!!<img data-src=" /><img data-src=" />



Amis parisiens…des que vous entendrez le “ding !”….c’est que vous etes cuits !



Comment atteindre un niveau de fonctionnement normal sans griller les cerveaux ?

votre avatar

Sans entrer dans le débat des valeurs acceptables, je suis un peu surpris par le fait de séparer “avec 4G” et “sans 4G”. Si c’est parfaitement compréhensible du côté des opérateurs, du côté de la ville de Paris je ne comprends pas, puisqu’ils appliquent le principe de précaution il faut en déduire qu’ils estiment que le fait d’avoir la 4G justifie d’augmenter le risque ? Je ne trouve pas ça très cohérent, soit on applique le principe en disant “voilà la valeur limite à ne pas dépasser chez nous”, soit on se réfère à la norme qui donne cette valeur, mais différencier les usages me semble être du n’importe quoi… C’est quoi la prochaine étape ? Autoriser de tripler les valeurs de nitrates dans l’eau du robinet si c’est pour manger du cochon mais les diviser par 4 si on ne mange que de la vache ?

votre avatar

A un moment, entre se donner bonne conscience (sauvons la planète !) et pouvoir mettre à jour son profil facebook, il va falloir choisir !



Ce qui m’amuse beaucoup avec ces histoires de puissance émise, c’est que la plupart des fréquences libérées l’ont été de leur usage militaire et les militaires, en matière de puissance, ils se gênent pas. Mais comme personne ne sait ce qu’il en est, personne ne se plaint !

votre avatar

Ce sera pas un mal pour Free, vu l’état du roaming Orange sur Paris et IDF en ce moment : juste catastrophique <img data-src=" />

votre avatar

à part les problèmes de permis et autre joyeuseté juridique, pourquoi on installe pas des antennes plus petites, moins puissante mais plus nombreuses, quitte à avoir 4 antennes sur une rues ??? Un peu comme les box Femtocell, si je ne me trompe pas.



cela ferait toujours des ondes, mais moins puissantes, non ?

votre avatar

Et sinon on a une idée de la date de validation de cet accord? 2 semaines? 2 mois? 6 mois? 2 ans?









Lafisk a écrit :



à part les problèmes de permis et autre joyeuseté juridique, pourquoi on installe pas des antennes plus petites, moins puissante mais plus nombreuses, quitte à avoir 4 antennes sur une rues ??? Un peu comme les box Femtocell, si je ne me trompe pas.



cela ferait toujours des ondes, mais moins puissantes, non ?





Parce que Robin des toits veille… Tu peux les remercier! C’est en partie grâce à eux que tu es irradié en ayant un débit médiocre!


votre avatar







jinge a écrit :



Parce que Robin des toits veille… Tu peux les remercier! C’est en partie grâce à eux que tu es irradié en ayant un débit médiocre!







Ben justement, si les ondes sont nocives, ce qui n’est pas toujours claires, sauf si j’ai louper un chapitre, des ondes moins puissantes seraient plus intéressantes, quitte à devoir placer 4 fois plus d’antennes pour garder le même niveau de “qualité”.



De plus, si les opérateurs, au lieu de ce construire chacun leurs réseaux, ce rassemblait enconglomérrat (si le terme est juste) et mettait leur moyens technique en commun, un peu comme l’a fait EDF en créant ERDF je crois, si jeme souviens bien du nom, on s’en porterait bien mieux.


votre avatar

Quand est ce que robin des toits s’attaquera à la Tour Eiffel, le plus grand micro onde de France ? ^^

Sérieusement, ces gens nous emmerdent avec leur principe de précaution. Ils n’ont qu’à déménager en zones blanches.

Sinon, comme le dit Lafisk, le seul moyen de réduire la puissance d’emission des antennes, c’est d’en mettre plus. Mais va expliquer ça aux gens “qui ont peur parce que la télé dit que c’est peut être dangereux” (tiens, encore des ondes…)

votre avatar







dr perchut a écrit :



Sérieusement, ces gens nous emmerdent avec leur principe de précaution.







Comme tous les gens avec des principes <img data-src=" />


votre avatar

C’est donc pour ça qu’a Marseilles ils deviennent fou et se tirent dessus à l’AK47 : ils se sont fait grillé le cerveau par la 4G ! <img data-src=" />

votre avatar







Lafisk a écrit :



à part les problèmes de permis et autre joyeuseté juridique, pourquoi on installe pas des antennes plus petites, moins puissante mais plus nombreuses, quitte à avoir 4 antennes sur une rues ??? Un peu comme les box Femtocell, si je ne me trompe pas.



cela ferait toujours des ondes, mais moins puissantes, non ?





Multiplication par 4 du prix de déploiement. Les opérateurs sont étrangement pas très intéressés.


votre avatar

Ouai enfin bon baisser le niveau à des seuils plus bas ca implique quoi :





  • moins bonne couverture, je suis en plein Paris à 50m de la place de la Nation, je recois pas la 3G, à peine la 2G, conséquence ? mon téléphone émet comme un gros porkasse pour se synchro et je m’en prends plein la gueule …



  • plus d’antenne = pollution car plus déquipements produits par des petits chinois.



    je trouve ça étonnant de la part des écologiques de tenir ce raisonnement.



    Pis faut pas pousser la législation donne 61V/M donc avec 15V/M on est pas trop mal non ?



    Ensuite, j’aimerais comprendre pourquoi on crache sur les GSM mais pas sur les autres ondes, genre télé. Pourtant les fréquences sont très proches.



votre avatar







Bejarid a écrit :



C’est donc pour ça qu’a Marseilles ils deviennent fou et se tirent dessus à l’AK47 : ils se sont fait grillé le cerveau par la 4G ! <img data-src=" />







<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Lafisk a écrit :



De plus, si les opérateurs, au lieu de ce construire chacun leurs réseaux, ce rassemblait enconglomérrat (si le terme est juste) et mettait leur moyens technique en commun, un peu comme l’a fait EDF en créant ERDF je crois, si jeme souviens bien du nom, on s’en porterait bien mieux.





ERDF existe car le réseau de distribution électrique a été financé par l’état. Un peu comme France Télécom. Et EDF est un équivalent à Orange au fond.



Dans le monde du mobile, l’état n’a jamais rien investit, donc c’est chaque entreprise qui finance son réseau, et fort logiquement, elles ne vont pas le filer gratos à leurs concurrentes. Y a des accords de partage, mais ils ont forcément leur limite (faut que chacun s’estime gagnant, et en zone dense c’est plus simple de juste multiplier les antennes).


votre avatar







Lafisk a écrit :



Ben justement, si les ondes sont nocives, ce qui n’est pas toujours claires, sauf si j’ai louper un chapitre, des ondes moins puissantes seraient plus intéressantes, quitte à devoir placer 4 fois plus d’antennes pour garder le même niveau de “qualité”.







Parce que les ondes c’est pas bien on t’a dit ! Elles devraient rester à la frontière à côté du nuage de Tchernobyle ces saletés qui nous grillent les quelques neurones qui ne sont pas occupés par la TV <img data-src=" />

Mais y’a intérêt que les 42 portables de la famille captent jusqu’au font de la grotte. <img data-src=" />



(<img data-src=" />)


votre avatar

Universfreebox va devoir prendre des cours auprès de PCI pour améliorer leur culte envers Free !



PCi arrive à parler de Free, et surtout, le mettre en avant jusque dans les titres, sur des sujets concernants tous les opérateurs !!!



ça c’est de l’inpactitude <img data-src=" />

votre avatar







Schopenahouaih a écrit :



bla bla bla





Source ? Parce que là, ton beau discours il a autant de crédit à mes yeux que l’actimel de Danone sensé me rendre super fort et immortel. Avec du lait en bouteil. Bah ouais, sont forts les français. Ceux de Danone ou ceux que tu cites, sont vraiment trop fort.


votre avatar







dr perchut a écrit :



Sérieusement, ces gens nous emmerdent avec leur principe de précaution.







<img data-src=" />











Comme quoi un système dynamique qui converge vers son auto-destruction, c’est possible et facile à réaliser.


votre avatar







Bejarid a écrit :



Source ? Parce que là, ton beau discours il a autant de crédit à mes yeux que l’actimel de Danone sensé me rendre super fort et immortel. Avec du lait en bouteil. Bah ouais, sont forts les français. Ceux de Danone ou ceux que tu cites, sont vraiment trop fort.







Cherche, fainéant ! Marre des incultes ! Ça fait 20 ans que les études indépendantes s’accumulent sur les dangers des micro-ondes pulsées, que sont dénoncées la corruption et l’irresponsabilité des politiques. De toutes les manières comme pour l’industrie de l’amiante, les assureurs refusent d’assurer l’industrie de la téléphonie mobile, alors que si les micro-ondes pulsées n’étaient pas mauvaises pour la santé, ils auraient pu encaisser des milliards depuis 20 ans, en étant certains de ne jamais avoir à dédommager le moindre client final.


votre avatar

Hier j’étais dans une ville où je captais apparemment directement par Free (je n’avais pas le “R” au dessus des barres). Hé ben pas possible de passer un seul appareil pendant 2h, et les SMS mettaient 3 mn à partir/être reçus, après plusieurs tentatives <img data-src=" /> Se passer d’Orange, c’est pas encore gagné…

votre avatar







manu0086 a écrit :



Universfreebox va devoir prendre des cours auprès de PCI pour améliorer leur culte envers Free !



PCi arrive à parler de Free, et surtout, le mettre en avant jusque dans les titres, sur des sujets concernants tous les opérateurs !!!



ça c’est de l’inpactitude <img data-src=" />





Serieux…tu deviens franchement casse couille la…t’est au courant ?!


votre avatar







Nicolas Vidia a écrit :



Serieux…tu deviens franchement casse couille la…t’est au courant ?!





Evidemment que je suis au courant sinon je ne serai pas là et perdrai mon temps <img data-src=" />


votre avatar

bin via le roaming sur Paris… meme une requete google a du mal…..

votre avatar

Pour ceux qui veulent en savoir plus les ondes et leurs dangerosités, il y a un dossier d’une vingtaine de pages dans le Canard PC Hardware N° 13 qui est bien fait.

votre avatar







dr perchut a écrit :



Sérieusement, ces gens nous emmerdent avec leur principe de précaution. Ils n’ont qu’à déménager en zones blanches.





Exactement !



Aucune étude n’a jamais prouvé non plus que les carottes n’étaient pas néfastes, alors on nom du principe de précaution ces gens devraient aussi arrêter d’en manger.


votre avatar

En matière de principes, il y a deux catégories d’emmerdeurs : ceux qui en ont, et ceux qui n’en on pas.

votre avatar







Lafisk a écrit :



Ben justement, si les ondes sont nocives, ce qui n’est pas toujours claires, sauf si j’ai louper un chapitre, des ondes moins puissantes seraient plus intéressantes, quitte à devoir placer 4 fois plus d’antennes pour garder le même niveau de “qualité”.





Tu vois juste. Et c’est pour cela que les villes du monde entier axées sur la haute technologie sont entièrement équipées en wifi.


votre avatar







Mudman a écrit :



Exactement !



Aucune étude n’a jamais prouvé non plus que les carottes n’étaient pas néfastes, alors on nom du principe de précaution ces gens devraient aussi arrêter d’en manger.





Vu tout les conservateur et cochonnerie qu’on te met dans tes carottes toute prête made in auchan, honêtemment, je crois que tu as plus de chance de te taper un cancer avec ces carottes, qu’avec ton portable <img data-src=" />


votre avatar

Est-ce qu’une grande capitale comme Paris n’a pas les moyens d’imposer aux opérateurs de mutualiser systématiquements leurs équipements ? Du point de vue utilisateur final, quelle est la pertinence d’avoir quatre réseaux différents pour transmettre de la même manière le même type de données ? Est-ce que un, voire deux réseaux mutualistes ne permettraient pas de réduire drastiquement les nuisances pour une qualité de service nettement accrue ?

votre avatar







Mudman a écrit :



Aucune étude n’a jamais prouvé non plus que les carottes n’étaient pas néfastes, alors on nom du principe de précaution ces gens devraient aussi arrêter d’en manger.





Les carottes, c’est ce qui concentre le plus les pesticides (Dixit une chercheuse en agranomie) !


votre avatar







Schopenahouaih a écrit :



Le type qui a édicté cette norme à l’OMS, reprise ensuite par les vendus de Bruxelles, est un ancien de l’industrie téléphonique placé là grâce aux politiciens “victimes” du lobbying. Il a depuis dû quitter son poste sous la pression des associations qui ont fait éclater le scandale. Néanmoins, la norme reste et elle fait toujours impression sur les gens qui ne prennent pas la peine de lire les nombreuses études indépendantes de l’industrie qui prouvent la dangerosité des micro-ondes pulsées.



Par exemple : [/snip]







Autant il faut se méfier des lobbyistes de l’industrie du mobile, autant le Pr Belpomme est un lobbyiste anti-mobile et anti-ondes bien connu lui aussi, dont la crédibilité est largement remise en cause.









Schopenahouaih a écrit :



Cherche, fainéant ! Marre des incultes ! Ça fait 20 ans que les études indépendantes s’accumulent sur les dangers des micro-ondes pulsées, que sont dénoncées la corruption et l’irresponsabilité des politiques. De toutes les manières comme pour l’industrie de l’amiante, les assureurs refusent d’assurer l’industrie de la téléphonie mobile, alors que si les micro-ondes pulsées n’étaient pas mauvaises pour la santé, ils auraient pu encaisser des milliards depuis 20 ans, en étant certains de ne jamais avoir à dédommager le moindre client final.









“Les études indépendantes”, c’est celles du Criirem et rien d’autre c’est ça ? Je connais ce discours sur les études “indépendantes” par cœur. Les seules personnes que les gens comme toi reconnaissent comme “indépendantes” sont celles qui vont dans ton sens. C’est à dire des idéologues anti-ondes comme ceux du Criirem (d’ailleurs tous les trucs qui commencent par Crii ont une méthodologie scientifique de marchands de tapis, c’est automatique, ça doit être le nom qui veut ça).





La réalité est que le consensus scientifique actuel est qu’il n’y a pas de problème avec les antennes-relais, leur puissance étant très nettement inférieure aux puissances nécessaires pour créer un dommage pour la santé.



L’autre consensus scientifique est que l’électrosensibilité n’existe pas. Les troubles des “électrosensibles” sont bien réels, leur maladie est donc réelle, mais elle n’est pas liée aux ondes électromagnétiques, et on le sait d’une façon fort simple : chaque fois qu’on en a fait l’expérience en conditions contrôlées, on s’est aperçu que l’état de ces personnes était totalement indépendant de leur exposition ou non aux ondes : autrement dit, qu’on les expose à des ondes ou qu’on ne les expose pas, ça ne change rigoureusement rien à leur “trouble” et elles sont incapables de dire de manière fiable si, à un instant T, elles sont en train de recevoir des ondes ou pas.





Le fait qu’une poignée de lobbyistes anti-ondes comme le Pr Belpomme disent le contraire à partir d’études à la méthodologie largement foireuse ne change rien à ce consensus scientifique.





Oui les ondes électro-magnétiques sont dangereuses, il suffit de mettre une saucisse au micro-onde puissance maximale pendant 5 minutes pour s’en convaincre. Mais les puissances couramment utilisées par les antennes-relai pour la téléphonie mobile sont à des années-lumières de ça. Et le consensus scientifique (pas l’unanimité) va dans le sens contraire à ce que tu dis : à cette puissance, on n’a pas la moindre preuve que les antennes-relai présentent le moindre risque pour la santé.


votre avatar







Mudman a écrit :



Exactement !



Aucune étude n’a jamais prouvé non plus que les carottes n’étaient pas néfastes, alors on nom du principe de précaution ces gens devraient aussi arrêter d’en manger.







T’es pas si loin de la réalité. Les ondes des portables et des lignes hautes tensions sont classées dans les “cancérigènes possibles” par l’OMS aux côtés des… pickles. C’est à dire les légumes (cornichons, mais aussi carottes) au vinaigre.<img data-src=" />


votre avatar







Schopenahouaih a écrit :



quote beaucoup trop long, je vais pas allonger les coms avec.







Ton commentaire est “presque” hors-sujet par rapport au mien.



J’ai jamais dit que les ondes ne sont pas nocives et je suis pour que la puissance soit baissée “partout” et pas que à “Paris” et pro principe de précaution =&gt; d’ou mon “en passant de 61m/v à 15m/v on va dans le bon sens”.



Cependant, moi je fais le constat suivant : les échanges entre la mairie et les opérateurs n’avancent pas. Du coup t’as des zones très peu couverte dans Paris (dont mon appartement fait parti mais ca arrive dans n’importe quelle cage d’escalier). Dans les zones peu couvertes ton téléphone va émettre plus et ton te griller les couilles ou le cerveau quand tu passes un appel. Pour moi les ondes émises de ton téléphone vers les antennes sont beaucoup plus nocives que celles émises par les antennes.



Plus je pose la question suivante : “qui des ondes tele/radio/gps …” pourquoi réduire et combattre le téléphone mais pas les autres types d’ondes, elles sont pourtant dans les mêmes fréquences …



Plus, détruire la planete et consommer comme des tarés n’est pas forcement bon pour la santé des gens … à pardon c’est les chinois qui vont construire et les africains qui vont “recycler”, on s’en fou mea culpa !


votre avatar







jiph a écrit :



Pour moi les ondes émises de ton téléphone vers les antennes sont beaucoup plus nocives que celles émises par les antennes.







Et le consensus scientifique est que tu as totalement raison. <img data-src=" />



Après, il faut éviter de mettre une antenne à pleine puissance juste en face d’une école maternelle et à la même hauteur, pour être sûr. Mais à part ça…







jiph a écrit :



Plus je pose la question suivante : “qui des ondes tele/radio/gps …” pourquoi réduire et combattre le téléphone mais pas les autres types d’ondes, elles sont pourtant dans les mêmes fréquences …







Ce n’est pas vrai pour la radio. Et la puissance GPS est extrêmement faible vu la distance des émetteurs (rappel: la puissance reçue est inversement proportionnelle au carré de la distance). Par contre c’est vrai pour la TV. D’ailleurs les fameuses “fréquences en or” de la 4G sont issues du recyclage des fréquences de la télé analogique.


votre avatar







jiph a écrit :



Ton commentaire est “presque” hors-sujet par rapport au mien.



J’ai jamais dit que les ondes ne sont pas nocives et je suis pour que la puissance soit baissée “partout” et pas que à “Paris” et pro principe de précaution =&gt; d’ou mon “en passant de 61m/v à 15m/v on va dans le bon sens”.



Cependant, moi je fais le constat suivant : les échanges entre la mairie et les opérateurs n’avancent pas. Du coup t’as des zones très peu couverte dans Paris (dont mon appartement fait parti mais ca arrive dans n’importe quelle cage d’escalier). Dans les zones peu couvertes ton téléphone va émettre plus et ton te griller les couilles ou le cerveau quand tu passes un appel. Pour moi les ondes émises de ton téléphone vers les antennes sont beaucoup plus nocives que celles émises par les antennes.



Plus je pose la question suivante : “qui des ondes tele/radio/gps …” pourquoi réduire et combattre le téléphone mais pas les autres types d’ondes, elles sont pourtant dans les mêmes fréquences …



Plus, détruire la planete et consommer comme des tarés n’est pas forcement bon pour la santé des gens … à pardon c’est les chinois qui vont construire et les africains qui vont “recycler”, on s’en fou mea culpa !







Je n’ai pas de téléphone portable. Je suis donc objectif au sujet des antennes. Les personnes qui possèdent des téléphones portables ont des points de vue aussi objectifs que ceux de drogués.


votre avatar







Mudman a écrit :



Exactement !



Aucune étude n’a jamais prouvé non plus que les carottes n’étaient pas néfastes, alors on nom du principe de précaution ces gens devraient aussi arrêter d’en manger.





En fait, si. Et s’il n’est pas interdit d’en manger, il est fortement conseillé de ne pas en abuser.


votre avatar







Schopenahouaih a écrit :



Je n’ai pas de téléphone portable. Je suis donc objectif au sujet des antennes. Les personnes qui possèdent des téléphones portables ont des points de vue aussi objectifs que ceux de drogués.







Je ne mange pas d’épinards, je peux donc affirmer que c’est le Mal absolu et que c’est hyper dangereux pour la santé et je suis parfaitement objectif, et il est impossible que je dise des conneries.



Ceux qui mangent des épinards ont des points de vue aussi objectifs que ceux de drogués, donc ce qu’ils disent c’est de la merde.



Donc j’ai raison et les épinards sont hautement toxiques, CQFD.





Rassure-moi, c’est un gros troll du dredi en avance ton post ?


votre avatar







Liam a écrit :



Rassure-moi, c’est un gros troll du dredi en avance ton post ?







Non, il est tout ce qu’il y a de plus sérieux, Mr croit être le centre de l’univers, et pense que tout le monde devrait s’incliner devant son intelligence, acquise lors d’un long périple à travers les pages d’innombrables livres, incompréhensible pour les abrutis de notre espèces regardant la télé et passant plus d’une heure par jours sur internet.



le pire c’est que je déconne même pas … y’a qu’à regarder ces messages d’hier pour s’en rendre compte <img data-src=" />


votre avatar







LeTroll a écrit :



Les carottes, c’est ce qui concentre le plus les pesticides (Dixit une chercheuse en agranomie) !





pas vraiment. Un bidon de pesticide ça concentre plus de pesticides qu’une carotte par exemple.


votre avatar







yoda222 a écrit :



pas vraiment. Un bidon de pesticide ça concentre plus de pesticides qu’une carotte par exemple.





<img data-src=" />


votre avatar







jiph a écrit :



Cependant, moi je fais le constat suivant : les échanges entre la mairie et les opérateurs n’avancent pas. Du coup t’as des zones très peu couverte dans Paris (dont mon appartement fait parti mais ca arrive dans n’importe quelle cage d’escalier). Dans les zones peu couvertes ton téléphone va émettre plus et ton te griller les couilles ou le cerveau quand tu passes un appel. Pour moi les ondes émises de ton téléphone vers les antennes sont beaucoup plus nocives que celles émises par les antennes.





La raison est simple. L’utilisation d’un portable ne concerne que toi et n’implique pas les autres. Si tu veux pas te griller le corps, tu n’utilises pas de portable.


votre avatar







Schopenahouaih a écrit :



Cherche, fainéant ! Marre des incultes ! Ça fait 20 ans que les études indépendantes s’accumulent sur les dangers des micro-ondes pulsées, que sont dénoncées la corruption et l’irresponsabilité des politiques. De toutes les manières comme pour l’industrie de l’amiante, les assureurs refusent d’assurer l’industrie de la téléphonie mobile, alors que si les micro-ondes pulsées n’étaient pas mauvaises pour la santé, ils auraient pu encaisser des milliards depuis 20 ans, en étant certains de ne jamais avoir à dédommager le moindre client final.





Le fainéant et l’inculte note que faute de source pointant sur des études menés, ou encadré, par des chercheurs reconnus, aux financements publiés, au protocole sérieux et aux résultat suffisamment significatif ; tu te rabats sur les insultes pour faire taire ton interlocuteur.



Intéressant. Ou pas. En fait tais-toi.


votre avatar







fitfat a écrit :



La raison est simple. L’utilisation d’un portable ne concerne que toi et n’implique pas les autres. Si tu veux pas te griller le corps, tu n’utilises pas de portable.







Sauf qu’au final vu le taux de pénétration de la téléphonie mobile, ça concerne un peu tout le monde. Parce que des gens sans portables, bon, ça existe encore un peu, mais ça devient vraiment très, très rare.



En plus, ce que tu dis est valable que tant que tu es isolé des autres. Viens dans le tram de Caen vers 17h en semaine, tu vas voir que si tu veux rentrer, tu as intérêt à te coller suffisamment aux gens pour que leur portable soit aussi près de tes couilles que le tiens.


votre avatar

Liam&gt;Il y a une différence entre être exposé quelques minutes par jours et en permanence ;)

votre avatar







Bejarid a écrit :



C’est donc pour ça qu’a Marseilles ils deviennent fou et se tirent dessus à l’AK47 : ils se sont fait grillé le cerveau par la 4G ! <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







Bejarid a écrit :



ERDF existe car le réseau de distribution électrique a été financé par l’état. Un peu comme France Télécom. Et EDF est un équivalent à Orange au fond.



Dans le monde du mobile, l’état n’a jamais rien investit, donc c’est chaque entreprise qui finance son réseau, et fort logiquement, elles ne vont pas le filer gratos à leurs concurrentes. Y a des accords de partage, mais ils ont forcément leur limite (faut que chacun s’estime gagnant, et en zone dense c’est plus simple de juste multiplier les antennes).





justement, ce ne serait pas gratos, chacun paierais à hauteur égla l’entretien du réseau etc… le tout en créant un organisme “indépendant” de la même façon que l’a fait edf, je trouverais cela plus intelligent, et cela leur permettrait d’augmenter leurs qualité de service et de faire des économies.


votre avatar







Lafisk a écrit :



justement, ce ne serait pas gratos, chacun paierais à hauteur égla l’entretien du réseau etc… le tout en créant un organisme “indépendant” de la même façon que l’a fait edf, je trouverais cela plus intelligent, et cela leur permettrait d’augmenter leurs qualité de service et de faire des économies.







Le hic c’est que dans les télécom on arrête pas d’entendre parler de la sacro sainte libre et saine concurrence… Et on voit pour le moment ce que ça donne. <img data-src=" />


votre avatar







SebGF a écrit :



Le hic c’est que dans les télécom on arrête pas d’entendre parler de la sacro sainte libre et saine concurrence… Et on voit pour le moment ce que ça donne. <img data-src=" />





Ben cela ne gçne pas la concurrence, enfin je comprend que cela la limite, mais cela n’emp^che pas de faire des forfaits différents etc…



EDF la fait, justement pour privatiser le secteur électricité, le tout en utilisant le réseau EDF, du coup tout le monde profite du même réseau, par contre oui, il ne doivent pas profiter de la même électricité sûrement <img data-src=" />


votre avatar







jiph a écrit :





Ensuite, j’aimerais comprendre pourquoi on crache sur les GSM mais pas sur les autres ondes, genre télé. Pourtant les fréquences sont très proches.







Ça doit être parce qu’avec la télé, les plus gros dommages au cerveau ne viennent pas des ondes <img data-src=" />


votre avatar







levhieu a écrit :



Ça doit être parce qu’avec la télé, les plus gros dommages au cerveau ne viennent pas des ondes <img data-src=" />







Alors que penser de la TV par GSM <img data-src=" />


votre avatar







Lafisk a écrit :



Ben cela ne gçne pas la concurrence, enfin je comprend que cela la limite, mais cela n’emp^che pas de faire des forfaits différents etc…



EDF la fait, justement pour privatiser le secteur électricité, le tout en utilisant le réseau EDF, du coup tout le monde profite du même réseau, par contre oui, il ne doivent pas profiter de la même électricité sûrement <img data-src=" />







Le problème est qu’en fait, je pense que l’ARCEP en voulant compter uniquement sur le … “dynamisme” du secteur privé, elle estimait que la concurrence exacerbée entre opérateurs allait booster le déploiement des réseaux. Quand je vois l’état actuel du FTTH, c’est pas gagné. D’autant plus qu’ils préfèreront toujours investir dans les zones les plus rentables.



Sache que je suis de la même opinion que toi, pour moi les réseaux à destination de l’usage public devraient être gérés par une entité unique et exploités par des entités commerciales qui investissent dans son développement et son entretien. Ca éviterai clairement les problèmes de “ouais mais on a déjà des antennes Orange et SFR, faites chier de rajouter du Free et du Bouygues”, ou encore du “ouais mais c’est Orange qui a tiré ma fibre, je peux pas m’abonner à Free” (exemple hein, p’tet pas forcément vrais).



Pas demain la veille tout ça.


votre avatar







levhieu a écrit :



Ça doit être parce qu’avec la télé, les plus gros dommages au cerveau ne viennent pas des ondes <img data-src=" />







Ben si, la lumière des images qui bougent, ce sont des ondes





Note: en<img data-src=" />eur de mouche inside <img data-src=" />


votre avatar







SebGF a écrit :



Parce que les ondes c’est pas bien on t’a dit ! Elles devraient rester à la frontière à côté du nuage de Tchernobyle ces saletés qui nous grillent les quelques neurones qui ne sont pas occupés par la TV <img data-src=" />

Mais y’a intérêt que les 42 portables de la famille captent jusqu’au font de la grotte. <img data-src=" />



(<img data-src=" />)







À chaque fois que je vois ce genre de commentaire, je repense à l’amiante, Tchernobyl, la vache folle, monsanto, Servier, etc.



Sur l’iNpact des ondes sur la santé, la désinformation est très grande, les lobby très très puissant et riches. Quelles raisons ais-je de ne pas être méfiant ?


votre avatar







jinge a écrit :



Et sinon on a une idée de la date de validation de cet accord? 2 semaines? 2 mois? 6 mois? 2 ans?





Parce que Robin des toits veille… Tu peux les remercier! C’est en partie grâce à eux que tu es irradié en ayant un débit médiocre!







Un rapide tour sur le site des robin des toits me donne ceci :



« Robin des Toits n’est donc pas opposé aux antennes-relais et ne s’y oppose que dans la mesure où les intensités de ces dernières ne sont pas limitées. Au contraire, Robin des Toits réclame plus d’antennes, moins puissantes.  »



http://www.robindestoits.org/Rendre-la-telephonie-mobile-compatible-avec-la-sant…


votre avatar







adrieng a écrit :



Un rapide tour sur le site des robin des toits me donne ceci :



« Robin des Toits n’est donc pas opposé aux antennes-relais et ne s’y oppose que dans la mesure où les intensités de ces dernières ne sont pas limitées. Au contraire, Robin des Toits réclame plus d’antennes, moins puissantes.  »



http://www.robindestoits.org/Rendre-la-telephonie-mobile-compatible-avec-la-sant…







Etonnement, dans le discours public, ce n’est pas trop ce qui ressort <img data-src=" />


votre avatar







adrieng a écrit :



Un rapide tour sur le site des robin des toits me donne ceci :



« Robin des Toits n’est donc pas opposé aux antennes-relais et ne s’y oppose que dans la mesure où les intensités de ces dernières ne sont pas limitées. Au contraire, Robin des Toits réclame plus d’antennes, moins puissantes.  »



http://www.robindestoits.org/Rendre-la-telephonie-mobile-compatible-avec-la-sant…





Mouais, mais en même temps ils bloquent toutes les antennes à plus de 0.6V, c’est à dire tant que le réseau n’est pas assez dense: toutes!!







Baisse des intensité à 0,6 V/m, moratoire sur la 3G et arrêt définitif du Wi-fi, du Wimax et reconnaissance de l’électrosensibilité (EHS) par l’Etat…



Arret du WiFi et du WiMax… alors va dire ça à ceux qui sont en zone blanche, et à tous ceux qui ont des ordinateurs portables en ville ^^


votre avatar







adrieng a écrit :



À chaque fois que je vois ce genre de commentaire, je repense à l’amiante, Tchernobyl, la vache folle, monsanto, Servier, etc.



Sur l’iNpact des ondes sur la santé, la désinformation est très grande, les lobby très très puissant et riches. Quelles raisons ais-je de ne pas être méfiant ?







On peut être méfiant, sans pour autant tomber dans la paranoïa.



Les gens devraient déjà penser d’éviter de pousser la chariotte de leur gosse à hauteur des 4x4 en ville ou de les entourer d’un beau nuage de fumée de clope à la maison avant de se demander si les ondes de leur portable c’est dangereux pour eux, par exemple.


votre avatar







SebGF a écrit :



On peut être méfiant, sans pour autant tomber dans la paranoïa.



Les gens devraient déjà penser d’éviter de pousser la chariotte de leur gosse à hauteur des 4x4 en ville ou de les entourer d’un beau nuage de fumée de clope à la maison avant de se demander si les ondes de leur portable c’est dangereux pour eux, par exemple.







Pour faire avancer correctement le débat, il faut s’attaquer aux arguments, pas aux personnes.



Les attaques ad hominem comme celles-ci sont au mieux stupides au pire contre-productive. Une population stigmatisée est très difficile à convaincre, et une telle attaque décrédibilise largement son auteur.


votre avatar







jinge a écrit :



Mouais, mais en même temps ils bloquent toutes les antennes à plus de 0.6V, c’est à dire tant que le réseau n’est pas assez dense: toutes!!







Sans doute, mais de leur point de vue ça se comprend : si effectivement c’est un problème de santé publique, alors il vaux sans doute mieux interdire. Reste à savoir si c’est un problème de santé publique ou pas, ce que je suis bien incapable de dire.









jinge a écrit :



Arret du WiFi et du WiMax… alors va dire ça à ceux qui sont en zone blanche, et à tous ceux qui ont des ordinateurs portables en ville ^^







À eux d’être convainquant <img data-src=" />


votre avatar







jiph a écrit :



Ouai enfin bon baisser le niveau à des seuils plus bas ca implique quoi :





  • moins bonne couverture, je suis en plein Paris à 50m de la place de la Nation, je recois pas la 3G, à peine la 2G, conséquence ? mon téléphone émet comme un gros porkasse pour se synchro et je m’en prends plein la gueule …



  • plus d’antenne = pollution car plus déquipements produits par des petits chinois.



    je trouve ça étonnant de la part des écologiques de tenir ce raisonnement.



    Pis faut pas pousser la législation donne 61V/M donc avec 15V/M on est pas trop mal non ?



    Ensuite, j’aimerais comprendre pourquoi on crache sur les GSM mais pas sur les autres ondes, genre télé. Pourtant les fréquences sont très proches.







    Le type qui a édicté cette norme à l’OMS, reprise ensuite par les vendus de Bruxelles, est un ancien de l’industrie téléphonique placé là grâce aux politiciens “victimes” du lobbying. Il a depuis dû quitter son poste sous la pression des associations qui ont fait éclater le scandale. Néanmoins, la norme reste et elle fait toujours impression sur les gens qui ne prennent pas la peine de lire les nombreuses études indépendantes de l’industrie qui prouvent la dangerosité des micro-ondes pulsées.



    Par exemple :



    Des Chercheurs français viennent de démontrer que les champs électromagnétiques (CEM) modifient sensiblement la physiologie du sang et du cerveau des personnes électrosensibles et que l’impact sur ces marqueurs biologiques augmente et diminue selon l’intensité de l’exposition. «Nous savons avec certitude que l’hypersensibilité électromagnétique n’est pas psychosomatique», nous a confirmé l’oncologue Dominique Belpomme en entrevue téléphonique. « Les CEM provoquent des effets majeurs dans le cerveau. Le plus important d’entre eux est l’ouverture de la barrière hémato-encéphalique. Cela permet au mercure, aux organochlorés et à d’autres polluants de pénétrer dans le cerveau, où ils causent diverses maladies neuro-dégénératives.» 20 nouveaux patients par semaine



    Professeur d’oncologie à l’Université Paris Descartes, le Dr Belpomme est président de l’Association pour la recherche thérapeutique anticancéreuse (artac.info), qui s’est réorientée dans la prévention à partir de 2004. Depuis mai 2008, son équipe étudie ce qu’il a nommé le syndrome d’intolérance aux champs électromagnétiques (SICEM). « J’ai 450 malades et je vois jusqu’à 20 nouveaux cas chaque semaine, y compris des enfants qui ont des maux de tête, des troubles de la mémoire, de la concentration ou du langage. Nous avons la plus grande série européenne de malades électrosensibles. C’est un enjeu majeur de santé publique.»





    Le SICEM est une réaction extrême à de faibles niveaux d’exposition aux champs électriques et magnétiques d’extrêmement basses fréquences (50-60 Hertz) émis par les câbles et les appareils électriques ainsi qu’aux radiofréquences (10 megaHertz à 300 gigaHertz incluant les micro-ondes) des appareils sans fil et leurs antennes. Ce syndrome est reconnu en Suède comme un handicap donnant droit à diverses modifications de l’environnement subventionnées par l’État afin de réduire l’exposition aux CEM.



    Les gens les plus sensibles sont souvent référés, à tort, en psychiatrie : leurs symptômes (notamment cardiovasculaires, dermatologiques, neurologiques et musculaires) sont si graves qu’ils doivent se protéger des ondes à l’aide de vêtements, rideaux, peintures et pare-vapeurs métalliques idéalement mis à la terre. D’autres déménagent carrément dans des forêts, grottes et autres endroits reculés, loin de toute émission de CEM.



    L’équipe du Dr Belpomme a mis au point une méthode diagnostique basée sur des tests sanguins et un électroencéphalogramme spécial (échographie Doppler pulsée) qui permet de visualiser les flux sanguins. «Ces patients ont avec certitude des troubles de vascularisation cérébrale, affirme l’oncologue.



    En outre, les tests biologiques réalisés démontrent que 30% d’entre eux ont des taux élevés d’histamine, 50% ont trop de protéines de stress, la plupart ont un taux de mélatonine (hormone anticancer) trop bas, et 30% ont des niveaux d’anticorps et de protéines qui indiquent un choc thermique et témoignent d’une souffrance cérébrale.» Il ajoute que la moitié de ses patients sont également hypersensibles aux produits chimiques, les deux syndromes partageant les mêmes anomalies cérébrales.



    L’oncologue nous a expliqué qu’il existe trois niveaux distincts de sensibilité aux polluants. D’abord, il y a l’intolérance, engendrée par le polymorphisme. «Cela signifie que nous sommes tous différents. Par exemple, 30 % de la population est plus à risque de contracter un cancer», dit-il. Ensuite, il y a la susceptibilité, facteur démontré par son collaborateur l’oncologue suédois Lennart Hardell qui a observé 16 familles plus électrosensibles en raison de leur hérédité génétique. Il y a également des facteurs de susceptibilité actifs, « comme les amalgames dentaires qui se comportent comme des antennes» captant les ondes. Enfin, l’hypersensibilité électromagnétique qui se manifeste en deux temps. « Le première phase est celle de l’induction par surexposition à une fréquence spécifique de CEM, soit de façon aigüe ou sinon chronique comme le fait de parler sur un téléphone mobile vingt minutes par jour, indique Dr Belpomme. Les premiers signes d’hypersensibilité sont la douleur et une sensation de chaleur dans l’oreille. La deuxième phase est celle de la constitution de la maladie. On devient alors intolérant à toutes les fréquences.»



    Des chercheurs chevronnés. Le conseil scientifique de l’Artac est présidé par le Dr Luc Montagnier, corécipiendaire en 2008 du prix Nobel de médecine comme codécouvreur du virus de l’immunodéficience humaine (VIH) à l’origine du sida. Et le coordonnateur des recherches de l’Artac, le docteur en nutrition Philippe Irigaray, est l’un des cinq experts internationaux récemment invités par le Fonds de recherche en santé du Québec à sélectionner les meilleurs projets de recherche en prévention des cancers environnementaux. Philippe Irigaray souligne que le cerveau humain contient des magnétosomes, des oxydes de fer qui se comportent comme des aimants. L’électrosensibilité pourrait dépendre de leur quantité, qui varie d’un individu à l’autre.



    Ces chercheurs préparent actuellement cinq articles scientifiques sur l’électrosensibilité. «Ça demande beaucoup de temps, dit Dominique Belpomme. Ils seront publiés dans un an ou deux.» Mais une action immédiate est nécessaire pour réduire la surexposition des gens aux CEM, a-t-il ajouté. En France, on estime déjà que 5 % des gens sont électrosensibles, et la proportion augmente avec la popularité croissante des technologies sans fil. « Les études démontrent que de 10 à 50 % de la population risque de devenir très intolérantes aux champs électromagnétiques au cours des 25 à 50 prochaines années. J’ai deux cas de sclérose en plaques déclenchée après l’utilisation prolongée du téléphone cellulaire, trois cas de cancer du sein — deux récidives après surexposition à des champs électromagnétiques et un cas lié à l’utilisation d’ordinateurs — et des preuves anecdotiques également concernant l’autisme et la maladie d’Alzheimer dont le risque est beaucoup plus élevé que le cancer. Les liens de causalité avec les champs électromagnétiques sont très possibles.»





    Heureusement, ce médecin arrive à soulager certains patients en administrant des tonifiants du système nerveux et en fermant la barrière hémato-encéphalique à l’aide de médicaments antihistaminiques. Aucun lien établi, selon l’OMS. En 2005, l’Organisation mondiale de la santé affirmait que les symptômes éprouvés par les personnes qui se disent atteintes d’hypersensibilité électromagnétique (HSEM) pourraient être d’ordre psychosomatique ou reliés à diverses autres causes (problèmes visuels, mauvaise qualité de l’air, problèmes ergonomiques, etc.). «Il n’existe ni critères diagnostiques clairs pour ce problème sanitaire, ni base scientifique permettant de relier les symptômes de la HSEM à une exposition aux CEM…



    Des études bien contrôlées et menées en double aveugle ont montré que ces symptômes n’étaient pas corrélés avec l’exposition aux CEM.» Selon le Dr Dominique Belpomme, c’est de la bouillie pour les chats. «C’est un recul permanent de nature politique qui n’a rien de scientifique. L’OMS sera obligée de réviser son jugement dans les mois qui viennent. C’est un déni sociétal qui ne tient pas compte des connaissances actuelles qui évoluent en permanence.»



    Selon cet oncologue, le lien de cause à effet entre l’exposition aux champs magnétiques et la leucémie ne fait plus de doute. «Quand on augmente la dose, on augmente le taux de leucémie. Des dizaines d’études toxicologiques en laboratoire le démontrent de la façon la plus évidente, tant in vitro que chez l’animal.»



    Pour sa part, la chercheure ontarienne Magda Havas, de l’Université Trent, affirme que les études aux résultats négatifs concernant l’électrosensibilité comportaient des failles majeures. « Les chercheurs présumaient que les réactions sont instantanées alors que souvent il y a un délai entre l’exposition et la réponse. Les gens ne sont pas des interrupteurs qu’on peut allumer et éteindre.



    Ces études insinuent erronément que si l’on ne peut pas sentir quelque chose, cela ne peut nous nuire. Or, on sait très bien que l’on ne peut pas détecter le goût de l’arsenic, du plomb, du DDT ni de l’amiante, mais ils sont tous toxiques.»


4G / Free Mobile : Paris devrait permettre à nouveau l’installation d’antennes

  • La 4G ne sera pas que provinciale

Fermer