Le HTML 5.0 sera publié fin 2014 et suivi d'évolutions tous les deux ans

Le HTML 5.0 sera publié fin 2014 et suivi d’évolutions tous les deux ans

Un vrai plan d'action clair

59

Le HTML 5.0 sera publié fin 2014 et suivi d'évolutions tous les deux ans

Le World Wide Web Consortium (W3C) vient de proclamer son plan d’action sur le HTML5. Pour l’organisme de standardisation des technologies du web, il s’agit d’un cycle inédit où des étapes importantes seront désormais atteintes tous les deux ans. Des promesses d'actions précises après les problèmes rencontrés plus tôt dans l'année.

html5

La Candidate Recommendation avant la fin de l'année

Le W3C travaille sur le HTML5 depuis maintenant de nombreuses années. On le sait : ce standard est vital pour le web puisqu’il définit un nombre important de règles communes et doit permettre à terme aux développeurs de ne s’appuyer que sur des spécifications uniques. En théorie, l’implémentation réalisée par les éditeurs dans leurs navigateurs doit être cohérente, mais la pratique réservera sans doute toujours des surprises.

 

Initialement, une Candidate Recommendation devait être proposée durant la période actuelle pour une publication finale (Recommendation) en… 2022. Le W3C comptait en effet mettre en place une décennie de tests de conformité. Plus tôt dans l’année, l’organisme avait cependant annoncé que cette durée serait raccourcie à deux années. Mais dans le plan récemment révélé, on en apprend nettement plus sur les ambitions du Consortium.

 

Avant la fin de l’année, une Candidate Recommendation sera proposée. S’ouvrira comme prévu une période de deux années durant lesquelles l’ensemble des acteurs va tester la conformité de ses produits. Fin 2014, le HTML5 deviendra officiellement une Recommendation, autrement dit un standard dans le jargon du W3C. Mais le processus de standardisation va éjecter automatiquement tout point sujet à controverse, source d’instabilité ou tout simplement ayant des soucis d’interopérabilité entre les différentes implémentations réalisées par les sociétés. Et le nouveau cycle intervient justement ici.

Une version 5.0 suivie d'évolutions 5.1, 5.2, 5.3...

En même temps que la Candidate Recommendation pour la version 5.0 du HTML, un Draft (brouillon) de la mouture 5.1 (anciennement .next) sera proposé. Il contiendra la base du 5.0 avec en prime tous les éléments précédemment éjectés. Conséquence : quand la Recommendation du HTML 5 sortira fin 2014, la Candidate Recommendation du HTML 5.1 apparaîtra, lançant à son tour une période de test de deux ans.

 

Cela signifie un changement conséquent dans les habitudes du W3C puisqu’une nouvelle version du standard sera lancée tous les deux ans. Mais par nouvelle version, il faudra surtout comprendre nouvelle itération : puisque le cycle est nettement raccourci, le W3C procèdera par plus petites étapes. On trouvera donc des moutures 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 et ainsi de suite. En toute logique, l’étape suivante, le HTML 5.1, doit arriver fin 2016.

Une évolution rapide du coeur du standard

Le W3C expose clairement un fonctionnement plus souple, notamment dans sa gestion des erreurs. Mais l’organisme va surtout pouvoir s’attaquer à ce qu’il considère comme le cœur du standard HTML car ce dernier a été fortement « dégraissé ». Des éléments tels que les HTML Microdata, les Web Workers, les Web Sockets, WebRTC et autres faisaient en effet partie de la norme en devenir mais sont aujourd’hui des spécifications séparées et considérées comme des Extensions.

 

Quel sera l’impact concret pour les développeurs ? Dans la pratique, ces derniers ne verront pas forcément la différence. Ils auront l’assurance d’avoir un cycle de standardisation tous les deux ans, ce qui devrait permettre de réagir nettement plus vite dans un environnement très mouvant. Toutefois, l’emploi des technologies du web ne s’appuie pas uniquement sur standards, mais également sur un vaste consensus prenant notamment en compte le degré de stabilité d’un élément et son utilisation active sur le web.

 

Tous ceux intéressés par le « Plan 2014 » du W3C pourront lire le document complet depuis le site officiel.

Commentaires (59)


Fin 2014 ? Ca fait combien d’années qu’ils travaillent sur ces specs ?

Quelle efficacité ! <img data-src=" />








Sebdraluorg a écrit :



Fin 2014 ? Ca fait combien d’années qu’ils travaillent sur ces specs ?

Quelle efficacité ! <img data-src=" />





T’as déjà travailler sur ce genre de specs?

As-tu la moindre idée de la complexité du truc? <img data-src=" />



Clair qu’un rythme de 2 ans c’est encore trop long. C’est le genre de techno qui évolue tous les 6 mois.

Alors certes je comprends bien qu’ils faut un certain temps pour avoir le recul nécessaire avant d’estampiller tout ça, mais c’est encore trop long <img data-src=" />








Sebdraluorg a écrit :



Fin 2014 ? Ca fait combien d’années qu’ils travaillent sur ces specs ?

Quelle efficacité ! <img data-src=" />







<img data-src=" /> :pmu-award-winner:



Heu… C’est même pas une blague?? Tout ça pour pondre “un standard”…

Beh ils feraient mieux d’être un peu plus efficaces, les différents acteurs se seront déjà mis sur une norme avant même que celle là n’existe (quel navigateur ne supporte pas le HTML5? Les appli web Win8 c’est du HTML5 également si je ne me trompe…), et d’ici deux ans elle sera déjà obsolète car il y aura de nouveaux besoins…


HTML 4.01 : 1999

HTML 5 Draft : 2008

HTML 5 finalisé : 2014



Soit on a affaire à une belle brochette d’incompétents, soit les guerres internes sont complexes.


Je serai curieux de savoir combien d’INpactiens à la critique facile, on ne serais-ce qu’un début de connaissance en théorie des langages, théorie de l’information et théorie des automates.



Car si on les écoute non seulement le web change radicalement tout les 6 mois (ce qui me fais bien rire) mais en plus écrire des normes c’est aussi facile que pondre un étron après avoir bouffé au chinois.








Yangzebul a écrit :



Je serai curieux de savoir combien d’INpactiens à la critique facile, on ne serais-ce qu’un début de connaissance en théorie des langages, théorie de l’information et théorie des automates.



Car si on les écoute non seulement le web change radicalement tout les 6 mois (ce qui me fais bien rire) mais en plus écrire des normes c’est aussi facile que pondre un étron après avoir bouffé au chinois.





Enfin…

Merci, je me sentais seul <img data-src=" />









Yangzebul a écrit :



Je serai curieux de savoir combien d’INpactiens à la critique facile, on ne serais-ce qu’un début de connaissance en théorie des langages, théorie de l’information et théorie des automates.



Car si on les écoute non seulement le web change radicalement tout les 6 mois (ce qui me fais bien rire) mais en plus écrire des normes c’est aussi facile que pondre un étron après avoir bouffé au chinois.





Autant je suis d’accord que ce soit complexe, autant je ne pense pas que le rythme actuel soit le bon… Un rythme correct n’aurait pas permis par exemple à flash d’être la solution principale pour fournir des videos web.. Il y a certaines évolutions qui devraient passer plus rapidement, pas besoin de refaire le monde à chaque fois non plus. Mais il y a certaines fonctionnalités qui sont attendues depuis tellement longtemps que je trouve ridicule de mettre plus de 6 ans pour les sortir…

Un standard est censé arriver AVANT les usages si on veut qu’il soit efficacement pris en compte, et non une fois que tout le monde a fait son boulot, on arrive après et on dit: non c’est pas comme ça qu’il faut faire…










djbudge2 a écrit :



HTML 4.01 : 1999

HTML 5 Draft : 2008

HTML 5 finalisé : 2014



Soit on a affaire à une belle brochette d’incompétents, soit les guerres internes sont complexes.







Soit il y a une infinité de détails supplémentaires qui ne sont pas pris en compte. La comparaison des chiffres n’a aucune valeur sans contexte.









Yangzebul a écrit :



<img data-src=" /> :pmu-award-winner:







<img data-src=" /> Entre deux “Jeanine remets moi un picon-bière”









jinge a écrit :



Autant je suis d’accord que ce soit complexe, autant je ne pense pas que le rythme actuel soit le bon… Un rythme correct n’aurait pas permis par exemple à flash d’être la solution principale pour fournir des videos web.. Il y a certaines évolutions qui devraient passer plus rapidement, pas besoin de refaire le monde à chaque fois non plus. Mais il y a certaines fonctionnalités qui sont attendues depuis tellement longtemps que je trouve ridicule de mettre plus de 6 ans pour les sortir…

Un standard est censé arriver AVANT les usages si on veut qu’il soit efficacement pris en compte, et non une fois que tout le monde a fait son boulot, on arrive après et on dit: non c’est pas comme ça qu’il faut faire…







Et que faire dans le cas d’un standard répondant à un usage intensif de technologies proches mais incompatibles entre elles ? Il faut savoir les tenir en “laisse” les Microsoft, Apple et autre Google mine de rien…









Yangzebul a écrit :



Car si on les écoute non seulement le web change radicalement tout les 6 mois (ce qui me fais bien rire) mais en plus écrire des normes c’est aussi facile que pondre un étron après avoir bouffé au chinois.





Ouais. Vu le temps qu’il a fallu pour voir disparaitre les sites fait entièrement en tableaux… (et encore, il en reste \o/)









Tornado_OLO a écrit :



Clair qu’un rythme de 2 ans c’est encore trop long. C’est le genre de techno qui évolue tous les 6 mois.

Alors certes je comprends bien qu’ils faut un certain temps pour avoir le recul nécessaire avant d’estampiller tout ça, mais c’est encore trop long <img data-src=" />





Euh comment dire ??? Et FF, Chrome et compagnie devrait gérer des numéro de spec à 4 chiffres, genre 5.184 … Pour chaque version du HTML, gérer les différents cas, ….

Avec ce genre de chose, pour simplement aller sur le net, il faudra 32 Go de RAM !!!



Faut pas poussé : les specs, c’est bien. Trop de specs, c’est mortel.









Vincent_H a écrit :



Et que faire dans le cas d’un standard répondant à un usage intensif de technologies proches mais incompatibles entre elles ? Il faut savoir les tenir en “laisse” les Microsoft, Apple et autre Google mine de rien…





Je suis bien d’accord, mais si les techno utilisées sont incompatibles, c’est bien parce que justement il n’y a pas le-dit standard publié non? Sinon ces gugus l’auraient implémenté et les devs l’auraient utilisé…









Vincent_H a écrit :



Soit il y a une infinité de détails supplémentaires qui ne sont pas pris en compte. La comparaison des chiffres n’a aucune valeur sans contexte.







De mon point de vue, le chiffre le plus significatif est le délai entre le draft et la finalisation d’HTML5. 6 ans, c’est beaucoup trop long.

Vu la vitesse à laquelle vont les technos web, les nouveautés tous les quatre matins, etc… ça donne l’impression que le W3C est parti dans tous les sens pour essayer de contenter le maximum de monde (Google, Mozilla, Microsoft, Apple, etc.). Du coup, on va se retrouver avec une spécification certainement très complète mais il aurait été préférable d’avoir une première version en 20112012 puis après des appendices.



J’espère que la nouvelle entité permettra d’avoir des drafts rapidement et que le W3C n’aura plus qu’à faire le ménage pour finaliser les spécifications.









djbudge2 a écrit :



HTML 4.01 : 1999

HTML 5 Draft : 2008

HTML 5 finalisé : 2014



Soit on a affaire à une belle brochette d’incompétents, soit les guerres internes sont complexes.





HTML5 : 2014

HTML5.1 : 2016

HTML5.2 : 2018

HTML5.3 : 2020



C’est un bon rythme pour un standard. On aura un standard totalement figé cette année qui sera le 5 et qui sera la base de travail et on aura le 5.1 pour jouer et expérimenter pendant 2 années. C’est à mon avis un bonne chose. On y voit plus clair et ca permettra au devs web de mieux s’organiser.



Je suis membre d’un groupe de travail à l’OASIS (le même organisme qui a ratifié OpenDocument) destiné à standardiser la communication de données entre acteurs de l’industrie des semiconducteurs, et je peux vous dire que définir un langage qui satifasse toutes les parties prenantes, c’est dur.



Et ce n’est même pas un problème d’attitude ou de tensions, c’est simplement que les besoin de tel ou tel acteur sont différents. Pour les semiconducteurs, c’est les fondeurs, les designers, les revendeurs, pour les Web, ce sont les navigateurs, les développeurs, les Web designers, les utilisateurs, ptêtre même les vendeurs d’OS.



Enfin, la définition d’un standard n’est pas créatrice de valeur, en tout cas pas dans l’immédiat. Résultat, quand une entreprise associée au projet doit choisir entre allouer des ressources au développement du standard ou à ses activités, la priorité va souvent à ses activités.


donc le HTML 5 utilisé en ce moment, c’est quoi ?








Eagle1 a écrit :



donc le HTML 5 utilisé en ce moment, c’est quoi ?





Du brouillon









Tornado_OLO a écrit :



Clair qu’un rythme de 2 ans c’est encore trop long. C’est le genre de techno qui évolue tous les 6 mois.

Alors certes je comprends bien qu’ils faut un certain temps pour avoir le recul nécessaire avant d’estampiller tout ça, mais c’est encore trop long <img data-src=" />





Hum autant actuellement le cycle est trop long, autant 2 ans me parait pas mal. On a facilement une idée de ce que pourra être le web dans 2 ans, et ce dont il aura besoin.

Tous les 6 mois par contre n’aurait pas d’intérêt car à part apporter de la complexité pour gérer les versions, ça n’apporterait pas grand chose en termes de fonctionnalités.

Deux ans me parait bien si c’est quelque chose du genre 1 an de “spécification”, 1 an de beta implémentation+affinage…









Vincent_H a écrit :



Et que faire dans le cas d’un standard répondant à un usage intensif de technologies proches mais incompatibles entre elles ? Il faut savoir les tenir en “laisse” les Microsoft, Apple et autre Google mine de rien…







Oui, quand en plus les intérêts divergent, ça aide pas…









Yangzebul a écrit :



Je serai curieux de savoir combien d’INpactiens à la critique facile, on ne serais-ce qu’un début de connaissance en théorie des langages, théorie de l’information et théorie des automates.



Car si on les écoute non seulement le web change radicalement tout les 6 mois (ce qui me fais bien rire) mais en plus écrire des normes c’est aussi facile que pondre un étron après avoir bouffé au chinois.







Il est vrai que ça prends un peu de temps, sachant qu’ils comptent mettre à jour tous les deux ans, ils auraient pu mettre un jalon avant.



<img data-src=" /> Y’a au moins une Div, pour le menu <img data-src=" />



En même temps, vu le temps que met IE6 à disparaître, tu m’étonnes qu’ils se disent qu’ils ont le temps <img data-src=" />



Perso je trouve que le plus gros bordel c’est le JavaScript… C’est tellement difficile de faire le moindre truc cross-browser un peu tricky, que les FrameWork sont plus ou moins obligatoires… Résultat : quand le W3C aura fini sont standard, les navigateurs vont mettre un peu de temps à l’intégrer correctement (pas comme actuellement ou il y a des différences), puis les FrameWork vont mettre encore un peu de temps à gérer les fonctionnalités du nouveau standard… Et encore un peu de temps pour que les développeurs les utilisent sur un pourcentage représentatif du web.



Là ou je veux en venir : pour ceux qui pensent que 2 ans c’est un cycle trop longs, faut regarder ce qu’il y a autour : je pense pas que le laps de temps entre la fin du standard et le retour que le w3c aura dessus permette un cycle de 6 mois…


2 ans c’est chaud pour sortir un standard une recommandation qui tiens la route.





  • Les “vrais standards” c’est &gt; 10 ans : 12 ans pour le C 11, 13 ans C++ 11 (oui il y a eu le C++ 03 entre temps mais c’était qu’une mise à jour de l’ancien standard).



  • Les recommandations W3C actuelles c’est &gt; 5 ans : 7 ans pour l’HTML 5, plus de 13 ans pour le CSS3.



    Mais le W3C essaie visiblement de se caler sur le rythme de sortie de Chrome. <img data-src=" />


Ouais, j’aime ceux qui critiquent, mais ils ne rendent pas à quelque points il est complexe de faire quelque chose qui satisfasse tout le monde, qui ne soit pas buggé et en plus évolutif dans le temps. Parce que quand je regarde les discutions sur le CSS où le moindre mot peut mal être interprété donne logiquement des interprétations différentes donc des résultats différent. Certains draft qui sont entièrement réécrit 3-4 fois sur plusieurs années parce qu’on se rend compte que c’est bourré de conflits, trop vague ou pas évolutif.



Je râle aussi quand je vois que le module que j’attends depuis des années est mis à mal parce qu’il est devenu trop complexe et qu’un autre module oblige à le revoir. Mais bon, en creusant je me rends comptes que c’est un beau bordel de mettre tout le monde d’accord.








jinge a écrit :



Deux ans me parait bien si c’est quelque chose du genre 1 an de “spécification”, 1 an de beta implémentation+affinage…





<img data-src=" /> Je suis certain que ça ne se passera pas du tout comme ça.



espérons que cHTeMeLe, le jeu de plateau certifié HTML5, sera finalisé avant <img data-src=" />








djbudge2 a écrit :



HTML 4.01 : 1999

HTML 5 Draft : 2008

HTML 5 finalisé : 2014



Soit on a affaire à une belle brochette d’incompétents, soit les guerres internes sont complexes.









au W3C, on a eu plutôt :



HTML2: 1995

HTML3.2: 1997

HTML4: 1997

HTML4.01: 1999

HTML4.01 strict devient standard iso: 2000



XHTML 1.0 : 2000

XHTML 1.1: 2001



On peut dire que les standards évoluaient assez vite à l’époque… mais quand le W3C est venu avec le XHTML2.0, réécriture radicale des standards du web laissant tomber la rétro-compatibilité avec les anciens navigateurs, certains éditeurs de navigateurs exprimèrent la volonté de plutôt faire un HTML5.
















ra-mon a écrit :



espérons que cHTeMeLe, le jeu de plateau certifié HTML5, sera finalisé avant <img data-src=" />





Il y aura peut-être des erreurs dans le plateau s’il est finalisé avant. <img data-src=" />









Vincent_H a écrit :



Et que faire dans le cas d’un standard répondant à un usage intensif de technologies proches mais incompatibles entre elles ? Il faut savoir les tenir en “laisse” les Microsoft, Apple et autre Google mine de rien…







<img data-src=" /> Des bons pitbull qui ont une énorme faim d’hégémonie <img data-src=" />









Schpountz42 a écrit :



T’as déjà travailler sur ce genre de specs?

As-tu la moindre idée de la complexité du truc? <img data-src=" />





Euh non et toi ?

Je veux bien que tu m’explique la difficulté… Parce que là, autant certes y a du boulot autant y a pas de quoi occuper 50 temps plein pendant 4 ans hein !

Faut rester raisonnable c’est pas vraiment la masse de boulot qui fait que ça traine mais les prises de décisions et les discordes !

Donc oui, pour moi, c’est bien de l’inefficacité !



Le 21/09/2012 à 09h24

Si ses acteurs l’avaient laissé être un format de document sans essayer d’en faire une n-ieme plateforme d’exécution qui présentera des incompatibilités entre les différents fournisseurs, ce serait peut-être allé plus vite.



En attendant, le travail sur ce qui serait vraiment important pour le web stage (le web sémantique*) stagne et tout est mis sur des fonctionnalités kikoo qui sont elles déjà possible par des tas de moyens différents (sockets, multi-threading, vidéo). Encore cette histoire de roue qu’on réinvente…



* mais l’ère semble plus à la fermeture des données dans des sites comme facebook qu’à leur diffusion, donc je suppose que c’est cohérent








Sebdraluorg a écrit :



Euh non et toi ?

Je veux bien que tu m’explique la difficulté… Parce que là, autant certes y a du boulot autant y a pas de quoi occuper 50 temps plein pendant 4 ans hein !

Faut rester raisonnable c’est pas vraiment la masse de boulot qui fait que ça traine mais les prises de décisions et les discordes !

Donc oui, pour moi, c’est bien de l’inefficacité !





Comme l’a dit Yangzebul :





Je serai curieux de savoir combien d’INpactiens à la critique facile, on ne serais-ce qu’un début de connaissance en théorie des langages, théorie de l’information et théorie des automates.



Car si on les écoute non seulement le web change radicalement tout les 6 mois (ce qui me fais bien rire) mais en plus écrire des normes c’est aussi facile que pondre un étron après avoir bouffé au chinois.





Étudie ces domaines, et tu comprendras mieux.

Je ne pense pas que tu sois capable de juger le travaille et l’effectif nécessaire pour ce genre de spécification. <img data-src=" />









Schpountz42 a écrit :



Comme l’a dit Yangzebul :







Étudie ces domaines, et tu comprendras mieux.

Je ne pense pas que tu sois capable de juger le travaille et l’effectif nécessaire pour ce genre de spécification. <img data-src=" />





Et toi bien ?

Ca me fait rire, on n’est pas assez intelligent pour comprendre la masse de travail mais on sait qu’elle est énorme et qu’ils sont d’une efficacité exemplaire ! <img data-src=" />

J’ai pas dit que ça aurait du prendre trois jours, mais que ça prenne encore 2 ans oui je trouve ça clairement un peu gros !

Ceci dit tu as le droit de ne pas être d’accord sans pour autant traiter les autres d’ignorants ;-)









Schpountz42 a écrit :



Comme l’a dit Yangzebul :







Étudie ces domaines, et tu comprendras mieux.

Je ne pense pas que tu sois capable de juger le travaille et l’effectif nécessaire pour ce genre de spécification. <img data-src=" />







<img data-src=" /> pourquoi des spec ça se décident pas comme ça en fin d’un repas bien arrosé sur un bout de nappe en papier <img data-src=" />



===&gt; [dredi <img data-src=" />]









jinge a écrit :



Je suis bien d’accord, mais si les techno utilisées sont incompatibles, c’est bien parce que justement il n’y a pas le-dit standard publié non? Sinon ces gugus l’auraient implémenté et les devs l’auraient utilisé…







Pour ça il faudrait alors que les organismes soient devins, car les usages évoluent très vite, trop sans doute, mais ça personne ne peut le contrôler. C’est une autre dynamique qu’il faut prendre en compte et qui demande ses propres standards a posteriori.









djbudge2 a écrit :



ça donne l’impression que le W3C est parti dans tous les sens pour essayer de contenter le maximum de monde (Google, Mozilla, Microsoft, Apple, etc.)





Tu sais quoi ? Le W3C est un consortium auquel participent Google, Mozilla, Microsoft, Apple et plein d’autres. C’est d’ailleurs certains de leurs employés qui bossent sur les spécifications dont il est ici question.







Sebdraluorg a écrit :



Euh non et toi ?

Je veux bien que tu m’explique la difficulté… Parce que là, autant certes y a du boulot autant y a pas de quoi occuper 50 temps plein pendant 4 ans hein !





Je serais bien surpris qu’il y ait ne serait-ce qu’une personne qui ait travaillé à temps plein sur les specs HTML 5 depuis que le projet est lancé, voire même sur seulement une partie de cette période, mais durant plusieurs semaines pendant lesquelles ils n’avaient que ça à faire.







unixorn a écrit :



Si ses acteurs l’avaient laissé être un format de document sans essayer d’en faire une n-ieme plateforme d’exécution qui présentera des incompatibilités entre les différents fournisseurs, ce serait peut-être allé plus vite.





+1









Sebdraluorg a écrit :



Et toi bien ?

Ca me fait rire, on n’est pas assez intelligent pour comprendre la masse de travail mais on sait qu’elle est énorme et qu’ils sont d’une efficacité exemplaire ! <img data-src=" />

J’ai pas dit que ça aurait du prendre trois jours, mais que ça prenne encore 2 ans oui je trouve ça clairement un peu gros !

Ceci dit tu as le droit de ne pas être d’accord sans pour autant traiter les autres d’ignorants ;-)





Je n’ai jamais parler d’efficacité exemplaire. Ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit, ou tu vas de décrédibiliser.

Mais si tu ne connais pas les principes de théorie des langages et automates, oui, tu ne peux pas juger cela.



Si je faisais une comparaison un peu bête, ca serait un peu comme les personnes qui pensent que créer un site est hyper simple car ils ont un skyblog ou un forumactif…



Je ne dis pas ça du tout pour te faire passer pour un ignorant. On a tous des domaines qu’on pense pouvoir juger à tort. <img data-src=" />









trash54 a écrit :



<img data-src=" /> pourquoi des spec ça se décident pas comme ça en fin d’un repas bien arrosé sur un bout de nappe en papier <img data-src=" />



===&gt; [dredi <img data-src=" />]





Ça dépend quelle techno… pour le Flash, je pense que c’était le cas <img data-src=" />









zefling a écrit :



Ouais, j’aime ceux qui critiquent, mais ils ne rendent pas à quelque points il est complexe de faire quelque chose qui satisfasse tout le monde, qui ne soit pas buggé et en plus évolutif dans le temps. Parce que quand je regarde les discutions sur le CSS où le moindre mot peut mal être interprété donne logiquement des interprétations différentes donc des résultats différent. Certains draft qui sont entièrement réécrit 3-4 fois sur plusieurs années parce qu’on se rend compte que c’est bourré de conflits, trop vague ou pas évolutif.



Je râle aussi quand je vois que le module que j’attends depuis des années est mis à mal parce qu’il est devenu trop complexe et qu’un autre module oblige à le revoir. Mais bon, en creusant je me rends comptes que c’est un beau bordel de mettre tout le monde d’accord.





Bah oui il est justement là le problème !

Qu’on ne me dise pas que c’est le temps qu’il faut pour créer les specs mais le temps nécessaire à chipoter parce que un tel râle, un autre veut ça différemment etc… Donc c’est bien par définition de l’inefficacité…









Sebdraluorg a écrit :



Euh non et toi ?

Je veux bien que tu m’explique la difficulté… Parce que là, autant certes y a du boulot autant y a pas de quoi occuper 50 temps plein pendant 4 ans hein !

Faut rester raisonnable c’est pas vraiment la masse de boulot qui fait que ça traine mais les prises de décisions et les discordes !

Donc oui, pour moi, c’est bien de l’inefficacité !







Donc pour toi le W3C ne s’occupe que du HTML 5 ?

http://www.w3.org/Consortium/activities.html



Si tu pense qu’avec toi ça peut aller plus vite :

http://www.w3.org/participate/



Là où le bas blesse, c’est qu’en autant de temps on aura un HTML5 minimisé… merci les extensions.

Je pense que si çà a pris autant de temps, c’est parce qu’ils ont changé plusieurs fois d’avis sur la direction à prendre.



Faire de plus petite modification est une bonne idée. Ca permettra rapidement d’implémenter les nouveautés, sans devoir se tapper une masse de fonctionnalité “prefixée”…








Sebdraluorg a écrit :



Bah oui il est justement là le problème !

Qu’on ne me dise pas que c’est le temps qu’il faut pour créer les specs mais le temps nécessaire à chipoter parce que un tel râle, un autre veut ça différemment etc… Donc c’est bien par définition de l’inefficacité…





Je dis que c’est un beau bordel car c’est extrêmement complexe, et ajouter la moindre chose doit être cohérent avec le reste. Plus t’en ajoute, plus tu rajoutes de la complexité. Enfin, perso je suis juste les évols du CSS3/4/LV1. Mais je pense que pour le HTML5 ça doit pas être mieux.







CryoGen a écrit :



Là où le bas blesse, c’est qu’en autant de temps on aura un HTML5 minimisé… merci les extensions.

Je pense que si çà a pris autant de temps, c’est parce qu’ils ont changé plusieurs fois d’avis sur la direction à prendre.



Faire de plus petite modification est une bonne idée. Ca permettra rapidement d’implémenter les nouveautés, sans devoir se tapper une masse de fonctionnalité “prefixée”…





Je pense pas que ça garantisse que des fausses bonnes idées soit intégré… On verra.









Vincent_H a écrit :



Pour ça il faudrait alors que les organismes soient devins, car les usages évoluent très vite, trop sans doute, mais ça personne ne peut le contrôler. C’est une autre dynamique qu’il faut prendre en compte et qui demande ses propres standards a posteriori.





Donc tu confirmes que le rythme actuel est trop lent? ^^



Mais ça fait quand même un moment qu’on veut se passer de flash pour faire de la video, il n’est pas nécessaire d’être devin pour ça, et pourtant il n’y a toujours pas de standard!









BreizFenrir a écrit :



Tu sais quoi ? Le W3C est un consortium auquel participent Google, Mozilla, Microsoft, Apple et plein d’autres. C’est d’ailleurs certains de leurs employés qui bossent sur les spécifications dont il est ici question.





Je serais bien surpris qu’il y ait ne serait-ce qu’une personne qui ait travaillé à temps plein sur les specs HTML 5 depuis que le projet est lancé, voire même sur seulement une partie de cette période, mais durant plusieurs semaines pendant lesquelles ils n’avaient que ça à faire.





+1







Merci pour l’infos, je savais que certaines d’entre elles prenaient part aux discussions mais je pensais pas que toutes y prenaient part.

Quand on voit la liste présentée sur le site du W3C, on se rend compte qu’il y a beaucoup de monde autour de la table :

HTML Working Group



Ne vous inquiétez pas, le W3C travaille aussi sur le futur des technologies comme les interfaces homme-machine, d’où le draft du Emotion Markup Language (EmotionML). Ce genre de standard porte sur les systèmes homme-machine, pour reconnaitre et gérer les émotions humaines par ex. C’est très scientifique mais ça sera très utile pour la reconnaissance faciale ou la robotique par ex.








Sebdraluorg a écrit :



J’ai pas dit que ça aurait du prendre trois jours, mais que ça prenne encore 2 ans oui je trouve ça clairement un peu gros !







Comme dit dans de précédents commentaires, le plus difficile n’est pas de pondre une norme, mais que cette norme convienne à tous.



Petite analogie à mon taff : nous avons une plateforme d’échanges qui doit communiquer avec quasi tout. Elle sert de point d’entrée pour l’extérieur (fournisseurs, prestataires, etc, chacun parlant sa propre langue évidemment), et elle doit mâchouiller les données (intégration au SI) et les recracher dans la langue du destinataire.

Il a fallu plus de deux ans pour pondre le framework et l’architecture technique. Entre les divergences de systèmes, les réseaux à utiliser (communication par Internet, VPN directs, RVA…), les formattages de fichiers à traduire, les abrutis qui envoient des fichiers en format DOS à un système Unix qui doit être intégré par une appli sur AS400, j’en passe et des meilleurs, c’est pas aisé.



Donc à titre personnel, sans même avoir jamais bossé dans le domaine, j’arrive à imaginer combien il est difficile de vouloir faire discuter la même langue entre les développeurs de sites web, les développeurs de navigateurs, et les clients derrière qui ont chacun leurs exigences et enjeux. Donc deux ans pour pondre une norme mettant tout ce petit monde d’accord, ça ne me paraît pas “inefficace”.









SebGF a écrit :



Comme dit dans de précédents commentaires, le plus difficile n’est pas de pondre une norme, mais que cette norme convienne à tous.







Et facteur rendant les choses plus difficiles: dans le monde des navigateurs, chacun veut montrer sa différence, voir même des agendas visant à minimiser l’usage du navigateur, ce qui rend la mise en place d’une norme que tous les acteurs respectent encore plus difficile.



J’ai déjà chialé sur l’abandon prématuré du flash, je recommencerai pas.



Je suis juste atterré de la vitesse de normalisation. En fait ils attendent de voir qui va gagner des trois quatre gros qui font le marché du web et proclamer le vainqueur quoi…

Et puis avoir sorti les web sockets du standard quelle drôle d’idée, c’est un des principaux intérêts de cette normalisation pourtant…








yvan a écrit :



Je suis juste atterré de la vitesse de normalisation. En fait ils attendent de voir qui va gagner des trois quatre gros qui font le marché du web et proclamer le vainqueur quoi…







A ce sujet j’ai d’ailleurs vu passer des articles s’inquiétant de voir que Webkit risquerait de devenir le “nouveau IE6” non pas sur le plan technique, mais sur le plan préféré par les développeurs (présence sur le mobile monstrueuse, comme à l’époque où IE dominait le Web) et donc usant de ses fonctions spécifiques qui risqueraient encore une fois de creuser des écarts entre les moteurs de rendu…









SebGF a écrit :



A ce sujet j’ai d’ailleurs vu passer des articles s’inquiétant de voir que Webkit risquerait de devenir le “nouveau IE6” non pas sur le plan technique, mais sur le plan préféré par les développeurs (présence sur le mobile monstrueuse, comme à l’époque où IE dominait le Web) et donc usant de ses fonctions spécifiques qui risqueraient encore une fois de creuser des écarts entre les moteurs de rendu…





La grosse différence c’est que l’implémentation javascript n’est pas unifiée dans les navigateurs basés sur webkit alors que ie6 était un bloc cohérent et aussi que les autres moteurs ne sont pas autant techniquement à la ramasse que la “concurrence” à l’époque IE6.

Mais sinon oui, ce n’est pas un très bonne chose que ce navigateur s’impose partout, à voir si microsoft et mozilla parviennent à renverser la vapeur avec leurs OS mobiles…









SebGF a écrit :



Comme dit dans de précédents commentaires, le plus difficile n’est pas de pondre une norme, mais que cette norme convienne à tous.



Petite analogie à mon taff : nous avons une plateforme d’échanges qui doit communiquer avec quasi tout. Elle sert de point d’entrée pour l’extérieur (fournisseurs, prestataires, etc, chacun parlant sa propre langue évidemment), et elle doit mâchouiller les données (intégration au SI) et les recracher dans la langue du destinataire.

Il a fallu plus de deux ans pour pondre le framework et l’architecture technique. Entre les divergences de systèmes, les réseaux à utiliser (communication par Internet, VPN directs, RVA…), les formattages de fichiers à traduire, les abrutis qui envoient des fichiers en format DOS à un système Unix qui doit être intégré par une appli sur AS400, j’en passe et des meilleurs, c’est pas aisé.



Donc à titre personnel, sans même avoir jamais bossé dans le domaine, j’arrive à imaginer combien il est difficile de vouloir faire discuter la même langue entre les développeurs de sites web, les développeurs de navigateurs, et les clients derrière qui ont chacun leurs exigences et enjeux. Donc deux ans pour pondre une norme mettant tout ce petit monde d’accord, ça ne me paraît pas “inefficace”.





Sauf que ça fait déjà 4 ans qu’ils sont dessus et qu’ils ont encore besoin de deux ans !

J’ai le même genre de soucis dans mon boulot (cinéma digital) avec aussi un organisme de standardisation représentant les acteurs principaux dans du secteur. (Doremi, Sony, NEC, etc…) et je vois très bien le problème même si je ne peux pas forcément me rendre compte de l’ampleur de la tâche pour le HTML5 de façon précise, je sais quand même un peu comment ça se passe ;-)









jinge a écrit :



Donc tu confirmes que le rythme actuel est trop lent? ^^







Tout dépend du référentiel que l’on choisit : ce n’est pas parce que les usages évoluent très vite que c’est nécessairement une bonne chose. Chaque société essaye de tirer la couverture d’une manière ou d’une autre en faisant grosso modo passer les autres pour des trainards.









Vincent_H a écrit :



Tout dépend du référentiel que l’on choisit : ce n’est pas parce que les usages évoluent très vite que c’est nécessairement une bonne chose. Chaque société essaye de tirer la couverture d’une manière ou d’une autre en faisant grosso modo passer les autres pour des trainards.





Ou comment ne pas répondre à une question! <img data-src=" /><img data-src=" />

Dans le cas présent je pense qu’il aurait été bon de combler quelques lacunes un peu plus rapidement (quitte à ne pas couvrir tous les usages, mais uniquement les principaux).









Vincent_H a écrit :



Tout dépend du référentiel que l’on choisit : ce n’est pas parce que les usages évoluent très vite que c’est nécessairement une bonne chose. Chaque société essaye de tirer la couverture d’une manière ou d’une autre en faisant grosso modo passer les autres pour des trainards.







Selon le temps de réaction d’une DSI, c’est rapide moi j’dis <img data-src=" />









jinge a écrit :



Ou comment ne pas répondre à une question! <img data-src=" /><img data-src=" />

Dans le cas présent je pense qu’il aurait été bon de combler quelques lacunes un peu plus rapidement (quitte à ne pas couvrir tous les usages, mais uniquement les principaux).







C’était ma réponse, et le ton moqueur m’agace rapidement <img data-src=" />



C’est bon ça laisse le temps de se mettre à niveau <img data-src=" />








jinge a écrit :



quitte à ne pas couvrir tous les usages, mais uniquement les principaux.





Définis principaux selon le point de tout le monde.



Fermer