Firefox OS Simulator 1.0 : testez le système d’exploitation mobile de Mozilla

Bientôt Opera OS ?

Le 18 décembre 2012 à 07h30

2 min

Société numérique

Société

Mozilla a récemment annoncé la mise en ligne de la version 1.0 de l'extension Firefox OS Simulator qui, comme son nom l'indique, permet de tester le futur système d'exploitation mobile de la fondation. Principalement destinée aux développeurs qui souhaitent vérifier la compatibilité de leurs applications, elle peut également servir à ceux qui veulent se préparer pour son arrivée, qui est prévue pour début 2013.

Firefox OS n'est pas nouveau puisque la fondation Mozilla l'a officiellement présenté au mois de juillet dernier. À l'instar de Chrome OS, il est basé sur un noyau Linux, mais exploitant le moteur de rendu HTML Gecko (comme Firefox).

Alors que les premiers smartphones intégrant Firefox OS ne sont pas attendus avant l'année prochaine, l'extension Firefox OS Simulator passe en version 1.0.conserve le label Preview étant donné que le système d'exploitation de Mozilla est toujours en cours de développement. Notez qu'elle est relativement imposante (entre 50 Mo et 100 Mo suivant les cas).

Comme son nom le laisse supposer, elle permet de lancer une simulation de l'OS mobile au sein d'une fenêtre de votre navigateur. Si toutes les fonctionnalités ne sont pas encore disponibles, vous pouvez néanmoins accéder au marketplace de Firefox.

Les développeurs pourront également tester leurs applications en indiquant directement l'emplacement du manifeste correspondant. Pour cela, ils devront se rendre sur la page de gestion de l'extension (Firefox > Developpement Web > Firefox OS Simulator) et cliquer sur le bouton Add Directory :

Pour Mozilla l'enjeu est de taille. En effet, pour réussir à se faire une place au soleil face à Android, iOS ou encore Windows Phone, Firefox OS devra disposer d'un nombre d'applications conséquent. La fondation tente donc de soigner son entrée dans la cour des grands, reste maintenant à voir si elle sera suivie par les développeurs.

Aucune date de lancement n'a pour le moment été dévoilée, mais nous savons que Firefox OS devrait arriver début 2013. Quoi qu'il en soit, pour télécharger l'extension Firefox OS Simulator, c'est par ici que ça se passe. Notez que le projet est également disponible sur GitHub à cette adresse.

Pour finir, voici une vidéo de présentation :

Sébastien Gavois

Le 18 décembre 2012 à 07h30

Commentaires (43)

stunt

Le 18/12/2012 à 08h59

J’ai un peu testé le simulateur. Je trouve que ça manque cruellement d’innovation.

C’est trop proche de ce qu’on voit chez Apple et Google…

zaknaster

Le 18/12/2012 à 09h04

stunt a écrit :

J’ai un peu testé le simulateur. Je trouve que ça manque cruellement d’innovation.

C’est trop proche de ce qu’on voit chez Apple et Google…

Il n’y a rien de vraiment nouveau au niveau design c’est clair, la seule chose vraiment nouvelle c’est que c’est un OS full web, si ça peut améliorer les services/sites mobiles moi je dis oui car bon les apps Libération j’ai toujours trouvé ça inutile.

Puis faut voir le contexte après, je pense que cet OS se destine aux smartphones entrée de gamme dans les pays en voie de devéloppement. Pourquoi pas après tout même si perso je n’y crois que très moyen…

bledin4

Le 18/12/2012 à 09h05

Je viens de tester, ça rend plutôt pas mal!

Mais la vraie différence ne pourra amha se faire que sur le degré d’ouverture du système, la possibilité d’intégrer et d’utiliser les différents services des “concurrents”, etc.

HS: D’ailleurs n’ayant jamais eu d’Androïd, as-t-on la possibilité contrairement à iOS de choisir ses applications Mail, Navigateur, etc. par défaut ?

(Typiquement sur mon iPhone j’aimerais pouvoir ouvrir les liens directement dans le browser que je désire et pas dans safari, ou utilisant Sparrow j’aimerais pouvoir utiliser la fonction partage avec Sparrow et pas avec l’appli mail native..)

canard_jaune

Le 18/12/2012 à 09h07

Impressions après tests:

L’émulateur est bien foutu, fluide, réactif.

Quelques lenteurs parfois et des bugs d’affichage avec certaines applications (ex: tower).

L’OS par contre fait déjà-vu. Coté ergonomie rien d’extraordinaire, ça reprend les codes des Andro / iOS / Bada… un peu déçu.

stunt

Le 18/12/2012 à 09h08

zaknaster a écrit :

Il n’y a rien de vraiment nouveau au niveau design c’est clair, la seule chose vraiment nouvelle c’est que c’est un OS full web, si ça peut améliorer les services/sites mobiles moi je dis oui car bon les apps Libération j’ai toujours trouvé ça inutile.

Puis faut voir le contexte après, je pense que cet OS se destine aux smartphones entrée de gamme dans les pays en voie de devéloppement. Pourquoi pas après tout même si perso je n’y crois que très moyen…

Comme le disait justement HarmattanBlow, d’autres permettent également d’exploiter les technos du web.

Vraiment, cet OS, je n’y crois pas.

Jarodd Abonné

Le 18/12/2012 à 09h16

HarmattanBlow a écrit :

Je ne comprends même pas que Mozilla jette du fric là-dedans, ce projet n’a aucune chance de réussir.

Ils font encore ce qu’ils veulent de leur fric non ?

Je vois ça comme une alternative aux systèmes actuels. Le fait que ce soit sur des technos différentes peut justement leur permettre de se faire une petite place (alors que s’ils faisaient un Android bis, avec leur retard, ça serait perdu d’avance).

zaknaster

Le 18/12/2012 à 09h22

stunt a écrit :

Comme le disait justement HarmattanBlow, d’autres permettent également d’exploiter les technos du web.

Vraiment, cet OS, je n’y crois pas.

Je n’y crois pas non mais je vais pas non fermer toutes possibilités ça sert à rien " />

Les autres ont beau exploiter très bien les technos web c’est inutile, je parle de sites/services mobiles. A ma connaissance ces technos web sont a chaque fois encapsulées dans une app dispo que sur une plateforme ou à déployer sur toutes, c’est vraiment pas comme ça qu’on améliore le web mobile en général hein " />

Et puis Mozilla a encore le droit de faire ce qu’il veut. Je trouve ça bien que Mozilla ne reste pas les bras croisés. Faut comprendre que c’est la survie de son moteur de rendu sur mobile qui est en jeu face à Webkit. Donc perso je soutiens Mozilla dans sa démarche à 100%.

HarmattanBlow

Le 18/12/2012 à 09h25

Yolélé a écrit :

Personnellement android je n’aime pas du tout, et un iPhone ne me conviendrait pas. Je vois donc FirefoxOS comme une alternative supplémentaire, le choix n’étant jamais un mal.

Mais il n’y aura pas de choix : pourquoi veux-tu que des constructeurs se tournent vers un OS dénué du soutien d’une grosse boîte (comme disait Balmer : Mozilla, combien de divisions ?), dépourvu d’écosystème et donc sans aucune chance de réussite commerciale ? Il y a déjà trois gros OS mobiles, quatre en comptant Blackberry, autant dire que le marché est saturé du point de vue des développeurs, personne ne veut avoir à développer une énième version de leur client. Les mobiles ne sont pas ouverts contrairement aux PC.

Et avec un peu de chance, cet OS va être le coup de kick qui va lancer pour de vrai le développement d’applis mobiles réellement portables sans bidouilles, parce que c’est bon, on a assez déconné avec des applis natives pour tout et rien qui n’ont aucune valeur ajoutée par rapport à ce que pourrait être la version mobile bien fichue d’un site.

Les applis portables, c’est un mythe. D’abord JS et html n’ont jamais été adaptés aux développements lourds, ensuite ils ne peuvent pas être universels puisque dépourvus des API nécessaires aux applications, et enfin parce qu’une appli ne peut jamais être universelle puisque chaque OS est différent, a une UX et des fonctionnalités différentes, et nécessite donc des API spécifiques.

Le succès des clients natifs est bien la preuve qu’ils apportent quelque chose que JS + html standards n’ont jamais été foutus de satisfaire ; les utilisateurs ont déjà tranché le débat. Et c’est bien pour ça que Mozilla propose un ensemble html+xul+js+c++, c’est à dire quelque chose très éloigné des standards du web et exclusif à leur OS, donc pas universel pour deux sous.

Sinon, pour rire, combien d’applis Windows significatives utilisent TCK/TK ou Gtk ? A peu près aucune. La seule exception c’est QT parce qu’ils ont bossé à mort pour créer des API portables chaque fois que c’était possible tout en exposant les spécificités de chaque OS chaque fois que c’était nécessaire.

bledin4

Le 18/12/2012 à 09h30

HarmattanBlow a écrit :

[…] pourquoi veux-tu que des constructeurs se tournent vers un OS dénué du soutien d’une grosse boîte (comme disait Balmer : Mozilla, combien de divisions ?), dépourvu d’écosystème […] ?

La réponse est dans la question " />

dtoxftw

Le 18/12/2012 à 09h43

bledin4 a écrit :

Je viens de tester, ça rend plutôt pas mal!

Mais la vraie différence ne pourra amha se faire que sur le degré d’ouverture du système, la possibilité d’intégrer et d’utiliser les différents services des “concurrents”, etc.

HS: D’ailleurs n’ayant jamais eu d’Androïd, as-t-on la possibilité contrairement à iOS de choisir ses applications Mail, Navigateur, etc. par défaut ?

(Typiquement sur mon iPhone j’aimerais pouvoir ouvrir les liens directement dans le browser que je désire et pas dans safari, ou utilisant Sparrow j’aimerais pouvoir utiliser la fonction partage avec Sparrow et pas avec l’appli mail native..)

Oui, Il te demande avec quel appli tu désire l’ouvrir et ta plus qu’a choisir :)

stunt

Le 18/12/2012 à 09h47

zaknaster a écrit :

Et puis Mozilla a encore le droit de faire ce qu’il veut.

Cite un bout de mes précédents messages qui dit ou même insinue le contraire. Tu n’en trouveras pas.

Je n’ai fait qu’exprimer mon opinion sur le produit en question.

Libre à eux de mettre du fric dans un marché ultra fermé où même une grosse compagnie comme MS rame pour glaner des PDM.

jinge

Le 18/12/2012 à 10h02

HarmattanBlow a écrit :

Je ne comprends même pas que Mozilla jette du fric là-dedans, ce projet n’a aucune chance de réussir.

Leur seul avantage ? Que les dévs puissent utiliser les technos web (si, si, certains considèrent que c’est un avantage puisqu’ils n’ont jamais rien connu d’autre). MS utilise déjà html pour métro et le fait mieux que Mozilla avec html + XUL et Qt Quick exploite JS et CSS d’une façon brillante.

Ben moi au contraire je trouve que c’est une très bonne chose.

Autant je ne suis pas pour la multiplication des systèmes, autant je n’aime pas Android (d’un point de vue moral), et Firefox os peut être une très bonne alternative dans la mesure où ils se basent sur des applis web (donc compatibles tous mobiles).

C’est donc potentiellement la première plateforme alternative que vont développer les devs spécialisés car en HTML on peut cibler toutes les plateformes.

Je trouve que ce serait une très bonne chose pour tous les mobiles “low cost” plutôt qu’un android.

Ca permettra a android de se replacer sur son segment qu’est le milieu de gamme et haut de gamme pour WP/iOS

ra-mon a écrit :

Opera Software n’appelait pas ça un “OS”, mais avait déjà planché il y a quelques années sur un “système” d’appli en html5 sachant exploiter les diverses possibilités matérielles des téléphones mobiles.

C’était une extension de leur gestionnaire de widget, utilisant les API existantes du WAC, au dessus d’un Android.

Voir aussihttp://media.opera.com/media/b2b/Opera_WAC_PS.pdf

L’équivalent du Mozilla Marketplace aurait été alors le magasin de Widgets, désormais fermé :)

De plus ils ont annoncé clairement il y a quelques temps qu’ils avaient abandonné l’idée d’un OperaOs…

bledin4

Le 18/12/2012 à 10h04

dtoxftw a écrit :

Oui, Il te demande avec quel appli tu désire l’ouvrir et ta plus qu’a choisir :)

Bon ben j’étais déjà sur à 100% que mon prochain mobile ne serait pas un iPhone, je suis à 150% maintenant !

Merci ;)

Teovald

Le 18/12/2012 à 10h09

zaknaster a écrit :

Puis faut voir le contexte après, je pense que cet OS se destine aux smartphones entrée de gamme dans les pays en voie de devéloppement. Pourquoi pas après tout même si perso je n’y crois que très moyen…

Android est déjà en train d’envahir ce marché là, beaucoup plus vite qu’on le pensait. La fenêtre d’opportunité sur les pays en voie de développement est peut être déjà en train de se fermer pour Firefox OS.

psikobare

Le 18/12/2012 à 10h11

HarmattanBlow a écrit :

Mais il n’y aura pas de choix : pourquoi veux-tu que des constructeurs se tournent vers un OS dénué du soutien d’une grosse boîte

clair, aucun soutient, même si alcatel et ZTE ont déjà prévu de l’utiliser

https://blog.mozilla.org/blog/2012/07/02/firefox-mobile-os/

personne n’y croit, enfin, dans les commentaires de PCI, pas chez les acteurs du secteur

graphseb

Le 18/12/2012 à 10h20

HarmattanBlow a écrit :

Mais il n’y aura pas de choix : pourquoi veux-tu que des constructeurs se tournent vers un OS dénué du soutien d’une grosse boîte (comme disait Balmer : Mozilla, combien de divisions ?), dépourvu d’écosystème et donc sans aucune chance de réussite commerciale ? Il y a déjà trois gros OS mobiles, quatre en comptant Blackberry, autant dire que le marché est saturé du point de vue des développeurs, personne ne veut avoir à développer une énième version de leur client. Les mobiles ne sont pas ouverts contrairement aux PC.

Hum, 4 gros SE mobile, alors je compte : Android, iOS, Bada et Blackberry OS. Tu es sûr qu’il faut placer Bada avant Blackberry, en parts de marché ? ;)

Non, mais blague à part, si tu ne nous faisais par de la rhétorique “tuilesque” à peine voilée, tes questions pertinentes gagneraient beaucoup en crédibilité, je pense…

HarmattanBlow a écrit :

Les applis portables, c’est un mythe. D’abord JS et html n’ont jamais été adaptés aux développements lourds, ensuite ils ne peuvent pas être universels puisque dépourvus des API nécessaires aux applications, et enfin parce qu’une appli ne peut jamais être universelle puisque chaque OS est différent, a une UX et des fonctionnalités différentes, et nécessite donc des API spécifiques.

Pour voir les possibilités du couple html+js, il faut s’en servir… J’ai comme l’impression que c’est pas trop ton truc. Bref, il y a de vraies possibilités aujourd’hui, il y en avait déjà en 2007-2008 (en mettant MSIE de côté, à sa place, au fond de la cuvette…). Je ne dirais pas qu’on est à l’apogée de la techno, bien-sûr, mais on arpente le bon chemin.

Après, aujourd’hui, la situation du marché mobile n’est effectivement pas brillante de ce point de vue. Je dirais que c’est ça qui justifie l’investissement et le “combat d’interopérabilité” de la fondation Mozilla sur le segment, justement.

HarmattanBlow a écrit :

Le succès des clients natifs est bien la preuve qu’ils apportent quelque chose que JS + html standards n’ont jamais été foutus de satisfaire ; les utilisateurs ont déjà tranché le débat. Et c’est bien pour ça que Mozilla propose un ensemble html+xul+js+c++, c’est à dire quelque chose très éloigné des standards du web et exclusif à leur OS, donc pas universel pour deux sous.

Le succès du natif, à rapprocher de “fermé”, c’est la perspective (et la concrétisation, notamment pour iOS/Apple) d’une manne financière énorme et de l’emprisonnement des clients. Rien à voir avec la technique. Ce qu’il apporte “en plus” de html+js, c’est juste des milliards. Et si les standards peinent à s’imposer, c’est justement par peur de perdre tout cet argent. Le “travail” de MS au W3C en est un bel exemple…

Alors effectivement, rien n’est gagné pour cette alternative ouverte dans un milieu ultra-captif. Je crois qu’on en est tous conscient. La plateforme reste balbutiante et même si le potentiel est énorme, il y reste beaucoup à faire avant d’espérer la poser comme un choix envisageable. Mais ça progresse… Et on peut compter à terme sur un soutien autrement plus énorme que l’assise “d’une grosse boîte” au travers de la communauté (combien de milliers de divisions, la communauté des codeurs de site/app web ?). C’est bien ça qui peut (doit ?) faire peur aux gros éditeurs. Je crois que dans cette démarche la Fondation Mozilla n’espère rien d’autre que de devenir l’allumette d’un feu de joie.

HarmattanBlow

Le 18/12/2012 à 07h44

Je ne comprends même pas que Mozilla jette du fric là-dedans, ce projet n’a aucune chance de réussir.

Leur seul avantage ? Que les dévs puissent utiliser les technos web (si, si, certains considèrent que c’est un avantage puisqu’ils n’ont jamais rien connu d’autre). MS utilise déjà html pour métro et le fait mieux que Mozilla avec html + XUL et Qt Quick exploite JS et CSS d’une façon brillante.

FFManiac

Le 18/12/2012 à 07h53

HarmattanBlow a écrit :

Je ne comprends même pas que Mozilla jette du fric là-dedans, ce projet n’a aucune chance de réussir.

Leur seul avantage ? Que les dévs puissent utiliser les technos web (si, si, certains considèrent que c’est un avantage puisqu’ils n’ont jamais rien connu d’autre). MS utilise déjà html pour métro et le fait mieux que Mozilla avec html + XUL et Qt Quick exploite JS et CSS d’une façon brillante.

Mozilla ne cible pas le même marché. WP c’est quand même plus pour le haut et le milieu de gamme (quoique que Nokia vise aussi l’entrée de gamme avec WP 7.8)

On devrai trouver du firefox OS sur tout les devices noname des opérateurs.

ra-mon Abonné

Le 18/12/2012 à 08h00

Opera OS ?

Opera Software n’appelait pas ça un “OS”, mais avait déjà planché il y a quelques années sur un “système” d’appli en html5 sachant exploiter les diverses possibilités matérielles des téléphones mobiles.

C’était une extension de leur gestionnaire de widget, utilisant les API existantes du WAC, au dessus d’un Android.

Voir aussihttp://media.opera.com/media/b2b/Opera_WAC_PS.pdf

L’équivalent du Mozilla Marketplace aurait été alors le magasin de Widgets, désormais fermé :)

Yolélé

Le 18/12/2012 à 08h20

HarmattanBlow a écrit :

Je ne comprends même pas que Mozilla jette du fric là-dedans, ce projet n’a aucune chance de réussir.

Ben tiens, encore quelqu’un à l’esprit très ouvert qui ne se douterait même pas une seconde que tout le monde n’a pas des mêmes besoins/attentes vis à vis de son smartphone.

Personnellement android je n’aime pas du tout, et un iPhone ne me conviendrait pas. Je vois donc FirefoxOS comme une alternative supplémentaire, le choix n’étant jamais un mal.

Et avec un peu de chance, cet OS va être le coup de kick qui va lancer pour de vrai le développement d’applis mobiles réellement portables sans bidouilles, parce que c’est bon, on a assez déconné avec des applis natives pour tout et rien qui n’ont aucune valeur ajoutée par rapport à ce que pourrait être la version mobile bien fichue d’un site.

Bref, attendons de voir " />

zaknaster

Le 18/12/2012 à 10h20

Teovald a écrit :

Android est déjà en train d’envahir ce marché là, beaucoup plus vite qu’on le pensait. La fenêtre d’opportunité sur les pays en voie de développement est peut être déjà en train de se fermer pour Firefox OS.

Je sais bien, malgré tout Mozilla a quand même raison, Webkit est en train d’eclipser tout le monde ils ne peuvent pas rester les bras croisés alors que ça remet en question leur navigateur. Ça me semble saint qu’ils réagissent même si les chances de réussir sont minces.

Teovald

Le 18/12/2012 à 10h22

bledin4 a écrit :

HS: D’ailleurs n’ayant jamais eu d’Androïd, as-t-on la possibilité contrairement à iOS de choisir ses applications Mail, Navigateur, etc. par défaut ?

(Typiquement sur mon iPhone j’aimerais pouvoir ouvrir les liens directement dans le browser que je désire et pas dans safari, ou utilisant Sparrow j’aimerais pouvoir utiliser la fonction partage avec Sparrow et pas avec l’appli mail native..)

La grande force d’Android c’est son système d’intent. Quand dans une app tu lances une action qui a besoin d’une autre app (ouvrir un pdf dans une app mail, envoyer un mail au dev d’une app, choisir une photo pour l’éditer dans photoshop, ….) le système lance un intent pour ouvrir le type d’app correspondante.

S’il y a déjà une app que tu as choisie pour être utilisée par défaut pour ça, elle est lancée directement.

Si c’est la première fois que tu fais cette action ou que tu viens d’installer une nouvelle app déclarant qu’elle prend en charge cette action , le système te demande avec quelle app tu veux continuer.

C’est un mécanisme très bien pensé que j’aimerais beaucoup voir sur d’autres OS.

trash54

Le 18/12/2012 à 10h26

HarmattanBlow a écrit :

Mais il n’y aura pas de choix : pourquoi veux-tu que des constructeurs se tournent vers un OS dénué du soutien d’une grosse boîte (comme disait Balmer : Mozilla, combien de divisions ?), dépourvu d’écosystème et donc sans aucune chance de réussite commerciale ?…

question sur l’écosystème : il était comment celui d’Androïd/iOs/WP/autres au début ??

graphseb

Le 18/12/2012 à 10h33

trash54 a écrit :

question sur l’écosystème : il était comment celui d’Androïd/iOs/WP/autres au début ??

Pour le dernier en date, après un an de test au quotidien, il était… Hors de prix. En tout cas beaucoup plus coûteux que les précédents, à titre égal, dans le catalogue applicatif. Je dirais d’un facteur de 1,5 à 5, selon la thématique choisie (le jeu “certifié” battant tous les records).

" />

bledin4

Le 18/12/2012 à 10h46

Teovald a écrit :

La grande force d’Android c’est son système d’intent. Quand dans une app tu lances une action qui a besoin d’une autre app (ouvrir un pdf dans une app mail, envoyer un mail au dev d’une app, choisir une photo pour l’éditer dans photoshop, ….) le système lance un intent pour ouvrir le type d’app correspondante.

S’il y a déjà une app que tu as choisie pour être utilisée par défaut pour ça, elle est lancée directement.

Si c’est la première fois que tu fais cette action ou que tu viens d’installer une nouvelle app déclarant qu’elle prend en charge cette action , le système te demande avec quelle app tu veux continuer.

C’est un mécanisme très bien pensé que j’aimerais beaucoup voir sur d’autres OS.

Merci pour ta réponse Teovald.

En effet j’aimerais bien voir cela sur iOS, ça améliorerait nettement la facilité d’utilisation de l’OS. Ça ainsi que des accès rapide aux réglages dans la barre de notifications qu’on attend encore et toujours!!

Benoit.l Abonné

Le 18/12/2012 à 11h13

HarmattanBlow a écrit :

pourquoi veux-tu que des constructeurs se tournent vers un OS dénué du soutien d’une grosse boîte (comme disait Balmer : Mozilla, combien de divisions ?), dépourvu d’écosystème

L’écosystème c’est le web :)

Les applis portables, c’est un mythe. D’abord JS et html n’ont jamais été adaptés aux développements lourds, ensuite ils ne peuvent pas être universels puisque dépourvus des API nécessaires aux applications

Ah mais c’est bien sûr par là que Mozilla a commencé, et le but est bien plus de les faire adopter par toutes les autres plateformes au travers du W3C que le succès de Firefox OS lui-même.

https://wiki.mozilla.org/WebAPI

Il y a déjà trois gros OS mobiles, quatre en comptant Blackberry, autant dire que le marché est saturé du point de vue des développeurs, personne ne veut avoir à développer une énième version de leur client. Les mobiles ne sont pas ouverts contrairement aux PC.

Tu décris très bien le problème, mais pourquoi rejeter d’emblée ce que Mozilla propose comme solution ?

Misdre

Le 18/12/2012 à 11h27

Je m’intéresse à Firefox OS d’un point de vue conceptuel, mais je n’aime pas l’utilisation des technologies web pour créer des applications (au moins comme ça c’est dit). Je trouve qu’il y a dans ces commentaires des éléments intéressants, je viens juste préciser deux-trois points, sans vraiment apporter ma pierre…

HarmattanBlow a écrit :

Mais il n’y aura pas de choix : pourquoi veux-tu que des constructeurs se tournent vers un OS dénué du soutien d’une grosse boîte (comme disait Balmer : Mozilla, combien de divisions ?), dépourvu d’écosystème et donc sans aucune chance de réussite commerciale ?

Mozilla table sur l’idée que l’écosystème existe déjà : c’est le web, et ses acteurs - il y a énormément de monde travaillant dans le web et si les technologies sont les mêmes on réduit le besoin de nouvelles compétences, on s’appuie sur ce qui existe déjà. C’est un pari…

HarmattanBlow a écrit :

Les applis portables, c’est un mythe. D’abord JS et html n’ont jamais été adaptés aux développements lourds, ensuite ils ne peuvent pas être universels puisque dépourvus des API nécessaires aux applications, et enfin parce qu’une appli ne peut jamais être universelle puisque chaque OS est différent, a une UX et des fonctionnalités différentes, et nécessite donc des API spécifiques.

Il y a un travail très important des acteurs du web - pas seulement Mozilla - pour pousser des API au W3C permettant d’accéder à des couches plus basses de l’OS ou aux services fournis par celui-ci, cf. par exemple le groupe de travail Device API. L’avantage, c’est que même si Firefox était le plus gros bide de la planète, les possibilités seraient toujours là, normalisées.

Je pense néanmoins comme toi que chaque OS a des spécificités et que jusqu’à présent, la portabilité est plutôt un mythe… on se retrouve toujours à adapter ou à se contenter d’un minimum commun.

graphseb a écrit :

Le succès du natif, à rapprocher de “fermé”, c’est la perspective (et la concrétisation, notamment pour iOS/Apple) d’une manne financière énorme et de l’emprisonnement des clients. Rien à voir avec la technique. Ce qu’il apporte “en plus” de html+js, c’est juste des milliards. Et si les standards peinent à s’imposer, c’est justement par peur de perdre tout cet argent. Le “travail” de MS au W3C en est un bel exemple…

Quel est le problème avec MS au W3C ? ils participent, bien plus qu’il y a 7-9 ans…

HarmattanBlow

Le 18/12/2012 à 11h33

graphseb a écrit :

Non, mais blague à part, si tu ne nous faisais par de la rhétorique “tuilesque” à peine voilée, tes questions pertinentes gagneraient beaucoup en crédibilité, je pense…

Si tu recherches mes interventions sur W8, tu verras que j’ai été un de ses avides détracteurs. En revanche je n’ai jamais nié que ce serait un succès commercial et je considère que les technos proposées par MS sont aujourd’hui parmi les meilleures disponibles. Ceci expliquant entre autres cela.

Pour voir les possibilités du couple html+js, il faut s’en servir…

Je n’ai jamais bossé dans le développement web. Mais j’ai régulièrement eu à faire du développement web.

Après, aujourd’hui, la situation du marché mobile n’est effectivement pas brillante de ce point de vue. Je dirais que c’est ça qui justifie l’investissement et le “combat d’interopérabilité” de la fondation Mozilla sur le segment, justement.

Même si la plateforme pouvait par miracle trouver un constructeur intéressé (et elle n’en trouvera pas), en quoi serait-ce un progrès ? L’utilisateur pourrait-il changer d’OS ? Non. Les applis seraient-elles portables ? Non. Le code source serait ouvert et chacun pourrait y contribuer, ok, mais nous ne pourrions pas l’installer sur les mobiles de notre choix, ce qui rend cette liberté à peu près stérile.

Le succès du natif, à rapprocher de “fermé”, c’est la perspective (et la concrétisation, notamment pour iOS/Apple) d’une manne financière énorme et de l’emprisonnement des clients.

En quoi un éditeur de logiciel gagne t-il à restreindre son client à une plateforme donnée ? Je gagne quoi, moi, à enfermer mes utilisateurs sous WIndows ? Rien du tout.

Rien à voir avec la technique.

Pour moi c’est de l’aveuglement. Il suffit de regarder les API de JS pour voir que la plateforme n’offre pas ce qu’un OS peut offrir à un langage natif, entre autres problèmes.

Et on peut compter à terme sur un soutien autrement plus énorme que l’assise “d’une grosse boîte” au travers de la communauté (combien de milliers de divisions, la communauté des codeurs de site/app web ?). C’est bien ça qui peut (doit ?) faire peur aux gros éditeurs. Je crois que dans cette démarche la Fondation Mozilla n’espère rien d’autre que de devenir l’allumette d’un feu de joie.

Retire Novell & co de l’histoire de Linux et Linux n’est plus rien. La communauté, seule, est impuissante. Il faut un gros acteur commercial pour un projet de cette envergure.

Fuinril

Le 18/12/2012 à 11h41

graphseb a écrit :

Pour voir les possibilités du couple html+js, il faut s’en servir… J’ai comme l’impression que c’est pas trop ton truc. Bref, il y a de vraies possibilités aujourd’hui, il y en avait déjà en 2007-2008 (en mettant MSIE de côté, à sa place, au fond de la cuvette…). Je ne dirais pas qu’on est à l’apogée de la techno, bien-sûr, mais on arpente le bon chemin.

Il a parfaitement raison pour le couple html + js qui n’est pas adapté aux dev lourds.

Tu peux contourner partiellement le problème en utilisant un framework quelconque, mais tu ne peux pas complètement occulter le fait que javascript n’implémente pas réellement un modèle objet (ne serait c que les problèmes de scope).

Et attention, j’aime beaucoup javascript et je suis de plus en plus étonné de voir à quel point c’est évolutif et robuste pour ce qui voulait à la base un simple langage de scripting.

Donc oui c’est puissant, oui on peut faire des tas de choses avec, non ce n’est pas aussi maintenable ou aussi flexible ou aussi optimisé qu’un “vrai” langage POO. Ce n’est pas pour le fun que Google a voulu développer son propre langage de scripting " />

HarmattanBlow

Le 18/12/2012 à 11h48

trash54 a écrit :

question sur l’écosystème : il était comment celui d’Androïd/iOs/WP/autres au début ??

L’oeuf ou la poule. le problème c’est que les éditeurs se sont lancés sur ces plateformes parce que des noms comme Google, Apple et Microsoft, avec leurs fortunes et leurs équipes de centaines de personnes pouvaient assurer le succès.

Benoit.l a écrit :

L’écosystème c’est le web :)

Autrement dit il n’y aurait pas d’écosystème, simplement un navigateur avec un autre moyen de gérer ses favoris. Cela te paraît pouvoir rencontrer un succès commercial ? Pas moi. Cela dit Mozilla doit partager mon point de vue puisque XUL est bien destiné à des applis et non à des sites web.

Misdre a écrit :

Il y a un travail très important des acteurs du web - pas seulement Mozilla - pour pousser des API au W3C permettant d’accéder à des couches plus basses de l’OS ou aux services fournis par celui-ci, cf. par exemple le groupe de travail Device API. L’avantage, c’est que même si Firefox était le plus gros bide de la planète, les possibilités seraient toujours là, normalisées.

Je te remercie, j’ignorais ce projet et c’est effectivement intéressant." />

Je pense tout de même qu’il y a un grand absent : un mécanisme pour exposer des API proprios spécifiques à chaque OS. Je ne vois pas comment rivaliser avec des clients natifs sans cela.

babyboombros

Le 18/12/2012 à 12h21

A quoi peut bien servir un “gros” catalogue d’apps, si:

les applis sont en nbre de 10000…..

les applis sont bugguées

les applis ne sont pas maintenues convenablement

…

Un OS peu très bien se faire une place dans le marché si’il est accompagnée d’applis “EFFICACES” et qui couvrent la grande majorité des domaines.

Perso, je demande à voir ce que cet OS aura dans le ventre.

il est bel est bien une alternative à ces systèmes trop proprios ou qui vous incite à rester dans un “enclos”.

Perso, je ne suis pas un mouton, si cet OS me semble efficace, alors je foncerai.

thibsert

Le 18/12/2012 à 12h31

Si je comprends bien, les “appli” développées pour FirefoxOS devraient être utilisables avec n’importe quel navigateur non ? Donc également sur Android ou iOS ? Si c’est le cas ça peut laisser entrevoir des choses intéressantes.

stunt

Le 18/12/2012 à 12h37

babyboombros a écrit :

A quoi peut bien servir un “gros” catalogue d’apps, si:

les applis sont en nbre de 10000…..

les applis sont bugguées

les applis ne sont pas maintenues convenablement

…

Un OS peu très bien se faire une place dans le marché si’il est accompagnée d’applis “EFFICACES” et qui couvrent la grande majorité des domaines.

Perso, je demande à voir ce que cet OS aura dans le ventre.

il est bel est bien une alternative à ces systèmes trop proprios ou qui vous incite à rester dans un “enclos”.

Perso, je ne suis pas un mouton, si cet OS me semble efficace, alors je foncerai.

Sauf que ce que tu décris n’est pas le cas. Tu prends au hasard, iOS, Android et WP : il y a plus de 10000 applis, la plupart fonctionnent très bien (faut vraiment être de mauvaise foi pour généraliser) et généralement elles sont maintenues aussi.

Ensuite on oublie trop facilement que le côté libre et ouvert peut rendre le système trop perméable aux virus et autres saloperies.

L’enclos n’a pas que des tares !

En outre, à part la communauté geek qui représente environ 0,1 % des consommateurs (chiffre purement arbitraire), il faudra trouver d’autres arguments pour vendre les produits utilisant de tels OS. La multitude des applis en est un, car de nos jours pour switcher d’un système vers un autre, l’utilisateur ne veut pas régresser en termes de possibilités (= retrouver des applis au fonctionnalités analogues).

psikobare

Le 18/12/2012 à 12h43

HarmattanBlow a écrit :

Même si la plateforme pouvait par miracle trouver un constructeur intéressé (et elle n’en trouvera pas)

je recommence une deuxième fois:

alcatel et ZTE ont déjà annoncé qu’ils lanceront des téléphones sous firefoxOS, les premiers devraient arriver au brésil début 2013

https://blog.mozilla.org/blog/2012/07/02/firefox-mobile-os/

de nombreux opérateurs (Deutsche Telekom, Etisalat, Smart, Sprint, Telecom Italia, Telefónica and Telenor) ont également annoncé leurs soutient

Benoit.l Abonné

Le 18/12/2012 à 14h02

HarmattanBlow a écrit :

Autrement dit il n’y aurait pas d’écosystème, simplement un navigateur avec un autre moyen de gérer ses favoris. Cela te paraît pouvoir rencontrer un succès commercial ? Pas moi. Cela dit Mozilla doit partager mon point de vue puisque XUL est bien destiné à des applis et non à des sites web.

Je crois que tu n’as pas suivi les liens ou que tu les a parcourus trop rapidement.

XUL n’a aucune existence sous Firefox OS, tout est en HTML/CSS/JavaScript même le Home Screen. Idem pour les applications.

Les fonctionnalités de la plateforme (caméra, vibreur, téléphonie, SMS, …) sont toutes accessibles via JavaScript et le but est que ces API soient mises en œuvre dans les autres OS mobiles également.

C’est déjà le cas sous Android, si tu installes Firefox beta tu peux installer des applications depuis le marketplace de Firefox OS et elles auront l’air d’applications natives (par exemple Twitter).

HarmattanBlow

Le 18/12/2012 à 16h01

psikobare a écrit :

je recommence une deuxième fois:

alcatel et ZTE ont déjà annoncé qu’ils lanceront des téléphones sous firefoxOS, les premiers devraient arriver au brésil début 2013

https://blog.mozilla.org/blog/2012/07/02/firefox-mobile-os/

de nombreux opérateurs (Deutsche Telekom, Etisalat, Smart, Sprint, Telecom Italia, Telefónica and Telenor) ont également annoncé leurs soutient

Benoit.l a écrit :

Je crois que tu n’as pas suivi les liens ou que tu les a parcourus trop rapidement.

XUL n’a aucune existence sous Firefox OS, tout est en HTML/CSS/JavaScript même le Home Screen. Idem pour les applications.

Au temps pour moi à merci vous deux. Et, Psikobare, désolé d’avoir raté le lien la première fois.

Les fonctionnalités de la plateforme (caméra, vibreur, téléphonie, SMS, …) sont toutes accessibles via JavaScript et le but est que ces API soient mises en œuvre dans les autres OS mobiles également.

Ce ne sont pas toutes les fonctionnalités. Simplement davantage de fonctionnalités. En particulier tu n’auras jamais tout ce qui à trait aux fonctionnalités spécifiques à chaque système (la charms bar de MS, le single sign on pour tel ou tel service de cloud storage lié à la plateforme, etc) mais aussi plus prosaïquement à des fonctionnalités avancées et présentes dans presque toutes les plateformes (journal de changement des fichiers, obéissance des politiques de groupe de l’entreprise, surveillance des processus et périphériques, etc).

L’autre limite qui subsiste est liée à l’UX : le moto des applis web, c’est d’être universelles, c’est à dire offrir partout la même UX plutôt que de chercher à se conformer au look’n feel de la plateforme. Et à mon sens c’est la première raison qui fait que les clients natifs ont eu le dessus jusqu’à présent, la même raison qui fait que les utilisateurs Windows ont haï Gtk pendant des lustres.

zefling Abonné

Le 18/12/2012 à 16h28

HarmattanBlow a écrit :

Et à mon sens c’est la première raison qui fait que les clients natifs ont eu le dessus jusqu’à présent, la même raison qui fait que les utilisateurs Windows ont haï Gtk pendant des lustres.

En web, c’est pas vraiment ce qu’il y a de plus compliqué à faire… S’il n’y a que le CSS à changer pour avoir le même look’n feel que l’OS…

HarmattanBlow

Le 18/12/2012 à 16h54

zefling a écrit :

En web, c’est pas vraiment ce qu’il y a de plus compliqué à faire… S’il n’y a que le CSS à changer pour avoir le même look’n feel que l’OS…

Désolé mais, non. Je t’invite à faire l’expérience et tu verras par toi même que tu vas rencontrer deux problèmes :

* Certains rendus sont impossibles à faire par du simple div+CSS et nécessiteront des bitmaps pré-rendus. Ce qui signifie des éléments de taille fixe, figeant ton design, et ayant un aspect crade dès lors qu’ils sont visualisés sur des périphériques à plus de 96dpi (ou alors devenant beaucoup plus petits et alors illisibles).

* Visuellement, une UI va plus loin que la seule apparence de chaque élément, cela porte aussi sur l’agencement des éléments eux-mêmes. Ne serait-ce que parce qu’en changeant l’apparence de chaque élément tu brises l’harmonie, ce qui te force à la réorganiser différemment et peut t’obliger à splitter une page ou certains groupes d’éléments. Mais aussi parce que chaque plateforme privilégie différentes organisations et représentations : pages hubs, visualisations en grille, skeuomorphismes, larges icônes très colorées, petits élément typographiques, etc. Quand une plateforme t’incite à n’utiliser que deux ou trois couleurs, la façon de mettre l’accent sur un élément différera, et donc l’organisation de l’UI avec elle.

* Le look’n feel ne se limite pas seulement à l’aspect visuel : d’un mobile à l’autre, les gestures ne sont pas les mêmes. Sur l’une les préférences de l’application sont accessibles via un menu système (W8) mais pas sur d’autres. Etcetera.

Une appli web ne doit pas chercher à ressembler aux applis natives. Mais ce faisant elle se soumet à un handicap.

Jiyuu_Hashi

Le 18/12/2012 à 23h52

graphseb a écrit :

Pour le dernier en date, après un an de test au quotidien, il était… Hors de prix. En tout cas beaucoup plus coûteux que les précédents, à titre égal, dans le catalogue applicatif. Je dirais d’un facteur de 1,5 à 5, selon la thématique choisie (le jeu “certifié” battant tous les records).

" />

Nommer celui auquel tu penses aurait été plus approprié ^^;

Des projets, se basant sur des trucs n’ayant pas plus de succès que l’OS auquel tu penses (l’OS de mon Smartphone), il y en en des “masses” (Bada, Symbian, Meego, etc.).

En peu de temps (1 mois), j’ai trouvé mes applications, et gratuites, tout comme avec iOS ou Android sur ton OS non-nommé.

Ce n’est pas l’OS qui fait le prix, mais le bon vouloir des producteurs habitués à cet environnement et qui veulent s’en foutre plein les poches avec des adaptations merdiques.

Après, si c’est juste pour avoir la dernière version d’une bouse comme Angry Birds (désolé pour le troll, mais bon, même les gens que je côtoie quotidiennement, faisant partie des utilisateurs standards, n’arrivent pas à comprendre l’intérêt et le succès de ce jeu ^^;)

yoda_testeur

Le 19/12/2012 à 11h55

psikobare a écrit :

je recommence une deuxième fois:

alcatel et ZTE ont déjà annoncé qu’ils lanceront des téléphones sous firefoxOS, les premiers devraient arriver au brésil début 2013

https://blog.mozilla.org/blog/2012/07/02/firefox-mobile-os/

de nombreux opérateurs (Deutsche Telekom, Etisalat, Smart, Sprint, Telecom Italia, Telefónica and Telenor) ont également annoncé leurs soutient

Je confirme un des premier pays serait le Brésil " />

babyboombros

Le 19/12/2012 à 11h57

stunt a écrit :

Sauf que ce que tu décris n’est pas le cas. Tu prends au hasard, iOS, Android et WP : il y a plus de 10000 applis, la plupart fonctionnent très bien (faut vraiment être de mauvaise foi pour généraliser)

Je voulais dire 10000 applis pour faire la même chose, beaucoup trop à mon goût car la plupart ne valent pas toujours grand chose.

stunt a écrit :

La multitude des applis en est un

A mon avis ce n’est pas cette multitude qui devrait être mis en évidence mais le nombre d’applis bien fichues et le nombre de domaines couverts (jeux, bureautique…)

brazomyna

Le 19/12/2012 à 12h48

HarmattanBlow a écrit :

MS utilise déjà html pour métro et le fait mieux que Mozilla avec html + XUL et Qt Quick exploite JS et CSS d’une façon brillante.

+1

Fuinril a écrit :

tu ne peux pas complètement occulter le fait que javascript n’implémente pas réellement un modèle objet

C’est bien de l’objet ; mais basé sur le principe du prototype qui est différent de l’acception courante du ‘langage objet’ comme on la connait ailleurs (Java, C++, …).

oui c’est puissant, oui on peut faire des tas de choses avec, non ce n’est pas aussi maintenable ou aussi flexible ou aussi optimisé qu’un “vrai” langage POO.

Le JS est tout aussi maintenable, et beaucoup, beaucoup plus flexible qu’un langage objet fortement typé ‘classique’, et infiniment plus efficient lors de l’écriture du code.

Son seul défaut est celui de sa qualité: la fait qu’à peu près tout se passe en dynamique laisse extrêmement peu de place pour l’optimisation, et donc les performances finales ne peuvent pas être aussi bonnes.

Yolélé a écrit :

on a assez déconné avec des applis natives pour tout et rien qui n’ont aucune valeur ajoutée par rapport à ce que pourrait être la version mobile bien fichue d’un site.

Parle-en a facebook et son appli qui est la démonstration façon “dans la vraie vie” de l’exact opposé de la théorie que tu as avancé.

HarmattanBlow

Le 19/12/2012 à 13h23

brazomyna a écrit :

Le JS est tout aussi maintenable, et beaucoup, beaucoup plus flexible qu’un langage objet fortement typé ‘classique’ et infiniment plus efficient lors de l’écriture du code.

Je suis en désaccord sur ce seul point. Imaginons que tu doives effectuer des changements dans ton code. Avec un langage statique, n’importe quel IDE peut te lister tout ce qui consomme telle méthode ou tel type. Des pléthores d’outils peuvent te présenter différents diagrammes illustrant le fonctionnement du bouzin. Si tu fais une modification, le compilateur t’avertira de suite au cas où tu aurais loupé quelque chose. Pour ces raisons la maintenabilité est pour moi incontestablement beaucoup plus grande avec un langage statique et c’est ce qui élimine les langages dynamiques des choix valables pour un grand projet.

Quant à l’argument selon lequel l’écriture est plus rapide en JS… Oui, notamment pour un petit code que tu rédiges en solo et sans étape prélable de conception. En revanche pour un gros projet nécessitant la coordination entre de nombreux développeurs et ayant fait l’objet d’une véritable phase de conception, il ne reste plus grand chose de cet avantage si ce n’est le fait de pouvoir facilement associer des infos à un objet tiers dont tu ne peux modifier la déclaration. Ce qui n’est plus grand chose et doit être mis en balance avec le fait que JS n’est pas le plus riche des langages et peut donc devenir assez verbeux.

Personnellement, en termes de vitesse d’écriture, même pour un code à l’arrache, je n’échangerais pas un baril de Linq contre un baril de dynamisme.

Catégories

Nous Suivre

À propos

Firefox OS Simulator 1.0 : testez le système d’exploitation mobile de Mozilla

Bientôt Opera OS ?

Commentaires (43)