Le 01/03/2024 à 12h 29

Le 23/01/2019 à 10h 58

David_L a écrit :



Sur le fond, je doute que l’objectif était de limiter les bloqueurs, le souci posé par l’efficacité et le rapport à la vie privée de WR est réel (sans parler des soucis des extensions et de l’utilisation des données au sens large). Il faut dans tous les cas trouver une solution. 





Ah mais c’est justement pour ça que j’ai lié vers la réponse du développeur de NoScript. Selon lui (et d’autres) le souci d’efficacité peut tout simplement être réglé dans une large mesure en rendant l’appel asynchrone comme dans Firefox.



 Quant au rapport à la vie privée, bah, on parle de Google là ;-)

Le 23/01/2019 à 10h 30

En gros ils ne veulent pas vraiment interdire (ou plutôt ils ne peuvent pas se le permettre actuellement), mais les rendre moins efficaces et les limiter dans ce qu’ils essayent faire ne les dérange pas du tout. C’est même complètement dans leur intérêt, consciemment ou non. Au minimum ça va retarder de plusieurs mois/années la disponibilité de tels outils. On peut voir par exemple cette réaction du développeur de NoScript : Google

 

C’est pour ça que c’est une mauvaise idée de leur laisser le contrôle des technologies du web, et en particulier du principal moteur de rendu. Et s’ils persistent ce sera effectivement l’occasion de voir si les autres navigateurs qui en sont dépendants (Opera, Brave, et bientôt Edge) ont réellement leur mot à dire dans les orientations de Chromium. Personnellement, j’ai un doute.

Le 31/08/2018 à 09h 06

Pourquoi ne pas basculer vers des solutions de suivi en interne comme OWA ou Matomo ?



En plus le fait d’être une agence de pub et de confier ses données critiques à Google qui est un concurrent potentiel c’est pas forcément très stratégique à long terme.

Le 08/11/2017 à 11h 09

laurentj a écrit :



Peut-être

n’y a-t-il pas d’alternatives open-source à la hauteur de Google

Analytics, tant au niveau des fonctionnalités que des performances. J’ai

des doutes sur la pertinence de Piwik sur des sites comme ceux de

Mozilla (il y en a des dizaines), visités par des millions de personnes.





 Le constat peut être juste, mais la réaction “alors c’est comme ça et on ne peut rien y faire” va à l’encontre des objectifs et des valeurs dont se réclame Mozilla. En particulier le principe 4 du manifeste : https://www.mozilla.org/fr/about/manifesto/#principle-04



Pour d’autres problèmes, Mozilla s’est associée avec d’autres acteurs pour faire évoluer la situation (par exemple letsencrypt), a engagé les auteurs des outils utilisés ou les a soutenus financièrement. Il n’y a pas de raison pour que ça ne fonctionne pas avec les outils d’analyse de trafic, c’est plus un problème de culture des gens du marketing il me semble.

Le 03/02/2016 à 15h 07

Je ne sais pas quelles vidéos en HD Kaamelott voulait regarder, mais avec la version EME-free ça risque de ne pas passer du tout car beaucoup de vidéos YouTube en 1080 sont protégées par DRM.



Le cas échéant, essayer plutôt https://ftp.mozilla.org/pub/firefox/releases/44.0/win64/fr/

Le 18/04/2013 à 09h 17

arobase40 a écrit :



Au démarrage de FF et en changeant toutes les fenêtres et les onglets, je me retrouve avec environ 1.5 Go occupée. Puis au bout de quelques heures c’est la totalité de la mémoire qui est occupée ?!?!?!



Donc, qu’est-ce que je peux faire pour changer ce problème ??? ^^





En tout cas pour savoir si ça vient d’un site en particulier, tu peux taper “about:memory” dans la Barre d’adresse. Par exemple chez moi une session gmail utilise 70 Mo contre seulement 17 pour une page PC INpact :)



Par ailleurs si tu as vraiment beaucoup d’onglets, ça peut valoir la peine de vérifier si la case “Ne pas charger les onglets tant qu’ils ne sont pas sélectionnés” est cochée dans les préférences des onglets.

Le 18/12/2012 à 14h 02

HarmattanBlow a écrit :



Autrement dit il n’y aurait pas d’écosystème, simplement un navigateur avec un autre moyen de gérer ses favoris. Cela te paraît pouvoir rencontrer un succès commercial ? Pas moi. Cela dit Mozilla doit partager mon point de vue puisque XUL est bien destiné à des applis et non à des sites web.





Je crois que tu n’as pas suivi les liens ou que tu les a parcourus trop rapidement.



XUL n’a aucune existence sous Firefox OS, tout est en HTML/CSS/JavaScript même le Home Screen. Idem pour les applications.



Les fonctionnalités de la plateforme (caméra, vibreur, téléphonie, SMS, …) sont toutes accessibles via JavaScript et le but est que ces API soient mises en œuvre dans les autres OS mobiles également.



C’est déjà le cas sous Android, si tu installes Firefox beta tu peux installer des applications depuis le marketplace de Firefox OS et elles auront l’air d’applications natives (par exemple Twitter).

Le 18/12/2012 à 11h 13

HarmattanBlow a écrit :



pourquoi veux-tu que des constructeurs se tournent vers un OS dénué du soutien d’une grosse boîte (comme disait Balmer : Mozilla, combien de divisions ?), dépourvu d’écosystème





L’écosystème c’est le web :)





Les applis portables, c’est un mythe. D’abord JS et html n’ont jamais été adaptés aux développements lourds, ensuite ils ne peuvent pas être universels puisque dépourvus des API nécessaires aux applications



Ah mais c’est bien sûr par là que Mozilla a commencé, et le but est bien plus de les faire adopter par toutes les autres plateformes au travers du W3C que le succès de Firefox OS lui-même.

https://wiki.mozilla.org/WebAPI





Il y a déjà trois gros OS mobiles, quatre en comptant Blackberry, autant dire que le marché est saturé du point de vue des développeurs, personne ne veut avoir à développer une énième version de leur client. Les mobiles ne sont pas ouverts contrairement aux PC.



Tu décris très bien le problème, mais pourquoi rejeter d’emblée ce que Mozilla propose comme solution ?