Teddy Nuckley a écrit :



Et pourtant, la preuve que Free contrôle ton accès Internet plus que de raison : les lenteurs sur youtube.



Et par ailleurs, le fait qu’ils viennent d’apporter sur un plateau en argent la solution pour l’IFPI et le gouvernement de censurer certains contenus jugés illégaux ou même simplement dérangeants pour eux, ça vous fait pas peur ?







+1 Je pensais pas qu’il yaurait autant de trolls quand même sur PCI..







Pour moi “controle” est une action. Or si on ne déploie pas assez de serveur et de fibre, c’est plus du laisser-aller. Et c’est bien de ça qu’il s’agit dans la guerre Google-Free. Free ne veut pas raquer pour déployer du matériel. Pour moi le shapping du fait d’un non investissement entre 2 sociétés n’est pas une atteinte à la neutralité du net (pour éviter la comparaison bagnolesque, si Trenitalia veut foutre 36 TGV en plus sur Turin-Paris, RFF va quand même réguler et il y en aura moins). Par contre, le fait que Free vienne à couper des flux ou rediriger des flux (même si c’était vers un NGinx au sein de la box c’est une redirection), là c’est une intervention sur le flux chez le client.



Pour moi, il y a quand même une différence au niveau de ce qui est admissible (conflit entre 2 sociétés) et ce qui est dangereux (modifié le contenu chez le client).

coolspot a écrit :



Dit plutôt la main mise total de Goldman Sachs sur tous les Etats Européen " />







Je ne dis pas ça, mais bien le contraire, car je le répète, je ne peux qu’être subjectif (autrement dis, je suis " /> et considère que GS et consort ont été remis à leur place du fait que l’Allemagne a dis “maintenant vous faites plus les cons dans vos finances publiques”, et que je suis satisfait de cela " />)





Recherche un peu dans l’historique, tu verras que je suis un européeiste-europhile convaincu, patenté et bornée re-" /> (mais je débat volontier)

Teddy Nuckley a écrit :



Oui, après, concrètement, c’est plus difficile de changer d’opérateur…







Oui, mais disons que c’est vachement plus facile par rapport à avant les lois Châtel, le dégroupage massif et la fin de l’opérateur unique " />

FunnyD a écrit :



Pose toi deux questions :

1 - Tu vas sur quels sites avant de venir sur PCI?

2 - Qui a accés à ton PC?







Pour le point 1, c’est ce que j’inférais " />



Pour le point 2, si c’est compagne/enfant, vaut mieux être du côté des progressistes/modernistes/…. raaaah je trouve pas un terme qui désigne quelqu’un qui soit pour sans suggérer que ceux qui sont contre sont des scélérats " />

Malesendou a écrit :



Oui, les nationaux te font 3 pages d’analyses… De la dernière dépêches AFP… :-/







Lol, je parle d’un ou deux et justement maintenant comme tu dis, c’est devenu trop light et de la reprise. Mais dans les 2 que je lis, parfois j’ai la surprise d’avoir quelques analyses poussées (mais ce n’est plus la norme comme avant début 2000).



Exemple, Le Monde et Le Figaro sur le rejet par la cours de Karlsruhe des demandes d’invalidations du FESF, la validation du MES et la mise en place de la supervision bancaire européenne. 30 pages cumulés. C’était pas mal.

Malesendou a écrit :



Ben tu vois, moi je sais même pas de quoi il s’agit. Ceci pour le monde, j’ai toujours eu du mal à le lire, trop austère… Ca m’a jamais donné envie.



J’avais une voisine qui me le laissais tout les jours, j’arrivais tout juste a le survoler.



Mais je crois que la maquette a changé y a pas longtemps, faudrait que j’y jette un coup d’œil.







C’est vrai que Le Monde, faut s’accrocher. C’est pas parce que Niel est monté au capital (pour faire lien avec la news) que c’est devenu rose avec des couleurs velours " />





Edit: et pour ce dont je parle, c’était y’a 3 mois, la validation au niveau européen des mécanismes de sauvegardes, de secours et de contrôles bancaire de l’UE, soit la mise en oeuvre de la politique de prise en main par l’UE du contrôle de la finance des Etat européens => on tend vers un fédéralisme et une intégration politique forte à moyen terme à l’inverse de ce que nous annonçaient/souhaitaient les hérauts prédisant la mort de l’UE ou la révolution citoyenne (mais là je ne suis pas objectif car j’évoque mes convictions " />).

Malesendou a écrit :



Tiens d’ailleurs, sur tout les sites que je fréquente, celui qui propose le plus de personnalité, c’est Rue89.



Eux, ils essayent d’être différent.







C’est vrai que leur ligne est intéressante, tout du moins, j’ai pas la désagréable sensation d’avoir des analyses trop orientées (toute analyse est orientée, mais certaines c’est clairement pour influencer/faire du prosélytisme).

Teddy Nuckley a écrit :



+1000. Certains ne se rendent pas compte à quel point ils peuvent être ingrats. Le contenu proposé ne leur coûte rien. En outre, ils refusent la contrepartie, et signalent qu’ils seront plus exigeants si l’accès aux contenus devenait payant.







Le point 1 est vrai. Par contre, il me semble normal que ce lorsqu’on paie on est en droit d’attendre un minimum. Sauf que la pub est une forme de rémunération et donc en gros, ne pas vouloir de la pub c’est de ne pas être regardant sur le contenu si on suit leur logique. Et cerise sur le gâteau, les éditeurs qui fourrent des tonnes de pubs pour un contenu pauvre, eux considère qu’ils n’ont pas à se creuser la tête car leur revenu est basé sur la publicité.



Ce qui me semble logique, c’est une approche à trois niveau:

-L’approche rémunération par la pub (et non gratuit) mais avec un contenu ayant un minimum d’apport (çad un peu plus qu’une reprise sur 5 lignes);

-L’approche fremium pour ceux disposant de contenu à faible valeur et à forte valeur;

-L’approche payante (abonnement, pay-per-user) mais à condition que le contenu soit extrèment fouillé ou spécifique.



Et en faisant ce découpage, on se rend compte que (à la louche):

-60% de contenu sera dans la classe 1 (faible rémunération mais large audience);

-30% de contenu sera dans la classe 2 (rémunération plus régulière mais audience plus faible);

-10% de contenu sera dans la classe 3 (forte rémunération plus espacée dans le temps).



Or, l’erreur des éditeurs est de vouloir appliquer une forte rémunération sur une classe 1 (d’où le ral-bol des lecteurs/internautes) et la bêtise de certains et d’exiger une classe 3 avec de la simple pub (ou pour pas un rond).



Alors qu’il faut proposer les 3 et accepter les 3. C’est d’ailleurs la stratégie de PCI (qui en plus au niveau de la pub n’interdit pas l’accès à ceux qui bloque via un bloquer de pub … mais c’est pas cool hein " />).



Une fois que les éditeurs et les lecteurs auront compris ça:

-les éditeurs nous feront à nouveau je l’espère des contenus fouillés (ou tout du moins une recherche un peu plus que “AFP a dit”);

-les lecteurs intégrerons qu’une analyse sur 2 pages, 3 colonnes par page en police 10, ça peut pas se faire avec des cacahuètes.



Enfin, l’intégration des 3 classes pour les éditeurs est important car ils se plaignent que le lecteur ne paie pas en permanence plein pot, or on ne peux pas payer en permanence et surtout pour du contenu light. Par contre, 3 classes de revenu permet de diversifier et de s’assurer un business plan viable.



Bon bref, ma casquette entrepreneur ressort, mais c’est pas dur à comprendre bordel de " />





" />

ArhK a écrit :



C’est probablement peu mature, mais à titre personnel je me réjouis de cette polémique.



Internet est devenu raisonnablement impraticable sans adblock, les rares fois où je suis sur un PC sur lequel ce n’est pas installé, je redécouvre des sites familiers, mais enlaidis, clignotants….vraiment pénibles et fatigant, et surtout plus lent. Je n’estime pas avoir à devoir sélectionner mes sites sur ce critère. Je sélectionne les sites sur lesquels je surfe en fonction du fond que j’y trouve, pas de la forme ni du caractère intrusif ou non de leur publicité.



Du coup, l’évolution type fin du monde prédit par PC Inpact ou les régies publicitaires, consistant à brandir le “paywall comme seule solution”, me fait bien sourire. Qu’on y vienne au paywall, seul les meilleurs sites auront du succès, les autres mourront. Et il y aura toujours des passionnés pour faire des sites denses, fourmillant d’informations, sans objectif commercial sous-jacent.



Le business model reposant sur la pub me semble tellement toxique et insupportable, je ne peux que me réjouir de voir ces problématiques rendues publiques, et avec un peu de chance Madame Michu qui va se rendre compte qu’elle peut éviter de subir le tabassage visuel de la pub qui pourris nos surfs quotidiens.









Ok, mais pour le serveur, la bande passante, etc. et les coûts associés qui augmente d’autant plus que le site est populaire. Bref, en allant par là, seuls ceux qui ont un “vrai” boulot à côté ou qui arrive à fédérer les visiteurs autours du don pourraient fonctionner… Sinon, je ne vois pas comment selon ton approche.

bourgpat a écrit :



Pourquoi. Tu ne sait pas installer un plug in et tu est obligé de laisser Free installer sa version sur laquelle tu n’as aucun contrôle en lui laissant la possibilité de paramétrer les filtres selon son bon vouloir.



Google te traque, mais tu ne pense pas que laisser à Free cette possibilité c’est commencer à lui laisser la possibilité de te traquer.

Car aux dernière nouvelle, la freebox appartient à free, est contrôlée entièrement par free au niveau du firmware et est le dernier maillon de l’opérateur chez les clients.







Oui, mais Free est un FAI, soit Fournisseur d’Accès Internet et pas un diffuseur de contenu (enfin pas encore). Donc … FAI = infra et pas FAI = modulation du flux sur l’infra.