Latios a écrit :



C’est pas la question en fait. 7.2 Mbps c’est le vieux HSDPA que tous les smartphones ont depuis au moins 3 ans. C’est trois fois moins efficace que le HSPA+ à 21 Mbps déployé partout aujourd’hui.

Dans les deux cas (HSDPA 7.2 Mbps et HSPA+ 21 Mbps), c’est une bande de 5 MHz, et comme c’est partagé entre tous les smartphones (et autres) accrochés sur la même antenne, quand il y a un vieux truc qui supporte que le HSDPA qui pompe sur la data, ça réduit fortement le débit pour tous les autres (y compris ceux qui font du HSPA+).







" />" />" />" /> " />



T’es sûr de ce que tu avances ? Je croyais que les branchements internet mobiles se faisaient à l’unité entre chacun des postes connectés.



J’ai pas l’impression que les gens en ADSL ralentissent ma connexion FTTH. Pourtant je suis sur le même réseau qu’eux…





C’est juste honteux de sortir des téléphones avec ça aujourd’hui. Le spectre radio électrique est une ressource rare et limitée, il faut l’utiliser au mieux.





Oui, et ?



Tes téléphones à 21 mb/s, ils coûtent combien ? Là, on parle de 170 € le 4 pouces ¹⁄₂…

Latios a écrit :



Oui je suis sûr (et d’ailleurs on est quelques un ici à le rabâcher sur toutes les news qui parlent de téléphone mobile).

De quels “branchement internet mobiles” tu parles ? Le spectre radio électrique est un support partagé, c’est le même pour tout le monde. En matière de téléphone mobile, le débit annoncé, c’est (comme toujours) en étant tout seul sur l’antenne, avec un téléphone qui supporte la norme correspondante, dans des conditions idéales de réceptions (proche de l’antenne, en vue directe), sans interférences, etc.

Ça fonctionne pareil pour tous les supports partagés, donc c’est pareil pour le Wi-Fi par exemple. Le câble (le truc de Numéricable) est également un support partagé.



Au contraire, ta paire de cuivre utilisée pour l’ADSL ou ta fibre FTTH t’es entièrement réservée, t’es tout seul dessus, ton voisin à une autre paire à lui, etc. La comparaison entre les deux domaines est donc invalide.







Heu… Oui pour le partage. Et donc, si sur un partage de 100 unités, tu en prends 10 au lieu de 20, a priori, ça devrait en laisser 90 pour les autres au lieu de 80, non ? Ou alors, j’ai raté quelque chose…



Branchement pour moi = 1 téléphone qui se connecte à 1 antenne et prend donc 1 unité de x bande passante sur le total de y bande passante totale disponible sur l’antenne.



La paire de cuivre de l’ADSL ou ma FTTH m’est réservée (et encore, la FTTH, paraît que ce n’est pas le cas chez Orange) mais passé le DSLAM ou le point de connexion optique, tout est mutualisé.





Le prix est pas proportionnel à la taille de l’écran, hein " />. Et il est pas cher justement parce qu’il est fait avec des composants obsolètes.





L’OLED, ça commence à peine à percer. Si on veut faire aujourd’hui des téléphones qui ne coûtent pas 1000 € pièce pour un 4 pouces, on prend ce qu’on a point de vue écran.



Dans ⁴⁄₅ ans, l’OLED sera au prix de la technologie LED actuelle, et elle la remplacera. Comme le LED a remplacé le tube cathodique quand il a pu être fabriqué pour pas plus cher à diagonale équivalente.





Sortir un nouveau téléphone avec une puce radio HSDPA 7.2 Mbps aujourd’hui, c’est un peu comme sortir une nouvelle voiture avec un moteur d’il y a 20 ans, qui consomme énormément d’essence et qui pollue vachement. Oui elle serait sûrement très peu cher, mais c’est pas une raison le faire.

(oui je sais, comparaison automobile tout ça, mais j’ai la flemme de trouver autre chose)





C’est plutôt fabriquer une mobylette dans un marché où les constructeurs tirent vers la Ferrari. Sauf que tout le monde ne peut pas se payer une Ferrari, que l’on ne peut pas encore en fabriquer une pour le prix d’une mobylette, et que nombre de clients n’ont pas besoin d’une Ferrari, et que la mobylette est exactement ce qu’il leur faut.



Ce n’est pas parce qu’une technologie enfonce tout dès sa sortie que les gens en ont un besoin immédiat. En plus d’avoir les moyens de se la payer.



Les premiers PC dans les années 1980, c’était 30000 francs pièces, soit 4500 euros en monnaie courante, ou le prix d’une voiture moyenne gamme. Aujourd’hui, pour 500 €, tu as un PC des plus corrects qui fait 10000 fois ce que faisaient les PC des années 1980.



Sors-moi un 4G à 200 € avec un écran de 5 pouces et j’achète tout de suite. Pas encore en vente ? Bon, j’attends, mon Wiko actuel me suffit…

Latios a écrit :



Ok, prenons un exemple sur 100 “unités”. Supposons qu’on fasse passer un flux de 3 Mbps sur le réseau. En HSPA+ il faut (disons) 30 unités pour le faire, ça en laisse 70 pour les autres. En HSDPA, pour le même flux il faut 70 unités. Ça en laisse pu que 30 pour les autres pour la même chose.

Tu vois mieux le problème ?







Non.



Le téléphone qui plafonne à 7,2 mbps, il ne pourra pas, a priori, prendre plus de bande passante que ce qu’il peut assumer, laissant le reste à ceux qui peuvent taper plus largement dessus, non ?



En toute logique, le débit d’un 3G basique étant inférieur au débit d’un téléphone plus récent, il ne devrait pas avoir besoin de plus de ressources pour arriver au même résultat. Ou alors, la norme a été mal fichue dès le départ.



Donc, soit le 3G classique prend plus de bande passante pour le même résultat que le 3G avancé, et le 3G+ ayant besoin de moins de BP, ce n’est pas un problème pour lui, soit le 3G ordinaire prend moins de bande passante que le 3G+, même résultat, soit ils prennent autant de BP et là, de toute façon, ce sera le nombre de téléphone qui jouera.





Tout ça c’est dynamique, les “unités” ne sont pas réservés à la connexion du téléphone sur l’antenne (du moins en 3G et 4G, pour la 2G – GRPS – c’était différent).

S’il y a 5 téléphones connectés sur une antenne, et qu’il y en a qu’un seul qui se sert de la data à un moment donné, il aura toute la bande passante disponible pour lui tout seul (les 21 Mbps en HSPA+). S’ils sont deux à se servir de la data en même temps, ça sera partagé entre les deux : ça fera ~10.5 Mbps chacun s’ils sont tous les deux en HSPA+.

Par contre, s’il n’y en a qu’un seul sur les deux en HSPA+ et que l’autre est en HSDPA, il y a plusieurs possibilité :

• 10.5 Mbps pour celui en HSPA+ et 3.6 Mbps pour celui en HSDPA (cas où le spectre est coupé en deux)
  


• 7 Mbps pour celui en HSPA+ et 4.8 Mbps pour celui en HSDPA
  


• ~5.3 Mbps chacun
  


• …
  
  Tout dépend des réglages effectués par l’opérateur sur l’antenne (ou plutôt, les équipements réseaux qui sont raccordés à l’antenne).
  
  Et dans les deux derniers exemples, tu pourris effectivement le débit des autres abonnés rien qu’en te servant d’un vieux téléphone qui ne supporte pas les dernières normes (le pire étant bien entendu avec les vieilleries qui ne savent faire que de l’UMTS de base à 384 kbps). Et c’est la seule chose que j’essayais d’expliquer (sans succès " />) depuis mon premier post " />
  
  Malheureusement, j’ignore comment les antennes des opérateurs français sont paramètrées pour ces cas de figure (faudrait que je fasse des tests à l’occasion avec plusieurs téléphones).
  
  
  
  
  
  Oui, ben là, téléphone dépassé ou pas, c’est plus le problème de l’utilisateur final si l’opérateur de téléphonie mobile est un branquignol.
  
  
  
  Et puis, il est impossible d’ignorer ce que j’appelle l’effet de parc. Les gens qui ont acheté un 3G simple il y a ²⁄₃ ans, qui l’ont payé la peau du cul et qui l’utilisent toujours parce qu’il marche bien, qu’il leur convient parfaitement et qu’ils n’ont pas les moyens ou l’envie d’en changer, c’est pas une minorité, et un bon opérateur DOIT prévoir ce cas de figure.
  
  
  
  On peut identifier les 3G et 3G+ par la façon dont ils émettent, et faire de la QOS à ce niveau-là, non ? Sinon, quoi faire pour se débarrasser des 3G trop lents ? À part programmer les relais pour interdire la connexion de ce type de téléphone (avec clients mécontents à la clef, sans parler du reste…), je ne vois pas. Donc, faut faire avec.
  
  
  
  
  
  En effet, le FTTH chez Orange (et SFR) c’est du GPON, c’est un machin fait en arbre, les fibres des gens se rejoignent entre elles, et à la fin (au NRO), y’a pu qu’une fibre. Y’a que Free qui fait de la vraie fibre en point à point.
  
  
  
  
  
  Enfin, quand ils veulent bien la poser… " />
  
  
  
  
  
  Oui, bien entendu tout est branché au même réseau derrière le DSLAM ou le NRO, mais ça ne sature normalement pas puisque le débit est bien plus important que ce dont dispose les abonnées (par exemple les DSLAM sont raccordés par des liaisons de 10 Gbps vers le cœur de réseau, il en faut un paquet d’abonné qui pompe à fond en même temps sur leur connexion ADSL pour le saturer).
  
  
  
  
  
  C’est pas ce que disent les accros de Youtube qui sont chez Free, mais c’est un autre problème… " />
  
  
  
  Dans tout réseau, il y aura forcément des points de passage obligés tôt ou tard sur le trajet des données. Donc, soit on fait de la redondance, soit on augmente la taille des tuyaux, soit on combine les deux en doses variables suivant les nécessités.
  
  
  
  Pour la téléphonie mobile, soit on multiplie les antennes, soit on augmente leur capacité unitaire, soit on fait un mix des deux en proportions variables.
  
  
  
  
  
  Pour ton histoire d’écran, c’est vrai oui, mais c’est hors sujet en fait : ils peuvent bien mettre un écran de merde sur leur téléphone s’ils veulent (ce qui n’est pas forcément le cas ici a priori, c’est quand même une dalle IPS, même si la résolution est faible par rapport à ce qu’on fait maintenant), ça n’a aucune influence sur les téléphones des autres.
  
  
  
  En revanche non, je ne suis pas d’accord pour la comparaison entre la mobylette et la Ferrari, je pense que tu auras compris pourquoi maintenant (sinon c’est que je me suis encore exprimé comme un pied " />).
  
  
  
  
  
  Bref, tu n’as pas compris mon raisonnement.
  
  
  
  Quand tu fabriques un produit, il ne faut pas perdre de vue que, in fine, tu dois le vendre. Et là, il faut tenir compte du pouvoir d’achat de ta clientèle, et ajuster le prix du produit en fonction de ce dernier.
  
  
  
  C’est très bien de faire des téléphones top level avec toutes les technologies disponibles au top niveau mais, à 1000 € pièce prix public TTC, tu vas avoir du mal à les écouler. Le pékin de base, celui qui se compte par millions à travers le monde, il ne peut pas mettre plus de 250 € dans un smartphone, par exemple.
  
  
  
  Donc, pour vendre quand même, et amortir la R & D pour faire des modèles plus évolués, qu’est-ce qu’il faut faire ? Solution : les technos bleeding edge, quand elles coûtent cher à produire et que la R & D n’est pas amortie, tu les réserve au haut de gamme. La cible de téléphones à ⁵⁰⁰⁄₆₀₀ € pièce, ce sont des passionnés, ou des utilisateurs ayant des besoins précis, qui mettront cette somme pour avoir ce qui se fait de mieux, et qui vient juste de sortir. Mais cette clientèle est minoritaire, mettons 10 % du marché.
  
  
  
  Et pour les autres ? Ben, on réduit les coûts avec moins de prestations, des technologies éprouvées et amorties, donc qui datent un peu, et des choix de fabrication en grande série moins onéreux, comme employer du plastique pour la coque à la place de l’alu. Les technologies moyen/bas de gamme actuelles étaient les technos déployées exclusivement en haut de gamme il y a de cela ⁵⁄₁₀ ans. Depuis, elles ont vu leur R & D amortie, leurs procédés d’industrialisation améliorés, vers une baisse des coûts.
  
  
  
  La Ferrari d’hier est devenue le standard pour la mobylette d’aujourd’hui, qui sera remplacée par la Ferrari d’aujourd’hui quand ses coûts de R & D et d’industrialisation seront amortis. C’est comme ça que ça fonctionne dans l’industrie.
  
  
  
  Les écrans haut de gamme aujourd’hui, c’est de l’OLED. Technologie qui enterrera la technologie LED actuelle (dalles rétro-éclairées) dans 5 ans au plus tôt.

@Latois : merci pour les précisions, c’est plus clair maintenant.

Latios a écrit :



Il ne peut pas prendre plus de débit, mais il peut assumer la bande passante maximale (5 MHz), puisque le débit maximal est atteint avec toute la bande passante (faut être seul à utiliser la data sur l’antenne quoi).





C’est pas que la norme est mal fichue, c’est qu’à l’époque on savait pas faire mieux, c’est une histoire de limitation technologique, malheureusement. Entre les normes, les paramètres ont évolués (modulation radio employée, efficacité des codes correcteurs d’erreurs, etc.) parce qu’on a pu le faire (nouvelles découverte scientifiques, amélioration technologique – un peu comme l’amélioration de la finesse de gravure des CPU si tu veux un exemple pour comparer).





À débit identique, la 3G classique (UMTS) prend plus de bande passante que la 3G+ (HSDPA), qui elle même prend plus de bande passante que la 3G++ (HSPA+).

En HSDPA 7.2, pour avoir le débit maximal il faut 5 MHz. En HSPA+, avec les même 5 MHz tu as un débit trois fois plus élevés, et pour avoir le même débit que le HSDPA 7.2 il faut moins de 5 MHz (a peu près 3 fois moins).



Il y a un tableau sur Wikipédia qui résume un peu les paramètres des différentes normes et les débits possibles : WikipediaEffectivement. Donc, pour aller plus vite, un 3.9 G prendra moins de bande passante qu’un 3G simple. Je comprends maintenant.





C’est pas forcément des branquignols, tous les paramétrages se défendent.

Le premier exemple que je donnais c’est “je partage le spectre équitablement entre tous les clients, et tant pis pour ceux qui ont des vieux téléphones ils auront un débit pourri”.

Le deuxième c’est “j’essaye de rééquilibrer un peu le débit histoire de pas trop défavoriser les clients qui ont des vieux téléphones”.

Et le troisième c’est “peu importe le téléphone que les clients utilisent, j’alloue le même débit à tout le monde, pas de jaloux”.



C’est une politique commerciale si tu veux. Enfin sauf que les opérateurs ne communiquent absolument pas sur ce genre de choses (ils disent même pas que le débit annoncé est partagé, alors…).





Après, ça demande de faire de la QOS fine antenne par antenne, de l’analyse de parc pour l’établir, du suivi de l’évolution des débits en temps réel ou presque… Bref, des sous à dépenser et du personnel à mettre là-dessus.



Faut choisir la politique commerciale en fonction de ce qu’on veut vendre au client, et ce n’est pas facile…





Tout à fait, et c’est déjà bien assez des vieux téléphones, alors autant ne pas vendre de “nouveau vieux” téléphones " />

Un point à prendre en compte aussi c’est que les vieux téléphones 3G simple ne sont pas aussi performants que ceux de maintenant, ont un écran plus petit, etc. C’est donc beaucoup moins confortable pour le web, donc les gens les utilisent moins intensivement que les smartphones d’aujourd’hui, du coup le problème que je soulignais se fait moins sentir.





Et il est fort envisageable que les gens qui ont encore ces engins n’en ont qu’une utilisation réduite, genre courriel + widgets, pas du genre à prendre de la bande passante. Soit ils ont changé pour un appareil plus récent et il gardent leur vieille brouette pour des utilisations secondaires, soit ils se contentent d’utilisations basiques.





Si si, j’ai très bien compris (et je suis même d’accord), seulement ça n’a pas beaucoup à voir avec ce que j’essayais d’expliquer. Le choix de la puce radio d’un téléphone a une influence sur une ressource rare et limitée qui fait partie du bien public, et mon opinion c’est que tout le monde se doit de faire de son mieux pour ne pas faire de gaspillage (je trouve pas de meilleur terme à cette heure ci " />).

À noter que Wiko ne sont pas les seuls à encore sortir des téléphones en HSDPA 7.2 Mbps. Ce n’est peut-être pas entiérement de leur faute non plus, les fondeurs de SoC ont surement leur responsabilité aussi : je suppose qu’ils ne sortent pas de SoC d’entrée de gamme avec du HSPA+ 21 Mbps par exemple (et c’est pas une histoire de cout de fabrication).





Pour le coût de fabrication, il doit être quasiment identique au centime près. Je pense surtout que ce qui fait l’essentiel du coût, c’est l’amortissement de la R & D.



Les puces 3G simple sont une technologie en fin de vie, qui a été déployée en masse et vendue par millions. Il n’y a plus de R & D à amortir dessus, donc tu peux les vendre au prix de leur fabrication matérielle + petit bénef constructeur. Et même gratter encore plus en les gravant et assemblant sur des chaînes dont l’outillage est amorti, réduisant ainsi leur coût de fabrication.



Mettons que par 1000, tu peux faire des puces 3G simple à \(5 l'unité sortie usine, parce que tu n'as plus la la chaîne d'assemblage, ni le développement et l'industrialisation de la technologie à amortir. Par rapport à une puce récente où tu dois payer la chaîne de fabrication et la R & D plein pot, et où tu ne pourras pas descendre en deça de \)20 le 1000 sortie usine, tu n’en vendras pas aux fabricants qui font du basic cost comme Wiko.



Pour tenir leurs prix avec une qualité décente, ils grattent sur tout. 7,2 mbps pour quelqu’un comme moi qui n’a jamais eu de smartphone avant, c’est excellent à 200 €. Après, avec un SoC plus performant, ils seraient montés à 250 € en prix public TTC et auraient à coup sûr touché moins de monde.



S’il avaient eu des puces 21 mbps à $5 le 1000, ils n’auraient sans doute pas hésité une seconde à en mettre à mon avis. Après, c’est du côté des fondeurs qu’il faut voir, sachant que maintenant, ils visent l’amortissement rapide de tout ce qu’ils ont fait en 3G vu que la 4G arrive. Donc, le prix des puces 3G récentes ne va pas baisser comme ça : ils faut qu’ils récupèrent leur investissement en R & D et industrialisation dans l’année ou les deux années qui viennent pour cause d’obsolescence évidente du standard actuel.