FunnyD a écrit :



Pas d’accord, c’est l’assemblée nationale pas l’assemblée des circonscription, ils doivent réfléchir au niveau national et pas au niveau local, sinon on se retrouve avec des situations du genre, :“ben non c’est pas bein parceque mes electeurs sont urbains/ruraux, et si on vote ca je serais pas réélu





Tu espères vraiment qu’un type vivant dans la Creuse, élu par les creusois, prendra des décisions sans se préoccuper de l’impact économique sur la Creuse ? Ou que ses électeurs l’accepteraient en disant “bah oui ais c’est l’Assemblée nationale” ? Peu importe qu’il y ait ou non une antenne locale (je ne me rappelle plus le nom du bureau local d’un député).



Et puis, tu en fais une simple histoire de réélection. Mais les députés sont des êtres humains avec un attachement à leur territoire.



Enfin, pour toi, ça veut dire quoi “national” ? La France n’est pas homogène. Pour la représenter il faut bien une diversité et le critère géographique est un élément pour ça.

Consultant a écrit :



bah des gens on voté Hollande donc bon tout il est possible " />





Ça voulait quand même dire éviter cinq années de plus de brassage d’air, de provocations inutiles, de politique du fait divers et de divisions. Et, ça, ça n’avait pas de prix.

Consultant a écrit :



Eviter ? non non c ‘est la même (apres ca engage que moi)





Effectivement nous sommes en désaccord sur ce point : si je n’ai pas l’impression d’y avoir beaucoup gagné sur le fond, au moins sur la forme je trouve qu’on a retrouvé la paisibilité qui sied au président et aux ministres (Guéant, je pense à toi), et qui faisait défaut au dernier quinquennat.



Alors ils ne résolvent pas beaucoup plus de problèmes, et ils en créent même quelques nouveaux, mais au moins ils ne m’empoisonnent pas l’existence.

paradise a écrit :



Je pense que ça fait trop de monde, et qu’on pourrait envisager un Sénat avec moins de monde en tout cas sans privilégier tel parti ou tel territoire, c’est mon sentiment.





Ça, pourquoi pas, on entend d’ailleurs assez fréquemment des propositions qui conservent une chambre composée de représentants des territoires, et une autre composée de représentants issus de listes nationales.







Drepanocytose a écrit :



La commission ca peut siéger à l’assemblée, il y a des bureaux.

Le dossier on peut bosser dessus au bureau à l’assemblée, chaque député a un bureau privatif.

Il peut se renseigner sur les points techniques qu’il ne maitrise pas, depuis l’assemblée.





En toute franchise, je comprends un peu que le député situé à 5h de trajet de Paris et qui ne compte pas se rendre en séance préfère étudier ses dossiers à sa permanence plutôt qu’à Paris. On peut bien me dire qu’il est payé pour et autres, dans les faits monter à Paris ne fera que le gêner dans son travail. Cela étant dit, si ta proposition ne se borne pas à comptabiliser la présence en séance mais plutôt celle à l’Assemblée, il s’agit peut-être d’un bon compromis.





Parce que les députés trouveraient des justifications bidon, que personne n’ira verifier…. Ce sont tout de même des hommes de pouvoir…



Hmmm, personne ? A partir du moment où tu donnes une info, tu as tout de même régulièrement des journalistes pour aller la vérifier. Il y aura bien des choses invérifiables (je jouais au blackjack en ligne travaillais à ma permanence) mais pas toutes.







Consultant a écrit :



néanmoins la forme sur des sujets exotiques ne corrige en rien les problèmes de fond (monétaires) des Français.





Ah ! Ça, à qui le dis-tu… Et je n’ai malheureusement vu aucune proposition à la hauteur de ces problèmes durant cette élection.





Sinon c’est sympa à lire on peut avoir des opinions différentes sans se taper dessus et ça sur PCI c’est pas facile " />



Oui, je me suis fait la même réflexion. " />

rsegismont a écrit :



Règle n° 1 : assurer un taux de présence d’au moins 90% des séances sous peine d’amendes pour le député ainsi qu’une retenue sur le financement de son groupe en cas de non présence.





Pas d’accord, je trouve plutôt ça démago. Leur boulot n’est pas, contrairement à ce que disait Drepanocytose, de s’asseoir et de débattre, ce n’est qu’une petite partie de leur travail législatif. Quelques bonnes raisons pour lesquelles un député peut être absent :

* Il doit participer à une commission.

* Il doit bosser sur un dossier (projet de loi ou d’amendement, étude d’un projet, etc).

* Le débat va être technique et porter sur un sujet qu’il ne comprend pas. Parce que, non, quand on humain on ne peut pas tout connaître et il y a des limites à ce que l’on peut apprendre en un temps limité. C’est malheureux mais c’est ainsi.



A la place, pourquoi ne pas exiger que les absences soient justifiées ? Chaque citoyen pourrait voir pourquoi son député était absent.







FunnyD a écrit :



Règle n°1 : pas d’accord, les députés peuvent être absents car en en commission, par contre interdiction d’avoir un bureau dans “leur” circonscription, car ils sont élus nationaux et non locaux





Justement, non, ils représentent leur circonscription et pas la France entière. Parce qu’à Saint-Denis, Nice ou Lille, les opinions ne sont pas vraiment les mêmes.



Si vraiment on voulait des élus nationaux il faudrait voter pour des listes. Ca pourrait être une piste pour le Sénat, pourquoi pas.





Règle n°3 : pourquoi pas, avec en plus un système de mi mandat, les députés sont élus pour 5 ans, la moitié en 2012 et l’autre moitié 30 mois plus tard pour que le “peuple” puisse sanctionner une politique si besoin.



Et nous aurions systématiquement 30 mois d’action suivis de 30 mois d’immobilisme. Non merci.

Ne désarmez pas le pouvoir, armez les contre-pouvoirs.







paradise a écrit :

1. Oui, ça éviterait justement le parisianisme, et donnerait des idées de décentralisation, de repeuplement et donc de ré-industrialisation des régions sinistrées ?
   
   
   
   
   
   Ah, ça, c’est sûr, ça éviterait le parisianisme : rendre les parisiens impuissants et donner un pouvoir démesuré à la Creuse. Sauf que c’est encore plus injuste. Mais si tu es dans une région rurale je comprends que tu veuilles tirer de façon disproportionnée les crédits vers toi.
   
   
   
   
   


2. le Sénat a son utilité, mais si une réforme était engagée, on pourrait peut-être arriver à se passer de lui : députés plus soucieux des lois, amenés à contrôler eux-mêmes la validité des lois, ce qui en limiterait leur nombre au passage ?
   
   
   
   Toutes les démocraties modernes à ma connaissance sont bicamérales, pour une bonne raison. Même si en France c’est mal foutu.